Концепция структурного насилия Й. Галтунга.
Изучение проблем противоречий между развитыми капиталистическими и развивающимися странами также привело некоторых западных международников к предположению, что конфликт между " богатым Севером'' и " бедным Югом" нарастает.
Большинство западных авторов концепции взаимозависимости неосознанно или сознательно отстаивают “западноцентристский" взгляд, оставляя в тени неравноправный характер взаимозависимости. При этом доказывается или предполагается, что мировые противоречия по оси Север-Юг объясняются объективными причинами, а также исторически сохраняющимися внутренними препятствиями развитию. Далее обычно следует вывод о том, что преодолеть проблемы бедности возможно путем терпеливого применения стратегии Международного валютного фонда, основанной на идее универсализма модели Запада с поправками на уровень экономического развития слаборазвитых стран. Но среди западных ученых находятся и такие, кто, по существу, разделяет господствующую в " третьем мире" точку зрения об эксплуатации его, что расширяет глобальный конфликт в мире между Севером и Югом. Известным и авторитетным ученым этого направления является норвежский международник, доктор математики и социологии Й.Галтунг.
Он широко известен среди международников как один из инициаторов " исследований мира", организатор (1959 г.) и директор Международного института исследований мира в Осло. Й.Галтунг также один из ведущих специалистов по международным конфликтам. Оригинальность его подхода к исследованиям международных отношений в сравнении с большинством западных специалистов состоит в том, что Й.Галтунг рассматривает действия государств через призму социологического анализа их внутренней структуры и структуры их взаимоотношений по шкале " равноправность - зависимость".
Такой подход стал методологической основой его своеобразной " теории структурного насилия", или " структурного империализма" (также ее называют еще " теорией зависимости" ), которая во многом совпадает с теорией " накопления во всемирном масштабе" С.Амина. Основополагающая идея Й.Галтунга состоит в том, что прочный мир недостижим до тех пор, пока из международных отношений не будет изжито насилие. Причем, кроме " прямого насилия" (крайняя его степень - война), существует " структурное насилие", или " структурный конфликт", обусловленный зависимостью " периферии" от " центра".
Й.Галтунг изложил оригинальную схему, которой он объяснял игру интересов и взаимосвязи между внутренней политикой, социальными отношениями внутри развитых и развивающихся стран и зависимостью Юга от Севера. С его точки зрения, в отношениях между доминирующей (" центр" ) и зависимой (" периферия" ) нациями необходимо иметь в виду не только совпадение или конфликт интересов господствующих классов, социальных групп каждого государства, но и взаимоотношение элит и народа. Таким образом, Й.Галтунг пришел к предположению, что империализм устойчив, “совершенен", если:
- устанавливается гармония интересов между " центром Центра" и " центром периферии'', т.е. между господствующими социальными группами,
- конфликт интересов между " центром" и " периферией" зависимой нации проявляется сильнее, чем между " центром" и " периферией" доминирующей нации (т.е. между высшими классами и массами),
- наблюдается конфликт интересов между " перифериями" доминирующей и зависимой нациями (т.е. между трудящимися классами).
При этих условиях, считает Й.Галтунг, " структурное насилие'' протекает без конфликта, и конфликт возникает, когда интересы господствующих классов “центра” и “периферии" больше не совпадают и когда элита " периферии” объединяется с народом против доминирующей нации. Тогда и возникают движения национального освобождения.
" Структурный конфликт", или " структурное насилие", деформирует оригинальное развитие зависимых стран, порождает внутренние конфликты, обратно воздействующие на международные отношения.
В современном мире, считает Й.Галтунг, наблюдаются четыре кризиса: 1) насилие, 2) бедность, 2) нарушение человеческих прав, 4) экологический кризис. Он убежден, что основные причины кризисов - существующая мировая структура и что предлагаемые для каждого из кризисов решения являются " частными", " техническими", которые содержат полезные элементы, но не способны разрешить проблемы в корне.
" Частными" решениями он называет для проблемы прямого насилия - контроль над вооружениями, проблемы бедности - передачу новых технологий и капиталовложений бедным странам, для проблем прав человека - санкции за нарушение международного права. Мировые кризисы полностью разрешимы только путем изменения мировой структуры, ликвидации “структурного насилия".
Классификация " богатые" и " бедные'' страны определялась им по уровню ВНП на душу населения. Кроме того, Й.Галтунг выделял " автономные" страны, способные ставить собственные цели и достигать их, и " неавтономные" - страны, зависимые в своем развитии. Й.Галтунг отмечал на своей карте мира три " острова”, которые кристаллизуют конфликты: Западный Берлин, Намибия. Израиль. Пересечения двух типов конфликтов - " прямого" (т.е. “холодной войны” - Г. Н.) и " структурного", с точки зрения Й.Галтунга, показывали, что противоречия международных отношений нельзя рассматривать в одномерном изображении.
Правда, “предпочитаемый мир", такой, каким ом видится норвежскому ученому, невольно воспринимается лирической утопией. Назовем лишь некоторые из его тезисов: общество должно предоставить индивидууму максимум возможностей прожить жизнь так, как он хочет, общество не должно допускать эксплуатации индивидуумов, других сообществ; общество должно предоставлять минимальные пособия всем вне зависимости от количества труда, полную свободу образования и т.д.
Что касается путей достижения такого мира, то предполагается, что национально-государственная организация сохранится, но уступит главное место трансгосударственным ассоциациям, свободное и равноправное развитие плюралистических обществ, как и всей мировой системы, будет гарантироваться центральными мировыми организациями.
Чтобы ответить на вопрос, жизнеспособен ли проект, говорит Й.Галтунг, необходимо знать, имеет ли он определенную стабильную основу построения. Социальную стабильность можно достигнуть, устранив насильственные связи между странами. Он подчеркивает возможность самообеспечения малых сообществ путем освоения передовых технологий. Труднее всего, по мнению Й.Галтунга, устранять насилие. Если факторы, определяющие насилие, неизменны, тогда борьба за гармоничный мировой порядок бесполезна. Если же они изменяемы, ставит вопрос Й.Галтунг, нужно понять механизм насилия. Считая, что насилие возникает только при определенных условиях, а не обусловлено природой человека, он предложил два типа стратегий борьбы против " общего'' и " структурного" насилия:
1) разъединительную стратегию: разъединение сторон, разрушение " ложных" структур (структур зависимости),
2) объединительную стратегию: соединение сторон, установление " истинных" структур (равноценного обмена).
Й.Галтунг подчеркивает, что взаимодействие должно иметь самый широкий характер не только в торговле, но и в политической, культурной, социальной областях.
Работам Й.Галтунга свойственны высокий уровень теоретического мышления и вместе с тем высокая степень абстрактности. Например, " разъединительную'' стратегию, т.е. разрушение связей зависимости для формирования затем " справедливых" структур, весьма трудно представить в реальном контексте международных отношений. Но творчество И.Галтунга все-таки представляет интерес для моделирования международных отношений уже тем, что оно привлекает внимание к многомерности, в его исследованиях преодолевается одномерное представление о мировых противоречиях и акцентируется внимание на тех из них, которые недооценивались, но которые потенциально - одни из наиболее взрывоопасных. Интересен также его взгляд на роль экологического баланса в будущих международных отношениях. Й.Галтунг высказал мысль о том, что изучение экологического баланса - это, возможно, изучение условий, способствующих стабильному равновесию человеческого общества”.
7.Общая теория конфликта: Л. Крисберг, К. Боулдинг.
В начале 60-х годов американский социолог Кеннет Боулдинг предпринял попытку создать универсальное учение о конфликте – «общую теорию конфликта» («Конфликт и защита: общая теория», 1963 г.). В соответствии с ней конфликт – всеобщая категория, присущая живому и неживому миру, выступающая базовым понятием для анализа процессов социальной, физической, химической и биологической среды. Ученый исходит из того, что большинство социальных конфликтов имеют общие элементы и общие черты в моделях своего развития, изучение которых позволяет представить феномен конфликта в любом его частном проявлении. Все конфликты имеют общие функции, свойства и тенденции возникновения, протекания и разрешения. По мнению К. Боулдинга, человеку по природе свойственно стремление к постоянной борьбе с себе подобными: к эскалации насилия, однако, конфликты нужно преодолевать, существенно ограничивать. В его теории рассматриваются две модели конфликта – статическая и динамическая. В статической модели анализируются «стороны конфликта» и система отношений между ними. Эти отношения строятся на принципе конкуренции. В динамической модели рассматриваются интересы сторон как побудительные силы в конфликтном поведении людей. Используя идеи бихевиоризма, он определяет динамику конфликта как процесс, складывающийся из реакций противоборствующих сторон на внешние стимулы. Поэтому общественные столкновения, следует вывод, являются «реактивными процессами». Идеи Боулдинга получили дальнейшее развитие в исследованиях Льюиса Крисберга, одного из самых авторитетных аналитиков социальных конфликтов. Крисбергу удалось преодолеть определенные концептуальные трудности своего предшественника, отказавшись от используемой им естественнонаучной трактовки детерминизма. По определению Крисберга, конфликт представляет собой отношение между двумя и более сторонами, которые уверены в том, что имеют несовместимые цели. Сущность своей концепции он формулирует в следующих основных положениях. Во-первых, конфликт представляет собой рациональную деятельность в том смысле, что конфликтующие стороны оформляют свои интересы в виде определенных целей, выбирают пути их достижения, определяют способы завершения конфликта и т. п. В то же время необходимо учесть возможные иррациональные переменные, которые определяют динамику конфликтного поведения. Во-вторых, возникновение, развитие и окончание конфликта определяется прежде всего взаимодействием конфликтующих сторон. В этой связи рациональные действия каждого конкретного участника могут в итоге привести к непредвиденным результатам. В-третьих, взаимодействие конфликтующих сторон происходит в определенной социальной среде с присущими ей процедурами, ценностями, символами, которые считаются приемлемыми и законными для группового взаимодействия. Поэтому осмысление конфликтных отношений предполагает их анализ с учетом более широкого социального контекста. В-четвертых, социальные конфликты, как правило, развиваются в достаточно сложной системе взаимоотношений, где наряду с ними существуют сотрудничество, партнерство и т. п. Это обусловливает вариативность способов достижения поставленных целей благодаря которой, наряду с принуждением и насилием, применяется широкий диапазон ненасильственных альтернатив 28. Данные концептуальные положения легли в основу циклической модели социального конфликта, которую Крисберг разработал для диагностики и прогнозирования широкого круга межгрупповых конфликтов. Основная ее идея состоит в том, что все межгрупповые конфликты имеют некоторые общие структурные и динамические параметры, анализ которых и составляет предмет исследования. Перерастание конфликтной ситуации в конфликт представляет собой достаточно сложный процесс, который предполагает оформление субъектов конфликта, формирование целей и путей их достижения. Детерминантами этого процесса являются коллективная идентичность и угроза групповым интересам. Принципиальным параметром, задающим различные варианты развития конфликта, является тип взаимодействия, избираемый участниками конфликта. Решающую роль при этом играет предыдущий опыт их отношений, а также культурные традиции, исторические прецеденты и т. п. Крисберг подчеркивает, что внимание исследователей должно быть ориентировано не только на изучение насилия и различных форм принуждения, но и на ненасильственные, альтернативные пути достижения целей, на поиск эффективных путей урегулирования различного рода конфликтов. Стадия активных действий может разворачиваться в двух направлениях: эскалации и деэскалации конфликта. Несомненной заслугой Крисберга является то, что он, в отличие от других ученых, уделил достаточное внимание не только выявлению условий, провоцирующих эскалацию конфликта, но и тех, которые способствуют его деэскалации. Эскалация, по мнению Крисберга, означает интенсификацию конфликта, а деэскалация предполагает развитие конфликтного процесса в сторону уменьшения его интенсивности. На усиление и снижение интенсивности конфликта оказывают влияние различные его переменные — чувства, поведение, способы достижения целей и т. д. В качестве механизмов эскалации конфликта им выделяются: • поляризация отношений между конфликтующими сторонами; • тактика принуждения и насилия; • отказ от каких-либо уступок; • высокая приверженность достижению групповых целей; • негативные эмоциональные переживания; • ограниченность временных ресурсов и др. Деэскалации конфликта способствуют: • несиловые методы решения проблем; • гетерогенное отношение к конфликту; • девальвация целей; • рост издержек, превышающих предполагаемые затраты на ведение конфликтных действий; • желание сохранить прежнюю групповую структуру, и т. д. Следует учитывать, согласно Крисбергу, поисковый, эвристический характер данных механизмов, поскольку обширные эмпирические данные показывают, что одни и те же переменные могут привести к различным последствиям. Например, применение силы может не только напугать соперника и способствовать деэскалации конфликта, но и спровоцировать его на ответные действия, что станет причиной эскалации. С другой стороны, мягкая реакция может успокоить противоположную сторону и содействовать деэскалации конфликтного поведения или, наоборот, будет воспринята как проявление слабости, что стимулирует процесс эскалации. На основании этих наблюдений ученый делает вывод, что для прояснения конкретной ситуации требуется анализ всего множества переменных. Формально конфликт может быть завершен, но объективные условия для его продолжения могут сохраняться. В таких ситуациях результат становится стартовым основанием для новых конфликтов. Поэтому в каждом конкретном случае, подчеркивает Крисберг, важно просчитать кратковременные и долговременные последствия конфликтов для каждой участвующей стороны, для отношений между ними и окружающей социальной средой, которую эти результаты затрагивают. Такие оценки помогают понять, что же действительно произошло и что, вероятно, еще может произойти 31. Достоинством концепции Крисберга является то, что в ней впервые рассматривается проблема взаимосвязи стадий конфликта, в том числе влияние последующих этапов на предыдущие, которое становится возможным на основании предположений, интуиции или через обратную связь. Современная конфликтологическая парадигма, предложенная западными исследователями, безусловное предпочтение отдала проблемам контроля и разрешения конкретных конфликтных ситуаций, постоянно возникающих в жизни открытого, демократически организованного общества. Поэтому основными задачами анализа стали выявление факторов и детерминант, вызывающих эти ситуации, и разработка регулирующих их «социальных технологий». При этом большое, если не основное, внимание отведено осмыслению и учету роли сознания, психологии, состояния духовного мира участников конфликта в его возникновении и протекании. Все это призвано перевести конфликтологические исследования с абстрактного общесоциального на более конкретный «средний» уровень и ориентировать их на изучение реального поведения конфликтующих субъектов и его мотивов.
Популярное:
