ПОПРОБУЕМ ЗАГЛЯНУТЬ В ПОДСОЗНАНИЕ СОБЕСЕДНИКА

1 СЛУЧАЙНЫЕ ПОСТУПКИ - ВОЗМОЖНО ЛИ? - ИЛИ ЧЕЛОВЕК НИКОГДА НИЧЕГО СЛУЧАЙНО НЕ ДЕЛАЕТ!

Итак, о человеке мы будем судить по его поведению, поступкам, действиям. Но ведь действия могут быть преднамеренными, а могут быть непреднамеренными, случайными. Разве человек не может сделать что-то случайно?

... Случайно разбил чашку... Случайно толкнул... Нечаянно разорвал... Наконец... случайно упал кирпич на голову...

Ну о кирпиче мы еще поговорим, а сейчас все-таки обсудим ситуации, когда человек сам что-то случайно сделал. Точнее, когда человек говорит (и искренне — это важно! ), что он это сделал " нечаянно", " случайно", " ненарочно", " невзначай", " ненароком": ударил, ударился, сломал, разбил, разорвал, толкнул, наконец, сказал... Возможно ли такое?

Подавляющее большинство людей приведут множество примеров из своей практики, когда они что-то сделали случайно. Правда, если среди них окажется профессиональный философ, то он скажет, что случайность — это " форма проявления необходимости и дополнения к ней" ¹⁸, — не очень понятно неспециалисту, зато более понятно, вероятно, будет следующее определение: " результат перекрещивания независимых причинных процессов, событий" ¹⁹. Но, как бы там ни было, подавляющее большинство людей свято убеждены, что им не раз приходилось что-то делать случайно, нечаянно и т.п.
А для нас эта проблема — проблема случайности поступков людей — важна в следующем плане: вполне возможно, что то, что Вы видите в поведении Вашего партнера, — это случайность. Ну случайно он так сел, случайно оговорился, нечаянно уронил с Вашего стола папку, поскольку случайно задел ее локтем... И вообще, где она —граница между преднамеренным и случайным в поведении человека?!

А она — эта граница — в самом вопросе, надо только внимательно присмотреться к словам... Но это все впереди, а пока обратимся к повседневной практике.

Вам случалось когда-нибудь разбить нечаянно, предположим, чашку, или блюдце, или тарелку?

" Да", — отвечали нам все наши слушатели, которым мы задавали этот вопрос на лекции. — " А почему Вы это сделали? " — " Ну потому что не заметил, потому что толкнули под руку, одним словом, я этого не хотел, а как-то само собой получилось".

Хорошо. Пока отложим случай с третьей силой (" кто-то толкнул под руку" ). Давайте прервем нашу лекцию на несколько минут и проведем мысленный эксперимент. Предположим, сейчас я запру все двери из этой аудитории и оставлю незапертой только одну. Затем, — следите за мной, — около этой двери поставлю маленький столик, а на самый край этого стола, на тот, что будет у самого прохода в дверь, я поставлю маленькую стеклянную вазочку, которую у нас на кафедре кто-то когда-то оставил, так она у нас и валялась в шкафу. Единственная отметка на ней: " Ц. 1 р. 30 к." Я даже пыль с нее стирать не буду, так и поставлю на самый краешек стола у двери. Представили все это? Прекрасно. А дальнейшие события будут разворачиваться следующим образом. Представьте, что время приближается к обеду, вот лектору пора уже и перерыв объявить, а он все никак не завершит фразу. А опоздаешь в столовую — весь перерыв проведешь в очереди. Ситуация понятна. Но вот лектор, наконец, успешно связал свою последнюю фразу и объявляет перерыв (и так задержал на пять минут). Вы, конечно, все — к двери (кому же хочется стоять в очереди в столовой), у двери небольшая пробка, толчея и... кто-то в этой давке толкнул либо стол, либо саму вазочку, которая стояла на краю, на самом проходе. Возможно такое? Слушатели отвечают — возможно. И тогда вазочка падает,

¹⁸Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 422.

¹⁹Там же. С. 421.

разбивается, превращаясь в несколько запыленных осколков стекла. Не буду спрашивать, кто это сделал. Определенно услышу в ответ: нечаянно, случайно толкнул стол или саму вазочку и только услышал за спиной звон разбивающегося стекла.

Итак, случайно, нечаянно. А раз случайно (поверим в искренность сказанного " случайно! " ), не будем и судить, тем более вазочка-то — всего рубль тридцать стоит.

А теперь проведем второй мысленный эксперимент, который как две капли воды будет похож на первый за одним исключением: туже вазочку, которую я ставлю на краешек стола у двери, наполняю до краев... нитроглицерином и, конечно, Вас об этом проинформирую.

Кто не знает, что такое нитроглицерин, объясню — мощное взрывчатое вещество, одного толчка такой " вазочки" достаточно, чтобы от этого здания осталась груда битого кирпича, не говоря о людях. Понятно? Понятно. А дальше все, как в первом эксперименте: лектор затягивает лекцию, в желудке подсасывает от голода, стоять в очереди долго не хочется. Наконец-то он закончил свой монолог, и вы все устремляетесь к... " Нет, нет, — раздаются голоса наших слушатели, — мы через окно, мы ползком, мы через другую дверь" (забыли условие — все остальные двери закрыты). " А я бы, — говорит один из слушателей (видно, природный организатор), — сделал так: отобрал пятерых самых крепких мужчин, чтобы они взялись за руки, окружили это место, а все остальные — на цыпочках, вдоль стенки, не дыша..."

Вариантов много. Важно другое: все согласны, что в этом случае " случайно" вазочку никто не заденет (если, конечно, знают, что в ней). То есть вероятность того, что такую вазочку кто-то небрежно толкнет (как в первом случае), астрономически мала.

А теперь сравним эти два эксперимента: в первом — " случайно" разбили, во втором этого не произошло. И тогда вопрос: чем отличаются эти две ситуации?

Помните, как описывалась вазочка в " инструкции" к первому эксперименту? " Пыльная", " дешевая", " валялась в шкафу", " ничья". А " инструкция" ко второму? " Взрывчатое вещество", " вместо дома будет груда кирпича", " не говоря уж о людях! " Этими " инструкциями" в Вашем сознании формировались разные ценности одного и того же предмета — вазочки: в одном случае — ц. 1р. 30 к., в другом — жизнь многих десятков людей. Следовательно, разница между экспериментами — в разной ценности.

А теперь вопрос: кто управлял Вашим поведением во втором случае (" мы по стеночке, мы ползком" )? Ясно, сознание, поведение строилось на " ручном управлении", ибо в сознании постоянно была мысль: " опасно для жизни", т.е. установка на высокую ценность каждого движения. А кто управлял Вашим поведением в первом случае?

—Пустой желудок!

—Прекрасно. А если серьезно, то на этот момент в Вашем сознании не было мысли типа " опасно, можно разбить" (об этой дешевой •очке, как только продолжилась лекция, все и забыли — малозначимая информация, малоценный предмет). Поэтому поведение строилось, как обычно, а это значит — на " автопилоте" (" нет серьезных препятствий", " побыстрее в столовую" и т.п.). Не была эта пыльная пустая вазочка, информация о которой вытеснилась из сознания (содер жанием лекции), ценностью для подсознания. Посему и произошла самая " случайность" — из-за малой цены " не обратили внимание".

—А разве не бывает, что случайно разобьешь какой-нибудь ценный предмет?

—Ценный для кого?

—Ну ясно, для меня!

—Но мы же уже проходили (сильны все-таки прежние стереотипы), что в Вас два " я" — Ваше сознание и Ваше подсознание.

—Вы что, хотите сказать, что для одного моего " я" это буде! ценно, а для другого — нет? Такое раздвоение бывает только у шизофреников!

—Не спешите с выводами. Лучше обсудим еще один пример, а тогда посмотрим, только ли у шизофреников такое " раздвоение личности", только ли у них оба эти " я" могут противоречить друг другу.

У Вас день рождения. А на день рождения, как известно, делаются подарки, которые приносят с собой гости. А в гости приходят нетолько милые и приятные люди (близкие по душе), но и " близкие" пи родству, которых мы иногда вынуждены приглашать в силу этого самого родства, хотя они нам и антипатичны. Вот и в этом случае: пришел на Ваш день рождения один родственник, которого Вы, честно говоря, не очень рады видеть. Но — родственник, и надо смирит: свои чувства. И, как водится, он пришел с подарком. А подарок — дорогой: хрустальная вазочка. И странное дело — примерно такой же дорогой подарок принес и очень близкий Вам человек, к которому Вы испытываете больше чем симпатию.

Итак, два человека преподнесли Вам по дорогому подарку, правда, одного Вы на дух не переносите (но терпите, соблюдая приличия), а в другого почти влюблены. Ситуация ясна?

А теперь вопрос: какой из этих двух дорогих подарков Вы будет! беречь более тщательно? Ясно, второй. А следовательно, какой из; них скорее " погибнет" — Вы его " случайно" уроните, расколете, разобьете? Какой скорее? Большинство отвечают — первый. И это логично вытекает из ответа на первый вопрос. Но ведь оба подарка дорогие. Да, дорогие — объективно, но субъективно... Субъективно вид одного из них вызывает неприятные ассоциации, а вид другого наполняет Ваше сердце теплотой.

А как мы поступаем с вещами, которые у нас вызывают неприятные ассоциации? Мы, естественно, стараемся от них избавиться, как мы поступаем с дорогими нам вещами? Их мы храним особо, чем дороже, ценнее вещь, тем тщательнее оберегаем.

Первый гость подарил Вам дорогую, ценную вещь (не каждый день преподносят такие дорогие и — объективно — красивые вещи). И конечно, Вы и не думали от нее избавиться. " Не думали" — значит, не было в сознании мысли (мотива) " избавиться". Но одновренно в душе эта красивая ценная вещь вызывает у Вас неприятные ассоциации с этим гостем — неприятным человеком. Налицо внутренний конфликт между сознанием, разумом (ценно, красиво) и чувствами, подсознанием (неприятные воспоминания). Как его разрежь' Выкинуть вещь? Глупо. Оставить? Неприятно. И на помощь приходит спасительная " случайность": во время мытья вазочка выскальзывает из рук и разбивается. А подсознание подбрасывает сознанию спасительное же объяснение: " Всем ведь известно, что из мокрых рук мокрая вазочка может легко выскользнуть, и никто не будет виноват. Не вини себя в этом, сознание". Так подсознание, поймав удачный момент (мытье), разрешило этот внутренний конфликт.

Таким образом, делаем вывод: то, что ценно для сознания (" понимаю, вещь дорогая" ), вовсе не обязательно ценно для подсознания, которое, как мы позже узнаем, оберегает наше душевное состояние от всяких треволнений. Естественно, возможно и обратное: то, что малозначимо для сознания (" Да пустяки все это! " ), может быть ценно для подсознания (" Разумом понимаю, что это пустяки, а вот душа почему-то тянется, и все тут! " ). Это — к вопросу " о шизофрениках"; как видно, и у обычных людей подобное " внутреннее раздвоение" — нормальное явление. Ибо есть две разные реальности — сознание и подсознание.

Но вернемся к проблеме " случайности" и сделаем из всего вышесказанного вывод: " случайный", " неосознанный", " непреднамеренный" поступок — это поступок, детерминированный системой ценностей в нашем подсознании. " Не хотел, не думал" — это в сознании; " Как-то так уж получилось нечаянно" — это из подсознания. Мы произносим слово " случайно" тогда, когда не знаем истинной причины, которая регулировала наши действия.

— Ну ладно, с вазочкой с нитроглицерином, с подарком, который " сердцу не мил", все ясно. Но вот я вчера в автобусе, когда тот резко затормозил, нечаянно толкнул одного человека. Что, тоже скажете, что я хотел этого?

Что ж, такое вполне возможно — толкнуть. А вот о " нечаянно — поговорим. Но вначале о Вашей фразе " я хотел".

Я хотел... Чем может быть вызвано мое желание? Оно может быть вызвано сознанием. " Мне понятен ход этой мысли. Все логично. Следовательно, чтобы избежать беды, мне нужно... Согласен, я так и сделаю". В этом случае желание " так сделать" пришло из сознания как результат логических рассуждений. Но не всегда мы можем проследить появление нашего желания. " Я хочу пить". — " Почему? " — «Что " почему"? » — " Почему Вы хотите пить? " — " Ну наверное, организм требует". — " А как Вы об этом узнали? " — " Да очень просто: у меня появилось желание пить, вот и все". Ну появилось, так появилось. Возникло в сознании, а мы потом объяснили, но исходя не из логики, а из наших знаний. Но ведь может быть и другая причина появления желания пить, и не всегда мы знаем ее, не всегда можем сформулировать (придумать) объяснение. (Помните пример с желанием " чего-нибудь солененького"? ) А разве не было такого: " Почему-то мне хочется этого... Не знаю, почему, но хочется сделать..."? В этом случае исток желания — вне сознания, в подсознании (во внесознании, если угодно). А в сознании — лишь конечный результат — " я хочу".

Итак, причина осознаваемого Желания может находиться как в сознании, так и вне сознания. Поэтому " я хочу" может быть вызвано как сознанием, так и подсознанием.

Но " желание" может и не осознаваться, и тогда оно называется в психологии влечением (не очень удачный термин). И тогда человек о нем не знает, но оно управляет его поведением. Вот пример: " Приехал я как-то в город, где много-много лет назад прошла моя юность. Было свободное время, и я решил побродить по городу, по его улицам, которые так изменились, что я их почти не узнавал. Итак, я брел без всякой цели и намерений, шел, как говорится, куда глаза глядят. И вот я очутился на маленькой тихой улочке, которая не вызывала у меня никаких ассоциаций до тех пор, пока я случайно не поднял глаза и не посмотрел на окна одного из множества деревянных домиков. И словно что-то озарило меня: те же голубые наличники, та же скамейка под сиренью... А на ней должны быть вырезаны инициалы той, которая жила когда-то в этом доме, и у этой скамейки заканчивались наши провожания... И была яркая луна... Господи, как же она мне тогда нравилась! И тогда казалось— на всю жизнь! Да, теперь все точно, это ее дом, и это та скамейка... Я не помнил ни названия улицы, ни номера дома... И не было мысли (грешен) разыскать этот дом. Но ноги сами привели сюда, где было так хорошо душе". Типичный пример влияния неосознаваемого желания (влечения) на поведение: " я не хотел" — желание не осознавалось, " ноги сами" — неосознаваемое желание управляло поведением.

Поэтому, когда Вы говорите, что не хотели толкнуть этого человека в автобусе, — это правда, в Вашем сознании не было такого желания. Но можно ли утверждать, что его не было и в Вашем подсознании? Поскольку мы знаем только то, что находится в нашем сознании (нами осознается здесь и теперь), поэтому без специальных психоаналитических процедур мы не можем дать ни положительный, ни отрицательный ответ на этот вопрос. Не можем применимо к данному конкретному примеру, приведенному выше нашим оппонентом (" нечаянно толкнул человека в автобусе" ). Но вот другая ситуация, схожая с описанной в примере.

Вы входите в переполненный автобус. Вас проталкивают к центру (" всем надо ехать" ), не всегда вежливо. Наконец, Вы добрались до поручня, и теперь можно немного вздохнуть, чуть расслабиться и подумать о чем-либо приятном. И лишь краем глаза Вы уловили, что сзади Вас стоят мужчина и девочка лет 12. Вы лишь секунду их видели, но думать о них не думали, т.е. на глаза они Вам попались, но внимание на них Вы не обратили. Стоите, держитесь рукой за поручень. Но вот автобус резко изменил скорость движения, и Вы невольно, по инерции, стали падать на стоящих сзади. " Скажите, пожалуйста, — обращаюсь я к слушателям в аудитории, — в этой ситуации на кого, скорее всего, упадете — на ребенка или на взрослого? " — " Скорее на взрослого", — отвечает большинство. " Но Вы же падаете спиной, не видя ни того, ни другого! Кто же в таком случае управляет траекторией Вашего падения? " Ответ — " подсознание" —
свидетельствует: наши слушатели уже адекватно понимают роль
подсознания в действиях, движениях человека.

— Ну а если я не видел, кто сзади?! Тогда ведь мог бы упасть и
на ребенка, разве не так?

— Не видели или не осознали виденного? Хорошо, допустим, не видели. Вы вообще не любитель смотреть по сторонам — кто там да что там. Они сами по себе, я — сам по себе. Тут бы устоять на одной ноге. Не так ли?

И независимо от того, каков будет ответ на вопрос о Вашей установке на окружающих людей, приведем еще один пример, который, как думается, многое прояснит. Из рассказа мужчины: " Друг позвонил из больницы, его выписывают, просил приехать, помочь добраться до дому (у него был аппендицит). Приехал, встретил, вышли

потихонечку из больницы, а такси не поймать. Пришлось ехать в автобусе, а ни одного свободного места нет. Не будешь же бросать клич: " Уступите гражданину после операции аппендицита! " — неудобно как-то. Короче, поставил я его на задней площадке в угол, а сам двумя руками ухватился за поручни так, чтобы его никто не задел, ноги расставил пошире, так и доехали".

Вопрос: " Вы за поручни держались с такой же силой, как обычно? " — " Нет, конечно, крепче, все-таки человек больной же". — " Если бы автобус резко затормозил или резко в сторону, могли бы Вы толкнуть Вашего приятеля? " — " Ну разве что если бы поручни оторвал, а так — нет, я крепко стоял на ногах". — " Крепче, чем обычно? " — " Да".

Прервем этот диалог и поверим сказанному. Поверим, потому что и сами мы бы, вероятно, поступили так же. Ну а вчера он ехал в автобусе и, когда тот резко затормозил, нечаянно " задел локтем" стоящего рядом. Конечно, при этом дважды извинился, слава Богу, не в лицо, а в плечо локтем.

Не напоминают ли эти два примера (" вез больного" и " вчера локтем в плечо" ) два эксперимента (мысленных) с вазочкой на занятиях у слушателей. В первом примере — не оторвать от поручней (" ухватился так, чтобы его никто не задел... все-таки больной человек" ), во втором — задел " стоящего рядом". " Кстати, а кто стоял рядом? " — " Да я не знаю, человек какой-то".

Итак, здесь — больной друг, а там — человек какой-то.

—Но ведь я же не хотел!

—Верно, не хотели. Но ведь не вели себя так, как будто бы вокруг Вас маленькие дети или больные? Не вели. Значит, люди, стоявшие вокруг, имели для Вас другую ценность, меньшую, чем дети или прооперированный друг? Меньшую, только мы об этом не думаем, цену определяет, как правило, подсознание. Мы же не думали про человека, которого толкнули " локтем нечаянно в плечо", что он для нас малоценен. Мы вообще о нем не думали — и это и есть его цена в наших глазах.

Следовательно, слова " нечаянно", " случайно" и на этот раз отражают уровень ценности, но не в сознании (верно, " я не хотел" ), а в подсознании. И не надо винить человека в том, что у него так работает подсознание, что у него сформировались именно такие стереотипные оценки. Впрочем, цель наша — не осуждать, а понимать, почему человек сделал " так", а говорит — " случайно". Теперь мы знаем, что в подобных случаях наши поступки определяются осознаваемой или неосознаваемой ценностью окружающих нас объектов, не объективной ценностью, а именно нашей — субъективной. И это естественно.

— Ну хорошо, а тогда объясните мне, почему я часто теряю
деньги? Что, они тоже для моего подсознания малоценны? Но ведь
без них не может жить ни мой организм, ни я, ибо это и продукты,
и удовольствия, и т.п.? Не может же мое подсознание лишать себя же необходимого! Как в этом случае объяснить, что я случайно, но часто, теряю кошельки?

(Странно, но такой пример мне приводят почти в каждой аудитории слушателей, и только женщины.)

— Согласен, деньги нужны всем. А может быть, они все-таки для
Вас не ценны? Как мы поступаем с вещами, которые для нас ценны?
Мы их бережем. Вы идете по рынку. Согласитесь, что это весьма
криминогенная зона. У Вас в кошельке — 500 рублей (считайте, что
пустой). И Ваш кошелек спокойно лежит в сумочке или в кармане.
Но если в Вашем кошельке 1, 5 млн. руб.? И что — Ваш кошелек так
же спокойно лежит в Вашей сумочке? Как бы не так! Вы крепко его
прижимаете к себе, а может быть, запрячете куда-то поглубже... Но
ведь степень криминогенности рынка не изменилась от первого случая (500 рублей) ко второму! Почему же изменилось поведение? Изменилась цена кошелька, точнее, цена его пропажи. А как мы знаем, цена может устанавливаться как сознанием, так и подсознанием, причем один и тот же предмет они могут оценивать по-разному
(вспомните хрустальную вазу, подаренную неприятным человеком).
И деньги — тоже.

— Ну с хрустальной вазой — понятно: она вызывала неприятные ассоциации, и поэтому на уровне подсознания был мотив избавиться от нее. Ну а деньги, которые я теряю? Почему в подсознании есть стремление от них освободиться?

— Для ответа на этот вопрос необходимо будет проникнуть в Ваше подсознание и посмотреть, что там и как.

Для психологов это не является большой проблемой, у них есть специальные для этого " отмычки". Только согласитесь ли Вы, чтобы я проник в Ваше подсознание и увидел то, что, во-первых, Вы обычно скрываете от других, а во-вторых, то, о чем даже Вы не знаете? Пока же можно сделать только предположения. Например, есть люди, которым нравится, когда их жалеют, а в жизни, допустим, им этого недостает. И тогда человека неосознанно влечет к таким поступкам, после которых его начинают жалеть, сочувствовать ему. Так удовлетворяется эта неосознаваемая потребность. Но потерей денег можно не только вызвать к себе жалость, сочувствие, но и... досадить кому-либо. Как? Вы потеряли деньги, и Ваши близкие тоже переживают среди них — тот, кто Вам неприятен. " Ну и переживай на здоровье! — своеобразная месть подсознания. Это стремление досадить данному родственнику далеко не всегда мотает Вами осознаватъся. Вполне возможны и другие мотивы, по которым у Вас могут часто теряться деньги, и нет надобности сейчас, при всех, их перечислять. Они могут быть даже такими, о которых и психолог не догадается, пока не проникнет в подсознание. Но при всех обстоятельствах частые потери объясняются если не малой ценой, то иными неосознаваемыми мотивами. Случайно же люди никогда ничего не делают.

— Но ведь может же случайно человеку кирпич на голову
упасть?! Шел человек, шел, а ему сверху на голову упал кирпич! И
при чем тут Ваше подсознание?!

— Верно, кирпич может упасть на голову, сам упасть, без посторонней " помощи". Лежал-лежал, а потом качнулся и упал, а тут человек шел. И результат, предсказанный философами: " результат перекрещивания независимых причинных процессов, событий". И причем тут, спрашиваете, подсознание?

Впрочем, ведь до сих пор мы говорили о поступках самого человека, а не о действии неодушевленных тел (типа кирпича). Мы говорили, что человек ничего случайно не делает (и доказывали это, говоря, что его поступки в этих случаях детерминированы неосознаваемой причиной). Нам же приводят пример, когда не человек что-либо сделал, а с человеком " что-то" " кто-то" сделал. Но автор берет на себя смелость и в этом случае утверждать: кирпич на голову упал не случайно!

Есть люди, которые верят в телепатию, телекинез. Последнее — способность передвигать предметы силой мысли. Многие видели опыты Кулагиной: психической " силой" она двигала коробок спичек. Двигала на расстоянии, не касаясь коробка. Если можно двигать коробок со спичками, то почему нельзя то же сделать с кирпичом? Подвинул его мысленно к краю, мысленно же толкнул в тот момент, когда этот человек шел мимо... Почему бы и нет? Впрочем, пока это еще вопрос веры: верю в телепатию, не верю в телепатию. Но даже если и верить, то почему обязательно подозревать в таком теракте?

И все же кирпич упал ему на голову не случайно.

... В одном из новых микрорайонов на бывшем пустыре стали строить дом. А надо сказать, что до этого через этот пустырь пролегла " народная тропа" -— люди протоптали через него тропинку и, сокращая путь, так ходили не один год к автобусной остановке и уже привыкли. Но тут стройка началась, перекрыв собой " народную тропу". И люди теперь вынуждены огибать эту стройку (рис. 4), протаптывая новую тропинку вокруг строящегося здания. Ибо строящееся здание —- это то самое опасное место, где кирпичи часто падают на голову (поэтому строители и надевают каски). А пока тропинка не " устоялась", каждый прокладывает свою. Понаблюдав за жителями ближайшего дома несколько дней подряд, мы заметили определенные закономерности. Вон тот мужчина — в пыжиковой шапке (назовем его гражданин № 3), — он обходит стройку по " своей" тропинке на расстоянии не менее 50 метров. Другой, тот, который в кожаном пальто (назовем его гражданин № 2), — он немного сокращает путь, " его" тропа проходит на расстоянии около 30 метров от стройки. Тоже выработал свой стереотип. А вот этот, молодой, пальто всегда нараспашку, всегда спешащий (назовем его гражданин № 1) сокращает " свой" путь до минимума — проходит прямо под строящимся зданием. И тоже -— каждое утро одним и тем же маршрутом. Тоже выработал свой стереотип, проложив " свою" тропу. А другие жители ходили так: кто ближе к тропе гражданина № 1, кто ближе к тропе гражданина № 2, а кто и по тропе гражданина № 3. За неделю каждый из них выработал свой новый стереотип данного маршрута. А теперь возникает вопрос: кому скорее упадет кирпич на голову — гражданину № 1 или № 3? Слушатели обычно дружно отвечают: скорее — гражданину № 1. Значит, с кем скорее произойдет эта " случайность"? С гражданином № 1. А произойдет ли эта " случайность" на этой же стройке с гражданином № 3? Нет, до тех пор, пока он не, изменит своего маршрута. А зачем ему его менять, если он сам добровольно выбрал этот маршрут? Вероятность " случайного" падения кирпича на голову гражданина № 3 весьма мала. А мы ведь говорим не об исключениях, а о правилах, т.е. о закономерностях. Итак, люди сами определяют вероятность падения кирпича на их же головы. Как, ведь они об этом специально не думают? Как же это происходит?

Давайте проследим за двумя гражданами (№ 1 и № 3) дальше. Вот им надо перейти через улицу. Как это сделает тот, кто выработал у себя стереотип " не ближе 50 метров от стройки"? А он дождется для пешеходов зеленого светофора и... нет, не пойдет, а убедится, что машины остановились. И только потом начнет переходить. Ну а: № 1? А этот — бегом, быстро-быстро. Светофор? О чем Вы говорите?! Вопрос: с кем из них, вероятнее всего, произойдет несчастныйслучаи (нечаянно попал под машину) — с № 1 или с № 3? Ответочевиден — с № 1. Поразмыслим еще. Граждане № 1 и № 3 — автолюбители. Как Вы полагаете, кто из них чаще проверяет закреплениеколес, выезжая из гаража? Правильно отвечают большинство слушателей — № 3- Далее, оба они — заядлые охотники. У кого из! них, скорее всего, " нечаянно" выстрелит ружье? Если учитывать все то, что мы о них уже знаем, — скорее у № 1. Да кто же он такой этот гражданин № 1?

Гражданин № 1 — это потенциальный самоубийца. Только он об этом не знает. Но посмотрите: все его действия, поступки таковы, что как говорится, один шаг до гибели. Кто такой самоубийца? Человек который сознательно совершает поступок, приводящий его к гибели. (Самоубийство в состоянии аффекта — это когда сознание сужено до одной мысли: " не жить", но не выключено.) А потенциалъный самоубийца — это тот, у кого влечение к прерыванию собственной жизни может не осознаваться, оно находится на уровне подсознания.

- Просто он не дорожит своей жизнью, и все тут!

— Верно, не дорожит. Цена собственной жизни для него невысока отсюда и повышенная вероятность " случайно" ее " разбить". Цена рублевой вазочки невысока, поэтому вероятность того, что ее " случайно" столкнули и она разбилась, — весьма высока. Цена вазочки " с нитроглицерином" невероятно высока, отсюда " случайность" ее падения практически равна нулю. Для кого цена собственной жизни невысока? — Для самоубийцы. А если некто совершает поступки, которые свидетельствуют о низкой цене его собственной жизни, но при этом в сознании нет явной мысли о самоубийстве — кто он? Тогда он — потенциальный самоубийца. Почему он таков — это другой вопрос. Но он такой.

Оказывается, и " кирпич на голову" — это тоже далеко не всегда случайно.

— Но ведь может же, например, упасть на голову сосулька или человек поскользнется и сломает ногу?

— Может. Скажите, пожалуйста, Вы знаете, когда на крышах висят сосульки?

— Знаю, в начале весны.

— А не обращали ли Вы внимание, что в это время люди, идущие по улице, нередко посматривают наверх? Наверное, обращали. А сами не посматриваете? Нет? А вот гражданин № 3 так делает всегда, когда в начале весны оказывается на улице. И еще: если Вы поскользнетесь на тротуаре и упадете, то каков результат для Вас вероятнее: легкий ушиб или что-то посерьезнее, например перелом? Что вероятнее?

— Ну может быть, и то, и другое. Но, наверное, ушиб вероятнее.

— Верно. И поэтому Вы так смело шагаете по весеннему тротуару. Такова Ваша оценка вероятности последствий или такова Ваша оценка (вернее, цена) самого себя. Но, допустим, Вы идете по тому же тротуару, выписавшись недавно из больницы после операции аппендицита. Вы так же смело шагаете? Нет, Вы идете осторожнее, хотя вероятность падения не увеличилась, но цена последствий возросла (могут швы легко разойтись или еще что-то в этом роде). И в данном случае вероятность " случайного" падения будет меньше.

И оказывается: произойдет " случайность" или не произойдет — это в значительной мере определяется нами самими, точнее, системой наших ценностей. А эта система (что более ценно, а что менее ценно) может быть в сознании одной, а в подсознании — другой. " Я не хотел этого! " — кричит Сознание. А Подсознание, ухмыляясь, потирает руки! Но сознание не знает своего визави -— подсознания, ибо мы знаем здесь и теперь только то, что представлено в нашем сознании. Все, что находится вне нашего сознания, нам неизвестно; ведь человек в бессознательном состоянии не знает, что происходит с ним здесь и теперь, т.е. в это время в этом месте (где он находится).

Итак, когда говорят: " Я сделал случайно", это означает только одно — причина, мотив этого поступка не представлены в сознании. Любой поступок обязательно имеет мотив. За одним исключением. Вот пример безмотивного поступка: бросьте монетку, если выпадет " орел" — идите направо, " решка" — идите налево. Выпал " орел", пошли направо. Вот этот поступок — " направо" — не имеет психологической детерминанты.

Подведем итоги. Мы начали с того, что о человеке можно судить по его поступкам, действиям, поведенческим актам (которые могут быть детерминированы как его сознанием, так и подсознанием). И задались вопросом: а не могут ли какие-либо действия, поступки человека, которые мы наблюдаем, быть чисто случайными? Разве невозможны какой-либо случайный поступок, случайные действия? И на анализе многочисленных примеров из практики " случайных" поступков пришли к выводу — нет, невозможен.

— Ну хорошо, есть причина, по которой у него разбилась дорогая чашка, по которой он толкнул человека, по которой он что-то сделал. А если я забыл что-то сделать, забыл что-то важное! Разве человек не может забыть что-то? Что, и память человека подконтрольна этому Вашему монстру — Подсознанию?

— Во-первых, не моему, а Вашему, если речь идет о Вашей памяти. Во-вторых, не оскорбляйте Ваше подсознание. Американцы про плохого человека говорят: " Он, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын! " А кроме того, я посмотрел бы, как бы Вы жили без Вашего подсознания, как бы Вы каждую минуту заново обдумывали свои действия, не будь Ваших стереотипов. Ну да ладно, каждый вправе называть свое подсознание так, как ему захочется. Лучше вернемся ксуществу вопроса — о" роли подсознания в процессе забывания. Но прежде — проведем очередной тренинг. Возьмите, пожалуйста, карандаш и — на второй урок-тренинг. (Напомню только: постарайтесь не переходить к следующему вопросу, не выбрав ответ на предыдущий. А ключ дается в конце книги. Автор ждет " отметки".)

1. Ваша 15-летняя дочь искренне сказала: " Я нечаянно разбила это блюдце, оно выскользнуло из моих рук". А Вы про себя объяснили это так:

а) причиной явилось совпадение обстоятельств;

б) причины вовсе не было, все произошло случайно;

в) причиной явилась низкая ценность данного предмета в подсознании дочери;

г) причиной явилась низкая ценность данного предмета в сознании дочери;

д) причиной явилась низкая ценность данного предмета в сознании и в подсознании дочери

(выберите одно наиболее достоверное объяснение).

2. Некий гражданин толкнул Вас в автобусе и стал искренне извиняться: " Извините, я нечаянно толкнул Вас. Извините, пожалуйста". А Вы про себя скажете:

а) " что поделаешь, так уж получилось";

б) " вероятно, другие пассажиры для него — малоценные люди";

в) " понятно, в сознании у него не было такого желания";

г) " нет, значит, все-таки хотел этого! ";

д) " это случайный поступок";

е) " за нечаянно бьют отчаянно"

(две реплики соответствуют ответу психологической науки; какие? ).

3. Некто искренне сказал: " Я нечаянно разбил эту дорогую вазу". Гипотетические причины:

а) возможно, в подсознании хотелось избавиться от этой вазы, поскольку она могла вызывать ассоциативно отрицательные эмоции;

б) возможно, в подсознании было стремление избавиться от этого предмета, чтобы таким образом сделать неприятное другим людям;

в) возможно, в подсознании было стремление избавиться от это предмета, чтобы таким образом вызвать к себе сочувствие, жалость;

г) подсознательно было стремление сделать себе таким образом больно;

д) возможно, в подсознании хотелось избавиться от этой вазы потому что для него она была малоценна;

е) возможно, подсознательное стремление избавиться от этой вазы было связано с тем, что для подсознания она была весьма значимым (ценным) предметом

(исключите неверную гипотезу).

4. Возможно ли такое: один и тот же человек (вполне здоровый) в одно и то же время к одному предмету относится и очень позитивно, и очень негативно?

а) Возможно — при раздвоении личности (что бывает при шизофрении).

б) Нет, это невозможно.

в) Возможно, когда предмет оценивается по-разному в сознании и в подсознании

(выберите один ответ).

5. " Меня преследует прямо какой-то злой рок: я часто теряю кошелек с деньгами. Но не враг же я сама себе, а что делать — не знаю", — высказалась одна из моих слушательниц. Но прежде чем что-либо советовать, надо поставить диагноз. Из ее высказывания мы знаем, как относится к этому ее сознание. Следовательно, надо бы теперь заглянуть в ее подсознание — что там. Кстати, а что у нее в подсознании? Возможные гипотезы:

а) теряет кошелек из-за конфликта между сознанием и подсознанием: в сознании — стремление избавиться, в подсознании — наоборот;

б) потому что так она хочет (на подсознательном уровне) досадить кому-либо;

в) потому что рассеянная, невнимательная;

г) потому что хочет (на подсознательном уровне), чтобы ее пожалели;

д) потому что много стало воров, а раньше их было меньше, и это не так бросалось в глаза;

е) потому что и на уровне сознания, и на уровне подсознания эта женщина беспечная;

ж) потому что подсознание таким образом реализует установку на мазохизм

(выберите три ответа).

6. " Кирпич упал на голову прохожего". Наиболее вероятная причина:

а) случайное стечение обстоятельств;

б) человек не мобилизовал все свои усилия, чтобы предусмотреть это;

в) скорее всего, это произошло с " потенциальным самоубийцей;

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 56