Работа на добровольных началах

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 5Следующая ⇒

Концептуальные и методологические проблем измерения существуют не только в отношении домашнего труда, но также в отношении работы в благотворительно секторе. Это связано с двумя обстоятельствами: во-первых, работа на добровольных (волонтерских) началах подразумевает большое разнообразие видов деятельности; во-вторых, эти виды деятельности не имеют прямого отношения к рынку. Волонтерская работа – это деятельность, которая осуществляется в соответствии с некоторой общей программой, не предусматривает непосредственной денежной оплаты, и бенефициариями которой не являются прямые родственники. Таким образом, домашняя и волонтерская работа принципиально отличаются друг от друга несмотря на тесную связь между ними (например, их непросто разграничить, когда волонтерская работа касается членов общины или ближайших соседей). Кроме того, хотя некоторые виды волонтерской работы можно рассматривать как производительный труд (в частности, бесплатное строительство домов и профессиональное обучение), существует немало видов деятельности, которые сложно классифицировать (например, все, что имеет отношение к деятельности на уровне local community – общины, прихода). Более того, волонтерская работа нередко имеет профессиональный характер, о чем свидетельствует, к примеру, большое количество работников-волонтеров в сфере здравоохранения (Gora и Nemerowicz 1991).

Исследователи отмечают наличие выраженной гендерной асимметрии в степени вовлеченности в волонтерский труд. Например, в США вероятность участия в волонтерской работе более высока для женщин, в особенности, если они замужем, имеют детей до 18 лет и хорошо образованы. Существует много причин, объясняющих это гендерное неравенство. Среди них и тот факт, что денежные пожертвования на благотворительные цели (в основном осуществляемые мужчинами) облагаются налогом, а время, потраченное на волонтерскую работу (в основном со стороны женщин), налогами не облагается. В Новой Зеландии, благодаря усилиям женских организаций, вопрос о времени на волонтерскую работу был даже включен в программу переписи населения 1986 года (Waring, 1988).

Степень участия в волонтерской работе зависит также и от социальных характеристик. Исследование, проведенное в 1996 году в США, показало, что вовлеченность в работу волонтеров коррелирует с уровнем доходов. Наибольшая вовлеченность (62%) отмечалась в группе лиц с годовым доходом свыше $75.000; наименьший процент волонтеров был среди тех, чей годовой доход не превышал $20.000 (AARP, 1997). Однако этот результат может в определенной степени оказаться обманчивым, поскольку необходимо было бы проверить наличие подобной зависимости в других странах. Вполне вероятно, например, что волонтерская деятельность (взаимопомощь) может принимать значительные масштабы среди бедных слоев населения, особенно в периоды экономического спада. Хорошо известен пример с бесплатными общественными столовыми в странах региона Анд в 1980-90-х годах. Эти столовые, организованные и управляемые, как правило, женщинами, выполняли функцию обеспечения выживания в условиях резкого снижения уровня жизни населения (особенно в городах) в период проведения программ структурной перестройки. Например, в Лиме в подобную деятельность было вовлечено 40.000 малообеспеченных женщин, которые организовали федерацию самоуправляемых общественных столовых, число которых достигало 2000 (Barrig 1996; Lind 1990). < …>

Фактически бесплатные общественные столовые заставили вернуться к вопросу о верности приведенного ранее определения волонтерской работы, поскольку бенефициариями являлись и члены семей и ближайшие соседи. Таким образом, в этом случае граница между домашней и волонтерской работой оказалась весьма размытой. Кроме того, практика бесплатных столовых заставила задуматься о том, насколько участие в подобной волонтерской деятельности являлось действительно добровольным – ведь столовые получили развитие в ситуации, когда многие люди жили в крайней нужде и не могли в одиночку решить проблему выживания.

Итак, статистическая оценка труда женщин потребовала работы в двух направлениях. Во-первых, выявилось потребность в переосмыслении само понятие труда и разработке методик измерения неоплачиваемого труда, прежде всего в сфере домашней и волонтерской деятельности. Во-вторых, выяснилась необходимость уточнения базовых понятий и улучшения сбора статистических данных в тех сферах оплачиваемого труда, которые (по крайней мере, в теории) уже включены в общепринятую статистику.

Оценка неоплачиваемого труда: опыт двух последних десятилетий

Хотя по-прежнему остается множество спорных вопросов, касающихся измерения неоплачиваемого труда, за последние двадцать лет был накоплен большой практический опыт в этой области. При этом продвижение вперед было достигнуто в трех направлениях – концептуальном, теоретическом и методологическом.

Концептуальное направление

В соответствии с рекомендациями, принятыми на Первой Всемирной конференции по проблемам женщин (Найроби, 1985), две организации, действующие под эгидой ООН – Международный исследовательский институт проблем повышения квалификации женщин (INSTRAW) и Статистическое бюро при Секретариате ООН – координируют работу по обобщению и пересмотру методов учета женского труда в национальной статистике, и, в частности, в системе национальных счетов. Рекомендации Конференции в Найроби предполагали, в частности, разработку отдельных (или “спутниковых”) счетов (“satellite accounts”), что в итоге позволило бы получить более высокое значение ВВП, включающее оценку неоплачиваемого труда (ООН, 1989).

Целью подобных “спутниковых счетов” является количественная оценка производства неоплачиваемых продукции и услуг внутри домохозяйств, а также разработка показателей, позволяющих оценить их вклад в национальный доход. Это можно сделать двояким способом: либо принимая за единицу измерения непосредственные затраты времени (как это делается при обследовании бюджетов времени), либо оценивая в стоимостной форме затраты времени на производство, или произведенные продукты и услуги. С учетом того, что дома люди выполняют множество самых разнообразных дел, основной вопрос упирается в выбор тех из них, которые должны быть учтены в статистике. При решении этой проблемы в качестве операционального критерия чаще всего используется “принцип третьего лица”, предложенный Маргарет Рейд. Ее идея состояла в том, чтобы рассматривать в качестве домашнего производства ту неоплачиваемую работу, которая могла бы быть выполнена третьим лицом за плату. Например, согласно этому критерию, статистика должна учитывать в качестве домашнего производства такие виды деятельности, как покупка товаров в магазине, уборка, приготовление еды и уход за детьми; не учитываются отдых, досуг и удовлетворение личных потребностей. Конечно, можно найти некоторые исключения из этого принципа, однако его формулировка позволяет сделать важный шаг к выработке единого подхода, позволяющего проводить межстрановые сопоставления.

“Принцип третьего лица” подвергался критике за то, что его использование подразумевает принятие рынка в качестве единственной модели экономической деятельности. Это не означает, однако, что не подлежит рассмотрению та деятельность домохозяйства, которая не имеет рыночного эквивалента, но может быть выполнена третьим лицом. Другой аргумент критики состоял в том, что “принцип третьего лица” исключает из понятия экономической деятельности такие элементы как “эмоциональная поддержка, секс и рождение детей” (Wood, 1997, p. 52). Этот аргумент, однако, переводит дискуссию о том, что считать “трудом”, на принципиально другой уровень, на котором практически уже невозможно отделить работу от отдыха или удовольствия. Как бы то ни было, необходимо подчеркнуть, то в целом содержание понятия экономической деятельности стало пониматься более широко – произошел существенный сдвиг в направлении более полного учета деятельности, непосредственно не связанной с рынком, но способствующей социальному воспроизводству в целом и воспроизводству рабочей силы, в частности.

Теоретическое направление

Начиная с 50-х годов (и особенно в 60-е годы) в рамках различных теоретических направлений экономической теории растущее внимание стало уделяться домохозяйству. В неоклассической экономической теории (в частности, в “новой экономике домохозяйства”), производство различных благ внутри домохозяйства рассматривалось как способ понять существующее гендерное разделение труда и степень участия мужчин и женщин в оплачиваемой занятости (Lloyd 1975; Becker 1991). В феминистской версии этого подхода отмечался ряд недостатков неоклассического анализа; одновременно подчеркивалась значимость социального конструирования гендерных ролей и значение гендерных стереотипов в формирования дискриминации по признаку пола. (Blau и Ferber 1986). В рамках марксистской парадигмы обсуждение домашнего труда в 70-е годы было сконцентрировано на значимости домашнего труда как средства повседневного воспроизводства рабочей силы. Здесь акцент был сделан на исследовании сущности домашней работы, ее связи с рынком, а также на анализе властной “иерархии”, складывающейся между сферами оплачиваемого и неоплачиваемого труда между мужчинами и женщинами (Gardiner 1975; Molyneux 1979; Deere 1990). В 80-е годы поднимался также вопрос о применимости концепции эксплуатации в сфере домашнего труда (Folbre 1982).

С феминистской точки зрения ни один из названных подходов не уделяет достаточно внимания гендерным и властным отношениям внутри домохозяйства. Тем не менее, эти подходы сыграли свою положительную роль: благодаря им возросло понимание значимости домашней работы для экономики и необходимости разработки методов оценки вклада домашнего труда в производство и благосостояние. В последующие годы более строгий феминистский анализ способствовал разработке теоретических аспектов понимания домашнего труда и его политэкономического значения (Hartmann 1987; Folbre 1994; Bergmann 1995).⁵

Еще один вопрос, вызывавший ожесточенные дискуссии, касается главного “камня преткновения” при оценке домашнего производства и волонтерской работы, а именно – трудности их сравнения с рыночным производством в связи с тем, что мотивы, лежащие в основе деятельности, и условия труда в этих сферах коренным образом отличаются. В частности, поскольку домашний труд не испытывает давления конкуренции, уровень производительности в рыночном секторе и в секторе домашних хозяйств может значительно отличаться друг от друга. Кроме того, качество производимой продукции и оказываемых услуг также могут иметь существенные различия (это касается многих видов деятельности, включая воспитание детей, приготовление еды, услуги по уходу и пр.) Аналогичные аргументы можно привести и в отношении волонтерской работы.

Усилия, направленные на оценку неоплачиваемого труда, преследуют целый ряд целей. Одна из важных задач заключается в том, чтобы продемонстрировать значимость данной проблемы для общества. Вторая задача – разработка показателей, позволяющих оценить вклад неоплачиваемого труда в благосостояние общества и воспроизводство человеческих ресурсов, а также создать информационную базу для исчисления ВВП и статистики занятости с учетом неоплачиваемого труда. В-третьих, измерение неоплачиваемого труда важно, чтобы оценить, насколько равномерно совокупный объем труда (как оплачиваемого, так и неоплачиваемого) распределен на уровне домохозяйства и на уровне общества в целом. В-четвертых, одной из важных задач является получение информации на микро- и макроуровне о распределении времени между оплачиваемым трудом, неоплачиваемым трудом и досугом. В-пятых, оценка неоплачиваемого труда важна при выявлении гендерной составляющей бюджета, что позволило бы показать, что бюджет вовсе не является нейтральным инструментом распределения ресурсов (Bakker и Elson 1998). В-шестых, измерение неоплачиваемого домашнего труда имеет и практическое значение, в частности, этот аспект может быть принят во внимание в ходе судебных процессов и при определении величины денежного возмещения при разводах (Cassels 1993; Collins 1993). В-седьмых, даже если уровень производительности труда несравним, показатели затрат времени могут применяться для анализа долговременных тенденций в распределении оплачиваемого и неоплачиваемого труда. И наконец, все вышеперечисленное может помочь правительствам и другим социальным институтам более эффективно разрабатывать меры социальной политики.

⇐ Предыдущая 1 234 5 Следующая ⇒