Неоплачиваемый труд: в продолжение дискуссии

Лурдес Бенериа

Неоплачиваемый труд: в продолжение дискуссии

“The Enduring Debate Over Unpaid Labour”// International Labour Review, Vol. 138 (1999). Cокращенное изложение в переводе с английского Е. Мезенцевой

Гендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики / Отв. редактор и составитель, к.э.н. Е.Б. Мезенцева. М.: ИСЭПН РАН - МЦГИ - “Русская панорама”, 2002. сс.275-299.

В основе статистических искажений, ведущих к недооценке вклада женщин в национальную экономику, лежат определенные теоретические и методологические соображения. Первоначально попытки рассмотрения неоплачиваемой работы были нацелены только на то, чтобы привлечь внимание к труду женщин, но постепенно они привели к тому, что предметом изучения стала любая неоплачиваемая работа вне зависимости от того, кем она выполняется – мужчинами, женщинами или детьми. Таким образом, мы видим, как вопрос, поднятый в рамках феминистского движения, по своей актуальности вышел за эти рамки и привел к пересмотру базовых принципов экономической мысли.

Статический учет неоплачиваемого труда

Неоплачиваемый труд по-прежнему недооценивается в национальной и международной статистике рабочей силы при исчислении величины ВВП и национального дохода. Статистика рабочей силы и система национальных счетов были созданы преимущественно для сбора информации о масштабах оплачиваемой хозяйственной деятельности, а также для разработки основ экономической политики и планирования. Рынок, как правило, рассматривается как центр, вокруг которого сосредоточена экономическая деятельность. Соответственно, в статистике категория “работа” (“work”) присутствует как составная часть понятия “занятость” (“employment”), которая, в свою очередь, определяется как деятельность “для получения зарплаты или прибыли” (ILO 1955: 43). Домашнее производство для внутреннего потребления включается в систему национальных счетов только в части его взаимосвязи с рынком. Из учебников экономики начального уровня читателям хорошо известен парадокс снижения ВВП в случае, когда мужчина женится на своей домработнице. Это снижение возникает, несмотря на то, что домашняя работа жены (бывшей домработницы) остается неизменной или даже увеличивается. Статус жены не предусматривает получения заработной платы за выполнение домашней работы (в отличие от статуса домработницы); поэтому труд жены не рассматривается как рыночный, и, соответственно, не включается в категорию экономической деятельности и в статистику ВВП.

Таким образом, проблема оценки неоплачиваемого труда возникает в связи с тем, что как в теории, так и в традиционной статистике понятие “работа” определяется как оплачиваемая хозяйственная деятельность, связанная с рынком. < …>

Недооценка неоплачиваемого труда (как и причины этой недооценки) по-разному проявляется в четырех секторах экономики, где преобладает подобный труд. К числу этих секторов относятся производство для внутреннего потребления домохозяйств (“subsitence production”), домашняя экономика (“household economy”), неформальный сектор и работа на добровольных началах (волонтерская работа).

Производство для внутреннего потребления домохозяйств

Несмотря на значительные усилия исследователей, направленные на улучшение качества учета рабочей силы в национальной статистике, с 1938 г. до конца 70-х годов базовые концепции оставались по сути дела неизменными. Единственным важным исключением была попытка учесть данные по производству домашних хозяйств для внутреннего потребления при исчислении ВВП. В 1950-е годы ООН были разработаны рекомендации по совершенствованию системы национальных счетов, включавшие методы оценки стоимости товаров и услуг, произведенных внутри домохозяйства, и численности населения, вовлеченного в это производство. В частности, эти методики были рекомендованы для стран, в которых домашнее производство играет существенную роль в экономике. Данные методики использовались, в частности, в таких странах как Непал, Папуа-Новая Гвинея и Танзания.

Попытки улучшить статистический учет производства для внутреннего потребления домохозяйств были продолжены в 1982 году, когда Тринадцатая Международная Конференция по трудовой статистике приняла определение экономически активного населения, предложенное в 1966 году ООН. Напомним, что согласно этому определению к ЭАН относятся “все лица обоего пола, которые предлагают свой труд для производства экономических товаров и услуг” (ILO. 1983. С. 1/2). При этом не имеет значения, представлено ли предложение труда на рынке или вне его. Хотя оставалось не до конца ясным, что именно означает формулировка “экономические товары и услуги”, новое определение отразило отход от чисто рыночного критерия отнесения к рабочей силе, обосновав это тем, что продукция, произведенная домохозяйствами для внутреннего потребления, представляет “товары, которые могут быть проданы на рынке” (“marketable goods”). Поэтому представляется вполне логичным рассматривать работников, занятых в этом секторе (включая семейный труд), как часть рабочей силы. Несмотря на практические трудности в оценке рыночной стоимости домашнего производства, именно этот методологический подход закрепился на практике. Его целью является как можно более точная оценка величины ВВП и показателей экономического роста.

Однако на практике участие женщин в домашнем производстве до сих пор недооценивается. Отчасти это связано с трудностями в разграничении сельскохозяйственной и домашней работы (особенно для женщин). Поскольку неоплачиваемый труд женщин в сельском хозяйстве во многом совпадает с их работой по дому (например, выращивание урожая, сбор хвороста, забота о животных), очень трудно, увидеть различие между традиционными семейными обязанностями (в сельском хозяйстве) и домашним производством. < …> Та же проблема возникает, когда в ходе переписей населения встает задача классифицировать работников в соответствии с их “основным занятием”. В подобных случаях имеет место тенденция недоучитывать численность женщин, занятых в семейном производстве (как в сельском хозяйстве, так ив других отраслях). Подобная недооценка исторически существовала во всех странах и регионах. Этот факт уже был отмечен МОТ в 1977 году. Тогда в качестве примера приводилась ситуация в странах Северной Африки и Юго-западной Азии, где “неоплачиваемый труд женщин, занятых в семейном производстве, в большинстве случаев не принимался во внимание” (ILO 1977: 11). С тех пор в большинстве стран предпринимались определенные попытки включить данную категорию работников в статистику рабочей силы. Тем не менее, есть основания полагать, что существует множество причин, лежащих в основе сохраняющейся недооценки неоплачиваемого женского труда, начиная от его относительной нерегулярности в сельском хозяйстве и кончая глубоко укоренившейся точкой зрения, согласно которой место женщины – дома. В результате национальная статистика, касающаяся женского труда, не может считаться достоверной и отражающей реальный вклад женщин в экономику, что затрудняет проведение полноценных межстрановых сравнительных исследований (см. подробнее Beneria 1982).

Неформальный сектор

Что касается неформального сектора, то здесь основная проблема, связанная со статистическим учетом – это отсутствие систематического сбора информации и ее низкая достоверность. Этот сектор включает в себя широкий диапазон различных видов деятельности, начиная с нелегального производства товаров и услуг и кончая деятельностью официально зарегистрированных малых предприятий во всех отраслях промышленности. В этом случае трудности оценки занятости связаны не столько с концептуальными проблемами (в неформальном секторе труд, как правило, оплачивается, и, следовательно, попадает в рамки общепринятых определений трудовой деятельности), сколько с получением надежных статистических данных.

Отсутствие адекватной и систематической информационной базы по неформальному сектору является серьезной проблемой, поскольку во многих странах неформальный сектор охватывает немалую (и, как правило, увеличивающуюся) часть рабочей силы². Что касается женщин, то для них именно занятость в неформальном секторе нередко обеспечивает пусть ненадежный и нерегулярный, но реальный доход. < …> В 70-е годы предполагалось, что по мере экономического развития неформальный сектор будет постепенно вытесняться официальным; однако на практике этого не произошло. Фактически неформальный сектор во многих странах вобрал в себя те слои населения, которые по каким-либо причинам не сумели “вписаться” в жесткие правила современного производства, или потеряли работу в официальном секторе в периоды роста безработицы (Portes, Castells, 1989).

Периодические и систематические национальные обследования позволяют дать некоторые оценки удельного веса неформального сектора в численности рабочей силы и его вклада в ВВП. Например, ООН было подготовлено методологическое руководство по оценке женской занятости в неформальном секторе, включая промышленность и сферу услуг; кроме того, были успешно проведены пилотажные исследования в Буркина Фасо, Конго, Гамбии и Замбии (INSTRAW, 1991). В каждом случае (в зависимости от наличия статистики в каждой стране) микроэкономическая информация сочеталась с макроэкономическими оценками. Цель этих усилий по сбору информации – способствовать разработке политических мер, направленных на улучшение условий труда работников в неформальном секторе и на повышение их “переговорной силы”.

Домашняя работа

Домашняя работа представляет сложность не столько в плане недоучета в статистике, сколько вообще в отсутствии учета. Это связано с тем, что домашняя работа просто не подпадает под традиционное определение труда. Даже те авторы, которые были готовы рассматривать домашнюю работу как “производство”, не придавали вопросам ее статистического учета принципиального значения. Например, Блэйдс отмечал, что “понятие производства должно охватывать и неоплачиваемую деятельность, которая, скорее всего, будет постепенно замещаться оплачиваемой по мере специализации экономики”. Однако он же делает следующий вывод, что “из-за практических трудностей измерения маловероятно, что основные виды деятельности домохозяек будут учтены” (Blades 1975: 7).

Вплоть до конца 1970-х годов отсутствие статистического учета домашней работы воспринималось как должное, хотя еще в 1970 г. Э. Бозеруп (E. Boserup) подчеркивала, что в национальные счета должны быть включены “продовольствие, получаемое путем собирательства и охоты; товары и услуги, произведенные внутри домохозяйства: топливо, собранное женщинами; похоронные услуги, прием гостей и традиционные административные и медицинские услуги” (Boserup 1970: 162-163). Однако она рассматривала эту деятельность в основном как производство для внутреннего потребления домохозяйства (т.е. как “товары, которые могут быть проданы на рынке”), а не как домашнюю работу.

Своеобразные тенденции замещения домашней работы рыночными эквивалентами наблюдаются и в индустриально развитых странах. Поскольку в этих странах возросла цена рабочей силы, произошло увеличение объемов работ, выполняемых самостоятельно членами семьи, как правило, мужчинами (например, жилищное строительство, плотницкие и ремонтные работы). Эта тенденция усиливается тем, что в названных странах снижается использование труда наемной домашней прислуги. (Langfeldt 1987; Chadeau 1989; UNDP 1995). В этой связи обсуждается, например, вопрос о том, как соотносится время, затраченное в домашнем хозяйстве и время, отработанное в рыночном секторе. Например, ряд ученых приходит к выводу, что в период 1960-1980 гг. в США произошло сближение затрат времени мужчин и женщин на неоплачиваемый труд; аналогичная тенденция отмечается и в других развитых странах. Однако эти оценки не принимают во внимание тот факт, что многие виды работ в домашнем хозяйстве люди выполняют одновременно. Учитывая рост уровня занятости женщин и интенсификацию их труда, обусловленную одновременным выполнением нескольких видов деятельности, необходимо пересмотреть выводы о сближении времени, затрачиваемого мужчинами и женщинами на неоплачиваемые виды труда.

Подводя итоги, можно сказать, что по мере экономического развития производственная деятельность постепенно выходит за пределы домохозяйства, хотя впоследствии эта тенденция может сменяться на обратную, причем независимо от того, кто именно занят в этом производстве – мужчины или женщины. Если не учитывать домашнее производство, темпы экономического роста, будут, вероятнее всего, переоцениваться, когда производственная деятельность сдвигается в сторону рынка; вместе с тем, они недооцениваются, если работа, которая обычно делается за деньги, начинает выполняться членами домохозяйства на бесплатной основе. Если принять во внимание фактически существующее гендерное разделение труда и роль женщин в домашней сфере, то исключение домашней работы из статистического учета оказывает влияние на оценку экономического вклада как женщин (в большей степени), так и мужчин.

Концептуальное направление

В соответствии с рекомендациями, принятыми на Первой Всемирной конференции по проблемам женщин (Найроби, 1985), две организации, действующие под эгидой ООН – Международный исследовательский институт проблем повышения квалификации женщин (INSTRAW) и Статистическое бюро при Секретариате ООН – координируют работу по обобщению и пересмотру методов учета женского труда в национальной статистике, и, в частности, в системе национальных счетов. Рекомендации Конференции в Найроби предполагали, в частности, разработку отдельных (или “спутниковых”) счетов (“satellite accounts”), что в итоге позволило бы получить более высокое значение ВВП, включающее оценку неоплачиваемого труда (ООН, 1989).

Целью подобных “спутниковых счетов” является количественная оценка производства неоплачиваемых продукции и услуг внутри домохозяйств, а также разработка показателей, позволяющих оценить их вклад в национальный доход. Это можно сделать двояким способом: либо принимая за единицу измерения непосредственные затраты времени (как это делается при обследовании бюджетов времени), либо оценивая в стоимостной форме затраты времени на производство, или произведенные продукты и услуги. С учетом того, что дома люди выполняют множество самых разнообразных дел, основной вопрос упирается в выбор тех из них, которые должны быть учтены в статистике. При решении этой проблемы в качестве операционального критерия чаще всего используется “принцип третьего лица”, предложенный Маргарет Рейд. Ее идея состояла в том, чтобы рассматривать в качестве домашнего производства ту неоплачиваемую работу, которая могла бы быть выполнена третьим лицом за плату. Например, согласно этому критерию, статистика должна учитывать в качестве домашнего производства такие виды деятельности, как покупка товаров в магазине, уборка, приготовление еды и уход за детьми; не учитываются отдых, досуг и удовлетворение личных потребностей. Конечно, можно найти некоторые исключения из этого принципа, однако его формулировка позволяет сделать важный шаг к выработке единого подхода, позволяющего проводить межстрановые сопоставления.

“Принцип третьего лица” подвергался критике за то, что его использование подразумевает принятие рынка в качестве единственной модели экономической деятельности. Это не означает, однако, что не подлежит рассмотрению та деятельность домохозяйства, которая не имеет рыночного эквивалента, но может быть выполнена третьим лицом. Другой аргумент критики состоял в том, что “принцип третьего лица” исключает из понятия экономической деятельности такие элементы как “эмоциональная поддержка, секс и рождение детей” (Wood, 1997, p. 52). Этот аргумент, однако, переводит дискуссию о том, что считать “трудом”, на принципиально другой уровень, на котором практически уже невозможно отделить работу от отдыха или удовольствия. Как бы то ни было, необходимо подчеркнуть, то в целом содержание понятия экономической деятельности стало пониматься более широко – произошел существенный сдвиг в направлении более полного учета деятельности, непосредственно не связанной с рынком, но способствующей социальному воспроизводству в целом и воспроизводству рабочей силы, в частности.

Теоретическое направление

Начиная с 50-х годов (и особенно в 60-е годы) в рамках различных теоретических направлений экономической теории растущее внимание стало уделяться домохозяйству. В неоклассической экономической теории (в частности, в “новой экономике домохозяйства”), производство различных благ внутри домохозяйства рассматривалось как способ понять существующее гендерное разделение труда и степень участия мужчин и женщин в оплачиваемой занятости (Lloyd 1975; Becker 1991). В феминистской версии этого подхода отмечался ряд недостатков неоклассического анализа; одновременно подчеркивалась значимость социального конструирования гендерных ролей и значение гендерных стереотипов в формирования дискриминации по признаку пола. (Blau и Ferber 1986). В рамках марксистской парадигмы обсуждение домашнего труда в 70-е годы было сконцентрировано на значимости домашнего труда как средства повседневного воспроизводства рабочей силы. Здесь акцент был сделан на исследовании сущности домашней работы, ее связи с рынком, а также на анализе властной “иерархии”, складывающейся между сферами оплачиваемого и неоплачиваемого труда между мужчинами и женщинами (Gardiner 1975; Molyneux 1979; Deere 1990). В 80-е годы поднимался также вопрос о применимости концепции эксплуатации в сфере домашнего труда (Folbre 1982).

С феминистской точки зрения ни один из названных подходов не уделяет достаточно внимания гендерным и властным отношениям внутри домохозяйства. Тем не менее, эти подходы сыграли свою положительную роль: благодаря им возросло понимание значимости домашней работы для экономики и необходимости разработки методов оценки вклада домашнего труда в производство и благосостояние. В последующие годы более строгий феминистский анализ способствовал разработке теоретических аспектов понимания домашнего труда и его политэкономического значения (Hartmann 1987; Folbre 1994; Bergmann 1995).⁵

Еще один вопрос, вызывавший ожесточенные дискуссии, касается главного “камня преткновения” при оценке домашнего производства и волонтерской работы, а именно – трудности их сравнения с рыночным производством в связи с тем, что мотивы, лежащие в основе деятельности, и условия труда в этих сферах коренным образом отличаются. В частности, поскольку домашний труд не испытывает давления конкуренции, уровень производительности в рыночном секторе и в секторе домашних хозяйств может значительно отличаться друг от друга. Кроме того, качество производимой продукции и оказываемых услуг также могут иметь существенные различия (это касается многих видов деятельности, включая воспитание детей, приготовление еды, услуги по уходу и пр.) Аналогичные аргументы можно привести и в отношении волонтерской работы.

Усилия, направленные на оценку неоплачиваемого труда, преследуют целый ряд целей. Одна из важных задач заключается в том, чтобы продемонстрировать значимость данной проблемы для общества. Вторая задача – разработка показателей, позволяющих оценить вклад неоплачиваемого труда в благосостояние общества и воспроизводство человеческих ресурсов, а также создать информационную базу для исчисления ВВП и статистики занятости с учетом неоплачиваемого труда. В-третьих, измерение неоплачиваемого труда важно, чтобы оценить, насколько равномерно совокупный объем труда (как оплачиваемого, так и неоплачиваемого) распределен на уровне домохозяйства и на уровне общества в целом. В-четвертых, одной из важных задач является получение информации на микро- и макроуровне о распределении времени между оплачиваемым трудом, неоплачиваемым трудом и досугом. В-пятых, оценка неоплачиваемого труда важна при выявлении гендерной составляющей бюджета, что позволило бы показать, что бюджет вовсе не является нейтральным инструментом распределения ресурсов (Bakker и Elson 1998). В-шестых, измерение неоплачиваемого домашнего труда имеет и практическое значение, в частности, этот аспект может быть принят во внимание в ходе судебных процессов и при определении величины денежного возмещения при разводах (Cassels 1993; Collins 1993). В-седьмых, даже если уровень производительности труда несравним, показатели затрат времени могут применяться для анализа долговременных тенденций в распределении оплачиваемого и неоплачиваемого труда. И наконец, все вышеперечисленное может помочь правительствам и другим социальным институтам более эффективно разрабатывать меры социальной политики.

Возникновение новых проблем

Развитие рынка труда за последние годы заставляет задуматься о взаимосвязи оплачиваемого и неоплачиваемого труда, об их разграничении и распределении в обществе. В настоящее время мы являемся свидетелями переходных процессов в этом плане, и переход этот затрагивает как отдельных индивидов, так и домохозяйства и общество в целом.

Во-первых, возрастающее участие женщин в наемной занятости придает большую остроту вопросу о распределении оплачиваемой и неоплачиваемой работы в рамках семьи. Таким образом, здесь мы сталкиваемся с проблемой гендерного равенства/неравенства.

Во-вторых, в индустриально развитых странах люди, оказавшиеся вне рамок “стандартной” экономической жизни (безработные, иные маргинальные группы) вынуждены разрабатывать собственные стратегии выживания, что подразумевает расширенное использование неоплачиваемого труда и даже развитие некоторых форм обмена этим трудом. Аналогичные феномены можно наблюдать и в развивающихся странах, проводящих политику структурных преобразований

В-третьих, и в развитых и в развивающихся странах высокий уровень скрытой безработицы и неполной занятости приводит к циклическим изменениям в соотношении оплачиваемого и неоплачиваемого труда, причем эти изменения различным образом затрагивают мужчин и женщин. Подобные проблемы возникают, например, в связи с переходом к 35-часовой рабочей неделе в странах Западной Европы. Введение этой меры будет иметь многочисленные гендерные последствия, связанные, в том числе, и с перераспределением оплачиваемого и неоплачиваемого труда. Продолжающиеся дискуссии по этому поводу исходят из предположения, что уменьшение рабочего времени поможет снизить уровень безработицы. Однако, как подчеркивают Фигарт и Мутари, в данном случае гипотеза состоит в том, что полная занятость на протяжении всего года отражает социальную норму, сконструированную на основе определенных гендерных установок. Неявно предполагается, что описанная модель полной занятости касается, прежде всего, мужчин, к которым предъявляются более низкие требования в отношении включенности в неоплачиваемый труд и в семейную жизнь (Figart and Mutari 1998). Что касается неполной занятости, то можно ожидать дальнейшей концентрации женщин на работах с неполным рабочим временем, независимо от предпочтений самих женщин. Точно также, в домохозяйствах, где в оплачиваемую занятость вовлечено более одного члена семьи, встает вопрос о режимах рыночной занятости членов домохозяйства, если они стремятся к достижению гендерного равенства и справедливого распределения домашней работы.

Наконец, учитывая что, по грубым оценкам, вклад неоплачиваемого труда в экономику составляет в разных странах от четверти до половины величины ВВП, его исключение из системы национальных счетов трудно оправдать. Как свидетельствуют некоторые данные, масштабы домашнего труда растут быстрее, чем рыночное производство. Например, в Австралии в период 1974-1992 гг., темпы роста домашнего труда составляли 2, 4% в год, в то время как для рыночного производства аналогичный показатель составил лишь 1, 2% (Ironmonger 1996). Это явление может быть объяснено целым рядом факторов, начиная с быстрого роста численности малых домохозяйств (что ведет к снижению эффекта экономии масштаба) и заканчивая растущей долей пожилых среди населения и повышением имущественной обеспеченности семей (что является дополнительным фактором расширения домашнего труда). Айронмонгер отмечает, что эта тенденция имеет место, несмотря на увеличение занятости женщин в экономике и распространение трудосберегающих технологий в домашнем хозяйстве.

Сказанное выше объясняет причины растущего внимания к вопросам гендерного распределения оплачиваемого и неоплачиваемого труда и связанного с этим достижения равенства полов. Очевидно, что стремление расширить определение труда и оценить масштабы неоплачиваемого труда завоевало серьезную поддержку. Вместе с тем, существуют и противники подобного расширительного подхода. Их аргументы будут рассмотрены в следующем разделе.

Заключительные замечания

Рассматривая проблему оценки неоплачиваемого труда с позиций ее социальной значимости, следует отметить, что важнейшая задача в этой области состоит в том, чтобы измерить и оценить благосостояние, и определить вклад индивидов и социальных групп в его формирование. < …>

Например, чтобы разработать эффективную политику преодоления бедности, необходимо понимать, кто способствует стратегиям выживания бедного населения. Неоплачиваемый труд неравномерно распределен по классам и социальным группам. Богатые домохозяйства имеют возможность нанимать домашнюю прислугу (в основном женщин), а также покупать товары и услуги, которые бедные домохозяйства вынуждены производить самостоятельно. Следствием выхода малообеспеченных женщин на рынок труда является либо увеличение их совокупной трудовой нагрузки, либо снижение качества производимой дома продукции и качества ухода за детьми (Gimenez 1990). Существует также значительная разница в общих затратах времени на домашний труд в зависимости от уровня дохода женщин. Эмпирические данные по Каталонии (г. Барселона) свидетельствуют о том, что величина стоимости, произведенная домашним трудом, была максимальной в семьях со средним уровнем дохода. Далее следовали домохозяйства с низкими доходами, и, наконец, высокодоходные домохозяйства. Вместе с тем, в низкодоходных домохозяйствах стоимость, созданная домашним трудом, составляет наиболее высокую долю совокупного дохода домохозяйства по сравнению с другими группами (совокупный доход включает в себя социальные трансферты или вмененную стоимость бесплатных общественных услуг) (Carrasco 1992).

Усилия по измерению неоплачиваемого труда несут в себе определенный вызов, поскольку, говоря словами Элизабет Миннинч, они требуют “преобразования знания”, или выхода за рамки традиционных парадигм. Это предполагает ревизию многих “мифологизированных концепций”, как, впрочем, и тех привычных идей, понятий и категорий, которые редко подвергаются сомнению. Вызов состоит также в том, что предстоит поставить вопрос об обоснованности существующих методик измерения благосостояния и выяснить, кто вносит наибольший вклад в его формирование на уровне домохозяйства, группы и общества в целом. Это, в свою очередь, подвергает сомнению базовые гипотезы, на которых было выстроено знание; и, в частности, те предположения, которые увязывают понятие труда с идеями рынка и оплачиваемого рабочего времени.

Итак, обсуждение проблемы различий между оплачиваемым и неоплачиваемым трудом приводит к целому ряду вопросов: В какой мере экономическая рациональность, связанная с рыночным поведением, является универсальной нормой? В какой степени человеческое поведение основано на мотивах, обычно ассоциирующихся с неоплачиваемым трудом, и, в частности, на альтруизме, сочувствии, коллективной ответственности и солидарности?

Экономисты, придерживающиеся феминистских взглядов, подчеркивают необходимость разработки моделей поведения, отличных от тех, которые основаны на чисто рыночной мотивации рационального “экономического человека”. Как подчеркивает Пола Инглэнд (England 1993), экономическая теория опирается на “модель изолированного индивида” (“separate-self model”), характерную преимущественно для мужского поведения. Эта модель принципиально отличается от модели женского поведения, которое может быть описана как “модель отношений” (“relational model”). Подобное различие заставляет задуматься о том, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие, учитывая постоянный рост участия женщин в оплачиваемой рыночной занятости. Нельзя исключать, что мы являемся свидетелями двух кардинальных сдвигов: “маскулинизации” женских ценностей и поведения, с одной стороны, и “феминизации” рыночного поведения, с другой.

Библиография

AARP (American Association of Retired Persons). 1997. The AARP survey of civic involvement.

Washington, DC. Bakker, Isabella; Elson, Diane. 1998. Towards engendering budgets. Alternative Federal Budget

Papers Series, 1998. Ottawa, Canadian Center for Policy Alternatives.

Barrig, Maruja. 1996. " Nos habiamos amado tanto: Crisis del estado y organization femenina", in John Friedmann, Rebecca Abers and Lilian Autler (eds.): Emergences: Women's struggles for livelihood in Latin America. Los Angeles, CA, UCLA.

Becker, Gary. 1991. A treatise on the family. Enlarged edition. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Beneria, Lourdes.1996. 'Thou shall not live by statistics alone but it might help", in Feminist Economics (London), Vol. 2, No. 3, pp. 139-142.

Beneria, Lourdes. 1995. 'Toward a greater integration of gender in economics", in World Development (Oxford), Vol. 23, No. 11 (Nov.), pp. 1839-1850.

Beneria, Lourdes. 1992. " Accounting for women's work: The progress of two decades", in World Development (Oxford), Vol. 20, No.11 (Nov.), pp. 1547-1560.

Beneria, Lourdes. 1982. " Accounting for women's work", in Lourdes Benerfa (ed.): Women and development: The sexual division of labor in rural societies. A study prepared for the International Labour Office within the framework of the World Employment Programme. New York, NY, Praeger, pp. 119-147.

Bergmann, Barbara. 1995. " Becker's theory of the family: Preposterous conclusions", in Feminist Economics (London), Vol. 1, No. 1, pp. 141-150.

Blades, Derek W. 1975. Non-monetary (subsistence) activities in the national accounts of developing countries. Paris, OECD.

Blau, Francine; Ferber, Marianne. 1986. The economics of women, men and work. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.

Boserup, Ester. 1970. Woman's role in economic development. New York, NY, St. Martin's Press.

Carrasco, Cristina. 1992. El trabajo domestico y la reproduccion social. Madrid, Instituto de la Mujer.

Cassels, Jamie. 1993. " User requirements and data needs", in Statistics Canada/Status of Women Canada (eds.): Summary of Proceedings of the International Conference on the Valuation and Measurement of Unpaid Work, Ottawa, 18-30 April. Ottawa.

Chadeau, Ann. 1989. Measuring household production: Conceptual issues and results for France. Paper presented at the Second ECE/INSTRAW Joint Meeting on Statistics on Women, Geneva, 13-16 Nov.

Collins, Mary. 1993. " Opening remarks", in Statistics Canada/Status of Women Canada (eds.): Summary of Proceedings of the International Conference on the Valuation and Measurement of Unpaid Work, Ottawa, 18-30 April. Ottawa.

Deere, Carmen Diana. 1990. Household and class relations: Peasants and landlords in North-em Peru. Berkeley, CA, University of California Press.

The Economist (London). 1998. " Great reforms, nice growth, but where are the jobs? ", Vol. 346, No. 8060 (21-27 Mar.), pp. 67-68.

Elson, Diane. 1995. " Gender awareness in modeling structural adjustment", in World Development (Oxford), Vol. 23, No. 11 (Nov.), pp. 1851-1868.

England, Paula. 1993. " The separative self: Androcentric bias in neoclassical assumptions", in Marianne A. Ferber and Julie A. Nelson (eds.): Beyond economic man: Feminist theory and economics. Chicago, IL, University of Chicago Press, pp. 37-53.

Figart, Deborah M.; Mutari, Ellen. 1998. " Degendering work time in comparative perspective: Alternative policy frameworks", in Review of Social Economy (London), Vol. 56, No. 4 (Winter), pp. 460-480.

Floro, Maria Sagrario. 1997. Time as a numeraire: The institutional and social dimensions of time use. Paper presented at the Rescheduling Time Symposium, University of Manchester, 6-7 Nov.

Floro, Maria Sagrario. 1996. " We need new economic indicators to gauge work and well-being", in The Chronicle of Higher Education (Washington, DC), Vol. 43, No. 15 (Dec.), pp. B4-B5.

Floro, Maria Sagrario. 1995. " Economic restructuring, gender and the allocation of time", in World Development (Oxford), Vol. 23, No.11 (Nov.), pp. 1913-1929.

Folbre, Nancy. 1994. Who pays for the kids? Gender and the structures of constraint. New York, NY, Routledge.

Folbre, Nancy. 1982. " Exploitation comes home: A critique of the Marxian theory of family labour", in Cambridge Journal of Economics (London), Vol. 6, No. 4 (Dec.), pp. 317-329.

Folbre, Nancy, Weisskopf, Thomas. 1998. " Did father know best? Families, markets and the supply of caring labor", in Avner Ben-Ner and Louis Putterman (eds.): Economics, values and organization. Cambridge, Cambridge University Press, pp. 171-205.

Fraumeni, Barbara. 1998. Expanding economic accounts for productivity analysis: A nonmarket and human capital perspective. Paper presented at the Conference on Income and Wealth, organized by the National Bureau for Economic Research, 20-21 Mar.

Gardiner, Jean. 1975. " Women's domestic labour", in New Left Review (London), No. 89 (Jan.- Feb.), pp- 47-58.

Gimenez, Martha E. 1990. 'The dialectics of waged and unwaged work: Waged work, domestic labor and household survival in the United States", in Jane L. Collins and Martha Gimenez (eds.): Work without wages: Comparative studies of domestic labor and self-employment. Albany, NY, State University of New York Press, pp. 25-45.

Goldschmidt-Clermont, Luisella. 1987. Economic evaluations of unpaid household work: Africa, Asia, Latin America and Oceania. Women, Work and Development Series, No. 14. Geneva, ILO.

Goldschmidt-Clermont, Luisella. 1982. Unpaid work in the household: A review of economic evaluation methods. Women, Work and Development Series, No. 1. Geneva, ILO.

Gora, Ann; Nemerowicz, Gloria. 1991. " Volunteers: Initial and sustaining motivations in service to the community", in Research in the Sociology of Health Care (Greenwich, CT), Vol. 9, pp. 233-246.

Hartmann, Heidi I. 1987. " The family as the locus of gender, class, and political struggle: The example of housework", in Sandra Harding (ed.): Feminism and methodology. Bloomington, IN, Indiana University Press, pp. 109-134.

Himmelweit, Susan. 1995. " The discovery of unpaid work: The social consequences of the expansion of work", in Feminist Economics (London), Vol. 1, No. 2 (Summer), pp. 1-19.

ICPQL. 1996. Caring for the future: Making the next decades provide a life worth living. Report of the Independent Commission on Population and Quality of Life. Oxford, Oxford University Press.

ILO. 1983. Thirteenth International Conference of Labour Statisticians, 1982: Report of the Conference. ICLS/13/D.11. Geneva.

ILO. 1977. Labour force estimates and projections, 1950-2000 — Volume VI: Methodological supplement. Second edition. Geneva.

ILO. 1976. International recommendations on labour statistics. Geneva.

ILO. 1955. The Eighth International Conference of Labour Statisticians, 1954. Report of the proceedings of the Eighth International Conference of Labour Statisticians. Geneva.

INSTRAW (United Nations International Research and Training Institute for the Advancement of Women). 1991. Methods of collecting and analysing statistics on women in the informal sector and their contributions to national product: Results of regional workshops. INSTRAW/BT/CRP.l. Santo Domingo, United Nations.

Ironmonger, Duncan. 1996. " Counting outputs, capital inputs and caring labor: Estimating Gross Household Product", in Feminist Economics (London), Vol. 2, No. 3, pp. 37-64.

Juster, F. Thomas; Stafford, Frank P. 1991. " The allocation of time: Empirical findings, behavioral models, and problems of measurement", in Journal of Economic Literature (Nashville, TN), Vol. 29, No. 2 (June), pp. 471-522.

Langfeldt, Enno. 1987. " Trabajo no remunerado en el contexto familiar", in Revista de Estudios Economicos (Santo Domingo), No. 1, pp. 131-146.

League of Nations. 1938. Statistics of the gainfully occupied population: Definitions and classifications recommended by the Committee of Statistical Experts. 1938, II. A. 12, Studies and Reports on Statistical Methods, No. 1. Geneva.

Lind, Amy. 1990. " Gender, power and development: Popular women's organizations and the politics of needs in Ecuador", in Arturo Escobar and Sonia Alvarez (eds.): The making of social movements in Latin America. Boulder, CO, Westview Press, pp. 134-149.

Lloyd, Cynthia B. (ed.). 1975. Sex, discrimination, and the division of labor. Columbia Studies in Economics, No. 8. New York, NY, Columbia University Press.

Lutzel, Heinrich. 1989. Household production and national accounts. Paper presented at the Second ECE/INSTRAW Joint Meeting on Statistics on Women, held in Geneva. 13-16 Nov.

Meagher, Gabrielle. 1997. " Recreating domestic service: Institutional cultures and the evolution of paid household work", in Feminist Economics (London), Vol. 3, No. 2 (Summer), pp. 1-28.

Minninch, Elizabeth Kamarck. 1990. Transforming knowledge. Philadelphia, PA, Temple University Press.

Molyneux, Maxine. 1979. " Beyond the domestic labour debate", in New Left Review (London), No. 116 (July-Aug.), pp. 3-28.

Palmer, Ingrid. 1991. Gender and population in the adjustment of African economies: Planning for change. Women, Work and Development Series, No. 19. Geneva, ILO.

Portes, Alejandro; Castells, Manuel. 1989. The informal economy. Baltimore, MD, The Johns Hopkins University Press.

Reid, Margaret. 1934. Economics of household production. New York, NY, John Wiley.

Sen, Gita; Grown, Caren. 1987. Development, crises and alternative visions: Third World women's perspectives. New York, NY, Monthly Review Press.

Shivakumar, Sujai, 1997. Valuing women's work: Theoretical constraints in determining the worth of household and other non-market activity. Paper presented at the Workshop on Integrating Paid and Unpaid Work into National Policies, organized by UNDP, United Nations Statistical Division, UNIFEM, the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Korea, and the Women's Development Institute, and held in Seoul, 28-30 May.

United Nations. 1989.1989 world survey on the role of women in development. Centre for Social Development and Humanitarian Affairs, United Nations Office at Vienna, Document ST/ CSDHA/6. New York, NY.

United Nations. 1985. Report of the World Conference to Review and Appraise the Achievements of the United Nations Decade for Women: Equality, Development and Peace. Document A/CONF. 116/28, 15 Sep. [see also A/CONF. 116/28/Rev. 1 (85.IV.10), 1986]. New York, NY.

UNDP (United Nations Development Programme). 1995. Human Development Report 1995. New York, NY, Oxford University Press.

United Nations Statistical Office/ECA/INSTRAW.1991a. Handbook on compilation of statistics on women in the informal sector in industry, trade and services in Africa. New York, NY, United Nations.

United Nations Statistical Office/ECA/INSTRAW. 1991b. Synthesis of pilot studies on compilation of statistics on women in the informal sector in industry, trade, and services in African countries. New York, NY, United Nations.

Waring, Marylin. 1988. If women counted: A new feminist economics. San Francisco, CA, Harper and Row.

Wood, Cynthia. 1997. " The First World/Third Party criterion: A feminist critique of production boundaries in economics", in Feminist Economics (London), Vol. 3, No. 3, pp. 47-68.

Лурдес Бенериа

Неоплачиваемый труд: в продолжение дискуссии

12 3 4 5 Следующая ⇒