Особенности Арбитражного регламента Международного центра по урегулированию споров при Экономическом Суде СНГ.

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 18Следующая ⇒

Регламент Арбитражного регламента Международного центра по урегулированию споров при Экономическом Суде СНГ определяет порядок проведения примирительной процедуры с участием посредника в Палате посредников Международного центра по урегулированию споров при Экономическом Суде СНГ, в тех случаях, когда стороны, стремясь к мирному урегулированию споров, договорились о проведении примирительной процедуры в Палате посредников в соответствии с настоящим Регламентом.

Примирительная процедура с участием посредника является альтернативным (внесудебным) способом разрешения конфликтов субъектов внешнеторговой и иной экономической деятельности с целью содействия становлению и совершенствованию партнерских и деловых отношений, формирования обычаев и этики делового оборота.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в Международный центр по урегулированию споров Положение о Палате посредников Международного центра по урегулированию споров при Экономическом Суде СНГ и Примирительный регламент Международного центра по урегулированию споров при Экономическом Суде СНГ рассматриваются в качестве неотъемлемой части соглашения о проведении примирительной процедуры.

Посредниками могут быть дееспособные граждане, не состоящие под опекой или попечительством, не имеющие судимости, прямо или косвенно не заинтересованные в исходе дела, являющиеся независимыми от сторон спора, давшие согласие на исполнение обязанностей посредника, имеющие высшее юридическое, экономическое образование, образование в сфере психологии, опыт работы в сфере права, экономики, финансовых отношений, конфликтологии не менее 8 лет и являющиеся специалистами в области, к которой относится спор. Посредником не может быть лицо, которому в соответствии с законом запрещено исполнять обязанности посредника.

Примирительная процедура осуществляется на основе принципов добровольности, конфиденциальности, беспристрастности посредника, сотрудничества и равноправия сторон.

В Арбитражном регламенте получили отражение и многие другие нормы Модельного закона ЮНСИТРАЛ «О международном коммерческом арбитраже», в частности, о порядке формирования коллегиального арбитражного состава, об условиях и процедуре отвода арбитров, об установлении применимого права, об обеспечительных мерах и т.д.

Вместе с тем Регламент дает ответы на некоторые вопросы, не затронутые в Модельном законе. В этом Законе, например, предусмотрено, что в случае рассмотрения дела коллегией арбитров (состоящей обычно из трех человек) решение принимается большинством голосов.

В принципе не исключена, однако, и такая ситуация, когда каждый арбитр будет придерживаться своего (отличного от других) мнения, и ни одно из них не наберет большинства голосов.

На подобные случаи рассчитано положение, содержащееся, в частности, в п. 2 § 38 Регламента МКАС при ТПП РФ, согласно которому «решение принимается большинством голосов состава арбитража. Если решение не может быть принято большинством голосов, оно принимается председателем состава арбитража».

Аналогичный (хотя и не идентичный) подход воспринят и Арбитражным регламентом Международного центра по урегулированию споров при Экономическом Суде СНГ. В соответствии с п. 1 ст. 27 Регламента «при рассмотрении дела составом из трех арбитров третейское решение или иное постановление Третейского суда принимается большинством арбитров. Если решение не может быть принято большинством голосов, то стороны избирают других арбитров. Если вновь избранные арбитры не могут принять решение, то оно принимается председателем состава Третейского суда».

30. Актуальные вопросы применения Венской конвенции в практике МКАС при ТПП Российской Федерации.

Влияние Венской конвенции 1980 г. на российское МЧП и гражданское право прослеживается по нескольким направлениям.

Во-первых, категории Венской конвенции 1980 г. использовались при разработке Основ гражданского законодательства 1991 г., формулировании положений об обязательствах и о договорах как Модельного гражданского кодекса для стран СНГ, так и ГК РФ и гражданских кодексов других стран СНГ.

Во-вторых, основной составляющей обязательственных отношений сторон договора международной купли-продажи товаров являются предписания Венской конвенции 1980 г. (хотя сами стороны договора не всегда помнят об этом), лишь вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов – в соответствии с правом, применимым в силу действия норм МЧП (ст. 7).

Согласно ст. 1 Венской конвенции 1980 г. она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: а) когда эти государства являются договаривающимися государствами или б) когда, согласно нормам МЧП, применимо право договаривающегося государства.

Практика МКАС при ТПП РФ свидетельствует о том, что восполнение положений Конвенции происходит в основном по следующим вопросам: о неустойке и ее соотношении с убытками; при определении размера процентов годовых, взыскиваемых на основании ст. 74 Венской конвенции 1980 г.; а также при решении вопроса возврата авансового платежа.

В-третьих, через инкорпорацию положений Венской конвенции 1980 г. в ГК РФ они становятся составляющей обязательственных отношений договора поставки в той части, в которой соответствующие положения ГК РФ совпадают с предписаниями Конвенции.

В-четвертых, положения Венской конвенции 1980 г. применяются в практике разрешения споров, вытекающих из указанных договоров, как международными коммерческими арбитражами, так и государственными арбитражными судами.

Большинство дел, рассматриваемых в МКАС, приходится на споры, вытекающие из договоров международной купли-продажи товаров (согласно статистике МКАС на них приходится 67, 7% исков, поступивших в 2011 г.).

Отношения сторон по таким договорам в большинстве случаев регулируются универсальным международным договором – Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров, которая применяется не только тогда, когда обе стороны договора купли-продажи находятся в государствах, участвующих в Конвенции (п. 1 «a» ст. 1 Венской конвенции), но также в случаях, когда согласно нормам МЧП подлежит применению право страны, участвующей в Конвенции (п. 1 «b» ст. 1 Венской конвенции), что делает возможным ее применение также тогда, когда ни одна из сторон не находится в государствах – участниках Конвенции (к примеру, в случае выбора сторонами права государства – участника Конвенции или отсылки к праву такого государства в силу коллизионной нормы).

В указанных случаях основной блок вопросов, возникающих в отношениях сторон, регулируется Венской конвенцией, а субсидиарно применимому национальному праву отводится незначительное место либо оно вовсе не находит применения. Применение национального иностранного права в данной ситуации возможно лишь по узкому кругу вопросов – тех, которые прямо исключены из сферы действия Венской конвенции (действительность самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая; последствия, которые может иметь договор в отношении права собственности на проданный товар, – ст. 4 Венской конвенции), либо иных вопросов, часто встречающихся в отношениях сторон, но не урегулированных Конвенцией (правила взыскания неустойки, определение размера процентов, предусмотренных ст. 78 Венской конвенции и др.).

Российские предприниматели, заключая со своими иностранными партнерами договоры международной купли-продажи, нередко включают в них условие о применении в случае спора между ними российского законодательства.

В практике МКАС встречаются решения, в которых включение такого условия приравнивается к исключению применения Венской конвенции. Примером этому может служить решение МКАС по делу № 29/2007, в котором рассматривался спор между коммерческими предприятиями, находящимися на территориях Эстонии и Российской Федерации. В их контракте предусматривалось, что споры подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ.

В принятом арбитрами решении указывалось: «МКАС исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 параграфа 13 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон. Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ. МКАС учитывает, что для России и Эстонии действует Венская конвенция 1980 г., поскольку обе страны являются ее участниками. Однако согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение. Как усматривается из контракта, стороны в качестве применимого права определили не право, а законодательство России, т.е. ту часть российской правовой системы, которая включает в себя только нормативные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения внутри страны, и не охватывает международные договоры Российской Федерации. Кроме того, при обосновании своих требований в исковом заявлении истец ссылался только на нормы внутреннего законодательства Российской Федерации и не обращался к положениям Венской конвенции.

С учетом изложенного, МКАС считает, что стороны своим соглашением исключили применение Венской конвенции в соответствии с ее статьей 6, и признал, что к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации».

В решении МКАС от 18 ноября 2008 г. по делу № 112/2007 говорится: «Руководствуясь соглашением сторон о применении к их отношениям российского законодательства, состав арбитража на основании ст. 6 Венской конвенции 1980 г. посчитал невозможным ее применение к отношениям сторон ввиду отсутствия их заявлений и письменных доказательств об ином». Аналогичные аргументы приводились и в других решениях МКАС.

Международное право

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒