Существенные условия договора о создании общества

⇐ ПредыдущаяСтр 22 из 79Следующая ⇒

Основные характеристики создаваемого общества, порядок осуществления деятельности, конкретные права и обязанности учредителей по созданию общества представляют собой существенные условия договора о создании общества. Так, согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ, п. 5 ст. 9 Закона об АО в договоре о создании акционерного общества должны быть определены условия: о порядке осуществления учредителями совместной деятельности по учреждению общества, о размере уставного капитала, о категориях и типах акций, подлежащих размещению среди учредителей, о размере и порядке оплаты акций учредителями.

В договоре учредителей общества с ограниченной ответственностью определяется порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальная стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества (п. 5 ст. 11 Закона об ООО).

Согласно положению ст. 421 ГК РФ, закрепляющему принцип свободы договора, учредители могут включать в договор любые условия, не противоречащие закону или иным правовым актам. В частности, как показывает практика, в договор о создании общества включаются положения, определяющие условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей из его состава. При этом буквальное толкование диспозиций п. 1 ст. 98 и абз. 2 п. 2 ст. 52 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что включение данных положений в договор о создании общества является необязательным. Как отмечает Н.В. Козлова, " основная функция договора учредителей о совместной деятельности по созданию юридического лица состоит в регламентации обязательственных отношений учредителей, определении их взаимных прав и обязанностей перед самим юридическим лицом" *(465).

Договор о создании общества обязывает учредителей совершить определенные действия как до момента государственной регистрации, так и после нее.

На практике возникают проблемы, связанные с ответом на вопрос: каковы возможные последствия признания договора о создании общества недействительным? Известны случаи предъявления учредителями исков о признании договора о создании общества недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, переданного обществу в счет оплаты стоимости приобретенных акций, либо о ликвидации общества. По некоторым делам в качестве одного из ответчиков привлекалось акционерное общество, которое впоследствии при удовлетворении требований истца должно было вернуть полученное имущество. В качестве обоснования своей позиции суды ссылались на п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающий проведение двусторонней реституции при недействительности сделки*(466). Следует поддержать позицию тех авторов, которые критически оценивают соответствующую позицию судов. Так, по мнению Г.С. Шапкиной, " двусторонняя реституция проводится лишь в отношении сторон, участвующих в договоре (сделке). В данном случае ими являются учредители". Исходя из этого, автор приходит к обоснованному выводу, согласно которому в рамках спора о признании недействительным договора, по которому общество не выступает в качестве стороны, не могут приниматься решения, затрагивающие его статус и права на имущество*(467).

Более обоснованным последствием недействительности договора о создании общества может стать решение о его ликвидации. Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица допустима по решению суда и при наличии достаточных для этого оснований. В качестве такого основания может выступать грубое нарушение законодательства, при котором обществу должно быть отказано в государственной регистрации и которое исключает возможность его деятельности в качестве юридического лица. Иными словами, соответствующие основания должны носить неустранимый характер. Судом должна быть дана оценка всем обстоятельствам конкретного спора, в том числе, насколько допущенное нарушение препятствует продолжению деятельности общества и какие последствия может повлечь его ликвидация*(468).

Двойственный характер функций договора о создании общества

Двойственный характер функций договора о создании общества позволил некоторым авторам сформулировать важный вывод, согласно которому, возникая как элемент обязательственного отношения из договора о " создании акционерного общества, обязанность учредителя по внесению вклада в уставный капитал подтверждается решением учредительного собрания о создании общества и уставом, которые являются корпоративными сделками, порождающими после государственной регистрации акционерного общества корпоративное отношение между обществом, его учредителями, отныне именуемыми акционерами, и лицами, на которых возложены функции органов управления" *(469). Выражая согласие с автором по поводу функций договора о создании общества, заметим, что мы не можем быть солидарны с оценкой устава в качестве корпоративной сделки (см. об этом ниже).

Устав хозяйственного общества

Важным этапом в процессе создания хозяйственного общества является разработка и утверждение его устава.

Правовая природа устава

Для хозяйственных обществ устав является единственным учредительным документом (п. 1 ст. 11 Закона об АО, п. 1 ст. 12 Закона об ООО).

Устав, являясь учредительным документом общества, не только регулирует внутриорганизационные отношения хозяйственного общества, но и имеет не менее важное значение для отношений между обществом и другими участниками гражданского оборота - гражданами, организациями и государством в целом. Именно данное обстоятельство существенным образом отличает понимание устава как корпоративного нормативного акта от позиции, согласно которой устав рассматривается в качестве договора. Речь идет о пределах действия правового акта и договора: если договор рассчитан непосредственно на регулирование поведения только его сторон, то нормативный акт порождает общее для всех правило поведения и соответствующие правовые последствия. Как справедливо отмечал М.И. Брагинский, " любое ограничение круга лиц, на которых распространяется нормативный акт, определяется самим актом" *(470).

Между тем в доктрине остается дискуссионным вопрос о природе устава юридического лица.

В дореволюционной науке и судебной практике было выработано несколько подходов относительно сущности и правовой природы рассматриваемой категории. Одни специалисты рассматривали устав в виде своеобразного закона*(471), " акта деятельности законодателя" *(472), " источника права, наряду с законами, обычаями и т.д." *(473). Ряд ученых, в том числе Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович*(474), указывали на договорной характер устава любого основанного на членстве юридического лица (корпорации). В частности, Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что " акционерный устав является не специальным законом, а договором частных лиц" *(475). Интересную позицию по данному вопросу занимал Правительствующий сенат, который в одних случаях рассматривал устав как особый договор, а в других - как своеобразный закон. Такая двойственная позиция позволила некоторым авторам утверждать, что " получился некий полудоговор - полузакон, своего рода юридический метис" *(476).

В советской России данные подходы получили свое дальнейшее развитие. Так, Д.М. Генкин применительно к уставам кооперативных организаций развивал идею нормативного характера устава*(477). Достаточно распространено было в этот период и понимание устава юридического лица как договора или как основанного на договоре правового явления. Договорная концепция возникновения юридического лица нашла свое отражение в законодательстве некоторых зарубежных стран (например, в законодательстве ФРГ)*(478). Подобный взгляд на природу устава общества является характерным и для зарубежной правовой доктрины. Так, американская правовая доктрина рассматривает устав корпорации как договор, действующий на трех уровнях: между штатом и корпорацией; между корпорацией и ее акционерами; между акционерами*(479).

Среди современных исследователей правовой природы устава юридического лица также нет единства во мнениях. Так, некоторые ученые по-прежнему считают устав любого юридического лица нормативным актом локального характера*(480), источником альтернативного регулирования*(481).

С точки зрения Н.В. Козловой, " теоретическая обоснованность утверждения, что устав любого юридического лица имеет нормативный характер, вызывает некоторые сомнения" *(482). Указанный автор полагает, что устав юридического лица является корпоративной сделкой (односторонней или многосторонней)*(483).

Следует заметить, что в российской доктрине встречается и понимание устава как договора. В частности, Д.И. Степанов отмечает, что устав представляет собой особый договор, явно выраженный или подразумеваемый, который конституирует юридическое лицо путем закрепления отношений между лицами, подписавшими устав*(484).

При этом ряд авторов критически оценивают мнение о договорной природе устава юридического лица*(485).

Существуют и иные точки зрения относительно обозначенной проблемы. Так, Г.В. Цепов рассматривает устав как документ, связывающий учредителей (акционеров), с одной стороны, и само акционерное общество, с другой. По его мнению, употребляя понятие " устав", как и в случае с термином " договор", можно подразумевать также и сделку общества по его принятию или изменению*(486).

В.В. Долинская утверждает, что устав является статутным документом, определяющим правовое положение юридического лица. Вместе с тем автором обращается внимание на нормативный характер данного документа, для которого существенное значение имеют такие черты, как обязательность для участников, письменная форма, системность, обеспечение исполнения в случае нарушения принуждением и т.д.*(487)

Авторы этого учебника рассматривают устав как учредительный документ, требующий определенного порядка принятия и легитимации*(488).

Содержание устава

Содержание устава составляют его условия, которые можно классифицировать следующим образом.

1. Положения, которые обязательно должны быть закреплены в уставе.

К числу обязательных положений устава АО закон относит (п. 3 ст. 11 Закона об АО): полное и сокращенное фирменные наименования общества; место нахождения общества; тип общества (открытое или закрытое); количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом; права акционеров - владельцев акций каждой категории (типа); размер уставного капитала общества; структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений; порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно; сведения о филиалах и представительствах общества; иные положения.

Устав общества с ограниченной ответственностью, помимо сведений, касающихся наименования и местонахождения общества, количества и номинальной стоимости доли каждого участника, компетенции общего собрания, должен содержать также положения о порядке и последствиях выхода участника из общества (если такое право предусмотрено уставом общества), о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к другому лицу, а также сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам (п. 2 ст. 12 Закона об ООО).

Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие законам о хозяйственных обществах и иным федеральным законам.

Следует заметить, что положения, включаемые в данную группу, могут быть либо императивно предусмотрены нормами законодательства, либо предписаны законодателем к обязательному включению в устав без определения их конкретного содержания. В частности, согласно ст. 11 Закона об АО устав акционерного общества должен содержать сведения об использовании в отношении общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в управлении обществом (" золотая акция" ),

2. Положения, возможность закрепления которых в уставе отдана на усмотрение учредителей либо органов управления общества.

В данную группу могут быть отнесены положения, устанавливающие определенное правило и вместе с тем допускающие иное регулирование в уставе. Например, согласно п. 1 ст. 34 Закона об АО акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В соответствии с нормой ст. 48 данного закона некоторые вопросы, входящие в компетенцию общего собрания акционеров, могут быть отнесены к компетенции совета директоров, например, вопрос об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций; о формировании исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий.

В уставе общества с ограниченной ответственностью участники, например, могут предусмотреть дополнительные права (п. 2 ст. 8 Закона об ООО). Следует отметить, что в ООО свобода усмотрения участников при включении дополнительных положений в устав значительно шире, чем в АО.

3. Иные положения, не противоречащие нормам федеральных законов.

Так, в отдельных случаях уставом акционерного общества дополнительно могут быть установлены ограничения, касающиеся количества акций, принадлежащих одному акционеру, суммарной номинальной стоимости акций, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру (п. 3 ст. 11 Закона об АО). Уставом ООО может быть ограничен максимальный размер доли участника общества, а также может быть ограничена возможность изменения соотношения долей участников общества (п. 3 ст. 14 Закона об ООО). Причем такие ограничения могут быть предусмотрены уставом общества при учреждении, а также внесены в устав общества, изменены и исключены из устава по решению общего собрания участников, принятому единогласно.

Более того, в уставе могут содержаться нормы, определяющие предмет и цели деятельности конкретного общества, устанавливающие границы гражданской правосубъектности общества как юридического лица. Иными словами, следует признать правомерной возможность общества ограничить свою правоспособность, хотя ГК РФ предусматривает для коммерческой организации общую правоспособность. Если такое ограничение предусмотрено, то сделка, совершенная обществом в противоречии с целями, определенными в его учредительных документах, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173 ГК РФ. В Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 обращается внимание на тот факт, что ограничение правоспособности коммерческой организации ее уставом может быть признано при условии, если соответствующее положение четко сформулировано; приведен закрытый перечень видов деятельности, которыми она может заниматься (п. 18).

Специальным законодательством, регулирующим особенности создания отдельных видов акционерных обществ, предусматриваются дополнительные условия, подлежащие отражению в уставе. Например, устав акционерного инвестиционного фонда дополнительно должен содержать положение о том, что исключительным предметом деятельности данного фонда является инвестирование в имущество, определенное в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ " Об инвестиционных фондах" и указанное в инвестиционной декларации*(489).

Формирование уставного капитала хозяйственного общества при его учреждении

⇐ Предыдущая 17 18 19 20 212223 24 25 26 Следующая ⇒