Отличительные особенности института ответственности в хозяйственных обществах

⇐ ПредыдущаяСтр 68 из 79Следующая ⇒

Отводя столь высокую роль в развитии корпоративных отношений институту ответственности, необходимо выделить его основные отличительные особенности.

1. К ответственности в хозяйственных обществах привлекаются участники корпоративных правоотношений.

Данная особенность напрямую вытекает из основного предназначения ответственности, из того, " чему служит ответственность, - обеспечение исполнения обязанности" *(1157). Следовательно, ответственность в хозяйственных обществах обеспечивает исполнение обязанностей участников корпоративных правоотношений.

2. Ответственность в хозяйственных обществах устанавливается нормами различных отраслей права.

Корпоративная форма представляет собой крайне сложную конструкцию, затрагивающую интересы большого числа лиц, действующих в сфере различных правоотношений.

Ответственность участников корпоративных правоотношений регулируется нормами нескольких отраслей права, в том числе:

- гражданским правом (например, положения, касающиеся ответственности членов органов управления перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием)) (ст. 15 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО);

- трудовым правом (например, нормы о наложении на генерального директора дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) (ст. 192, 195 ТК РФ);

- административным правом (например, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров, а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества) (ст. 15.23.1. КоАП РФ);

- уголовным правом (например, положения об ответственности за злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством РФ о ценных бумагах, либо предоставление заведомо неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству) (ст. 185.1 УК РФ).

3. За одно и то же правонарушение лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной несколькими отраслями права (за отдельными исключениями, вытекающими из специфики правового статуса участников конкретного корпоративного правоотношения).

В ряде случаев участники корпоративных правоотношений могут совершать деяния, которые влекут за собой ответственность, предусмотренную несколькими отраслями права. При этом привлечение лица к одному виду юридической ответственности не будет исключать возможности применения к нему мер, предусмотренных иными отраслями права. Это вызвано в том числе тем обстоятельством, что " ответственность в соответствии с нормами публичного права не исключает применение за одно и то же деяние гражданско-правовой (имущественной) ответственности, поскольку последняя выполняет правовосстановительную функцию, а первая имеет характер наказания" *(1158).

Рассмотрим следующий пример. В результате действий генерального директора в связи с уклонением от созыва общего собрания участников возглавляемому им обществу с ограниченной ответственностью были причинены убытки. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, может быть привлечено только к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 44 Закона об ООО и ст. 15 ГК РФ. При этом генеральный директор может быть привлечен и к административной, и к дисциплинарной ответственности, установленной трудовым законодательством.

В частности, п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Трудовое законодательство допускает возможность применения дисциплинарных взысканий в рамках ст. 192 ТК РФ, в том числе к руководителю организации. При этом в уставе общества с ограниченной ответственностью должно содержаться положение о том, какой орган управления будет выступать по отношению к генеральному директору в качестве работодателя (в смысле ч. 4 ст. 20 ТК РФ) для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ответственность в хозяйственных обществах может быть предусмотрена нормами нескольких отраслей права.

4. В связи со специфическими особенностями правового статуса некоторых участников корпоративных отношений к ним не могут быть применены санкции, предусмотренные в отдельных отраслях права, регулирующих ответственность в хозяйственных обществах.

Прежде всего данная особенность вызвана различным правовым статусом участников корпоративных правоотношений, а также характерными особенностями отдельных отраслей права. В качестве наиболее яркого примера выступает уголовное право. В отличие от законодательств некоторых других стран*(1159) в России уголовной ответственности подлежат исключительно физические лица (ст. 19 УК РФ)*(1160).

Как известно, на основании абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об АО по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Аналогичная норма содержится и в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью (пп. 4 п. 2 ст. 33 и ст. 42 Закона об ООО). Если вернуться к изложенной выше диспозиции ст. 185.1 УК РФ, то, исходя из ее содержания, за совершение соответствующих деяний к уголовной ответственности может быть привлечен управляющий - индивидуальный предприниматель*(1161). Однако в случае совершения аналогичных деяний коммерческой организацией она может быть привлечена только к гражданско-правовой и административной ответственности, ведь управляющая организация является юридическим лицом и не подлежит уголовной ответственности. Заметим, что это не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности сотрудников управляющей организации, и прежде всего ее руководителя.

Следует подчеркнуть, что в отечественной литературе встречается точка зрения о необходимости нормативного закрепления уголовной ответственности для юридических лиц. В частности, Б.В. Волженкин отмечает необходимость определить условия, при которых юридическое лицо будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное физическим лицом. Такими условиями, по его мнению, могли бы быть следующие положения.

Действие (бездействие) совершено:

1) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано;

2) в пользу (интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности);

3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом*(1162).

Необходимо отметить, что на международном уроне применительно к коррупционным преступлениям уже имелись рекомендации по введению уголовной ответственности юридических лиц (Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции*(1163)). В частности, в п. 1 ст. 26 Конвенции отмечено, что каждое государство-участник принимает такие меры, какие с учетом его правовых принципов могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с этой Конвенцией. При этом в п. 2 ст. 26 Конвенции подчеркивается, что речь наряду с прочим идет и об уголовной ответственности юридических лиц, правда, при условии соблюдения правовых принципов соответствующего государства.

Существует и альтернативный подход к рассматриваемой проблеме, заключающийся в предложении отказаться от попыток внедрения в российскую уголовно-правовую систему модели " уголовная ответственность юридических лиц", а ограничиться использованием модели " меры уголовно-правового характера в отношении организаций" *(1164).

⇐ Предыдущая 63 64 65 66 676869 70 71 72 Следующая ⇒