Россия и СНГ в свете геополитики

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 9Следующая ⇒

Геополитические последствия распада СССР. Распад Советского Союза, как отмечали впоследствии российские и зарубежные эксперты и лидеры, никого не оставил равнодушным. Оценки данного события колеблются от катастрофических (причем не только во внутригосударственном, но и в международном масштабе), до глубокомысленных наукообразных восторгов по поводу «краха империи» и наступлении эпохи всеобщей свободы угнетенных ранее народов. Но сторонники и тех и других оценок не могут избежать поисков ответов на вопросы относительно причин распада СССР и рассмотрения геополитических последствий такого поистине эпохального события, как крах второй державы планеты.

Распад СССР вряд ли стоит рассматривать аналогично какому-то природному процессу в терминах «естественных и объективных причин». Ведь социальные явления протекают в условиях интенсивных взаимодействий с другими социальными явлениями и только очень условно можно говорить о «чисто объективных» или «чисто субъективных факторах» обуславливающих социальные изменения.

Относительно внутренних противоречиях советской системы способствовавших ее краху сказано достаточно, я хотел бы акцентировать внимание на «внешних причинах». Конечно, любая социальная система имеет внутренние противоречия и может переживать кризисные периоды в своем развитии, но в случае с государствами нельзя забывать о роли других государств, которые могут, как содействовать, так и противодействовать разрешению внутренних противоречий. В случае с СССР невозможно игнорировать факт «холодной войны», которую вели обе сверхдержавы и возглавляемые ими блоки. Довольно естественным выглядит стремление США ослабить своего главного идеологического и геополитического противника всеми способами. Об этом свидетельствуют и рассекреченные документы. Еще в 1948 году в директиве Совета Национальной Безопасности №20/1 ставилась задача всеми силами ограничивать растущее влияние СССР в мире и стремиться «разрушить русское военное влияние и доминирование в зонах, прилегающих, но находящихся вне границ любого русского государства».*

С приходом к власти администрации Рейгана позиции США только ужесточились. В Директиве СНБ № 75 (январь 1982 года) уже прямо говорилось, что «США обладают необходимой мощью для разрушения СССР».** Данная директива уже отрицала необходимость мирного сосуществования с СССР и делала ставку на расшатывание его социально-экономической системы. На эту цель работали не только органы государственной власти США и его союзников по НАТО, но и огромные интеллектуальные силы «мозговых штабов» типа «Рэнд Корпорейшен», «Хэритидж Фаундейшн» и множество других (всего свыше 300).

Исследовательский центр «Хэритидж Фаундейшн» в своих рекомендациях Администрации Дж. Буша (старшего) указывал на необходимость разработки долгосрочной стратегии относительно «деколонизации советских республик, входящих в состав советской империи, … предложить моральную и прочую соответствующую поддержку антиколониальным национально-овободительным силам внутри СССР».* На информационно– психологическом фронте при этом реализовывалась комплексная программа, призванная заверить советских граждан, что никаких замыслов ни против них, ни против страны не вынашивается, а Запад лишь стремится добиться для всех

мира и процветания в дружественном и сотрудничающем мире.

В декабре 1991 года усилия извне вошли в резонанс в многочисленными внутренними явлениями кризисного порядка и распад СССР стал совершившимся фактом. На постсоветском пространстве возникло новое образование СНГ, объединившее 11 бывших советских республик: Российскую Федерацию, Украину, Белоруссию, Казахстан, Молдову, Грузию, Азербайджан, Армению, Узбекистан, Киргизию и Таджикистан. Прибалтийские республики и Туркмения не вошли в состав СНГ. Прибалтика сразу уже заявила о своих устремлениях вступить в европейские структуры (НАТО и ЕС) и к 2003 году была близка как никогда к реализации своих целей. Туркмения же, оказавшись разделенной с Россией территорией Казахстана и рассчитывая на свои газовые ресурсы, заявила о своем нейтралитете.

Проблема границ между новыми странами была решена по принципу «оставить все как есть», то есть бывшие советские административные границы между союзными республиками были превращены в государственные со всеми вытекающими отсюда последствиями (разделенные семьи, таможни, разорванные хозяйственные связи, нарушенные транспортные коммуникации и т.п.). Но члены СНГ, не были едины, несмотря на декларации, о сути нового Содружества. Что это переходная форма к новой интеграции или же форма окончательной дезинтеграции? С момента образования СНГ (декабрь 1991) оно не раз испытывало и кризисы и периоды надежд. В его рамках постоянно происходит борьба между двумя главными тенденциями: 1) интеграционной (симметричная конфедерация вокруг России, направленная на новое объединение бывших союзных республик в стиле ЕС, 2) полицентричной (асимметричная, «мягкая» конфедерация, основанная на двухсторонних и многосторонних договорах с Россией и другими новыми независимыми государствами).

Первая тенденция проявляется в попытках образовать Евразийский союз, Союз пяти (РФ, Казахстан, Киргизия, Белоруссия, Таджикистан), Общее экономическое пространство (Украина, РФ, Белоруссия, Казахстан). Самый реальный из этих союзов - Союз России и Белоруссии, которые идут по пути создания союзного государства. Наиболее действенным из множества документов является Договор о коллективной безопасности (15 мая 1992 года), согласно которому у стран-подписантов имеются взаимные обязательства по охране границ СНГ. Учитывая военную слабость бывших союзных республик*, основная нагрузка ложится на РФ.

Правда РФ приобретает базы на территории СНГ, но становится страной без четких внешних границ. Фактически южная граница России пролегает по нынешней границе Таджикистана, которую охраняют российские войска.

Вторая тенденция проявляется в претензиях Украины, Узбекистана и Туркмении играть на постсоветском пространстве роль независимых региональных центров. Это нашло свое выражение в соглашении Туркмении, Украины и Узбекистана относительно энергетического партнерства. Однако, нельзя забывать, что за исключением Казахстана все страны СНГ являются энергетически зависимыми от России, причем получают российские нефть и газ не по мировым, а по «особым дружественным» ценам примерно в два раза ниже мировых.

Понятно, что в национальных интересах России тем или иным образом контролировать геополитического пространство бывшего СССР. Это связано со следующими причинами: 1) в западном направлении по территориям Украины и Белоруссии идут российские газо- и нефтепроводы, а через территорию Прибалтики осуществляется транзит в Калининградскую область, 2) западная граница Белоруссии практически является воздушной границей России (ее «держат» войска ПВО Белоруссии (130 комплексов ПВО типа С-300М)*, а южные границы РФ (самые уязвимые на сегодняшний день для наркотраффика и террористической угрозы) практически вынесены в Таджикистан, 3)Россия заинтересована в судьбе более 25 миллионов соотечественников, проживающих в новых независимых государствах, 4) учитывая энергозапасы каспийского региона, Россия не может не стремится играть заметную роль в этой части бывшего СССР.

В 1993-1994 годах стало наблюдаться возрастание интеграционных тенденций, которое, однако, можно рассматривать не как искреннее стремление укрепить СНГ, а скорее как вынужденные шаги руководства новых независимых государств. Так А. Салмин выделяет следующие побудительные интеграционные факторы*: 1) усталость и отрезвление в связи с исчерпанностью потенциала " плохо проработанной националистической идеологии". Отчасти это связано с невозможностью поддерживать адекватный этой идеологии международный имидж, немыслимый без некоторых атрибутов, таких как армия, флот, дипломатические представительства и т.д., 2) рост разочарования по поводу перспективы получения массированной западной помощи, прежде всего от США и стран ЕС, Японии, Тайваня, Южной Кореи, Китая; от международных финансовых институтов. Рост понимания невозможности быстрой интеграции постсоветских государств в европейские структуры, 3) осознание ограниченности возможностей подлинного независимого экономического развития, рост задолженности России, 4) стало очевидным, что Россия объективно и субъективно располагает большим потенциалом для экономического роста и проведения реформ, 5) ряд постсоветских государств, на территории которых были вооруженные конфликты (Грузия, Армения, Таджикистан, Молдова, Азербайджан), а также Казахстан, где есть угроза распада, сделали вынужденный тактический шаг навстречу России, а не вследствие принципиального выбора в пользу объединения. Как отмечает А. Салмин, «наблюдается любопытное явление: неприязнь в отношении России-СССР (там, где она была) постепенно снижается, не препятствуя сближению, но зато растет более или менее выраженная обеспокоенность тем, что и вполне симпатичная, дружественная Россия может быть объективно опасна для новых независимых государств просто в силу несопоставимости потенциалов»**.

Неудовольствие по поводу качества интеграционных процессов в СНГ выразил на последнем в 2003 году саммите и В.В. Путин. Это свидетельствует о принципиальной важности для России ведущей роли в СНГ. Конечно, речь идет, прежде всего, о сохранении заметного влияния в экономическом и культурно-информационном пространстве. Например, рассматривается проект, по которому Украина должна погасить газовый долг России крупными пакетами акций своих предприятий, в том числе акциями газопроводов. Российский бизнес рвется в экономику Белоруссии. Русский язык и российское ТВ, хотя и с трудом, но пока сохраняет свои позиции в таких странах как Украина, Белоруссия и Казахстан.

Распад СССР привел к «новой не стабильности» как на постсоветском пространстве, так и в остальном мире, ведь СССР был одним из полюсов биполярной мировой системы. Последствия для России имеют прежде всего негативный характер. Правда российский ученый А.И. Трейвиш видит в произошедших событиях и некоторые позитивные стороны.

Что касается минусов, то это, прежде всего, то что: 1) произошел возврат к границам XVIII-XVIII вв. От России откололась ¼ территории, и она лишилась почти половины населения (население СССР было около 260 млн. человек); 2) Россия лишилась значительной части портов и имеет теперь ограниченный выход в Черное и Балтийское моря, хотя на Севере и Дальнем Востоке сохранила широкий выход к морям; 3) Россия лишилась ряда житниц, курортных зон (Крым); 4) она потеряла свои «защитные оболочки» ближней периферии, в которой не исключена периориентация на иные геополитические центры; 5) Россия стала более северной и континентальной страной и удалилась от ряда мировых транспортных путей; 6) ее границы не обустроены, к тому же появился анклав – Калининградская область; 7) на границах и периферии России появились «горячие точки».

К плюсам же А.И.Тейвиш относит: 1) сосредоточение в пределах России лучших по качеству природных ресурсов; 2) концентрацию в России самых мощных научных сил бывшего СССР; 3) несмотря на все соотношение теперь в пользу морских границ (38, 8 тыс.км морских против 20, 3 тыс. сухопутных); 4) Россия остается уникальным транзитным коридором через Евразию и связующим звеном между Европой и Азией*. От себя добавим, что с этнокультурной точки зрения Россия стала обладать более однородным составом населения (80% составляют русские и русскоязычные).

Особенности российского геопространства. Структура геопространства, согласноН.Б. Крондо, включает в себя ядро, срединную зону, внутреннюю и внешнюю периферии, оси развития. Существенное значение имеют также и границы**.

По размеру территории Россия остаётся на первом месте в мире -17, 0754 млн. кв. км. К тому же мы - единственная крупная держава, полностью обеспеченная энергоресурсами, в то время, как, например, Япония зависит от экспорта энергоресурсов на 82%, Германия и Франция - на 50-52%, США - на 23%.

Компактность (эта характеристика показывает не размеры территории, а равномерность граничной черты; наличие выступов - острова, полуострова, анклавы снижают компактность пространства, затрудняя сообщение с периферийной зоной и обеспечение её безопасности) российского пространства снизилась. Появился один анклав - Калининградская область и две зоны со значительно деформированной линией границ. Первая охватывает весь Северный Кавказ и Нижний Дон, соединяясь с основной территорией неширокой перемычкой между Волгоградом и Шахтами.

Вторая расположена на юге Западной Сибири. Там север Казахстана вклинивается на территорию России, разрезая Южный Урал и Кузбасс. Понятно, что такое расположение неоптимально как с экономических, так и с военно-стратегических позиций.

Ядро российского пространства - Московский регион. Его территориальное расположение не изменилось, но геополитическое, социально-экономическое и социально-политическое положение стало довольно специфическим. Со смещением страны на север и на восток в геополитическом смысле Москва уже не является естественным центром России, управление страной из Москвы неудобно. Также западное расположение столицы символизирует ориентацию страны на Запад - и это при отсутствии для неё в Европе реального места, по крайней мере, в близком будущем. В социально-экономическом и социально-политическом отношениях Москва стала, по сути, внутренним анклавом. В нём аккумулируются 70-80 % всех финансовых потоков бывшего Союза, здесь самый высокий уровень жизни, сюда направляются основные инвестиции, основные политические события происходят только здесь. Более того, явно наметилась тенденция к дальнейшему самозамыканию столичного региона. По многим положениям к такому же состоянию приближается Санкт-Петербург.

Наличие внутренних анклавов вообще является особенностью развивающихся стран - например, Рио-де-Жанейро и Сан-Паулу в Бразилии, Мехико в Мексике и т.д. Ясно, что если «сердце» страны живёт своей жизнью, совершенно отличной от жизни страны, здоровым такой государственный организм быть никак на может. И ещё один важный для современной России момент – почивающая на лаврах в роли распределителя богатств всей страны Москва сейчас не в состоянии выполнять важнейшую функцию нравственно-духовного центра государства.

Срединная зона России/СССР - это пространство между Санкт-Петербургом, Донбассом и Новосибирском. Сейчас южная граница этого треугольника сместилась до Ростова-на-Дону. Этой зоне преимущественного проживания русского народа недальновидно уделялось недостаточно внимания и в советское время, её социально-экономическое развитие отставало от развития многих периферийных областей. Ныне положение здесь ещё хуже, что, в конечном счете, грозит экономической стагнацией и демографической смертью региона.

Срединная зона России, следуя за периферией, начинает разрываться в широтном направлении. Западные части страны вовлекаются в атлантическую, а восточные - в тихоокеанскую системы. Континентальный блок, основными составными частями которого были Россия, Германия и в какой-то мере Франция, с ослаблением России начинает становиться атлантическо-континентальным, тяготея к атлантическому ансамблю государств. Его центр смещается на Запад. Территории между Москвой и Уралом, а также Западная Сибирь, т.е. срединное пространство не только России, но и Евразии, теряют своё геополитическое значение, постепенно становясь периферийными. Чтобы избежать участи придатка атлантического, региона или третьесортного члена тихоокеанского сообщества, России необходимо всемерно укреплять свои срединные территории. Экономический, культурный и демографический подъём этих территорий должен стать сегодня основным делом нации.

Внутренняя периферия охватывает все территории, расположенные между срединной зоной и государственными границами. По сравнению с СССР, у России резко уменьшились доступные выходы к Чёрному и Балтийскому морям, страна лишилась самых крупных морских портов и военно-морских баз (на Балтике — Таллина с Новоталлинским портовым районом, Риги, крупнейших нефтеэкспортных портов Вентспилса и Клайпеды с паромным железнодорожным оборудованием, военно-морской базы в Лие-пае; на Чёрном море - Одессы-Ильчевска, Николаева, Херсона, Усть-Дунайска, Южного, Ялты, Феодосии, Поти, Батуми). Калининградская область с портом Калининград и военно-морской базой Балтийск оказалась изолированной от основной территории России. Военно-стратегическое значение Калининградской области для России намного важнее её экономического значения, поскольку расширяет возможности по прикрытию своих западных морских границ и обеспечивает присутствие российского ВМФ на Балтике.

Неоднозначные толкования исторических прав на эту землю создают предпосылки для оспаривания её статуса Германией, Польшей и Литвой. С момента официального вступления Польши в НАТО (а страны Балтии также нацелены на это) граница между Калининградской областью и Польшей стала границей между Россией и НАТО. Тяжелое экономическое положение области создаёт благоприятную среду для осуществления странами НАТО, прежде всего Германией, «мягкого проникновения» в неё посредством явной или скрытой (через механизмы свободной экономической зоны) экономической, культурной и демографической экспансии. Литовские национал-радикалы ативно выступают за присоединение области к Литве. В игру вовлекаются Дания и Швеция. Излишне говорить, что такое положение не может не беспокоить Россию.

Ещё одна критическая точка находится на юге. Хотя ключ к определению статуса Каспийского моря находится в руках России и Ирана, фактически его нефтяные богатства отданы на разграбление иностранному капиталу под азербайджанским патронажем. С точки точки зрения геостратегии, Россия сама обоими руками прокладывает пути в Закавказье и Среднюю Азию для Запада*.

Внешняя периферия включает все республики бывшего СССР. Внешняя периферия сейчас всё более удаляется от России, её элементы начинают попадать в поле тяготения других геополитических центров - США, Германии, Турции, Ирана, Китая. Если эта тенденция не прекратится, то Россия вовсе останется без внешней периферии, так как Западная (Прибалтика) и Юго-Западная (Украина и Молдавия) зоны перейдут в европейское геополитическое пространство, а Закавказье и Средняя Азия могут войти в туранское пространство с центром в Турции. Между Россией и Западом появился двойной буферной пояс из бывших соцстран (Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Румыния, Болгария) и новых независимых государств (Эстония, Литва, Латвия, Украина, Молдова и Белоруссия, союз с которой пока носит более декларативный характер, прежде всего по вине российского руководства).

Взаимоотношения России и Беларуси требуют не столько геополитического, сколько политологического анализа, поскольку движущие мотивы антиинтеграционной и антибелорусской кампании лежат вне плоскости российских геополитических интересов, и вообще каких-либо государственных интересов, зато они совершенно в русле геополитических интересов известных государств.

Наиболее серьёзным ударом по российскому историческому пространству стало отделение от него Украины, это нанесло ранее единому геополитическому образованию непоправимый урон. Россия и Украина в геополитическом отношении составляют одно целое, разрыв этой общности создаёт здесь опасный очаг конфликта. Собственно говоря, почти вся Украина, кроме Западной, составляет с европейской Россией одно совершенно гомогенное пространство. Ныне же украинские националисты претендуют на Кубань и другие сопредельные территории России, а также на южные районы Беларуси. Русские, соответственно, более или менее обоснованно заявляют свои права на Крым с Севастополем, Донбасс и Новороссию, ведь до половины территории современной Украины составляют земли, отвоёванные Россией у Турции и заселявшиеся одновременно и русскими, и украинцами.

Украинское руководство не оставляет надежды «вписаться» в Европу, в том числе религиозно. Но войти в Европу полноправным членом Украина не сможет, самостоятельно структурировать прилегающее к ней евразийское геополитическое пространство также не в её силах. Её субъектность интересует Запад исключительно с точки зрения противодействия усилению России, поэтому Украину всячески подталкивают к союзу с Польшей и Прибалтикой. Парадоксально, но нынешняя Украина в новом геополитическом раскладе, мыслимом Западом, призвана играть роль своего векового противника - Польши, этой вечной анти-России.

Будучи стратегически важной частью Восточной Европы, Украина, в силу своей широтной растянутости и региональной специфики национального состава населения, подвергается риску территориальной дифференциации: Северо-Западная Украина, особенно Галиция и Закарпатье, тяготеет к Европе, Юг Украины - к южной России. Итак, геополитическая субъектность Украины в предполагаемом мировом порядке основывается на её противостоянии России, поэтому в случае исчезновения оной как геополитической величины, существование самостоятельной Украины теряет всякий смысл.

Украина постоянно осуществляет маятниковую политику, устами своих политиков то заявляя о стратегическом партнерстве с Россией и нерушимом братстве, то принимаясь рассуждать о своей европейской идентичности. Главными яблоками раздора являются с геополитической точки зрения Крым (где расположена база Черноморского флота Севастополь) и Керченский пролив. Недавний конфликт из-за острова Тузла весьма показателен.

Для замыкания Балто-Черноморской дуги, которая «заперла» бы Россию в глубине континента, не хватает ещё одного звена - Белоруссии. Поэтому, конечно, Запад «проявляет озабоченность соблюдением прав человека» в этой пророссийски настроенной республике (также как и в Югославии, но при этом, почему-то не вспоминает, например, о тысячах истреблённых курдов в Турции).

Прежняя ориентация российского МИДа на «традиционное» зарубежье, преимущественно на Запад, привела к тому, что произошел почти непоправимый и уже небезопасный разрыв во взаимоотношениях России со странами СНГ. Это уже повлекло за собой оживление интереса «дальнего зарубежья», в особенности Турции, Ирана, стран Ближнего и Среднего Востока, к регионам, традиционно являвшимся жизненно важными для России. Между Турцией и Ираном идёт внешне невидимая ожесточенная схватка за распространение зон своего влияния на Центральную Азию. Страны Ближнего и Среднего Востока, видя попустительство России в этом вопросе, тоже включились в борьбу за лакомый кусок.

Узбекистан, видя полную отрешенность России от вопросов взаимодействия с Центральной Азией, разработал собственную концепцию, во многом заменяющую роль и место России в этом регионе. Нескрываемый интерес к этому региону проявляют США, американцев в экономическом плане интересует оборонная промышленность Узбекистана, залежи полезных ископаемых.

Казахстан с его солидным потенциалом, вначале тянувшийся к России, но натолкнувшись на её полное равнодушие, теперь отошел от России на такое расстояние, что по многим вопросам не находит смысла иметь с ней дело. Правда геополитическое значение территории России для транзита своей нефти на Запад, Казахстан не в силах игнорировать. Нефть Тенгизского месторождения уже течет через российские нефтепроводы.

Туркмения первой из стран СНГ была принята в Движение неприсоединения, и ООН официально закрепил за нею особый статус нейтралитета.

Киргизия пока ещё занимает выжидательную позицию, пытаясь лавировать между Россией и США. На ее территории сегодня расположены одновременно американская и российские базы ВВС. Президент Акаев подчеркнуто лоялен к русской культуре в своей республике.

Особая ситуация в Таджикистане. Его правительство в борьбе с оппозицией и исламским влиянием из Афганистана рассчитывает на поддержку России и этнически родственного Ирана. Таджикистан, особенно таджико-афганская граница, - самое слабое звено в российском поясе безопасности.

Применительно к республикам бывшего СССР можно констатировать, что в обозримом будущем создание единого действенного, эффективного механизма взаимной безопасности, подобного Варшавскому договору или НАТО, выглядит маловероятным. Причины тому известны: внутренняя политическая и экономическая нестабильность в большинстве новых государств, асинхронность их развития, разнонаправленность интересов. Но это вовсе не значит, что они стремятся разорвать с Россией всякие военно-политические и экономические связи.

Подход к решению этой проблемы должен быть дифференцированным. В каких-то случаях более эффективными будут многосторонние отношения, в каких-то - двусторонние. Но так или иначе, именно Россия несёт основную, львиную долю ответственности за сохранение стабильности в северо-восточной части Евразии. А для подрыва стабильности в этом обширном регионе вполне достаточно крупных взрывоопасных этнополитичёских факторов. Достаточно сказать, что к началу 1992 г. в пределах бывшего СССР было зафиксировано 164 территориально-этнических разногласия и тяжбы, во многих местах переросших в конфликты. (Лишь у двух граничащих между собой пар государств - Литва-Латвия и Россия—Беларусь - нет пограничных претензий). Россия же граничите с 16 государствами!

Границы нового российского пространства не совпадают с границами российского геопространства. Кроме того, они не выполняют большинства защитных функций. Часть границ совпадают с границами СССР (с Норвегией, Финляндией, Польшей, Монголией, Китаем, КНДР), часть границ со странами СНГ ещё не делимитированы и не оформлены.

Границы со странами, не входящими в СНГ, также ещё остаются предметом разногласий. Для южных границ (Закавказье, Таджикистан) характерны контрабанда оружия, наркотиков, нападения на заставы и т.п.

Существенно изменились (в худшую сторону) выходы России к морям. Так протяженность морских границ на Балтийском море составляла: царской России перед первой мировой войной - 2400 км, Советской России после гражданской войны - 240 км, СССР после Великой Отечественной войны - 2000 км. Сегодня Россия имеет 618 км, Швеция - 2460 км, Германия -1300 км, Польша- 1300 км, Финляндия - 1230 км, Дания - 800 км.

Резко ухудшилась геополитическая обстановка для России на Чёрном море. Общая протяженность побережья Чёрного моря составляет 3510 км. Протяженность морских границ РФ - 360 км, Украины - 1040 км, Турции -1320 км, Грузии - 290 км, Болгарии - 260 км, Румынии - 240 км.

Все важнейшие порты расположены на украинском побережье Чёрного моря (Одесса-Ильичёвск, Усть-Дунайск, Южный, Очаков, Николаев, Херсон, Севастополь, Феодосия, Мариуполь, Ялта). Основные центры судостроения также находятся теперь на Украине. На побережье России остался один крупный порт - Новороссийск, а также два небольших - Туапсе и Сочи. Севастополь у Украины арендуется. Порты Грузии и Абхазии - Батуми, Поти и Сухуми не имеют большого экономического и военного значения.

По сути, передовые рубежи России на Чёрном и Средиземном морях, на Балканах и в Малой Азии оказались отброшенными на триста лет назад, во времена, когда она только начинала своё продвижение к Крыму и Босфору. Теперь рубеж проходит не по болгаро-турецкой границе, а по российско-украинской.

Ухудшилась для России геополитическая обстановка и на Каспийском море. Здесь протяженность морских границ сегодня составляет: России -710 км, Казахстана - 1370 км, Азербайджана - 580 км, Туркменистана - 565 км, Ирана - 610 км. (общая протяженность каспийского побережья - 3835 км.).

Неизменными остались только границы России на Тихом * и Северном Ледовитом океанах.

Самая протяженная сухопутная граница с Казахстаном – проходит по степям Заволжья, Южного Урала и юга Сибири. Граница пересекается множеством железных дорог, связывающих Россию со странами Средней Азии. На втором месте граница с Китаем и на третьем с Монголией.

Оси развития геополитического пространства России из-за смещения к северу и востоку, по сравнению с СССР, деформировались: часть из них утеряны полностью или частично (северо-западная, западная, юго-западная, южная), другие не справляются с возросшими на них нагрузками. Назрела острая необходимость укрепления северной и особенно восточной осей развития путём создания дополнительного луча к Баренцеву морю и строительства трассы Воркута-Норильск-Сургут-Томск. Последняя свяжет Центр со всё более дистанцирующимися от него Уралом и Сибирью. На Дальнем Востоке надо продолжать формирование северо-восточной оси Тында-Якутск-Магадан.

Из анализа состояния нынешнего российского геопространства следует, что структурирование нового геопространства становится насущной задачей России. Понятно, что оно не может быть аналогом советского, но восстановление российского геопространства будет являться залогом стабильности в Евразии.

Если в советское время ядро геопространства выполняло, прежде всего, командно-распорядительную роль, а в постсоветское - сосредоточилось на себе, предоставив срединным и периферийным регионам возможность выживать, кто как может, то теперь необходимо одновременно укреплять как командную, так и координирующую функцию Центра, тогда управленческая вертикаль будет дополняться политическими, экономическими и информационными воздействиями. Причём координационную функцию ядра надо постепенно распространять и на внешнюю периферию, придавая расположенным в ней государствам центростремительный импульс. Этого можно добиться при содействии регионов компактного проживания русскоязычного населения: в восточной Эстонии (центр - Нарва), в восточной Латвии (центр Двинск/Даугавпилс), в восточной Литве (центр - Вильно/Вильнюс), восточной Украине (центр - Харьков), на юго-западной Украине (центр - Белгород-Днестровский), южной Украине (центр - Севастополь), в северном (центр - Целиноград), западном (центр - Уральск) и восточном (центр -Усть-Каменогорск) Казахстане. Оказывая русскоязычным регионам помощь и поддержку, а не бросив, как сейчас, на произвол судьбы, их можно «мягко» трансформировать в зоны влияния. Пророссийские тенденции в Абхазии, Приднестровье и Беларуси надо не пресекать, а развивать пусть и опираясь на косвенные методы.

Геополитическим успехом последних лет было строительство связующего участка на шоссе Владивосток – Москва. Еще большим успехом явилось бы строительства железнодорожных путей связывающих Южную Корею и Европу (через Россию), Россию и Японию (туннель или мост через Татарский пролив и пролив Лаперуза), а также кажущийся пока фантастическим проект строительства туннеля по дну Баренцева моря между Чукоткой и Аляской. Этот проект технически возможен, дело за инвесторами.

Кроме традиционных видов пространства (водного и сухопутного), в современной геополитике и геостратегии большое значение имеют воздушно-космическое и информационное пространства. Американские претензии на лидерство в следующем веке связаны с их господством в сфере информационных технологий. Уже сегодня США контролирует свыше 40% мирового рынка торговли информационными технологиями, на их долю приходится 41 % всех имеющихся в мире компьютеров. Для России критически важно удержать позиции в информационном пространстве ближнего зарубежья и особенно важно укреплять единое информационное пространство внутри страны. С приходом В.В, путина в этом направлении уже произошли позитивные сдвиги.

Если заглянуть в следующий век, становится ясно, что космос будет следующей ступенью экспансии ведущих мировых держав. И, если США намерены лидировать в космосе так же, как на земле и море, то Россия начала утрачивать свои лидирующие позиции в области авиации и космонавтики, что представляет собой серьёзную угрозу её национальной безопасности. Оправданным выглядит программа наращивания российской спутниковой группировки, которая сейчас начала реализовываться. Успехом можно считать и ввод в строй новой РЛС (радиолокационной станции), способной «видеть полностью западное направление, а также аренда крупной бывшей советской РЛС в Азербайджане. Эти меры укрепляют контроль за воздушным пространством России. Собственно Россия одна из немногих стран СНГ обладающая реальным суверенитетом над своим воздушным пространством. В плане контроля за космическим пространством планируется дальнейшее обустройство космодромов Плесецк и Капустин Яр*, так как за аренду космодрома Байконур (Тюратау)

приходится платить Казахстану в конвертируемой валюте порядка 115 млн. ежегодно. Серьезным прорывом в этом плане была бы реализация

программы воздушный старт, предусматривающий запуск космических аппаратов на орбиту с борта тяжелых самолетов типа Мрия.

Само по себе пространство - ничто. Оно должно быть обжито народом хозяйственно и государственно, только тогда просто пространство становится пространством геополитическим. По численности населения Россия находится на шестом месте в мире (145 млн. человек) после Китая, Индии, США, Индонезии и Бразилии. Население распределено по территории крайне неравномерно, происходит снижение его численности, снижение средней продолжительности жизни, резкое ухудшение здоровья. Отмечается растущий дефицит населения, особенно к востоку от Урала, что создает серьёзные трудности не только по освоению, но и по сохранению за Россией этого богатейшего региона.

Наиболее быстро сокращается именно русское население, являющееся одним из главных носителей российской государственности. Прямое вымирание населения есть непосредственная угроза безопасности страны.

Напомним, что в деле развала СССР широко применялись как эксплуатация национальных факторов, так и манипуляции национальными движениями. Национальные окраины использовались в чисто конъюнктурных целях, главным их союзником представлялся Запад, который-де поможет. Запад такой поворот событий вполне устраивал. Мелкие и слабые государственные образования на постсоветском пространстве становились лакомой добычей Транснациональных корпораций.

Согласно геополитическим воззрениям, для «морских», «островных» государств характерен либерально ориентированный хозяйственный строй, при котором интернациональные субъекты торгово-хозяйственной деятельности действуют в условиях глобального свободного рынка при «прозрачности» государственных границ. Значение собственного пространства невелико в том смысле, что оно выступает не как самоценность, а как объект эксплуатации, соответственно, государство должно быть сильным лишь постольку, поскольку оно выполняет функции «ночного сторожа»: так как роль пространства в метрополии слаба, не нужна сильная власть для его «связывания», за рубежом крепкая государственная власть нужна ещё меньше, так как только мешала бы насаждению там нужных порядков. Чужое пространство используется как «грязный» производственный цех или рудник, и в этом смысле его роль возрастает. В связи с этим, современные морские державы во главу угла ставят финансово-экономическую, а не пространственную экспансию. Особенностью такой экспансии в политическом отношении является номинальное сохранение за подчиненными народами и странами политической самостоятельности, в экономическом - осуществлять её могут не столько даже государственные институты, сколько негосударственные или наднациональные образования (ТНК, банки и т.п.)

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 678 9 Следующая ⇒