Заключительные речи («Последнее слово»)

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 4Следующая ⇒

Всемирный формат дебатов предусматривает дополнительную речь от каждой команды, называемой последним словом (reply speech) (иногда говорят «право на ответное слово (" right of reply" )). Эту короткую, 2-х минутную речь произносит первый или второй спикер каждой из команд (чаще всего первый), причем в обратном порядке по сравнению с остальными речами в дебатах (то есть сторона отрицания первой начинает эту заключительную речь, после чего выступает сторона утверждения и завершает все дебаты).

Задача спикеров, произносящих «последнее слово», заключается в том, чтобы:

· Обозначить одну или более областей столкновения мнения, вокруг которых проходили дебаты (предмет спора);

· Оценить ход проведения дебатов;

· Объяснить причины, по которым своя команда выиграла раунд.

· Не приводить новые аргументы!

Иногда «последнее слово» называют «речью пристрастного судьи» («biased adjudication») в дебатах, поскольку ее стиль и структура похожи на то, как судья объясняет свое решение после раунда, но только с целью убедить публику в том, что своя команда выиграла.

Роли спикеров во Всемирном формате дебатов

Спикер	Время	Обязанности
Утверждение №1 или Отрицание №1 Схожесть с форматом Карла Поппера: У1(О1)	2 минуты	· Утверждение: 100% речи – новый материал – кейс; · Отрицание: 80% речи – новый материал (конструктивный кейс отрицания), 20% речи – опровержение кейса оппонентов · Интерпретация темы дебатов · «Разделение аргументов» – какие аргументы вводит первый, какие – второй спикер · Основная/большая часть кейса своей команды · Ответы на информационные запросы оппонентов по ходу выступления · ДЛЯ СТОРОНЫ ОТРИЦАНИЯ: выдвижение контраргументов (большего количества)
Утверждение №2 Отрицание №2 Схожесть с форматом Карла Поппера: такой речи нет	4 минуты	· 25-50% (соотношение ситуативно, зависит от дебатируемой стороны) - новые аргументы (1/3 часть кейса), 50-75% – опровержение предыдущей речи оппонента · Начать с резюме: «О чем спорим? » и «Что я буду делать? » · Опровержение аргументов оппонентов (до 40% от времени УТВ, до 50% времени – ОТР), не забывая о командной линии · Вводит новые аргументы (до 60% времени УТВ и до 50% от времени ОТР) · Ответы на информационные запросы оппонентов по ходу выступления
Утверждение №3 Отрицание №3 Схожесть с форматом Карла Поппера: У2(О2)	2 минуты	· 0% нового материала – новых аргументов нет (НО: может использовать новые примеры и поддержки для уже приведённых аргументов кейса! ) · Ответы на аргументы оппонентов (60-75% времени), · Восстанавливает исходный кейс своей команды, не забывая о командной линии (25-40% времени) · Ответы на информационные запросы оппонентов по ходу выступления
Утверждение № 1(2) Отрицание № 1(2) Схожесть с форматом Карла Поппера: У3(О3)	2 минуты	· 0% нового материала. Невозможно введение новых аргументов, примеров, фактов! · Анализ прошедшей игры, выделяет основные области столкновений, стараясь показать лучшие стороны игры своей команды · Не отвечает на информационные запросы оппонентов, вопросы в этой речи не задаются! Речи У и О «меняются местами»: сначала выступает спикер отрицания, завершает игру спикер утверждения.

Информационные запросы (Points of Information)

Во время первых шести речей (но только не в заключительных) члены оппонирующей команды могут попросить разрешения и задать информационные вопросы, таким образом вставив замечание (комментарий, вопрос, реплику), на которое выступающий спикер должен незамедлительно ответить. Спикеры, задающие вопросы, должны быть краткими, их вопрос не должен превышать 15 секунд.

Правила работы с информационными запросами

Информационные запросы могут быть:

· уточняющими (если что-то непонятно в кейсе оппонентов);

· атакующими (атака на аргументы оппонентов);

· проясняющими (например, прояснение текущей ситуации по обсуждаемому вопросу (status quo);

· логическими (выявляющие связь поддержек (фактов, статистики, иных доказательств) с аргументами.

Выступающий спикер не обязан принимать все информационные вопросы, разрешение на которые у него просят, но если он/она не примет ни одного – это будет негативно оценено судьями. В среднем спикер должен принять 2-3 информационных запроса за речь, не больше и не меньше. Правило каждого спикера: «Два задать, два принять».

Запросы не должны задаваться во время первой и последней «защищенных» минут выступления первых, вторых и третьих спикеров, а также во время обеих четвертых речей.

Недопустима обструкция, то есть частые повторные запросы (с интервалом менее 15-20 секунд), задаваемые явно с целью сбить оппонента с мысли и тем самым прервать ход его выступления.

Выступающий спикер является «хозяином времени»: он может принять, отклонить запрос или заставить задающего подождать несколько секунд.

В ходе дебатов спикеры команды должны сделать как минимум 9 попыток задавания информационных запросов. В противном случае это может отразиться на их баллах по критерию «Стратегия».

Специфика формата:

· Нет тайм-аутов (одно из самых серьезных отличий при переходе от формата Карла Поппера). Участникам, вероятно, будет трудно адаптироваться к отсутствию времени на подготовку. Нужно иметь хорошие навыки ведения дебатов, умение мыслить самостоятельно, но в одном направлении с командой и хорошо знать своих товарищей, чтобы, сведя общение внутри команды к минимуму, все-таки выбрать общую стратегию и развивать единую командную линию.

· Речь первого спикера формата Поппера здесь поделена между двумя игроками – первым и вторым.

·. Вопросы (здесь – информационные запросы) задаются во время речей. Причем информационный запрос отличается именно тем, что звучит не всегда в форме вопроса. Однако дать какой-то ответ на такую ремарку выступающий спикер все равно должен.

· Кейс (аргументы) разделяется между первыми двумя спикерами (как будто в формате Поппера появляется еще один спикер. Речь второго спикера во всемирном формате – уникальна! Ее нет в формате Поппера! )

· Четвертую речь в команде (сравнительный анализ позиций сторон, «заключительное слово») произносит либо первый, либо второй спикер.

· Последние речи «меняются местами»: сначала выступает спикер отрицания («БЛОК ОТРИЦАНИЯ»), завершает игру спикер утверждения.

География и видоизменения формата

Всемирный формат дебатов используется не только на чемпионатах мира по школьным дебатам, но и также на многочисленных национальных и региональных соревнованиях старшеклассников по дебатам во всем мире (в Европе это Израиль, Словения, Румыния, Эстония, Германия). Так, например, в Германии национальный дискуссионный клуб был основан в 1996 году. Долгое время самыми активными участниками были школы столичного района Штутгарта. Со временем дебаты данного формата распространяются в Саксонии, Гамбурге, Баварии и Гессене. В Германии соревнования проводятся в двух лигах – младшей (7-10 классы) и старшей (10-13 классы).

На некоторых из этих турнирах формат несколько видоизменяется. Например, на некоторых соревнованиях продолжительность речей может быть до 5 или 6 минут на основные речи и до 3-х минут – на заключительные речи. На некоторых турнирах, особенно для новичков-дебатеров, могут не задаваться информационные вопросы.

В первые годы проведения чемпионатов мира по школьным дебатам командам давался двухминутный тайм-аут между основными речами и заключительными речами, хотя это больше не является практикой. Однако на некоторых национальных и региональных турнирах по Всемирному формату дебатов по-прежнему есть этот двухминутный тайм-аут (он один на весь раунд), и в некоторых случаях члены сборной команды, не выступающие в дебатах (зрители, группа поддержки, запасные игроки), могут выйти из комнаты проведения дебатов вместе со своими дебатерами для консультаций в течение этих двух минут.

ИСКУССТВО ДЕБАТИРОВАНИЯ: АНАЛИЗ или ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ТЕМЫ.

Что такое интерпретация?

Невозможно вести дебаты без того, чтобы сначала понять, что означает тема для спора. Поэтому обе команды должны решить, как они определяют тему применительно к целям дебатов. Это называется 'интерпретацией' или определением основных понятий в теме (definition).

Виды тем для дебатов:

1. Открытые («Эта Палата должна вкрутить лампочку»);

2. Полузакрытые («Эта Палата должна реформировать энергетическую сферу России»);

3. Закрытые («Эта Палата должна запретить рекламу алкоголя на российском телевидении»)

Резолюции в дебатах традиционно делятся на закрытые, открытые и полузакрытые. Необходимо четко понимать предназначение такого деления. Оно исполняет роль «подсказки» для команд. «Маркировка» резолюции с помощью одного из трех вышеназванных «ярлыков» устанавливает рамки интерпретирования резолюции и «идеологию» раунда. Одну и ту же резолюцию можно отнести сразу к нескольким типам. В данном случае имеет место не противоречие, а разное видение авторами резолюций контекста будущего раунда. Рассмотрим это на следующем примере.

Резолюцию «Эта Палата должна реформировать энергетику России» можно рассматривать и как полузакрытую, и как закрытую. Обозначение данной резолюции как полузакрытой означает, что Утверждению предоставляется пространство для маневра, оно вольно дебатировать резолюцию либо как «общий принцип», либо сводить ее к более «узкой плоскости». Применительно к названной резолюции это может выглядеть следующим образом. С одной стороны, Утверждение может отстаивать идею о необходимости реформирования энергетики России в целом («общий принцип»), а с другой – может выдвинуть специфическое предложение по реформированию отдельных отраслей или элементов энергетики России («узкую плоскость»).

Если же указанную резолюцию обозначить как закрытую, то творческое пространство Утверждения значительно сужается, поскольку закрытая резолюция, по сути, представляет собой интерпретацию, которую должна поддерживать сторона Утверждения.

В таком случае они могут лишь уточнить значение отдельных терминов, которые используются в резолюции, но дебатировать ее они должны как «общий принцип» (в нашем примере Утверждение должно защищать необходимость реформирования энергетики в целом).

Очень мало дебатских тем содержат сложные слова. Поэтому цель интерпретации состоит не в том, чтобы сказать зрителям, судье и оппонентам, что некое слово означает вообще, а в том, чтобы объяснить, что некое слово означают применительно к вашим дебатам. Мы покажем наилучшие способы того, как быстрее достичь этой цели.

Во всех случаях команда утверждения должна представить интерпретацию темы; ясное утверждение того, как команда понимает смысл данной темы. Первый спикер утверждения представляет интерпретацию в самом начале своей речи. По существу, интерпретируя тему, первый спикер утверждения говорит: " Мы думаем, что это именно то, что данная тема означает применительно к целям наших дебатов. Мы думаем, что обе команды должны дебатировать на основе этого значения".

В некоторых обстоятельствах (будет объяснено позже) команда отрицания может не согласиться с интерпретацией команды утверждения. В этом случае команде отрицания необходимо сказать: " Нет, мы не соглашаемся с предложенной Вами интерпретацией темы. Мы думаем, что обе команды должны дебатировать на основе другого значения – значения, предложенного нашим определением". Поэтому перед каждыми дебатами обеим командам необходимо подготовить свою интерпретацию темы.

Как интерпретировать тему.

Прежде всего, обе команды должны попытаться определить тему насколько возможно ясно и просто. Для этого используются несколько методов.

Определяйте понятия в теме, а не каждое отдельное слово. Нет ничего неправильного в определении отдельных слов. Однако вы должны выбрать понятия и слова для определения; не определяйте каждое слово только ради определения. Есть две причины для этого:

1. Определение многих слов (таких как «на» или «в») является лишним и лишь отнимает время (например, нет никакой необходимости сказать: «Мы определяем слово " на" как предлог по вопросу: куда, на кого, на что, указывает предмет, на который действие обращено! »).

2. Часто слова могут иметь совсем другие значения, когда находятся вместе в контексте. Например, представьте тему: " МЫ ДОЛЖНЫ ПОДДЕРЖАТЬ ПОЛИТИЧЕСКУЮ КОРРЕКТНОСТЬ". У «политической корректности» есть определенное значение как у понятия. Однако если вы определите эти два слова отдельно, то вы будете спорить о том, хорошо ли для политического деятеля быть корректным. Это не является проблемой дебатов, фактически, как мы вскоре узнаем, такое определение будет необоснованным.

Не давайте буквальное определение понятиям-метафорам. Помните, определение – это самоцель – это ваш шанс объяснить, как ваша команда понимает смысл темы. Поэтому, если вы полагаете, что тема является метафорической, вы должны определить тему с ее метафорическим, не буквальным значением. Давайте вернемся к теме о том, что " ПРЯНИК ЛУЧШЕ, ЧЕМ КНУТ". Мы уже видели, что эта тема – метафора. Поэтому не имеет смысла определять " пряник" как (например) " хлебобулочное изделие". Вместо этого вы должны объяснить, что 'пряник' – это метафора стимула, а 'кнут' – метафора наказания.

Не делайте определения слишком сложными. Иногда это выражается в простом правиле – не давайте определения из словарей. Во-первых, это создает риск определения слов неправильно (например, когда вы даете буквальное определение метафорическим словам или определяете словосочетание по одному слову). Более того, это лишает ваше определение смысла. Судья не хочет слышать о том, что словарь говорит о слове – словарь был составлен без малейшего представления о теме ваших дебатов!

Вместо этого вы должны объяснить, что вы думаете о значении этих понятий применительно к теме, которую вы обсуждаете. Конечно, вы можете обратиться к словарю, чтобы определить значение отдельного слова в теме. Однако вы должны тогда перефразировать это определение, поскольку необходимо применить его именно к вашим дебатам.

Будьте готовы дать примеры для объяснения вашего определения. Для большинства тем это не обязательно. Однако в некоторых темах даже определение не будет точно разъяснять значение слов. Например, предположим, что тема " РОССИЯ ЧРЕЗМЕРНО ПРОТИВОСТОИТ СВОИМ ДРУЗЬЯМ". В этом случае независимо от того, как тщательно вы выбрали слова, чтобы определить «противостоять своим друзьям», вы не дадите эффективное и ясное объяснение для зрителей. Здесь важно также предоставить примеры. " Например, Россия может противостоять своим друзьям дипломатическим давлением, независимо определив, в какие соглашения она вступает, или, присоединяясь к военным действиям только тогда, когда это не противоречит ее национальным интересам".

Сужение/Ограничение тем при помощи определения.

В дополнение к простому определению понятий часто необходимо или полезно ограничить масштаб всех дебатов. То есть может оказаться стратегически важным установить некоторые проблемы в качестве «запретных зон» с тем, чтобы уточнить реальную проблему дебатов.

Вы можете сделать это одним из двух способов:

1. Вы можете ограничить масштаб/значение одного из слов, входящего в тему. Например, рассмотрим тему «МЫ ДОЛЖНЫ ОТМЕНИТЬ НАЛОГ НА ТОВАРЫ И УСЛУГИ». В этом случае слово 'мы' может быть определено как " народ России, действующий через Федеральное Правительство". Это сразу сужает тему дебатов до России.

2. Если ни одно из слов не может быть ограничено, вы можете просто заявить о своем ограничении после определения темы. Например, рассмотрим тему " ПРИГОВОРЫ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ СЛИШКОМ СУРОВЫ". В этом случае по причинам разумно ограничить дебаты странами первого мира, потому что будет сложным (хотя и возможным) спорить о том, что приговоры в развивающихся странах (типа публичных казней) не слишком суровы. В этом случае можно определить все основные понятия в теме и потом заявить об ограничении дебатов до стран первого мира.

Часто следует проявлять свободу действий при ограничении определения. Например, в предыдущей теме команда утверждения могла выбирать между ограничением дебатов до стран первого мира либо до родной страны. Однако любое ограничение должно быть разумным. Не разрешено сужать тему до того, что называется «пространственным» или «временным» кейсом ('time setting' or 'place setting'). (Это лишь часть общего правила: определение в целом должно быть разумным).

«Временное ограничение» (Time setting) означает взятие общей темы и ограничение ее определенными временными рамками, в прошлом или будущем. Например, определяя тему об уголовных приговорах, упомянутую выше, можно сказать «мы сужаем обсуждение до начала 18 века», и это будет ошибкой. Разумеется, фраза «мы ограничиваем эти дебаты до настоящего времени» не является сужением временных рамок, ибо в теме ясно предполагается актуальный характер обсуждения. Однако даже если это и не будет «временным ограничением», такое утверждение будет лишним.

«Пространственное ограничение» (Place setting) – означает взятие общей темы и ее перенос в специфическое место/пространство/территорию, отличное от того, что очевидно предполагалось в формулировке. Например, если дебаты в России происходят по теме " МЫ ДОЛЖНЫ ОБЪЯВИТЬ ВНЕ ЗАКОНА УПОТРЕБЛЕНИЕ ПИВА", ограничение Россией не будет пространственным ограничением. Однако если команда утверждения в таких дебатах заявляет, что «ограничивает дебаты до обязательных приговоров в США», это было бы пространственным ограничением. В принципе, возможно избежать пространственного сужения темы, если разобраться в ее контексте. Если команда утверждения предложит ограничение по времени или пространству, сторона отрицания может атаковать определение.

Необходимость нейтрального определения.

Определение дается стороной утверждения, и оно может быть атаковано командой отрицания. К сожалению, многие дебатеры считают, что раз уж только они могут выдвигать определение, они могут сделать ее настолько односторонней, насколько им это выгодно. Это абсолютно неверно и является причиной большинства проблем, связанных с определениями.

Есть простое правило - когда ваша команда определяет тему, предположите, что вы - нейтральный зритель, не участвующий в дебатах. Не волнуйтесь по поводу того, как выиграть дебаты на данном этапе – просто выясните, что данная тема означает и все!

Предвзятое определение (biased definition) может быть вызвано следующими причинами:

· Нечестное определение терминов в теме,

· Нечестное ограничение темы,

· Отказ ограничивать тему, что может быть нечестным в случае не ограничения (как в теме об уголовных приговорах, упомянутой ранее),

· Любой другой «творческий» способ «перевешивания» темы в пользу одной из команд.

Проще говоря, при выключении своим определением оппонентов из игры и лишении их поля для дебатов ваш подход будет оценен как «необоснованный», и вы почти всегда проиграете раунд. Оппонентам, разумеется, в таком случае придется атаковать ваше определение.

Есть другое нечестное преимущество, которое может быть также получено из определения. Представьте, что произойдет, если команда утверждения определяет тему так, что есть две справедливых стороны для обсуждения, но дает теме совершенно другое значение по сравнению с тем, что очевидно предполагается. Иными словами, что происходит, когда команда утверждения дает нейтральное определение, но связанное с совершенно другой темой? Например, предположим, что наша тема «МЫ ДОЛЖНЫ ПОДДЕРЖАТЬ КЛОНИРОВАНИЕ".

Проблема/смысл этих дебатов ясны: генетическое клонирование жизни. Если утверждение определяет 'клонирование' как 'клонирование или копирование компакт-дисков', дебаты все еще остаются справедливыми; ведь есть аргументы «за» и «против» копирования музыки и компьютерных программ. Однако подобное определение разумно не связано с прямым значением слов, входящих в тему. Это часто называется «белкой» (squirreling) – необоснованным определением темы. Такого рода определение недопустимо – если проблема/смысл дебатов ясны, вы должны их и дебатировать.

Прежде всего, используйте простой подход: если, когда вы услышали тему, вы спрашиваете себя «как мы можем использовать определение для нашего преимущества над оппонентами? », вы рискуете придумать нечестное определение. Оно или необоснованно, или вы «выпустили белку». Если вы спрашиваете себя «о чем предполагаются эти дебаты? » и определите на основании этого тему, у вас будет хороший шанс выработать честное определение. Когда дело доходит до определения, у вас тем БОЛЬШЕ шансов выиграть дебаты, чем МЕНЬШЕ вы волнуетесь о своей стороне в раунде.

⇐ Предыдущая 1 234 Следующая ⇒