Крайняя необходимость: понятие и условия правомерности. Отличие от необходимой обороны.

Крайняя необходимость (ст.39 УК) – заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам (личности, общества, государства) во избежание неотвратимого в определенных условиях иными средствами более значимого вреда, под угрозой которого находятся также правоохраняемые интересы. Т.е. это особое состояние, при котором лицо для предотвращения опасности, реально угрожающей интересам личности, общества или гос-ва, если эта опасность не м.б. устранена др. средствами, вынуждено причинить вред иным охраняемым уг. законом правам и интересам.

(ч.1 ст.39 УК) Не является преступлением причинение вреда охраняемым УЗ интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Совершение действий в состоянии крайней необходимости, является субъективным правом любого гражданина, на гражданина не возлагается такой правовой обязанности, гражданин может уклониться от предотвращения вреда. Действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, поощряются морально.

Поведение при причинении вреда при крайней необходимости:

- общественно полезное поведение (действие во благо других);

- социально приемлемое (целесообразное) поведение (спасение лицом своих интересов, жертвуя чужими, с его т.зр. менее ценными).

Условия правомерности, характеризующие опасность:

- наличие угрозы правоохраняемым интересам;

- реальность опасности;

- действительность опасности.

Наличие угрозы означает, что правоохраняемые интересы оказываются под угрозой причинения им вреда.

Источники исходящей угрозы:

- стихийные силы природы (наводнение, землетрясение, смерчи, пожары и проч.);

- нападения животных, которые не были направлены человеком;

- физиологические или патологические процессы, протекающие в организме лица (болезнь, голод, ранение и проч.);

- неисправность механизмов.

Состояние крайней необходимости может иметь место при столкновении двух обязанностей, одновременное выполнение которых невозможно (выражено в виде бездействия).

Реальность опасности – это опасность, которая уже возникла (или неизбежно возникнет в следующий момент) и еще не миновала.

Действительность означает, что угроза должна быть реальной, а не воображаемой лицом. Если угроза не реальна, то имеет место мнимая крайняя необходимость. Однако, если у лица имеются достаточно веские основания полагать, что правоохраняемым интересам угрожает довольно серьезная опасность и оно при этом не должно было и не могло осознавать ошибочность своего предположения, оно не может быть привлечено к ответственности.

Условия правомерности, характеризующие действия по устранению опасности:

- невозможность устранения опасности иными, кроме причинения вреда правоохраняемым интересам, действиями;

- причиненный вред должен быть менее значительным, нежели предотвращенный;

- вред при крайней необходимости причиняется лицам, не причастным к созданию опасности (третьим лицам);

- не должны быть превышены пределы крайней необходимости.

Вопрос о том, был ли используемый способ предотвращения опасности единственно возможным в данной обстановке, решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом размера и характера опасности, внезапности ее возникновения, интенсивности и т.п.

Ранжирование интересов производится по ценности объекта, а при равнозначном объекте по размеру причиняемого вреда (количественный и стоимостный критерии).

Лица, причинившие равный или больший вред правоохраняемым интересам, не привлекаются к ответственности, если они не были должны и не могли в создавшихся условиях правильно оценить обстановку.

Третьими лицами могут быть физ. и юр. лица, общественные организации, государство. В связи с этим, предусматривается возможность возмещения причиненного вреда (ст. 1067 ГК Причинение вреда в состоянии крайней необходимости).

(ч.2 ст.39 УК) Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

УЗ не требует при выборе между несколькими возможными способами предотвращения опасности, избирать способ причиняющий минимальный вред.

Отличие от необходимой обороны:

- по источнику возникновения опасности. НО – общественно опасное посягательство человека, крайняя необходимость – и иные источники опасности;

- по направленности причиняемого вреда. НО – вред причиняется самому посягающему, крайняя необходимость – третьим лицам;

- по характеру и размеру причиняемого вреда. НО – допустимо причинение большего вреда, крайняя необходимость – причинение только менее значительного вреда.

Физическое и психическое принуждение: понятие и условия правомерности.

Согласно ч. 1 ст. 40: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)».

Под физическим принуждением применительно к данной норме следует понимать такое внешнее незаконное воздействие на человека, при котором он лишается возможности действовать, не может руководить своими действиями (бездействием). Физическое принуждение следует отличать от физического насилия. Оно может совершаться как с помощью физического насилия, так и совершением других действий, ограничивающих движение или лишающих свободы лица.

В науке уголовного права различают:

1. Непреодолимое физическое принуждение. При нем принуждаемое лицо полностью лишается возможности действовать по своему усмотрению.

2. Преодолимое физическое принуждение. У лица сохраняется возможность выбрать тот или иной способ действия.

В ч.2 ст. 40: «Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса» говорится о физическом принуждении, вследствие которого лицо сохраняет возможность руководить своими действиями, т.е. о таком, которое можно преодолеть, а также о психическом принуждении, которое по своему юридическому значению приравнивается к физическому.

Под психическим принуждением закон понимает различные действия, которые могут воздействовать на волю принуждаемого лица, вызывать у него страх, служить основанием реального опасения осуществления угроз в отношении его самого или близких, знакомых, собственности, благополучия и др.

При психическом/физическом принуждении, когда оно не лишает возможности выбора, возможности руководить своими действиями, причинение вреда охраняемым законом интересам личности/общества/государства в результате совершения принужденным лицом деяния, предусмотренного УК, оценивается по правилам о крайней необходимости (ст. 39 УК). Например, лицо будет нести ответственность за убийство, совершенное под влиянием примененных к нему побоев. Но в соответствии с п. " ж" ч. 1 ст. 61 УК факт примененного к нему насилия будет учтен при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Понятие и условия правомерности обоснованного риска. Необоснованный риск.

Предыдущая 1 2 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая