РУССКО-ВИЗАНТИЙСКИЙ ДОГОВОР 971 г.

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 44Следующая ⇒

Русско-византийский договор, заключенный между Русью и империей в лагере под Доростолом, как бы подводит черту под всей внешнеполитической деятельностью Святослава Игоревича. В нем отражены как внешнеполитические победы Руси, так и ее неудачи.

Послы Святослава прибыли в лагерь Цимисхия с предложением о «мире и любви», после чего император направил своих послов с дарами в Доростол. Лев Дьякон сообщает нам, что русские послы в лагере Иоанна Цимисхия согласились заключить с греками мир на следующих условиях: руссы передают грекам Доростол, освобождают пленных и уходят из Болгарии в свое отечество. Греки же со своей стороны обязались пропустить ладьи руссов из Доростола и не атаковать их на огнеметных судах, разрешить руссам привозить к себе хлеб, русских купцов в Византии считаь по-прежнему друзьями, предоставить на дорогу по две меры хлеба на каждого русского воина. Однако это были еще не переговоры о мире, а лишь перемирие, необходимое для заключения собственно мира. Эти взаимообязательства являлись условиями для приостановления военных действий, и поэтому не были указаны в тексте договора, записанном писцом на «харатью» в лагере Цимисхия.

Переговоры начались в Доростоле. Со стороны руссов в них принимали участие Святослав и Свенельд, со стороны византийцев – епископ Феофил Евхаитский. Затем русские послы вновь отправились в лагерь Святослава, где текст договора, выработанный в лагере руссов при участии греческих послов («писано при Фефеле синкеле и к Ивану, нарицаемому Цемьскию»), был продиктован Цимисхию и окончательно отредактирован. Вот основное его содержание:

Святослав торжественно клялся не посягать ни на земли самой империи, ни на Херсонес (этот пункт был уже в договоре 944 г., поэтому повторение в договоре 971 г. можно считать как его усиление), ни на Болгарию. Русь и империя подтвердили действие не только одного какого-то договора, но всех русско-византийских соглашений, а прежде всего соглашения 907 г., в котором было сформулировано условие об уплате Византией дани Руси. Святослав не только отказался от агрессии по отношению к империи своими силами или силами русских союзников, он также подтвердил пункт договора 944 г. об оказании военной помощи Византии по просьбе последней.

Дипломатические труды закончились личной встречей князя и императора на Дунае. Иоанн Цимисхий приехал в роскошных доспехах в окружении телохранителей. Святослав приплыл в ладье, гребя веслом наравне с простыми воинами.

Таким образом, можно говорить о договоре 971 г. как о новом уровне русско-византийских дипломатических отношений. Однако это не было полным поражением русской внешней политики. Да, Святослав проиграл войну в Болгарии и вынужден был отказаться от этого региона (во всяком случае, пока и формально). Однако тот факт, что, покинув Подунавье, руссы остались зимовать на Белобережье, ясно говорит следующее: ограничения, наложенные Византией на Русь, проигравшую кампанию 970-971 гг., касались только территории самой империи и Болгарии. В Северном Причерноморье, в Приазовье и Нижнем Поволжье результаты русского завоевания были закреплены дипломатически. В договоре нет ни слова об этих территориях, а это значит, что империя не имела на них никаких притязаний.

Русско-византийский договор 971 г. в полной мере отражал новые политические моменты в отношении двух государств. Старые обязательства были в нем подтверждены («Яко же кляхъся ко царемъ гречьскимъ, и со мною боляре и Русь вся, да схранимъ правая съвещанья»), а новые отражены в полной мере. Этот договор является результатом девятилетней внешнеполитической деятельности Святослава Игоревича, его трудов и стараний на благо молодого русского государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Осенью 971 г. Святослав покинул Болгарию. По договоренности с Византией греки обязаны были обеспечить безопасный проход руссов через днепровские пороги. Нельзя со стопроцентной уверенностью утверждать, что именно греки подговорили кочевников к нападению на Святослава, оплатив его золотом. Император отправил в кочевья епископа Феофила, который сообщил печенегам о возвращении русского князя и попросил о пропуске его на родину. Печенеги отказались пропустить руссов, но Святославу об этом сообщено не было. К тому же переяславцы, а, наверное, все же антирусски настроенная часть населения, которая взяла верх в городе после ухода руссов, известили печенегов о возвращении Святослава с богатыми дарами и большим полоном.

Когда войско Святослава на ладьях подошло к порогам, дорогу ему заступили печенеги. Воевода Свенельд, отправленный великим князем в Киев за подкреплением, перед уходом уговаривал его обойти пороги на лошадях. Святослав не послушался воеводу и отошел зимовать в Белобережье. Почему князь, который проиграл войну и с малыми силами возвращался домой, не воспользовался возможностью обойти врага? Скорее всего, Святослав Игоревич рассчитывал со временем взять реванш, поэтому и остался ждать помощи.

Зима 971-972 гг. выдалась суровая. Был сильный голод, такой, что конскую голову продавали за полгривны. Весной русское войско, видимо, уже не имея коней, вновь подошло к порогам. Печенежский князь Куря напал на руссов. Святослав был убит, а из черепа его была изготовлена чаша для питья.

Так погиб великий русский князь, всю жизнь проведший в походах. Внешняя политика Святослава Игоревича явилась закономерным продолжением политики Олега и Игоря по усилению позиций Киевской Руси в Северном Причерноморье, на восточных торговых путях, на Балканах. Стараниями Святослава был уничтожен опасный противник Руси в Северном Причерноморье – Хазарский каганат. А договор с жителями отвоеванных у Хазарии территорий еще больше упрочил позиции Руси здесь.

Создав угрозу Херсонесу, Святослав заставил Византию пойти на заключение с ним тайного договора 967 г. Но он вел не простую игру. Оказавшись в Нижнем Подунавье, Святослав Игоревич попытался закрепиться в этом регионе и перетянуть антирусски настроенную Болгарию на свою сторону. Когда же русско-византийские отношения еще больше обострились, киевский князь пошел на решительный шаг – открытую войну с империей с целью поставить ее в зависимое положение от Руси. Эту кампанию Святослав проиграл. Русь потеряла завоевания на Балканах, однако смогла сохранить очень важное для себя Северное Причерноморье. Византия признала завоевания Руси в этом регионе.

«Русская правда» как исторический источник: списки, редакции, структура.

Введение

Правда Русская[1] (здесь «правда» употребляется в значении лат. Iustitia) – правовой кодекс Руси, принадлежащий к числу классических памятников отечественной истории, к которому на протяжении нескольких веков обращалось множество ученых (историков, лингвистов, правоведов, нумизматов, палеографов). Все авторы общих трудов по древнерусской истории так или иначе высказывали мнения об этом уникальном кодексе права Киевской Руси. Также многие исследователи посвящали годы, а то и десятки лет приведению в порядок всей системы знаний о Русской Правде, накопленных за более чем 250 лет ее изучения. Для того, чтобы представить наиболее полно и достоверно структуру Древнерусского государства и общества, формы эксплуатации населения в X—XII вв., необходимо снова и снова анализировать Русскую Правду. При помощи разбора изменения норм этого кодекса на протяжении времени можно проследить развитие государственного аппарата, гражданского и уголовного права и судопроизводства.

Можно предполагать, что древние юристы и книжники придавали Русской Правде большое значение. Об этом свидетельствует ее широкое распространение в виде рукописей. До нас дошло более 110 списков этого документа. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской Судной грамоты, Двинской уставной грамоты, Судебника Казимира 1468г., Судебников 1497 и 1550 гг., даже некоторых статей Соборного Уложения 1649г..

Русская Правда принадлежит к числу наиболее выдающихся правовых памятников средневековья, отражая в своем тексте общие пути становления и развития феодальных отношений Восточной и Западной Европы.

Итак, мы видим, что актуальность темы «Русская Правда» – как памятник древнерусского права» не вызывает сомнений.

Главная задача настоящей работы заключается в том, чтобы сделать выводы о ценности этого памятника, как документа права. Следовательно, попытаемся ответить на вопрос, насколько полно и верно отразился в нем действовавший на Руси юридический порядок? Для этого обратимся, во-первых, к вопросу о собственно происхождении Правды Русской. Во-вторых, поговорим о ее содержании. А в-третьих, уясним, какое место она занимает среди других дошедших до нас правовых документов древней Руси.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒