Цивилизации как культурно-исторические типы

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 28Следующая ⇒

Понятие культурно-исторического типа было впервые ясно сформулировано Н.Я. Данилевским, хотя некоторые мысли аналогичного содержания высказывались мимоходом и другими историками, социологами и философами. В частности, например, указывают, что Н.Я. Данилевский опирался в своих исследованиях на некоторые идеи, высказанные в трудах Г. Риккерта. Действительно, в своей книге «Учебник всемирной истории в органическом изложении» в качестве исторических единиц Г. Риккерт рассматривает культурно-исторические индивидуальности, которые называет также культурными типами. Однако само их определение остается у него недостаточно ясным, поскольку к культурным типам он относит и отдельные государства, и народы, и группы государств и народов. В соответствии с органическим подходом, Г. Риккерт сближает развитие культурно-исторических ^типов с эволюцией живых организмов. Подобно организмам культурно-исторические типы в определенный период времени возникают, растут, достигают расцвета и затем медленно угасают и исчезают с исторической арены. Каждый из таких культурно-исторических типов имеет свою судьбу и развивается по своим специфическим законам. Именно поэтому для их исследования Г. Риккерт, предлагает индивидуализирующий, а не обобщающий метод. По-видимому, он склонялся к мысли, что единого человечества и всемирной истории не существует, тем не менее признавал общие стадии развития культуры и даже возможность ее прогресса. Он также допускал возможность выявления преобладающей тенденции исторического развития.

Н.Я. Данилевский также считал, что человечества как реального субъекта истории, не существует. По его мнению такое абстрактное, отвлеченное понятие не выражает конкретной действительности, и потому о развитии человечества, преемственности и стадиях в его развитии говорить не приходится. Он выступал, прежде всего, против гегелевской схемы истории развития человечества, в которой история отдельного народа, или точнее народный дух, рассматривается как отдельный этап развития самосознания последнего, а тем самым и развития мирового духа.

Критика Н.Я. Данилевского была направлена главным образом против тех поклонников европейской цивилизации, которые «так ослеплены блеском ее, что не понимают возможности прогресса вне проложенного ею пути, хотя при сколько-нибудь пристальном взгляде нельзя не видеть, что европейская цивилизация так же одностороння, как и все на свете»[61]. Причина такого подхода, по его мнению, заключается в неверном понимании хода исторического процесса. Как естествоиспытатель Н.Я. Данилевский хорошо понимал значение системного метода при изучении природы, где естественные системы различаются как по степени, так и, в особенности, по типу развития. «Без подобного же различения степеней развития от типов развития, - пишет он, - невозможна и естественная группировка исторических явлений»[62].

В связи с этим Н.Я. Данилевский критикует также самую общую группировку всех исторических событий на периоды древней, средней и новой истории. Такое деление, во-первых, не исчерпывает всего богатого содержания истории, во-вторых, в лучшем случае обращает внимание лишь на степень развития исторических форм общества. Между тем «формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира не только изменяются и совершенствуются по-возрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам»[63]. В качестве основной формы исторического исследования, своеобразной единицы истории он вводит понятие культурно-исторического типа, которое также называет цивилизацией. «...Только внутри одного и того же типа, или, как говорится, цивилизации - и можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличии культурно- исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»[64].

Таким образом, изучение истории, по мнению Н.Я. Данилевского, должно состоять в исследовании конкретных типов социально-исторических образований, отличающихся своеобразием культуры, понимаемой в весьма широком указанном выше смысле. Именно такие образования, или культурно-исторические типы, он называет цивилизациями. Подобно биологическим организмам культурно-исторические типы находятся в непрестанной борьбе, как с внешними условиями своего существования, так и друг с другом. Н.Я. Данилевский проводит аналогию между культурно-историческими типами и живыми организмами по характеру их развития. Эти типы, как и организмы, проходят стадии зарождения, роста, расцвета, упадка и гибели; никакого влияния на существующие и вновь возникающие культурно-исторические типы они не оказывают, поскольку развиваются в основном автономно, проходя предназначенные им стадии от рождения до исчезновения со сцены истории.

Культурно-исторические типы или самобытные цивилизации Н.Я. Данилевский располагает в следующем хронологическом порядке: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древне-семитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский, 10) германо-романский, или европейский. К ним он относит также мексиканскую и перуанскую цивилизации, которые погибли, не завершив своего развития.

Все культурно-исторические типы подчиняются следующим законам:

Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, - для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно... составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Закон, 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только и достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу»[65].

В перечисленных законах, по сути, характеризуются существенные признаки культурно-исторических типов, или цивилизаций, и поэтому они могут рассматриваться как их определение в том понимании, какоеим дает Н.Я. Данилевский. Он подчеркивает, что каждая из 12 существовавших цивилизаций, обладала определенной общностью в культуре и, прежде всего, в языке. Действительно, три цивилизации принадлежали народам семитической группы, пять - к арийской группе языков; остальные имели специфические языки. Различия в характере народов, составляющих цивилизации, выражаются, во-первых, в особенностях их психического строя, во-вторых, руководящего ими нравственного высшего начала и, в-третьих, в различии хода и условий исторического воспитания народов.

Именно с таких позиций Н.Я. Данилевский рассматривает различие между славянскими и германскими народами. В конечном итоге он приходит к выводу, что «не интерес составляет главную пружину, главную двигательную силу русского народа, а нравственное внутреннее сознание, медленно подготовляющееся в его духовном организме, но всецело обхватывающее его, когда настает время для его внешнего практического обнаружения и осуществления»[66].

Что касается форм деятельности цивилизаций, то Н.Я. Данилевский выделяет четыре основных их вида: религиозную, культурную, политическую и социально-экономическую. В развитых цивилизациях главные усилия обычно сосредоточивались на одной из основных форм деятельности. В области культуры эта деятельность была ориентирована, прежде и больше всего, на интеллектуальную активность и художественное творчество, по которым нередко судят о степени развития культурно-исторических типов.

Все культурно-исторические типы, существовавшие раньше, за исключением европейского типа, исчерпали свои творческие возможности. Новым типом, призванным придать органическую целостность развитию истории, по мнению Н.Я. Данилевского, должен стать славянский культурно-исторический тип, который будет равномерно осуществлять все четыре основные формы деятельности, которые призвана реализовать цивилизация. За эти предположения и выводы оппоненты упрекали его в панславизме и национализме.

Позитивный момент в исторических взглядах Н.Я. Данилевского заключается в том, что в отличие от других ученых, он не ограничивает свое изучение исследованием истории политической власти, а рассматривает историю в широком культурно-историческом и социальном контексте. Однако, чрезмерно подчеркивая специфику и автономность конкретных цивилизаций, он отказывается от исследования связи между ними, открыто заявляя, что общей культуры, как и общечеловеческой цивилизации, не существует и не может существовать. По его мнению, можно говорить только о цивилизации конкретных культурно-исторических типов, развивающихся независимо друг от друга. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа также не передаются другим народам, поэтому никакой культурно-исторической преемственности между цивилизациями существовать не может, хотя определенное влияние друг на друга они оказывать могут.

С этих позиций Н.Я. Данилевский решает и вопрос о степени развития той или иной цивилизации, и о прогрессе истории в целом. «Прогресс, - указывает он, - состоит не в том, чтобы все идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях, ибо доселе он таким именно образом проявлялся»[67]. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляет высшую точку развития в сравнении с ее предшественницами или современницами. Чтобы поступательное развитие человечества не прекратилось, замечает он, надо чтобы на поприще исторической деятельности вступили народы другого культурно-исторического типа, обладающие иными психическими особенностями, другим складом ума, чувств и воли. Здесь снова сказывается склонность Н.Я. Данилевского к биологической интерпретации исторического развития. Несмотря на то, что он справедливо критикует распространенное мнение о прогрессе как непрерывном движении человечества к заранее установленной цели, признание прогресса в истории вынуждает его говорить о «поступательном его развитии». Только такой прогресс, по его мнению, состоит не в движении в одном направлении, а в реализации возможностей развития в разных направлениях. Именно подобная реализация возможностей обычно осуществляется разными культурно-историческими типами в истории. Поэтому естественная классификация в истории, подчеркивает Н.Я. Данилевский, «должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития, как главного основания ее деления, от степеней ее развития, по которым только эти типы, а не совокупность исторических явлений могут подразделяться»[68].

Идеи Данилевского получили дальнейшую разработку в культурологии русского публициста и критика К.Н. Леонтьева (1831-1891). Во многом они предвосхитили концепцию цивилизации, выдвинутую позже О. Шпенглером.

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒