КОНСПЕКТ КНИГИ Г. МЕЙПА «ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ ИНСТИТУТОВ» 397

⇐ ПредыдущаяСтр 58 из 67Следующая ⇒

ва собой только дом с прилегающей усадьбой. Эти два случая разделены столетием. В первом случае земля оставалась нераздельной в течение ряда поколений, во втором она периодически переделялась. Коннор Мор О'Брайен распределил наследство септа, Доног О'Брайен — наследство семьи. — (Валланси: «Collectanea de Rebus Hibernicis», т. I, стр. 264, 265.

Сравни Хаверти. Мейн использует писавших до него ирландских авторов, не называя их).

Коннор Мор О'Ьрайон, по-видимому, (! ) обращал внимание на различные stirpes или стволы {stocks}, на которые разветвляется род; соответствует тому, что Дэвис говорит относительно раздела выморочной доли между членами септа «« соответствии с ах старшинством». В наиболее архаической форме объединенной семьи

(следовало бы сказать рода)

и в институте, который из пее вырос, в сельской общине, {имеют место} эти распределения per capita, а впоследствии распределения per stirpes, где обращается особое внимание на линии, на которые разделились потомки родоначальника объединенной семьи

(читай рода),

и за ними закрепляются раздельные права. Накопец, и сами ветви выходят из своего рода раковины, образованной объединенной семьей

(родом),

доля имущества каждого теперь периодически переделяется

(этот переход к периодическому равному переделу Мейн не объясняет)

и распределяется среди его прямых потомков после его смерти. В этот момент учреждается собственность в ее современной форме. Но объединенная семья не полностью лишается влияния на наследование.

[Этим пикоим образом не учреждается «собственность в ее современной форме»: сравни, например, русские общины]

Если нет прямых наследников, то именно правила объединенной семьи определяют и теперь еще получение наследства. Наследование по боковой линии, если родство дальнее, происходит в более примитивной форме — per capita, если наследники являются близкими родственниками... per stirpes (стр. 194—196).

Раздел при жизни, который имеет место у обоих вождей, производится также в индусской объединенной семье; также и Лаэрт в «Одиссее», когда старый вождь совершенно одряхлел, расстался со своей властью и сохранил лишь часть имущества, которым управлял; взамен «более бедный полноправный член племени {freeman}» становился «старшим» пенсионером племени, о котором так часто упоминают в трактатах (брегонов) (стр. 196).

[Это современный предрассудок рассматривать возникший из наследования по завещанию посмертный раздел как нечто

14*

К. МАРКС

специфическое. Например, собственность на землю, общая даже после превращения в частное владение семьи, а именно общая собственность семьи, в которой каждый имеет свою идеальную долю, остается таковой и после смерти {главы семьи}, все равно — продолжает ли семья жить вместе, или она фактически делится. Отсюда следует, что раздел, если этого хочет глава семьи (или как в индусской объединенной семье избираемый или наследственный представитель семьи, когда его вынуждают к этому сонаследники), производится при его жизни. Насколько ошибочно представление Мейна, который рассматривает частную семью в Индии, в той форме, в какой она там существует — и, в частности, больше в городах, чем в сельской местности, и скорее у тех, кто получает земельную ренту, чем у действительно работающих членов сельской общины — как основу, из которой развиваются септ и клан и т. д., видно также из следующей фразы. После того как он сказал, что

«право распределять наследство, которым обладали кельтские вожди», по существу являлось тем же институтом, который закрепляет «Митак-шара» за «индусским отцом», он продолжает: «Это часть прерогативы.

(ослиное выражение, обозначающее родовые и племенные отношения),

принадлежащей представителю самой чистой крови в объединенной семье. Но по мере того как объединенная семья, септ, или клан становятся более искусственными, право распределения имеет тенденцию все более выглядеть как просто административная власть» (стр. 196, 197).

Дело обстоит как раз наоборот. Для Мейна, который несмотря ни на что, не может выкинуть из головы английскую частную семью, эта совершенно естественная функция вождя рода и далее племени, разумеется, именно потому, что он является его вождем (и теоретически всегда «избираемым»), представляется «искусственной» и «просто административной властью», в то время как произвол современного pater familias * как раз и является «искусственным», как и сама частная семья, с архаической точки зрения.]

По некоторым системам индусского права отец, который при жизни осуществляет раздел имущества, имеет право сохранить двойную долю, а по- некоторым индусским обычаям, старший сын, когда делит отцовское наследство со своими братьями, берет себе вдвое большую часть, чем другие. Сходным является и «право рождения» в еврейской патриархальной истории. Не смешивать этого с правом порядка первородства

1смотри выше Хаверти для доказательства того, что ирландские предшественники г-на Мейна констатировали это задолго до

* — отца семейства. Рев,

КОНСПЕКТ КНИГИ Г. МЕЙНА «ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ ИНСТИТУТОВ» 399

него, когда они это неравенство при гавелкинде очень четко различали от танистри и сводили к обязанностям старшего сына и т. д.]. Он пытается далее правдоподобно объяснить себе двойную долю: она-де является

«вознаграждением или обеспечением беспристрастного распределения» (! )

и замечает, что

она часто сочетается с правом брать исключительно те вещи, которые

считается невозможным разделить, например, семейный дом и некоторую утварь. Вместо старшего сына эта привилегия иногда выпадает на долю младшего сына (стр. 197). Право первородства неизвестно грекам, римлянам и семитам (у индийцев и др. его также не было). Но мы встречаем как обычный факт, когда старший сын последнего короля наследует ему; греческие философы также рассуждали о том, что в обществе на более древней стадии малые группы людей, семьи и деревни управлялись старшим сыном, которого в свою очередь сменял старший сын (стр. 198).

Также и при вторжении тевтонских варваров в Западную Европу первородство не было обычным порядком наследования. Аллодиальная собственность тевтонского фримена — теоретически его доля, которую он получил при первоначальном поселении племени в результате завоевания и т. д., когда она делится, то делится на равные доли между сыновьями или также между сыновьями и дочерьми. Однако, по-видимому, только с этими варварами право первородства быстро распространяется в Западной Европе.

И здесь Мейн сталкивается с новым затруднением, которое возникает однако лишь из-за незнания им существа рода, а именно, что вместо старшего сына выступает

старший родственник умершего по мужской линии

(это при господстве рода норма, так как старший родственник по мужской линии — там, где счет происхождения по женской линии был вытеснен, — был ближе к отцу умершего, чем сын последнего) или, что

вступление в наследство ни старшего сына, ни родственника не имело силы без избрания или утверждения всей совокупностью членов группы, к которой они принадлежали (стр. 199).

[Это еще более нормально, чем все остальное, так как вождь теоретически всегда остается выборным, только, разумеется, внутри рода, соответственно внутри племени.] Для того чтобы уяснить себе последний пункт, г-н Мейн снова ищет убежища в своей излюбленной индусской объединенной семье,

где, если семья делится после смерти главы семейства, то производится равный раздел; в противном случае — выборы, большей частью старшего сына; если последний ввиду неспособности отстраняется, то избирается не его сын, а большей частью брат умершего; таким образом, разновидность смеси избрания с сомнительным наследованием, которая встречается И в ранних европейских примерах первородства (стр. 200). Так вождь

К. МАРКС

племени избирается из семейства вождя «как представитель самой чистой крови всего братства»,

[Чепуха, если речь идет о действительно первобытных общинах. Смотри, например, краснокожих индейцев, ирокезов. Наоборот, так как большей частью избрания производятся по традиции из одного и того же рода или из определенных родов, а кроме того и из определенной семьи данного рода, последняя может позднее при изменившихся обстоятельствах сойти за «представителя самой чистой крови»]

и имеются примеры систематического избрания из двух семей попеременно (стр. 200).

Чистой выдумкой г-на Мейна является также то, что военным вождем первоначально был сам вождь племени. Напротив, первый выбирался по своим личным способностям. Спенсер, из которого Мейн приводит следующую ниже цитату, достаточно авторитетный источник, чтобы ссылаться па факты, которые он наблюдал, но происхождение этих фактов нельзя осветить, опираясь на попытки Спенсера найти им правдоподобное объяснение. Ниже приводится соответствующее место из Спенсера.

«Обычай всех ирландцев вскоре после смерти кого-либо из их главных лордов или предводителей сразу же собираться в условленном и известном им месте для избрания другого на его пост, и там они выдвигают и избирают большей частью не старшего сына и но кого-либо из детей умершего лорда, а ближайшего ему по крови, который является самым старшим и достойным, обычно следующего за ним брата, если у него имеются таковые, или следующего кузена, в зависимости от того, кто старше в этой группе родственников {kindred}, или септе. А затем, наряду с вождем, они избирают ближайшего ему по крови танаистом, который в свою очередь явится его преемником в означенном предводительстве, если он до этого доживет... Потому что, если после смерти их предводителя титул сеньора перешел бы к его сыну, а тот, возможно, еще дитя, кто-либо другой мог бы вклиниться или вытеснить его силой, так как он был бы неспособен защищать свое право и противостоять силе чужака. И поэтому они передают титул сеньора старшему среди родичей, поскольку это обычно муж более зрелый годами и имеющий лучший опыт, способный сохранить наследство и защитить страну... И для этой цели танаист уже заранее известен всегда, на случай если предводителя внезапно постигнет смерть или он погибнет в сражении или выедет из страны, чтобы защищать и оберегать страну от всех подобных опасностей» (Спенсер. «View of the State of Ireland». У Мейна, стр. 201 — 202).

Мейн, который совершенно не упоминает о том (сравни выше Хаверти), что говорили ирландские авторы, выдает за свое открытие:

«Право первородства, которое рассматривается как правило наследования собственности, представляется мне продуктом племенного предводительства в состоянии разложения (стр. 202). Глэнвилл

Конспект книги г. меЙна «лекции по истории институтов» 4Ô 1

(при Генрихе II, вероятно, 1186 г.)

писал относительно английских военных держаний: «Когда кто-нибудь умирает, оставляя младшего сына п внука, дитя своего старшего сына, то существует большое сомнение по поводу того, кого из них двоих закон предпочтет другому в наследовании, сына или внука. Одни полагают, что младший сын имеет больше прав на наследство, чем внук... но другие склоняются к тому, что внука следует предпочесть его дяде. (Глэнвилл, т. VII, стр. 7). Также происходят споры между семьями горцев в Шотландии относительно прав на предводительство в том или ином клане (стр. 203).

Мейн не понимает всей сути дела; полагает, например, что дядю избирают, так как он больше способен обеспечить оборону; напротив, как только времена становятся более мирными

ири централизованной власти короля, «ценность стратегических способностей подчиненных вождей уменьшается и в меньших братствах начинает играть неограниченную роль почтение к чистоте крови» (стр. 2Ü 3).

[Это чистейшая чепуха. Дело заключается в постепенном установлении преобладания (связанном с развитием частной собственности па землю) частной семьи над родом. Брат отца ближе к общему для них обоих родоначальнику, чем любой из сыновей отца; поэтому дядя сыновей ближе {к их отцу}, чем кто-либо из них. После того как, уже опираясь на семью, в разделе участвуют дети отца, а род принимает лишь незначительное или вовсе не принимает участия в наследовании, для публичных функций, то есть родового вождя, племенного вождя и т. д. может оставаться преобладающим еще древнее родовое правило, но между ними обоими неизбежно возникает борьба.]

Тот же спор шел между потомками дочерей во время столкновения Брюса с Балиолом из-за шотландской короны (стр. 204). (Эдуард I принял решение в пользу Балиола; согласно этому решению, должно истощиться потомство старшего отпрыска, прежде чип права перейдут к младшему.) Как только старший сын вместо дяди стал наследовать «должность подчиненного вождя», он, без сомнения, стал также получать «земельный участок, связанный с должностью, который без раздела переходил к танаисту» (стр. 204). Таким образом, «домен», как его называли впоследствии, все больше и больше принимал характер простой собственности, наследуемой в соответствии с правилом первородства (стр. 204).

Этот принцип первородства затем постепенно стал распространяться, помимо домена, на все имения носителя титула сеньора, каким бы путем они ни были приобретены и, в конечном итоге, стал определять законы наследования у привилегированных классов по всей феодализированной Европе (стр. 204, 205). Французское «parage», по которому близкие родичи старшего сына еще были заинтересованы в семейной собственности, но получали ее от него как равные ему (стр. 205).

Согласно акту 12 года царствования Елизаветы (1570 г.), лорд-наместник {lord deputy} был облечен властью принимать уступленные земли и вновь жаловать имения ирландцам {Irishry}. «Ирландские лорды», — говорит Дэвис, — «уступали целые области и получали их вновь целиком в виде пожалования только для себя и нп для кого другого, н в качестве домена.

К. МАРКС

При этих пожалованиях не проявлялось никакой заботы о низших септах народа... Так что после каждой такой уступки земель, или пожалования в целой области появлялся всего один собственник {free holder}, которым был сам лорд; все прочие были

[превращены актом Елизаветы]

держателями-по-воле {tenants at will — не имеющими определенного срока арендаторами} или, вернее, держателями в крепостной неволе [tenants at villenage}» (y Меина, стр. 207).

И Законах брегонов («Книга Айсилаь), а именно в томе третьем, ирландская семья делится на гейлфину, дейрбхфину, ярфипу и индфину {gcil-fine, deirblifine, iarfhio, indfino} (из которых три последние переводятся как истинная, последующая и конечная семья). Редактор третьего тома («Законов брегонов», в который входит «Книга Айсилаь) говорит: «Внутри семьи 17 ее членов были организованы в 4 подразделения, из которых младший класс, известный как подразделение гейлфина, состоит из 5 лиц; дейрбхфина, 2-ая но порядку, ярфина, 3-я по порядку и индфина — самая старшая из всех — состояли соответственно из 4-х лиц каждая. Вся организация состояла и могла состоять только из 17 членов.

[(3 х 4 + 5)].

Если кто-то рождался в подразделении гейлфина, то его самый старший член переходил в дейрбхфину, самый старший член дейрбхфины переходил в ярфину, самый старший член ярфины перемещался в индфину, а самый старший член индфины совсем выходил из состава организации. По-видимому, этот переход с низшей ступени на высшую происходил в связи с включением новых членов, а не в связи со смертью старших».

(Цитируется у Мейна, стр. 209.)

Согласно Мейну (этого субъекта нужно все время сверять с ирландцами),

любой член объединенной семьи, или септа, мог быть избран в качестве первоначального и стать корнем, из которого вырастет столько этих групп по 17 мужчин, сколько у него сыновей. Как только у одного из этих сыновей появляется 4 детей, образуется полная подгруппа гейлфина из 5 лиц; если рождается новое дитя мужского пола (сын) у этого сына или у кого-нибудь из его мужских потомков, то старейший член подгруппы гейлфина — при постоянном условии, что он не является тем лицом, от которого подгруппа происходит — отсылается в дейрбхфину. В результате ряда таких рождений доходит до полного состава подразделение дейрбхфина и продолжается формирование ярфины и индфины, последующей и конечной семей. 5-ым лицом в подразделении гейлфина должен быть родитель, от которого произошли 16 потомков; на него, по-видимому, ссылаются в трактатах как на вождя гейлфины (стр. 210).

Группа гейлфина много раз упоминается юристами брегонами одновременно и как высшая и как самая младшая. Уитли Стоке сообщил Мейну, что гейлфина = семья руки: а именно «gil» означает — рука (таково толкование О'Керри), и фактически = х^в1? \ ^а РУ^ка во многих арийских языках = власть, в частности семейная или патриархальная власть; так, по-гречески omo-^etptoç и х^Р¹)^ означает лицо, находящееся под властью; латинское «herus» (господин) от древнего слова, родственного х^? < также

⇐ Предыдущая 53 54 55 56 575859 60 61 62 Следующая ⇒