Тема 4. Актуальные проблемы учения о множественности преступлений

Задача 1

Юдин оборудовал на раме под кузовом автомашины тайник, в котором помещался один мешок муки весом до 70 кг. В удобный при погрузке момент он похищал мешок муки и прятал в тайнике, а затем вывозил его с территории мелькомбината. В течение трех месяцев Юдин похитил 26 мешков муки.

Содержит ли содеянное Юдиным признаки множественности преступлений.

Задача 2

Сливин незаконно хранил в своей квартире огнестрельный пистолет. Летом он поехал отдыхать в деревню, где, отправляясь по вечерам на танцы в соседнее село, неоднократно брал с собой «на всякий случай» пистолет.

Содержит ли содеянное Сливиным признаки множественности преступлений.

Задача 3

Демин и Козлов на протяжении двух лет изготовляли 500-рублевые билеты Центрального банка РФ. Всего ими было изготовлено около 1000 купюр, часть из которых была ими сбыта. Областным судом Демин и Козлов были осуждены по ч.1 ст. 186 УК РФ.

Определите вид множественности в действиях Демина и Козлова.

Тема 5. Актуальные проблемы учения о стадиях совершения преступления

Задача 1

Харев, ранее судимый, в кругу своих собутыльников заявил, что он обязательно убьет своего соседа Иванова, так как по его заявлению Харева судили за хулиганство. Узнав об этом, Иванов написал заявление прокурору, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Харева за угрозу убийством, однако прокурор отказал в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что действия Харева не являются преступлением.

Можно ли согласиться с мнением прокурора?

Задача 2

Сидоров, Алиев и Златов организовали устойчивую вооруженную группу в целях нападения на граждан. В один из праздничных дней они решили совершить разбойное нападение на квартиру известного политика, но были задержаны работниками милиции в момент, когда пытались взломать дверь.

На какой стадии была пресечена преступная деятельность указанных в задаче лиц? Ознакомьтесь со ст. 158, 162, 209 УК России.

Задача 3

Нестеров заявил своей сожительнице Сидоровой, что он хочет разделить с ней совместное имущество и уйти к другой женщине. Сидорова стала кричать, что за это она убьет его. Затем, когда Нестеров выходил из комнаты, Сидорова схватила молоток, догнала его и нанесла сильный удар сзади по голове. Нестеров упал, прибежавшие на шум соседи вызвали скорую помощь. Вред, причиненный здоровью Нестерова, был признан тяжким. При слушании дела на суде адвокат возражал против квалификации преступления по ст. 30 и ст. 105 УК России, ссылаясь на то, что Сидорова добровольно отказалась от доведения преступного деяния до конца, поскольку она, имея возможность нанести удары, этого не сделала.

Можно ли согласиться с доводами адвоката? При каких условиях возможен добровольный отказ от преступления?

Тема 6. Актуальные проблемы учения о соучастии в преступлении

Задача 1

Агеев и Шубин, ремонтирующие в составе бригады строителей помещение института, остались работать ночью для того, чтобы закончить свой объем работ. Около 3-х часов, проходя мимо одного из помещений, они обратили внимание на то, что дверь в нем не закрыта. Войдя в помещение, Агеев и Шубин увидели на столе ноутбук и плазменный телевизор. Они сложили эти вещи в коробку и отвезли все похищенное на квартиру к Шубину.

Какая форма соучастия имеет здесь место?

Изменится ли решение задачи, если:

а) Агеев и Шубин остались в помещении института на ночь с целью совершения хищения?

б) Агеев и Шубин, войдя в помещение офиса, договорились о том, что именно они похитят и куда отвезут, а затем взяли вещи и увезли их?

Задача 2

Коновалов и Смирнов, работая на строительстве жилого дома, очищали крышу от строительных отходов и складывали их в контейнер, поданный башенным краном. Железобетонная плита весом около 80 кг, несмотря на их усилия, не помещалась в контейнер. Подошедший к ним сварщик Парин посоветовал сбросить плиту вниз. Коновалов и Смирнов подняли плиту и сбросили ее с крыши. Упавшей плитой была причинена смерть проходившему мимо работнику стройки.

Есть ли в действиях указанных лиц признаки соучастия?

Изменится ли решение задачи, если Парин знал о том, что внизу работают люди?

Задача 3

Видов попросил свою сестру Нилову познакомить его с ее подругой Ветровой, которая, как пояснил Видов, ему очень нравилась. Нилова согласилась и пригласила Видова и Ветрову к себе домой на ужин. После употребления за ужином спиртного Видов стал приставать к Ветровой, домогался вступления с ней в половую связь. Однако Ветрова оказала активное сопротивление. Видов обратился за помощью к своей сестре. Видов и его сестра связали Ветрову, и Видов совершил с ней половой акт.

Решите вопрос об уголовной ответственности Видова и Ниловой.

Тема 7. Актуальные проблемы учения об обстоятельствах,

Исключающих преступность деяния

Задача 1

Бердников выгуливал на пустыре свою собаку породы ризеншнауцер, спустив ее с поводка. Проходившие мимо Ломов, Птицын и Кашкаров, находившиеся в нетрезвом состоянии, начали оскорблять Бердникова, а после того, как он сделал им замечание, стали его избивать. Тогда Бердников позвал на помощь свою дрессированную собаку. Она разогнала обидчиков хозяина, причинив здоровью Ломова и Птицына вред средней тяжести и разорвав на Кашкарове куртку и джинсы.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Бердникова.

Изменится ли решение задачи в случае, если бы Бердников натравил собаку на указанных лиц уже после того, как они прекратили избиение?

Задача 2

Туристы Левановский и Корсунский сбились с маршрута и в поисках населенного пункта несколько дней бродили по лесу. У них закончились продукты питания, и они два дня ничего не ели. В лесу они набрели на времянку геологов, где взяли продукты питания, теплую одежду, охотничье ружье и деньги в сумме 324 рубля. Через два дня Леванский и Корсунский вышли к поселку, где были задержаны участковым инспектором милиции. В отношении Левановского и Корсунского было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 223 УК России.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Левановского и Корсунского.

Задача 3

Офицер Кулешов, вооруженный пистолетом, и рядовые Полин и Барсуков несли гарнизонную патрульную службу. Проходя мимо стройки, они услышали крики и увидели, что на земле лежит девушка и возле нее находятся трое мужчин. Один из них держал девушку за голову и пытался зажать ей рот, а двое других срывали с нее одежду. Кулешов, оценив ситуацию, крикнул: «Всем стоять, буду стрелять! ». В ответ на это один из мужчин с ножом в руке побежал к офицеру. Кулешов еще раз крикнул: «Стой, стрелять буду! », извлек пистолет из кабуры и произвел единичный прицельный выстрел по нападающему, от которого тот скончался на месте. Двое других были задержаны. По дороге в ближайшее отделение милиции задержанные, пытаясь привлечь внимание прохожих, нецензурно выражались в адрес офицера и солдат, кричали о «беспределе военных». На неоднократные требования Кулешова прекратить оскорбления один из задержанных, обозвав офицера нецензурным словом, пообещал, как представится возможность, убить его. В ответ на угрозу Кулешов выстрелом из пистолета легко ранил задержанного. Как выяснилось на следствии, убитый и раненый оказались осужденными, бежавшими из исправительной колонии строгого режима.

Дайте уголовно-правовую оценку действий Кулешова.

Задача 4

Врач Пантелеев уговорил смертельно больного Нагиева с согласия его родственницы Нагиевой использовать новое лекарство, которое еще не было апробировано. Через две недели после начала приема этого лекарства Нагиев умер.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Пантелеева. Усматриваются ли в данной ситуации основания применения такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как согласие потерпевшего?

Тема 8. Актуальные проблемы учения о наказании

Задача 1

К Иванову, задержанному по подозрению в убийстве, на основании ст. 108 УПК России была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. За совершенное убийство Иванов был осужден по ч.1 ст.105 УК России к 8 годам лишения свободы.

Какой из примененных видов принуждения является наказанием и почему?

Задача 2

Нилов был осужден к одному году исправительных работ за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК России. В соответствии со ст. 73 УК России суд постановил считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и установил испытательный срок 2 года, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Являются ли возложенные на Нилова обязанности наказанием?

Задача 3

Давыдов и Привалов были признаны виновными в совершении разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбойным нападением. Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Давыдов и Привалов страдают хроническими психическими расстройствами в форме шизофрении. Поэтому был сделан вывод, что в период, относящийся к совершению ими инкриминируемых деяний, они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд назначил Давыдову принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, а Привалову - в психиатрическом стационаре общего типа.

Является ли назначение Давыдову и Привалову принудительного лечения в психиатрическом стационаре уголовным наказанием?

Задача 4

Садырко, работая врачом-терапевтом, произвела искусственное прерывание беременности Радионовой, имевшей противопоказания к аборту. По приговору суда Садырко была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 123 УК России, и подвергнута штрафу в размере 80 тысяч рублей с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях на срок до 3 лет.

Приговор в течение года по вине судебного исполнителя не был приведен в исполнение. Когда это обнаружилось, Садырко уже была переведена на работу в той же больнице санитаркой. Судья своим постановлением заменил невзысканный штраф исправительными работами сроком на 1 месяц.

Правомерно ли решение суда и почему?

Задача 5

Известному журналисту Бесову за совершенное преступление, предусмотренного ст. 119 УК России, приговором суда назначено наказание в виде ареста сроком на 6 месяцев и определено место отбывания этого наказания - следственный изолятор.

Правомерно ли решение суда и почему?

Задача 6

Катаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехали в одном вагоне электропоезда с ранее не знакомым Шиманским. Из хулиганских побуждений Катаев пристал к последнему, после чего избил его, причинив вред здоровью средней тяжести. При назначении наказания виновному по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК России судом было установлено, что: а) преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения; б) ранее Катаев привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал; в) на иждивении Катаева находится малолетний ребенок, он принимает участие в воспитании ребенка, хотя совместно с ним не проживает; г) виновный раскаялся в содеянном; д) коллектив, где он работает, ходатайствует перед судом об избрании ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Какие обстоятельства могут быть учтены судом при определении наказания, и какое влияние они могут оказывать на выбор меры наказания?

Задача 7

16 января 2007 года в подвале одного из домов Иванов задушил потерпевшего Сомова веревкой, Андреев в это время удерживал Сомова за руки, труп виновные закопали в подвале дома. 17 января 2007 года Андреев сообщил находившимся на дежурстве милиционерам о том, что он совместно с Ивановым совершил убийство. Андреев указал место сокрытия тела потерпевшего и местонахождение Иванова. Действия виновных были квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК России). Совершение преступления группой лиц было признано обстоятельством, отягчающим наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК России).

Правомерно ли решение суда? Можно ли сообщение Андреевым о совершенном преступлении и изложение обстоятельств дела на следствии и в суде признать явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления? Каковы правовые последствия признания данных смягчающих наказание обстоятельств?

Задача 8

По подозрению в совершении кражи, совершенной совместно с Сергеевым был задержан Евдокимов. В ходе расследования последний написал заявление о явке с повинной по факту совершенного убийства потерпевшего, было установлено, что убийство совершено совместно с Сергеевым, выступившим инициатором преступления и лично застрелившим потерпевшего, в то время, как Евдокимов удерживал его. Евдокимов и Сергеев были осуждены по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК России к трем годам лишения свободы каждый и по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК России, первый к шестнадцати годам, второй к 17 годам лишения свободы. Причем в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания виновным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК России было признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК России). По совокупности преступлений Евдокимову назначено 17 лет лишения свободы, Сергееву - 19 лет лишения свободы.

Правомерно ли решение суда? Имеются ли признаки явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в действиях Евдокимова?

Задача 9

17-летний Хитрук без разрешения отца, тайком воспользовался его легковым автомобилем «Хонда» для поездки в Сочи, чтобы отдохнуть там с друзьями и найти нелегальных покупателей на автомобиль отца. Хитрук-старший, полагая, что его автомобилем завладели злоумышленники, обратился за помощью в милицию. По факту пропажи транспортного средства было возбуждено уголовное дело на основании п. «б» ч. 4 ст. 158 УК России. Вскоре Хитрук-младший был задержан на морском побережье сотрудниками милиции и автомобиль возвращен его собственнику. Расстроенный отец обратился с просьбой к следователю не привлекать его сына к уголовной ответственности. Следователь посоветовал просителю написать заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Ознакомьтесь со ст. 77 и 158 УК России и ответьте на следующие вопросы: а) Насколько верно решение правоприменителя о возбуждении уголовного дела? б) Соответствует ли уголовному закону совет следователя, данный потерпевшему? Обоснуйте свой ответ.

Задача 10

18-летний Дидык, возвращаясь вечером домой, заметил, что одна из легковых машин во дворе не заперта. Открыв дверцу машины, он соединил провода «напрямую» и завел ее, доехал на ней до дома и там оставил машину. Через три дня Дидык был призван в армию. Следователь, учитывая, что ранее Дидык ни в чем предосудительном замечен не был, по месту учебы и работы характеризовался положительно, своими действиями не причинил владельцу машины никакого материального ущерба, пришел к выводу, что Дидык перестал быть общественно опасным лицом вследствие изменения обстановки, и на этом основании вынес постановление об освобождении его от уголовной ответственности.

Проанализируйте принятое следователем решение по делу с точки зрения соответствия его уголовному закону.

Изменится ли решение, если будет установлено, что, проходя службу по призыву, Дидык совершил насильственные действия в отношении своего начальника?

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒