Традиционная система ценностей российской цивилизации как основа общенационального единства: состав и иерархия.

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 2

Нравится это кому-то или нет, но та система ценностей и то миропонимание, которые могут быть названы для России «общенациональными», исторически были сформулированы как «православные». Иначе и быть не могло – ведь на этапе становления Российской государственности именно Православная Церковь являлась для народа «главным идеологом». Именно на этом духовном фундаменте формировалась веками вся культура, этика и мораль государствообразующего Русского Народа, которые стали «культурообразующими» для всей сформировавшейся затем вокруг него из многих этносов и племён Русской цивилизации. Причём, заметим, что ценности эти (понимание «добра и зла», «правильного и неправильного») не противоречили радикально миропониманию и других влившихся в Россию народов и культур. На общих ценностях строилось более или менее общее миропонимание, общие идеалы, стремление к которым становилось общей целью. И именно в этом, а не в «силовом принуждении», была подлинная основа нашего единства.

Какие ценности имеются в виду? К числу таковых можно с полным основанием отнести, например, следующие:

§ Это ДУХОВНОСТЬ, т.е. первичность в человеческом сознании неких «высших» убеждений и принципов перед личным корыстным интересом, заставляющая человека поступать по совести, а не по выгоде.

§ Это СПРАВЕДЛИВОСТЬ – устройство межчеловеческих отношений «по правде» и неприятие всего, что ей противоречит.

§ Это ОТЕЧЕСТВО – наша Родина и её Народ (что в русском национальном сознании нераздельно), служить которым, каждый на своём месте, обязан каждый.

§ Это СВОБОДА (она же – ВОЛЯ) – право на нравственный выбор, на поступок в любой ситуации «по совести», который никто не вправе тебе запретить, но за который отвечаешь ты сам.

§ Это СОБОРНОСТЬ (общинность, коллективизм) – солидарное единство всего общества (а «общество» в русском языке – от слова «общий») на основе общего служения и общей судьбы – того, что по выражению Ивана Ильина «или у всех будет, или у всех не будет». Понятие Соборности тесно переплетено с понятием СЕМЬИ – общество, народ традиционно воспринимается Русской культурой как «расширенный вариант Семьи» (НА-РОД), у которой общие традиции, общие друзья и враги, общая судьба.

Эти (а также, возможно, некоторые другие) ценности относятся для нас к категории «фундаментальных», на которых строится всё остальное. Сегодня некоторые пытаются размыть само понятие «ценности», включив в него всё, что, в их понимании, имеет хоть какую-то ценность для человека. Как отличить «фундаментальную» ценность от «нефундаментальной»? Очень просто – за «фундаментальные» ценности человек готов, если надо, отдать жизнь…

кое мировоззрение возникло на их основе? Упрощённо говоря, в повседневной жизни мировоззрение человека определяется его отношением к Богу (назовём так условно любые убеждения и принципы), к Обществу (Народу, Родине) и к другим людям.

«Человек – Бог» - то есть: какие мотивации для человека приоритетны - «высшие» (убеждения, принципы, честь, долг, любовь, патриотизм, сострадание и т.д.) или материальные (то, что называется «шкурным интересом»)?

«Человек- Общество» - то есть: что важнее – общественное благо (общая польза) или личная «успешность», пусть даже и достигнутая вопреки общему благу?

«Человек - другой человек» - то есть, кем является для тебя другой человек: «ближним» («другом, товарищем и братом»), достойным сострадания и помощи или конкурентом в борьбе за жирный кусок (карьеру, «успех»)?

Надо ли говорить, что мировоззрения, основанные на традиционных ценностях Русской цивилизации и на том, что предлагает в качестве ценностей современный Запад, ответы на эти вопросы – диаметрально противоположны?!

кие идеалы предложила миру Русская цивилизация? Настоящая цель развития любого человеческого общества – не «кушать (потреблять, получать удовольствий) завтра больше, чем сегодня», а стремление приблизиться в своей реальной жизни к неким заявленным идеалам, показывающим «как должно быть».

Общественным идеалом Русской цивилизации являлась исторически «Святая Русь» - т.е. идеальное общество, построенное на заявленных выше ценностях и подходах – на правде, братском отношении к ближнему, справедливости, милосердии и т.д. Государственным идеалом может быть назван «Третий Рим» (в соответствии с известной идеологемой Филофея). Назначение его – быть защитной конструкцией, «скорлупой», под защитой которой можно было выстроить «Святую Русь», не позволив никому лишить нас этого права. То есть, речь идёт о мощной имперской государственности, патриотизм и служение которой считались долгом каждого. На протяжении всей своей истории, и даже во времена «атеистического» СССР (вспомним хотя бы переписанный со Священного Писания «моральный кодекс строителя коммунизма»! ), Россия всегда стремилась в том или ином качестве реализовать идеал «Святой Руси». И только с начала 90-х он был отвергнут в принципе, как и право России на собственный путь.

Именно отказ от многовековых идеалов и целей развития стал первопричиной растаскивания общенародной собственности, перекосов в экономике, утраты смысла бытия у большинства Народа (включая даже немалое число людей преуспевающих), привёл к катастрофическому падению авторитета Власти. Страна стремительно утрачивает внутреннюю жизнеспособность и совершенно не может ни динамично развиваться, ни противостоять сколько-нибудь серьёзным внешним вызовам. Это необходимо быстро и решительно преодолеть, ибо итог может быть трагическим: уже завтра никто не позволит нам владеть ТАКИМИ ресурсами и территорией, которые на Западе давно и открыто провозглашаются «принадлежащими всему человечеству».

Таким образом, необходимую стране государственную идеологию не надо «изобретать». Она может и должна основываться на проверенных веками традиционных ценностях. Введение такой идеологии в качестве государственной даст стране общую для всех цель, которая позволит восстановить соборное единство общества.

Ценностно-нормативный цивилизационный подход в культурной политике. Структура ценностного содержания культурной политики.

Важнейшие принципы КП:

П ервый и наиважнейший принцип культурной политики: не вступать в противоречие с историей, чутко улавливать основные тенденции и направление объективных процессов развития общества, ориентироваться на уже известные, вести неустанный поиск еще не изведанных законов социокультурной эволюции и искусственными мерами лишь помогать обществу в устойчивом движении в необходимом направлении, стимулировать его ускоренную модернизацию по объективно наметившемуся пути.

Второй существенный принцип – правильное определение объекта этой политики. Если объектом оперативного управления культурой являются преимущественно культуропроизводящие и культуросохраняющие организации (институты), то объектом культурной политики должно быть все общество в целом, и отсюда масштабы воздействия этой политики проектируются как общенациональные (общегосударственные). Неоднородность российского общества (национальная, социальная, конфессиональная и т.п.) требует гибкого сочетания универсализма культурной политики с локальными методами, оптимизированными для той или иной части нашего многообразного общества.

Третий принцип: определение субъекта культурной политики. Было бы большой ошибкой ограничивать понимание субъекта лишь одним государством и органами его управления. Субъект, осуществляющий (реализующий) культурную политику, это в первую очередь само же общество, лишь корректируемое государственными инстанциями. Будучи одновременно и объектом и субъектом культурной политики, общество действует как самоорганизующаяся и саморазвивающаяся социокультурная система, непрерывно адаптируясь к изменяющимся условиям бытия (в первую очередь изменением своих культурно-ценностных ориентации, во многом стимулирующих и изменение утилитарных социальных потребностей, определяемых не в последнюю очередь соображениями социальной престижности, моды, идейно-ценностными установками и т. п.).

Четвертый принцип: подспудность воздействия культурной политики. Она предполагает постепенное содержательное воздействие на общественное сознание, нравы, ценностные приоритеты и ориентиры социальной престижности и не должна выражаться в каких-то оргмероприятиях немедленного действия и непосредственно формотворческого характера. Поэтому основной инструментарий культурной политики — не столько культуротворческие институты, создающие актуальные образцы культурных форм, сколько наука, образование, просветительство, воспитание, публицистика и т.п., формирующие ценностно-нормативную иерархию социокультурных запросов общества в целом.

Пятый принцип: постоянный учет гетерогенного характера российской культуры. В вопросе о российском культурном своеобразии (неизбежно ключевом вопросе в современных условиях) необходим особый акцент на вненациональных чертах содержания любой культуры, на проблеме национального или религиозного своеобразия как уникальном синтезе черт и форм различного происхождения, на межкультурном взаимодействии как основном условии органичного развития культуры всякого народа, на общих целях и интересах народов полиэтнической российской цивилизации, на образе «симфонии» (как в музыкальном, так и в религиозном смыслах) как неслитном, но слаженном звучании множества голосов — этнических культур в целостной российской культуре. В конечном счете, цивилизация сама отберет приемлемые для нее инновации и интегрирует их в свою культуру, главным образом на основании их соответствия глубинным, исторически сложившимся ценностным установкам (далеко не всегда формально выраженным в предшествующей традиции и потому порой неожиданным в своем выборе), чертам идентичности данного общества и формам актуальной социальной престижности.

С этим связан шестой принцип культурной политики: глубокое изучение национальной традиции, ценностных ориентации и признаков идентичности нашего общества, всего комплекса явлений, объединяемых в категорию национальное культурное наследие, исследование тенденций эволюции их восприятия и интерпретации современниками и выбор форм культурной модернизации, не входящих в непримиримое противоречие с национальной цивилизационной спецификой. Особое внимание стоит уделить изменчивой системе форм и символов социальной престижности, роли «великих текстов», как правило, заимствуемых Россией извне, но во многом определяющих актуальную направленность социокультурных предпочтений тех или иных слоев общества.

В настоящее время в российской культуре можно выделить несколько основных субкультурных подсистем:

· «высокая» интеллигентская культура, развивающая историческую традицию национальной элитарной культуры, крайне тяжело адаптирующаяся к современным рыночным отношениям и меркантильным ценностным приоритетам, проявляющая тенденцию к «съеживанию», самозамыканию в своей элитарности;

· «советская» культура, продолжающая традицию минувших десятилетий, основанная на привычке населения к государственному патернализму в отношении любых социокультурных запросов людей, к социальной уравниловке, приоритету коллективного над личным, эйфории великодержавности; носителями этой системы «совковых» ценностей в основном остаются люди старшего поколения, испытывающие вполне понятную ностальгию по годам своей молодости и всей совокупности ценностей, образов и символов, ассоциируемых с той эпохой;

· западная (по преимуществу — американская) культура либеральных ценностей, социокультурного индивидуализма и экономической независимости, охватывающая значительную часть молодежи, предпринимателей и интеллигенции («the newrussians» — «новые русские»), отличающихся, с одной стороны, сравнительной индифферентностью к духовным и интеллектуальным ценностям, установками на получение удовольствия от жизни, на немедленное удовлетворение любых социальных запросов, на особую престижность материального достатка, с другой — значительной социальной активностью, высокой степенью идейного плюрализма, интернационализма, толерантностью, уважением права каждой личности на свободное социальное и культурное самоопределение;

· комплекс маргинальных субкультур социальных «низов», существующий в широком спектре проявлений от «блатного» стиля и непосредственно криминального образа жизни до национал-шовинистических и мистико-оккультных движений; весь этот набор паракультурных явлений объединяет происхождение от первобытно-мифологического сознания и родогенетической (кровно-племенной) системы ценностных ориентаций, преимущественно тоталитарный (обобществляющий) подход к личности, а также «манихейский» тип мировосприятия, «окопная» психология непрерывной борьбы «наших» с «не нашими».

Необходимо специально рассмотреть и еще один пласт социально-дифференцированной культуры – народную культуру. Под этим словосочетанием, как правило, понимают три совершенно различных явления:

· этнографическую культуру того или иного народа во всем многообразии ее хозяйственно-бытовых, обрядово-ритуальных, мифо-легендарных и фольклорно-художествённых компонентов;

· любое непрофессиональное (самодеятельное) художественное творчество, к каким бы видам искусства оно ни относилось;

· художественно-стилевое направление в искусстве, профессионально исполняющее произведения подлинного фольклора или воспроизводящее его традицию в новосозданных произведениях, стилизованных под фольклор.

Как представляется, первое из упомянутых выше явлений – этнографическая культура – должно пользоваться всемерным государственным покровительством и поддержкой. Пласт этнографической (по преимуществу — сельской) культуры, буквально «вымирающей» на наших глазах, заслуживает специальной государственно-региональной программы изучения, охраны и консервации, точно такой же, как государственный патронаж над памятниками истории и культуры. Этнографическая культура является памятником не менее ценным, чем древние храмы, хотя охранять и поддерживать ее намного труднее, чем каменные шедевры минувшего.

Особое место занимают вопросы культурной политики в области науки и образования. Именно эта сфера видится ключевой в решении задач содержательных реформ отечественной культуры, создающей и внедряющей в массовое сознание новые культурные смыслы (в отличие от художественной деятельности, чьё смыслоноваторство в современных условиях по преимуществу ограничено внутрипрофессиональной, художественно-критической аудиторией).

⇐ Предыдущая 12