Лекция 8. ПолитическИЕ элитЫ и политическое лидерство

⇐ ПредыдущаяСтр 11 из 26Следующая ⇒

Лекция имеет целью познакомить студентов с некоторыми теоретическими аспектами, касающимися осмысления ключевой роли элит и лидеров в современном сложноорганизованном обществе. Именно политические лидеры и элиты являются реальными субъектами власти, непосредственно принимающими общегосударственные решения, определяющими характер, направление и формы политического развития страны.

Цель лекции: формирование целостного представления о сущности и содержании феноменов политического лидерства и элитизма, глубокого понимания влияния элит и лидеров на процессы трансформации российского государства и общества, происходящие в последние десятилетия.

Задачи лекции:

· ознакомить студентов с основными понятиями и концепциями элит и лидерства, сложившимися в политической науке;

· раскрыть сущность и механизмы рекрутирования политических элит и лидеров;

· рассмотреть структуру, функции и типы элит и лидеров;

· помочь уяснить социальную роль элит и лидеров в демократических политических системах, проблемы её актуализации для развития позитивного политического процесса в нашей стране.

План

1. Обзор классических и современных теорий элиты.

2. Структура и механизм рекрутирования политической элиты.

3.Сущность и основные концепции политического лидерства.

4.Типы, стили деятельности и функции политических лидеров.

1.Обзор классических и современных теорий элиты.

Термин «элита» (от франц. elite – лучшее, отборное) обозначает нечто избранное, обладающее какими-то особыми качествами. В этимологическом смысле термин используется довольно широко (элитное зерно, элитные породы животных, спортивная элита, элитные войска и т.п.). Этим подчеркивается определенная иерархия, неравенство индивидов. Неравенство в данном случае не имеет антидемократического подтекста, так как отражает всегда существующие естественные различия между индивидами в плане их интеллектуальных, психических, физиологических качеств.

В политической науке термин «элита» употребляется в этически нейтральном значении, в общей форме характеризуя носителей наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств и функций. Научное употребление категории «политическая элита» исходит из элитистской парадигмы, в которой, в отличие от марксистской, экономическая стратификация вторична, а главный нерв разделения общества находится в сфере политического. Здесь элита – важнейшее понятие, наряду с понятиями «власть», «государство», «политическое доминирование», а история представляется в виде бесконечной борьбы элит за власть. Политическая элита – это особая социальная группа, выделяющаяся из остального общества политическими знаниями, опытом, особым статусом, влиянием и престижем, контролирующая основные ресурсы власти и процесс принятия важнейших для общества стратегических решений.

Термин «политическая элита» в его современном истолковании как самостоятельной социальной группы организованного меньшинства, обладающей реальной политической властью, получил распространение благодаря работам одного из основоположников элитологии В.Парето. Синонимичное слову «элита» понятие «политический класс» впервые появилось в трудах классика теории элит Г.Моска. Элитаристский подход к интерпретации правящего слоя общества возник еще в глубокой древности. Так, Конфуций делил общество на «благородных мужей» и «низких людей» (простолюдинов), исходя из того, что первые – следуют моральным нормам, долгу и закону, а вторые – собственной выгоде. По мнению Платона, править древнегреческим полисом должны были аристократы духа – философы, обладающие знаниями, мудростью, а не «демос» (чернь). Такого рода идеи развивали Макиавелли, Карлейль, Ницше и другие мыслители, однако они ещё не получили сколько-нибудь серьезного социологического обоснования.

Собственно теория элит была основана в конце XIX- начале XX столетия итальянскими политологами Вильфредо Парето (1848-1923) и Гаэтано Моска (1858-1941), а также их немецким коллегой Робертом Михельсом (1876-1936). Стремясь превратить политику из искусства управления в науку об управлении, они за основу исследования власти и её субъекта взяли не этические и религиозные соображения, а законы и факты.

Г.Моска ещё в 1881г. в общих чертах сформулировал свою концепцию политического класса, развернутую впоследствии в « Основах политической науки» (1-ый том – 1896г., второй – 1923г.) и завершенную в «Истории политических доктрин» (1933), последний параграф которой так и назывался «Политический класс». Теория политического класса Моски основывается на вполне очевидном постулате: «Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современными передовыми и мощными обществами, всегда возникают два класса людей – класс, который правит, и класс, которым правят. Первый класс, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, в то время как другой, более многочисленный класс, управляется и контролируется первым» (Моска Г. Правящий класс// Социс-1994.-№ 10.-С.187). Поскольку фундаментом общественного развития Моска считал политику, постольку именно правящий класс концентрирует политическое руководство в своих руках, определяя исторический процесс. Ученый назвал качества, которые открывают меньшинству доступ в политический класс: высокая степень организованности, военная доблесть, происхождение, богатство, а главное – способность к управлению другими людьми, политическая активность и гибкость.

Анализируя структуру и динамику правящего класса, Моска отметил две присущие его развитию тенденции: аристократическую и демократическую. Первая проявляется в стремлении власть предержащих закрепить свое господство и передать его по наследству, если не de jure, то de facto. Наблюдается «кристаллизация» политического класса, определенная застылость. форм и методов управления, окостенелость и консерватизм, что приводит к «закрытию» элиты и, как следствие, к застою в обществе. Демократическая тенденция означает обновление правящего класса за счет представителей низших слоев общества, которое осуществляется тогда, когда в обществе происходят изменения в соотношении политических сил. Эта тенденция предотвращает дегенерацию элиты и повышает эффективность управления социумом. Идеалом является оптимальное соотношение между аристократической и демократической тенденциями, их равновесие может быть достигнуто путем рассредоточения власти, недопущения её монополизации в руках какой-либо одной группы.

Основные положения теории элит были сформулированы крупнейшим представителем классической элитологии В.Парето в « Трактате по общей социологии» (1907-1912). Отметим наиболее важные положения его концепции. Парето, исходя из изначального неравенства людей, считал неизбежным деление общества на две страты: элиту («высший слой») и массы («низший слой»). Он определяет элиту как людей, «занимающих высокое положение соответственно степени своего влияния, политического и экономического могущества» и наделяет их незаурядными качествами, которые и обеспечивают им власть: продуктивность, высокая степень самообладания, способность убеждать, манипулируя человеческими эмоциями, и умение применять силу, когда это неизбежно.

В. Парето – автор теории циркуляции элит, которая сводится к рассмотрению политической жизни общества в виде постоянной смены элитных группировок, каждая из которых переживает периоды становления, расцвета и упадка, после чего сменяется (мирным или насильственным путем) другой группировкой – «контрэлитой», состоящей из людей, обладающих характерными для элиты качествами, но не имеющих доступа к руководству в силу своего социального статуса и различного рода барьеров, существующих в обществе.

Все многообразие правящих элитных группировок Парето сводит к двум основным типам: «спекулянтов» и «рантье», или «львов» и «лис». Их чередование – закон существования общества. Для «спекулянтов» («лис») характерны: готовность к принятию новшеств, к действию, поиски экономических авантюр, господство интересов личных над интересами других социальных групп, нации. Они управляют, используя убеждение, обман, подкуп, прямое одурачивание масс. Рантье – напротив, люди замкнутые, осторожные, жесткие в управлении, подозрительные к маневрированию и компромиссам. Социальные изменения постепенно подрывают господство одного из этих типов элит. Так, властвование «лис» наиболее эффективно в спокойные периоды истории и непригодно к ситуациям, требующим применение силы, авторитарных методов управления. Результатом циркуляции элит является их динамическое равновесие, необходимое для исторического прогресса. В работе «Подъём и падение элит» (1899) Парето писал, что динамика общественного развития задается элитой, а история человечества как вечная конкурентная борьба и смена элит оказывается всего лишь «кладбищем аристократии».

Как и Моска, Парето достаточно критически относился к демократии: при этой форме общественного устройства правящий класс точно так же, как и при других режимах, узурпирует власть, но делает это цинично, прикрываясь лозунгами свободы и равноправия. Поэтому демократия – миф, «наиболее пустое из всех пустых понятий», общество всегда управляется элитами, преследующими свои корыстные интересы, не соответствующие интересам народа. Существующие демократические режимы на самом деле «плутократические», где властью владеет элита «спекулянтов», поддерживающая свою власть пропагандой, политическими комбинациями и маневрированием.

Классиком элитологии, безусловно, является Р.Михельс, представивший в работе «Социология политических партий в условиях демократии» (1911) один из вариантов теории элиты. Анализируя структуру власти в политических партиях и профсоюзах, Михельс выводит новый социальный закон, названный им «железным законом олигархии». Его можно сформулировать так: любой демократический строй для достижения стабильности вынужден создавать бюрократическую организацию или же избирать лидеров, облеченных высокими полномочиями. «Большинство» общества совершенно не способно к самоуправлению, всегда из масс выделяется новое организованное меньшинство, которое поднимает себя до положения правящего класса. Руководители («вожди») со временем «депролетаризируются» и «антидемократизируются», аппарат партий превращается в партийную элиту, то же самое происходит в профсоюзах и других массовых общественных организациях, церкви. Постепенно власть концентрируется в высших структурах бюрократии, а демократия превращается в олигархию. Результатом становится политическое отчуждение большинства граждан от власти.

Р. Михельс особо подчеркивал, что сформулированный им «железный закон олигархии» выражает объективно существующее стремление любого человеческого объединения к формированию социальной иерархии и потому стоит «по ту сторону добра и зла». Хотя демократия недостижима, отдельные демократические нормы могут быть установлены, если общество к ней стремится.

Итак, поставив в центр внимания политической науки анализ социальных компонентов власти, Моска, Парето и Михельс сформулировали следующие важные положения теории элит, ставшие фундаментом первой в элитологии «макиавеллистской школы»:

1. Любому обществу присуща элитарность, что обусловлено объекти

ными факторами политического, социального и экономического характера;

2.Политическая элита представляет собой сплоченную социальную

группу и характеризуется особыми качествами, отличающими её от массы;

3.Господство элит легитимно, так как массы признают право элиты

власть;

4.Развитие любого общества направляется именно элитой;

5.Правящие элиты сменяют друг друга в ходе борьбы за власть,

поскольку добровольно власть никто не уступает.

Подходы, предложенные основоположниками теории элиты, развиваются в современной политической науке. Элитологический анализ сопряжен со значительными методологическими трудностями, так как различными авторами понятие элиты, её границы и структура трактуются по-своему, а одни и те же термины используются для обозначения разных понятий (Подробнее смотрите, например: Ашин Г.К., Кравченко С.А. и др. Социология политики. – М., 2001. – С.232). Данное обстоятельство свидетельствует как о сложности проблемы изучения элиты, так и о незавершенности попыток ученых-гуманитариев создать целостную теорию элиты.

В современной политологии выделяются два основных подхода к социальной стратификации: элитистский (Парето, Моска), в котором главным стратифицирующим признаком является политическая составляющая, и марксистский подход, основанный на экономической составляющей и классовом анализе. В марксистской парадигме политическая власть всегда отражает распределение экономической власти, в особенности, владение средствами производства, поэтому концепт элиты носит явно вторичный характер. Господствующим классом является класс собственников, который и формирует власть - правящая верхушка образовывается внутри этого класса и ему же подчиняется. По Марксу существует внутреннее противоречие между демократией и капитализмом, то есть провозглашаемым на словах политическим равенством и неизбежно порождаемым капиталистической экономикой общественным неравенством. Поэтому в либеральных демократиях власть формируется и полностью контролируется всемогущим правящим классом, который, используя монополию на средства производства, подчиняет себе остальные классы и общество в целом.

В элитистской парадигме экономическая стратификация вторична, главный нерв разделения общества находится в сфере политического и именно элита, рекрутируемая из представителей различных классов, является правящим классом общества. Элитисты, по сути, заменили дихотомию К. Маркса «собственники – рабочие» дихотомией «элита – массы». В обеих стратификационных парадигмах первые представляют собой меньшинство, владеющее большей частью ресурсов, а вторые – большинство, не имеющее почти ничего. Есть и серьезные различия. В то время, как для элитизма власть идет от многих источников (социальный статус, образование, связи, богатство, пребывание в органах власти и т.д.), а история есть бесконечное соперничество элит за власть, марксизм указывает на первостепенную роль экономических факторов (собственность, экономическая гегемония), история же представляется в виде перманентной борьбы между классами богатых и бедных. Более того, элитизм дает несколько расплывчатую картину «власти элиты», признавая, например, что, когда внутри разобщенной элиты существует конкуренция, в политике остается и какое-то место для демократии. Марксизм же твердо стоит на том, что господствующий класс всегда преследует собственные интересы, а на уступки другим классам идет лишь для того, чтобы сохранить капитализм, систему социального неравенства. Неомарксисты (Ю.Хабермас, К.Оффе и др.) по-прежнему указывают на внутреннюю нестабильность буржуазной демократии, которая сохраняет в себе всё меньше возможностей для подержания собственной легитимности.

Сегодня ученые придерживаются той точки зрения, что марксистский подход более применим при анализе капиталистического общества в стадии его становления, но и деление общества на правящую элиту и массы (управляемых) также является эффективной теоретической конструкцией. В современном мире политическое напряжение ощущается значительно сильнее, чем напряжение по поводу собственности. Границы между классами собственников в развитых странах сегодня очень размыты, это обусловлено и тем, что Джеймс Бёрнхэм называл «менеджерской революцией», и тем, что с развитием фондового рынка собственность стала настолько размытой, что практически каждый житель Запада имеет значительное число акций предприятий и банков, являясь, тем самым, совладельцем собственности. Поэтому вопрос о классовой принадлежности в марксистском смысле в современном мире часто не имеет ответа.

Наряду с двумя основными подходами к социальной стратификации (классовым и элитистским) существует ещё один подход, вычленяющий элиту по профессиональному признаку – технократические концепции. Том Боттомор выделяет группы интеллектуалов, менеджеров и правительственных чиновников. Особую роль этих групп как потенциальной господствующей элиты впервые зафиксировал ещё в 1930-е гг. Торнстейн Веблен, который отмечал, что неэффективность капитализма приведет не к созданию бесклассового общества (точка зрения марксизма), но к переходу власти от капиталистов к техническим специалистам, инженерам. Так, Дж.Бёрнхэм, оставаясь верным марксистской идее экономического детерминизма, всё же считал, что после капитализма должен наступить не социализм, а «менеджерское общество», в котором управляющие, выпадающие из классовой структуры буржуазного общества, возьмут на себя роль экономически, а следовательно, и политически господствующего класса. Это повлечет за собой перераспределение властных функций между общественными институтами, например, между парламентом и правительством (госаппаратом) – в пользу последнего.

Отметим гипотезу, выдвинутую известным немецким социологом Максом Вебером, и имеющую отношение к данной проблеме. Разработанная им концепция «рациональной бюрократии», в которой чиновники эффективно осуществляют государственное управление, пекутся об общем благе и не занимаются коррупцией – всего лишь идеальный тип. На практике же реализуется модель «патронимической бюрократии», обладающей определенными чертами рациональной бюрократии, но имеющей существенные недостатки из-за распространения неформальных «патриархальных» отношений между чиновниками и их морального разложения. Вебер предположил, что именно такая система, где бюрократия возьмет полный контроль над политикой, установится в социалистических странах. Идеи Вебера были развиты югославским ученым М.Джиласом в теории «нового класса» (бюрократической номенклатуры) и российским историком М.Восленским, исследовавшим феномен советской политической (или партийной) бюрократии, превратившейся в «привилегированную монополистическую касту». По Джиласу, выделившийся из обычного административного аппарата и вставший над ним после социалистической революции в СССР «новый эксплуататорский класс» (политическая бюрократия) – обладает всеми характеристиками предыдущих господствующих классов.

Современные элитистские теории во многом различаются в трактовке политической элиты, её структуры и роли в обществе. В рамках элитистской парадигмы выделяют два основных подхода – ценностный и структурно-функциональный, расходящиеся в оценке критерия принадлежности к элите. Сущность ценностного (аксиологического) подхода сводится к следующему. В результате естественной эволюции в элите концентрируются наиболее ценные представители общества, то есть власть элиты – от способностей, которые отдельные индивиды реализуют благодаря созданию демократическим государством равных стартовых возможностей для всех. Политическая элита – меньшинство, обладающее особым набором индивидуальных качеств и ответственностью, отличающими их от других людей. Элита заботится об общественном благе и рекрутируется на основе деловой квалификации, личных качеств, приверженности «более высоким ценностям». Поэтому властвующее положение элиты выгодно всему обществу и вполне совместимо с демократией.

Широкое распространение в рамках ценностного подхода получила концепция «демократического элитизма» (конкурентного элитизма), сторонники которой (Р.Даль, Дж.Сартори, П.Барах, С.Липсет и др.) полагают, что элитаризм и демократия при известных условиях совместимы. Эту концепцию часто связывают с «реалистической» моделью демократии Йосифа Шумпетера. Современная демократия в таком объяснении предстает не как народовластие, а как политический метод, институциональный механизм движения к политическим решениям, в рамках которого люди получают властные полномочия принимать эти решения в результате конкурентной борьбы за голоса избирателей. Концепция конкуренции элит как модель демократической политики в общем-то адекватно отражает действительный механизм либерально-демократической политической системы, значение политической элиты. Вместе с тем, существенным недостатком этой концепции является то, что акцент в ней смещается с субъекта политики, коим должен быть народ, на технику, метод – выборы. По сути, «реальная демократия» становится формальной, процедурной, реально же властвует элита, которую можно сместить. Обществу здесь отводится весьма скромная роль – раз в несколько лет решать, какой элите править от его имени, и это порождает в нем пассивность, равнодушие, отчуждение от государственной власти.

С точки зрения структурно-функционального (статусного) подхода правящая элита – это носители властных функций, занимающие командные позиции в общественной иерархии безотносительно тех качеств, которыми они обладают. Данный подход признается более продуктивным, поскольку предоставляет солидную базу для эмпирической идентификации элиты. Подход к элите как к группе, выполняющей некую критически важную для существования общества функцию, был заложен в 1940-1960 гг. (К.Маннгейм, Р.Миллс, С.Келлер и др.). В понимании Маннгейма элита – это чисто функциональная группа (а не правящий класс), квалифицированно и ответственно выполняющая необходимые для каждого общества стратегические управленческие функции. В соответствии с характером различных общественных функций элиты могут быть разделены на интегративные, к которым относятся политическая, экономическая, административная и тому подобные элиты, и сублимативные (сублимирующие разрушительную энергию толпы) – это религиозная, интеллектуальная, « эстетическая» элиты.

Взгляды Карла Маннгейма дополняет американский исследователь Сьюзанн Келлер, которая жестко увязывает факт существования элиты с социальной функцией, которую она исполняет. Элиты – как «эффективные и ответственные меньшинства» - Келлер делит на стратегические и сегментарные. Первые – это те, чьи решения и действия имеют важные последствия для большей части общества. Прочие элиты относятся к сегментарным. Эта мысль Келлер близка к традиционному разделению элиты на правящую и неправящую. Важным здесь является то, что стратегические элиты могут и не входить в правительственные круги, важен не род деятельности элиты, а размах её деятельности, то есть степень и масштаб её влияния на членов общества.

В рамках структурно-функционального подхода большое признание получила концепция властвующей элиты известного американского социолога Чарлза Райта Миллса, изложенная им в одноименной работе, опубликованной в середине 1960-х гг. Властвующая элита США, в понимании Миллса, охватывает узкий круг лиц, занимающих высшие позиции в «большой тройке»: крупном бизнесе (экономическая власть), армии и политических группировках вокруг президента, обеспечивающих бюрократический контроль и доступ к наивысшим уровням исполнительной власти. Властвующая элита обнаруживает высокую степень горизонтальной мобильности – одни и те же люди в течение своей карьеры часто переходят с ведущего поста в одной из этих структур на ведущий пост в другой структуре или же совмещают эти посты. Сами эти люди образуют замкнутую социальную группу, насквозь пропитанную неформальными патрон-клиентскими отношениями и обнаруживающую так наз. три «С», выделенные Дж. Мэйзелем: групповое Сознание, Сплоченность и Сговор. Из модели структуры власти в США, представленной Миллсом, следует вывод, что говорить об американской демократии не приходится: каким бы ни было давление со стороны избирателей, оно в любом случае погашается «промежуточными уровнями власти» - Конгрессом, правительствами штатов и т.д., а профсоюзы, малое предпринимательство, потребительское лобби сохраняют какое-то свое влияние разве что на периферии политического процесса.

В рамках структурно-функционального подхода теории элиты развиваются в направлении уточнения понятия элиты на основе разграничения между потенциальной и реализующейся властью, очерчивая значение и динамику процесса принятия политических решений. В таком понимании критерием идентификации элиты является не самооценка, а наличие ресурсов власти и влияния и их использование для принятия стратегически важных решений. С этой точки зрения политическая элита действительно является властвующей. Американские политологи А.Сванн, Дж.Мэнор, Э.Куинн, Э.Райс так определяют политическую элиту: « Элиты по определению – люди, которые контролируют большую долю материальных, символических и политических ресурсов общества, чем любая другая страта. Они занимают высшие посты в иерархии статуса и власти, полученные ими аскриптивно (по предписанному статусу) или ресептивно (благодаря собственным заслугам). В некоторых обществах элиты резко отделены от других граждан, элита – это люди, которые занимают высшие властные позиции, контролируют большую часть собственности и имеют наивысший престиж» (Цит.по: Ашин Г.К. Толерантность и элита// Власть.-2002.-№5.-С.33).

Таким образом, современные ученые, характеризуя элитообразующий признак элиты, подчеркивают необходимость различать два аспекта: объективный - властвующую позицию, статус и субъективный – те индивидуальные качества, которыми должен обладать тот или иной представитель элиты для того, чтобы осуществлять власть. При этом объективные характеристики должны быть ведущими при определении принадлежности к политической элите. Субъективные же качества индивидов служат основанием для оценки элиты как результативной или нерезультативной.

Для понимания сущности и механизма функционирования элиты весьма важным представляется вопрос о характере взаимоотношений внутри этого социального слоя, то есть вопрос о монизме и плюрализме элит. Если сторонники монистического подхода к элите (Г.Моска, Ч.Р.Миллс и др.) считают элиту внутренне сплоченной, единой и закрытой группой, то более многочисленные приверженцы плюрализма элит (Д.Рисмен, С.Липсет, Р.Даль, С.Келлер и др.) отрицают существование единой властвующей элиты применительно к демократическим политическим системам. В последних существует множество автономных центров власти (элитных групп), каждая из которых обладает ограниченной сферой влияния, защищает ценности и интересы базисных «материнских» групп. Современный политический процесс представляет собой результат взаимодействия и конкуренции между «группами давления», выражающими интересы различных социальных слоев.

Представляется, что монистический и плюралистический подходы не противоречат друг другу, поскольку описывают сущность элит для различных стран, эпох и режимов.

Итак, в политическом пространстве действуют акторы, которые владеют политическим капиталом (ресурсами власти в аккумулированном и персонифицированном виде) и находятся внутри государственной организации. Эти акторы и составляют политический (правящий) класс или элиту ( как мы выяснили зарубежные и отечественные ученые не пришли к единому пониманию сущности и механизма функционирования этой социальной группы). Очевидно одно, что в политическую элиту входят люди, занимающиеся политикой профессионально. Правящей эта группа является постольку, поскольку занимается управлением и распоряжается ресурсами власти. В англоязычной литературе применяются три термина для обозначения власть предержащих: ruling class (правящий класс), power class (властвующий класс) и governing class (управляющий класс). В русском языке термины «правящий» и «управляющий» не тождественны друг другу и имеют различную смысловую нагрузку. В первом случае речь идет о классе, которому принадлежит власть, во-втором – подчеркивается, что эти люди не обязательно имеют власть, которая может принадлежать кому-то другому, они осуществляют функции управления и контроля подобно менеджеру. Объясняется это различием, которое существует между обществами западного и восточного типов. Исторически в западных обществах экономический фактор и рациональность являлись доминирующими, поэтому власть формировали те, кто имел капитал (класс собственников), они же стимулировали и политические изменения. Отсюда, правящий класс здесь может быть лишь «управляющим».

В обществах восточного типа, к которым относится и Россия, на протяжении столетий превалировал политический фактор. В этих обществах главным видом капитала был капитал политический – власть, который гарантированно приносил богатство. Власть имущие, а не собственники экономического капитала, определяли приоритеты экономического развития. В российской истории становление класса собственников всегда вносило хаос в государственное управление, приводило к политическому кризису, вызывая ощущение опасности у правящего класса. Чем дальше заходил процесс экономической модернизации, тем сильнее потом был «термидор», призванный восстановить порядок и государственность. Поэтому методологически правильным подходом как к процессам трансформации в современной России, так и к анализу сущности российской правящей элиты, является политический подход. Сегодняшняя ситуация только подтверждает тот факт, что для России политическая ось является ключевой.

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 101112 13 14 15 Следующая ⇒