Конституционно допустимые ограничения права частной собственности.

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 4Следующая ⇒

В юридической литературе нет единого мнения относительно понимания термина «ограничения». Одни считают, что ограничение права собственности заключается в изъятии некоторых правомочий из его содержания. Другие утверждают, что правомочие, подлежащее ограничению, не исключается из содержания права собственности. Собственник может осуществлять ограниченное субъективное право лишь настолько, насколько это возможно при ограничении. Очевидно, вторая точка зрения более убедительна, поскольку ограничение права представляет собой определенные затруднения, стеснения, сдерживания в осуществлении права собственности[16, с 119].

В.П. Камышанский справедливо полагает, что ограничения не исключают отдельные правомочия из содержания права собственности, а сужают возможности собственника в осуществлении субъективного права. Они внутренне присущи праву собственности и не могут выходить за его пределы.[17, с 205]. Вместе с тем можно предположить, что автор исходил из триады правомочий собственника, закрепленной в Конституции - права владения, права пользования, права распоряжения. Однако среди ученых есть мнения о более широком перечне правомочий собственника, включающем, в частности правомочие управления, право устранения постороннего вмешательства и др. Эти дополняющие перечень правомочия по существу являются конкретизацией правомочий из «триады». Очевидно, именно эти конкретизирующие правомочия и могут оказаться исключенными, за счет чего сузится то или иное правомочие из «триады».

Таким образом, ограничения права собственности не исключают возможность осуществления правомочий собственника, а допускают их при наличии определенных условий, которые необходимо соблюдать. Ограничение понуждает собственника терпеть определенные действия третьих лиц в сфере его юридического господства либо воздерживаться от определенных действий.

Ограничение права на частную собственность необходимо отличать от умаления данного субъективного права, под которым обычно понимается «необоснованное ограничение» объема или действия этого права по кругу лиц, во времени, сокращение гарантий или усечение механизмов их правовой защиты и т.п.[17, с 206].

Конституционный Суд, понимая, что достаточно общие формулировки Конституции об условиях ограничения прав и свобод таят опасность их неоправданно широкого толкования на практике и установления чрезмерных ограничений, предпринял усилия, чтобы поставить барьеры законодательному произволу. Опираясь на практику Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Республики Беларусь выработал такие критерии ограничения законом основных прав, как: 1) необходимость, пропорциональность, соразмерность ограничений конституционно признаваемым целям; 2) справедливость и адекватность ограничений; 3) сохранение существа и реального содержания права

Конституционный Суд указал, что права человека могут «подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, общественного порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе (Всеобщей декларации прав человека[1, ст. 29], Международного пакта о гражданских и политических правах[2, ст. 12], Конвенции о защите прав человека и основных свобод[3, ст. 10-11].

Таким образом, если ограничения вводятся не ради этих целей, они меняет свою природу, превращаясь из допустимых ограничений в неконституционное «умаление» права. Ученые справедливо выделяют факторы, стимулирующие введение ограничений, среди которых: возрастающая социальная, политическая напряженность, как в белорусском обществе, так и мировом сообществе; резко обострившаяся проблема терроризма, имеющая транснациональный характер и угрожающая стабильности в мире; участившиеся случаи чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ограничение прав и свобод возможно как в обычных условиях, так и при чрезвычайных ситуациях.

Следует иметь в виду, что существует общий для большинства стран перечень прав, не подлежащих ограничению, это: право на жизнь; запрет дискриминации; защита чести, достоинства, личной неприкосновенности; презумпция невиновности; право на справедливое судебное разбирательство.

Критерии допустимости конституционных ограничений права частной собственности, как и любого другого права, установлены в Конституции Республики Беларусь, предусматривающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства[17, с 208].

В качестве примеров ограничений права частной собственности предусмотренных Конституцией Республики Беларусь можно привести Решения Конституционного Суда Республики Беларусь:

1. Проверяя конституционность Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам предпринимательской деятельности и налогообложения», Конституционный Суд в решении от 27 декабря 2013 г. подтвердил правовые позиции, изложенные им в ряде ранее принятых решений, суть которых заключается в признании налоговых платежей в качестве основного источника доходной части бюджета и важнейшей гарантии защиты национальных интересов в сфере финансовой деятельности. Только при достаточной наполняемости денежными средствами бюджета государство способно решать возложенные на него задачи и осуществлять свои функции.

Конституционное право собственности и конституционная обязанность граждан принимать участие в финансировании государственных расходов взаимосвязаны и взаимообусловлены. Налогообложение, ограничивающее право собственности, вытекает из полномочий государства по регулированию экономической деятельности в интересах человека и общества, в том числе связанных с установлением налогов, и ответственности гражданина перед государством за неукоснительное исполнение обязанностей, возложенных на него Конституцией. При этом установление ограничений должно осуществляться не произвольно, а с учетом таких основополагающих принципов, как равенство и разумность[11].

2. При оценке конституционности норм Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления мер ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения» (решение от 5 июля 2013 г.) Конституционным Судом обращено внимание на норму этого Закона, в соответствии с которой часть 6 статьи 61 Уголовного Кодекса Республики Беларусь дополнена предложением о том, что независимо от права собственности подлежит специальной конфискации транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 317¹ Уголовного кодекса (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц)[11].

Конституционным Судом признано, что такое правовое регулирование согласуется со статьей 44 Конституции, в соответствии с которой осуществление права собственности не должно противоречить общественной безопасности, ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц (часть шестая), принудительное отчуждение имущества допускается согласно постановлению суда (часть пятая), а также с частью первой статьи 23 Конституции, устанавливающей, что ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах общественного порядка, защиты прав и свобод других лиц.

При этом Конституционный Суд обратил внимание правоприменителя на необходимость обеспечения защиты прав собственника транспортного средства и принятия им соответствующих мер в случае привлечения лица, которому доверено управление таким средством, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. Суд, органы, ведущие административный процесс, и их должностные лица должны надлежащим образом уведомить собственника транспортного средства, явившегося орудием или средством совершения правонарушения, о возможной специальной конфискации транспортного средства независимо от права собственности при повторном (в течение года после наложения административного взыскания) совершении указанным лицом аналогичного противоправного деяния[10].

3. Проверяя конституционность Закона Республики Беларусь«Об экономической несостоятельности (банкротстве)», КонституционныйСуд в решении от 29 июня 2012 г. отметил, что регулирование гражданско-правовых отношений, возникающих при проведении процедуры конкурсногопроизводства, осуществляется в целях защиты, прежде всего, прав и законныхинтересов кредиторов, что влечет за собой определенные ограничения правасобственности, свободного использования имущества, а также прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы договора в первуюочередь для субъектов, в отношении которых проводится эта процедура.

Данные ограничения права собственности, свободы предпринимательской ииной экономической деятельности могут вводиться законом, если онинеобходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и свобод других лиц, отвечают требованиям справедливости, являются необходимыми и соразмерными конституционно признаннымцелям таких ограничений.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда ориентируют

государственные органына последовательную и систематическую реализациюконституционных принципов и норм в нормотворчестве, выработку правовыхмеханизмов, обеспечивающих развитие и защиту конституционных ценностейи гарантирование прав и свобод человека[11].

4. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в решении от 6 июля 2010 г. «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», граждане, реализуя конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть четвертая статьи 13 Конституции), вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном товариществе, обществе или производственном кооперативе, то есть путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, что вытекает из части второй статьи 44 Конституции.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд, предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц – акционеров, инвесторов, кредиторов и др., а также государственные интересы. Осуществляя регулирование порядка создания, реорганизации, ликвидации акционерных обществ, их правового положения, прав и обязанностей акционеров, а также обеспечивая защиту прав и законных интересов акционеров, законодатель исходит из того, что государство не вправе лишать акционерные общества правомочий, составляющих основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы различных лиц, то одной из основных задач законодательства о хозяйственных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что в соответствии с требованиями Конституции осуществление права собственности не должно ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц (часть шестая статьи 44)[10].

Таким образом, посредством выражения своих правовых позиций Конституционный Суд ориентирует законодателя, иные государственные органы на формирование конституционной экономики, имея в виду такое правовое регулирование отношений в экономической сфере, которое способно обеспечить достижение и защиту конституционных ценностей и целей.

ГЛАВА III

⇐ Предыдущая 1 234 Следующая ⇒