Влияние ошибки на квалификацию преступления

Принцип ответственности при наличии вины (субъективное вменение) тесно связан с вопросом об ошибках лица, совершающего деяние, поскольку в содержание вины входят не только истинные, но и ошибочные представления лица о характере и последствиях совершаемого им деяния. И не каждая ошибка лица может быть поставлена ему в вину. Ошибка лица " заключается в его неправильном представлении о фактических или юридических признаках совершаемого им действия или бездействия и его последствиях".[100] В зависимости от характера неправильных представлений человека различаются два вида ошибок: юридическая ошибка (error juris) и фактическая (error facti).

Юридическая ошибка лица – это заблуждение лица, касающееся определения преступности (непреступности) и наказуемости его деяния.

По общему правилу, уголовная ответственность лица, имеющего неверное представление о юридической значимости и последствиях совершаемого им деяния, не зависит от его субъективного восприятия, она наступает в соответствии с предписаниями, установленными законом. Юридическая ошибка не имеет значения для квалификации преступлений (в отличие от фактической).

Фактическая ошибка – это неверное представление лица о существенных фактических обстоятельствах, относящихся к числу признаков состава преступления. Эта разновидность ошибки, безусловно, учитывается при квалификации общественно опасных деяний, ибо фактическая ошибка может явиться обстоятельством, исключающем вину в деянии лица; может изменить форму вины; может служить основанием для констатации стадии покушения на преступление или основанием, исключающим квалификацию содеянного с учетом отягчающих наказание обстоятельств. В теории уголовного права выделяется несколько видов фактических ошибок, относящихся к различным элементам и признакам состава преступления.

1. Ошибка в объекте. Это неправильное представление лица о тех общественных отношениях, благах, интересах, на которые оно посягает. Преступник полагает, что посягает на один объект, фактически же причиняет вред иному объекту уголовно-правовой охраны. Например, виновный стремился совершить убийство лица, осуществляющего предварительное расследование, но вследствие ошибки убивает другого человека, внешне похожего на первого. В данном примере налицо прямой конкретизированный умысел, направленный на причинение вреда интересам предварительного расследования. Фактически же пострадал такой объект, как жизнь человека, охраняемый нормой, входящей в другую главу Уголовного кодекса.

Квалификация содеянного в данном случае должна осуществляться с учетом проявившейся ошибки в объекте: по направленности умысла виновного – как покушение на тот объект, которому намеревался причинить вред преступник. В нашем примере это посягательство на жизнь лица, осуществляющего предварительное расследование (ст. 295 УК РФ). Так как под посягательством применительно к статье 295 УК РФ понимается не только оконченное убийство, но и покушение на него, то ссылка при квалификации на статью 30 УК РФ не требуется.

2. Ошибка в предмете. При ошибке в предмете происходит искаженное, неправильное восприятие, представление и оценка материально выраженных характеристик предметов в рамках тех общественных отношений, на которые лицо посягало.[101] Если при ошибке в предмете посягательства ущерб причиняется намеченному объекту (например, отношениям собственности), но преступник завладел по ошибке не тем предметом, на который был направлен его умысел, квалификация содеянного от этого не изменится: налицо оконченное преступление. Так, в статьях 158, 159, 161, 162 УК РФ речь идет о хищении чужого имущества. Предмет этих преступлений назван в общем плане, без указаний конкретных характеристик. Для квалификации содеянного по этим статьям необходимо установить, что было похищено чужое имущество. От того, из каких конкретно предметов состоит это имущество и была или нет ошибка преступника в предмете хищения, квалификация преступления не изменится. Исключение образуют те случаи, когда от определенных свойств предмета зависит размер причиненного ущерба, являющийся квалифицирующим признаком состава хищения. Если, например, преступник намеревался похитить предмет, стоимость которого соответствует крупным размерам хищения, а по ошибке похитил другой предмет, стоимость которого значительно ниже, содеянное следует квалифицировать с учетом направленности умысла виновного – как покушение на хищение в крупных размерах (со ссылкой на ч.3 ст. 30 УК РФ).

Иногда ошибка в предмете влечет за собой и ошибку в объекте посягательства. Это характерно для тех случаев, когда предмет и его признаки конкретно указаны в составе преступления: наркотические, психотропные вещества, радиоактивные материалы, огнестрельное оружие и др., а виновный по ошибке завладевает предметом, не обладающим указанными в составе преступления свойствами. Допустим, преступник с целью хищения наркотических веществ проник в аптечный склад, но по ошибке похитил лекарственные препараты, не относящиеся к группе наркотических. Хищение наркотических веществ (ст. 229 УК РФ) относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. В нашем же примере ущерб вследствие ошибки в предмете был причинен отношениям собственности. Но, так как умысел виновного был направлен на завладение иным предметом, означающим посягательство и на иной объект, содеянное надлежит квалифицировать по направленности умысла ­– как покушение на хищение наркотических веществ (статьи 30, ч. 3; 229 УК РФ - соответствующая часть и пункт).

3. Ошибка в потерпевшем и свойствах его личности. Ошибки в потерпевшем и свойствах его личности имеют различное уголовно-правовое значение: одни из них не влияют на квалификацию преступления и на ответственность виновного лица, другие отражаются на квалификации и, следовательно, на ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние. Например, желая на почве ревности убить конкретного человека, виновный по ошибке убивает его брата. В части 1 статьи 105 УК РФ речь идет об убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Для данного состава не имеет значения какие-либо индивидуальные признаки потерпевшего, в равной мере защищается жизнь любого человека, поэтому ошибка в личности потерпевшего в приведенном примере не изменит квалификацию преступления: налицо оконченное умышленное убийство.

Иначе решается вопрос с квалификацией содеянного в том случае, когда ошибка в потерпевшем одновременно означает наличие ошибки в объекте посягательства.

Если, допустим, виновный, желая совершить убийство сотрудника правоохранительного органа из мести за его профессиональную деятельность, по ошибке убивает частное лицо, то в его действиях имеется состав посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), основным объектом которого является порядок управления, а не жизнь человека, что характерно для состава, предусмотренного статьей 105 УК РФ.

И наоборот, если работник правоохранительного органа ошибочно принят за частное лицо, то при посягательстве на его жизнь или здоровье содеянное нужно квалифицировать как преступление против личности.

Виновный может ошибаться в таких свойствах личности потерпевшего, которые положены законодателем в основу конструирования квалифицированных составов преступления. Это может быть возраст потерпевшего, выполнение им каких-то функций, особенности физиологического состояния потерпевшего в момент совершения преступления.[102] Ошибка относительно наличия определенных квалифицирующих свойств потерпевшего сказывается на определении степени общественной опасности деяния. Если умысел виновного был направлен на потерпевшего, обладающего определенными признаками, то, даже если в действительности этих признаков у потерпевшего не оказалось, при квалификации деяния должно быть отражено социально-психологическое содержание вины лица, ибо направленность умысла свидетельствует наряду с другими факторами о степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Так, например, в составе изнасилования есть такой квалифицирующий признак, как изнасилование заведомо несовершеннолетней (п. " д" ч. 2 ст. 131 УК РФ). Если виновный полагал, что потерпевшая несовершеннолетняя, а на самом деле его мнение было ошибочным, то содеянное надлежит квалифицировать как покушение на изнасилование несовершеннолетней (статьи 30, ч. 3; 131, ч. 2, п. " д" ). Если же факт несовершеннолетия потерпевшей не осознавался виновным, находился вне сферы его психического отражения (допустим, сама девушка во время знакомства сказала, что ей восемнадцать или более лет), то уголовно-правовая оценка деяния должна осуществляться без учета данного квалифицирующего признака.

Другой пример. Виновный ошибочно полагает, что совершает убийство женщины, находящейся в состоянии беременности. По мнению С.В. Бородина, содеянное следует квалифицировать как оконченное убийство беременной женщины, так как потерпевшей причинена смерть.[103] Иная позиция по данному вопросу у В.Ф. Кириченко, с точки зрения которого действия виновного в подобных случаях должны квалифицироваться по совокупности преступлений: как оконченное убийство без отягчающих обстоятельств и как покушение на убийство беременной женщины, поскольку такая квалификация позволяет непосредственно установить фактически совершенное виновным лицом.[104]

Третья же позиция относительно квалификации содеянного в рассматриваемом случае сводится к тому, что содеянное должно квалифицироваться как покушение на убийство беременной женщины.[105]

Думается, что по совокупности преступлений осуществлять квалификацию нельзя. Умысел виновного был направлен на совершение убийства при отягчающих обстоятельствах. Оно, как справедливо заметил С.В. Бородин, ни в какой стадии не может быть квалифицировано как простое убийство. Кроме того, квалификация содеянного по совокупности дает основание для утверждения, что виновный совершил два преступления, хотя в действительности он совершил одно.[106]

Неверной представляется квалификация рассматриваемого случая как оконченного убийства женщины, находящейся в состоянии беременности. конечно же, если виновный ошибочно считает, что потерпевшая беременна, то посягательство на ее жизнь по направленности умысла подпадает под пункт " г" части 2 статьи 105 УК РФ. Однако убийство с квалифицирующим признаком в полном объеме не осуществлено. Поскольку фактически не совершено убийство женщины, находившейся в состоянии беременности, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 30, п. " г" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Такая квалификация соответствует принципу субъективного вменения, она показывает направленность действий виновного и то, что результат, к достижению которого он стремился, не наступил по причинам, не зависящим от воли виновного.

4. Ошибка в характере совершаемого действия (бездействия). Эта ошибка может выражаться в том, что лицо считает свои действия правомерными, не сознавая их общественной опасности. В юридической литературе часто приводится пример о заблуждении лица, расплачивающегося за покупки фальшивыми деньгами и полагающего, что деньги подлинные. В данном случае заблуждение лица исключает умысел. А поскольку преступление, предусмотренное статьей 186 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг) предусматривает только умышленную форму вины, уголовная ответственность лица в приведенном примере исключается.[107]

Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то, если лицо не осознает его общественно опасного характера, уголовная ответственность за совершение такого рода деяния наступает при условии, что лицо должно было и могло сознавать его общественную опасность. Например, медицинская сестра по ошибке делает инъекцию больному не того лекарственного препарата, который следовало бы ввести, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Налицо ошибка относительно характера совершаемого действия. В данном случае присутствует вина в форме преступной небрежности. Поскольку же часть 2 статьи 109 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, медицинская сестра подлежит уголовной ответственности по указанной статье.[108]

5. Ошибка относительно общественно опасных последствий деяния. При совершении общественно опасного деяния характер предвидения лицом общественно опасных последствий своего действия или бездействия может не соответствовать фактически наступившему результату. Возможна ошибка как в качественных, так и в количественных характеристиках последствий.

Ошибка относительно качественных характеристик последствий может заключаться в непредвидении тех последствий, которые в действительности наступили. Например, во время ссоры, протекающей на лестничной площадке, гражданин А. ударил кулаком в лицо гражданина Б., полагая, что тем самым причиняет несущественный вред его здоровью. Гражданин Б. от удара падает, ударяется головой о бетонный пол лестничной площадки и умирает. В данном случае ошибка относительно характера наступивших последствий отразится на форме вины: она исключает умышленную форму вины по отношению к фактически наступившим последствиям. Содеянное должно квалифицироваться как лишение человека жизни по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ). Хотя виновный не предвидел того, что от его удара человек упадет и получит смертельное повреждение, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое развитие событий.

Возможна другая ситуация, когда виновный предвидит наступление более тяжких последствий (именно к ним он и стремится), а фактически наступают качественно иные последствия (менее тяжкие). Допустим, виновный производит несколько выстрелов в потерпевшего, желая его смерти, и полагает, что потерпевший убит. Фактически же причинен вред здоровью потерпевшего, но потерпевший остается жив. Содеянное следует квалифицировать по направленности умысла – как покушение на убийство.

Возможно заблуждение и относительно количественных характеристик последствий. Такие ошибки не всегда влияют на квалификацию преступления. Так, ошибка " в количественных характеристиках последствий, если она имеет место в рамках " типовых", " средних" величин, определяемых законодателем, не влияет на форму вины, квалификацию и пределы уголовной ответственности." [109] Например, для квалификации хищения чужого имущества по части 1 статьи 158 УК РФ не имеет значения, похищено имущество на сумму, составляющую два или три минимальных размера оплаты труда. Так же для квалификации хищения как совершенного в крупных размерах (п. " б" ч. 3 ст. 158 УК РФ) не важно, составляет сумма похищенного пятьсот, тысячу или больше минимальных месячных заработных плат. Если же умысел виновного был направлен на причинение более крупного ущерба, отраженного в квалифицированном составе преступления, а фактически вред причинен меньший, то такая ошибка влияет на квалификацию. Например, виновный намеревался тайно похитить чужое имущество в крупных размерах, а оказалось, что стоимость похищенного имущества менее, чем в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда. Преступление следует квалифицировать как покушение на кражу в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. " б" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

6. Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное представление лица о действительном развитии причинной связи между совершенным им действием (бездействием) и наступившим преступным результатом.

Теория уголовного права и правоприменительная практика исходят из того, что сознанием виновного должны охватываться лишь наиболее общие закономерности развития причинной связи. Но если и эти общие закономерности неверно осознавались лицом, то налицо фактическая ошибка, которая может отразиться на квалификации содеянного.

Так, например, если лицо, желая убить другого человека, стреляет в него из пистолета, стараясь попасть в голову, но попадает в сердце потерпевшего, от чего наступает смерть, то ошибки в развитии причинной связи нет. Сознанием виновного охватывались общие характеристики развития причинной связи в данном случае, а именно, что смерть потерпевшего наступит от попадания в него пули. Ошибка же в деталях происходящего не повлияет ни на форму вины, ни на ответственность виновного лица, в действиях которого налицо все признаки умышленного убийства.

Другая ситуация. Гражданка М., желая избавиться от своего трехмесячного ребенка, положила на него подушку и держала до тех пор, пока ребенок перестал подавать признаки жизни. Думая, что ребенок мертв, М. отнесла его к речке и бросила в воду. Судебно-медицинская экспертиза показала, что смерть наступила от попадания воды в дыхательные пути. Налицо ошибка в развитии причинной связи, которая отражается на квалификации содеянного. В данном случае имеется существенное отклонение в развитии причинной связи от того варианта, который охватывался сознанием и предвидением виновной. М. должна нести ответственность за покушение на умышленное убийство (она сделала все, от нее зависящее, чтобы наступила смерть ребенка, но результат не наступил по причинам, не зависящим от ее воли) и за причинение смерти по неосторожности (полагая, что ребенок мертв, М. не предвидела, что он утонет, но должна была и могла это предвидеть).

Только такая квалификация в полном объеме отражает психическое отношение лица к содеянному и соответствует принципу субъективного вменения.

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является отклонение действия. При этой ошибке в силу определенных обстоятельств вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а иному лицу. Так, например, во время ссоры, перерастающей в драку, А. замахнулся на Б. топором, желая убить его. Б. уклонился и удар пришелся по В., пытавшемуся разнять ссорящихся, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью последнего. В таком случае налицо совокупность двух преступлений: покушение на убийство Б. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.

Случаи отклонения действия всегда образуют совокупность двух преступлений: покушения на преступление, которое намеревался совершить виновный и неосторожного преступления в отношении другого лица (если есть все признаки легкомыслия или небрежности).

7. Ошибка в средствах совершения преступления. Эта ошибка заключается в использовании иного, чем было запланировано, средства для совершения преступления. При ошибке возможен ряд ситуаций.

а). Для совершения преступления использовано иное, чем было задумано, но столь же пригодное средство. Например, преступник для отравления жертвы по ошибке использовал иной яд, чем намеревался. Такая ошибка в средствах не влияет на квалификацию содеянного.

б). Для совершения преступления было по ошибке использовано средство, оказавшееся непригодным для достижения поставленной цели. Например, виновный, стремясь убить потерпевшего, пытался произвести выстрел из неисправного оружия. Он не знал о неисправности оружия, сделал все от него зависящее, для осуществления убийства, результат же не наступил по не зависящим от виновного обстоятельствам. Налицо покушение на убийство. Таким образом, если преступник ошибочно считает средство совершения общественно опасного деяния вполне пригодным, его действия следует квалифицировать как покушение на преступление.

в). Для совершения преступления было использовано средство, сила действия которого казалась виновному значительно меньшей, чем на самом деле. Например, владелец фруктового сада, огороженного проволокой, подключил к проволоке электрический ток, полагая, что сила тока не представляет угрозы для жизни человека. Однако случайный прохожий, дотронувшийся до проволоки, был убит. Ответственность в данном случае наступает за неосторожное причинение смерти.[110]

г). Для совершения преступления используется средство, которое с позиций уголовного права рассматривается как вообще для этого непригодное: гадания, заклинания, наговоры, которые по своей сути являются ни чем иным, как обнаружением умысла. Обнаружение же умысла не является стадией совершения преступления и не влечет уголовной ответственности.

Таким образом, при квалификации действий виновного при наличии фактической ошибки особое внимание должно быть уделено анализу вины. Квалификация должна осуществляться на основе принципа субъективного вменения.

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться: