Учет форм вины при квалификации преступлений

Вина, являясь ядром субъективной стороны преступления, представляет собой психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям.

При осуществлении квалификации преступлений нельзя не учитывать форму вины. " Форма есть внутренняя структура связей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, есть способ существования и выражения содержания и его отдельных модификаций. Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины, их реальным предметным наполнением." [78] Вина проявляется в форме умысла и в форме неосторожности. В УК РФ 1996 года нашло законодательное закрепление деление умысла на прямой и косвенный (статья 25 УК РФ), а неосторожности – на легкомыслие и небрежность (статья 26 УК РФ).

Форма вины является в некоторых случаях критерием, позволяющим разграничить преступное поведение и непреступное. Это характерно для тех случаев, когда законом предусмотрена уголовная ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния. Так, причинение легкого вреда здоровью уголовно наказуемо только при наличии умышленной вины (статья 115 УК РФ).

Форма вины позволяет в процессе квалификации разграничить составы преступлений, сходные по объективным признакам, но различающиеся по форме вины. К примеру, тяжкий и средней тяжести вред здоровью может быть причинен как умышленно, так и по неосторожности, уничтожение или повреждение чужого имущества может быть осуществлено как с умышленной, так и с неосторожной формой вины. Точное установление формы вины в подобных ситуациях позволяет правильно квалифицировать содеянное.

Наиболее распространенной формой вины является умысел. В соответствии со статьей 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Для квалификации умышленных преступлений необходимо установить, что каждый объективный признак состава осознается виновным.[79] Иначе нет оснований квалифицировать содеянное по статье, содержащей данный состав. Отсутствие сознания хотя бы одного из объективных признаков умышленного преступления служит обстоятельством, ограничивающим этот состав преступления от некоторых смежных составов. В.Н. Кудрявцевым был сформулирован ряд общих правил разграничения преступлений по субъективному отношению к отдельным объективным признакам.

Если лицо не осознавало какого-либо из объективных признаков умышленного преступления, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака (например, вместо п. " г" ч. 2 ст. 105 – убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности – должна быть применена ч. 1 ст. 105 – убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств).

Если в Уголовном кодексе нет аналогичной статьи об умышленном преступлении без того признака, который лицом не осознан, но мог и должен был быть осознан, то должна быть применена статья о неосторожном преступлении, включающем подобный признак.

При отсутствии нормы о неосторожном преступлении, включающем подобный признак, должна быть применена статья о неосторожном преступлении без этого признака.

Если нет и статьи о неосторожном преступлении без этого признака, состав преступления отсутствует.[80]

Деление умысла на прямой и косвенный учитывается при квалификации преступлений. Так, в теории уголовного права господствующим является мнение, что предварительная преступная деятельность (приготовление к преступлению и покушение на преступление) возможна только с прямым умыслом. Этого же мнения придерживается и судебная практика. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 22 декабря 1992 года " О судебной практике по делам об умышленных убийствах" отмечено, что " покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли." [81] Точное установление содержания и направленности умысла позволяет при наличии одних и тех же реально наступивших последствий квалифицировать в одних случаях содеянное как покушение на убийство, в других – как причинение вреда здоровью различной степени тяжести.

Только с умышленной формой вины, как это вытекает из статьи 32 УК РФ, возможно соучастие в преступлении. Причем деятельность организатора, подстрекателя и пособника осуществляется лишь с прямым умыслом. Для того, чтобы, например, признать человека подстрекателем к преступлению, необходимо установить, что он, желая склонить другое лицо к совершению преступления, осуществил действия, направленные на возбуждение решимости у другого лица совершить конкретное преступление, и под влиянием этих действий (уговоров, обещаний вознаграждения, угроз и т.п.) подстрекаемый совершил общественно опасное деяние.

Прямой умысел присущ умышленным преступлениям, имеющим формальный состав. Содержание умысла здесь заключается в сознании общественно опасного характера совершаемого действия и в желании совершить такое действие. Преступления с формальным составом не могут совершаться с косвенным умыслом, волевое содержание которого в виде сознательного допущения или безразличного отношения закон связывает исключительно с общественно опасными последствиями, являющимися признаком объективной стороны только материальных составов.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный в теории уголовного права имеются и иные классификации умысла. Одним из критериев классификации умысла является момент его возникновения, с учетом которого умысел делится на два вида:

а) заранее обдуманный;

б) внезапно возникший.

Разновидностью внезапно возникшего является аффектированный умысел.

Умысел считается заранее обдуманным, если намерение совершить преступление и само преступление отделены друг от друга более или менее длительным промежутком времени.

Внезапно возникшим считается умысел, при котором намерение совершить преступление было реализовано сразу же после возникновения.

Аффектированный умысел, в отличие от простого внезапно возникшего, " характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление." [82] Поводом к его возникновению служит неправомерное поведение потерпевшего (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего и т.п.), а также длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В процессе квалификации преступлений необходимо точно установить, был ли внезапно возникший умысел " простым" или аффектированным, ибо только по этому признаку в рассматриваемой ситуации можно отличить умышленное убийство, предусмотренное в части 1 статьи 105 УК РФ, и убийство, предусмотренное статьей 107 УК РФ, умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (статьи 111, 112 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ).

В зависимости от степени определенности, четкости представления виновного о наиболее существенных объективных признаках преступления умысел делится на определенный и неопределенный.

Определенный умысел характеризуется наличием конкретного представления о качественных и количественных показателях основного объективного признака.[83] Таким признаком может быть и объект преступления, и размер ущерба, и способ совершения преступления, и др. Определенный умысел может быть простым и альтернативным. При простом определенном умысле у человека имеется четкое представление, например, о конкретном результате, достичь которого он стремится в ходе совершения преступления. Допустим, на почве личных неприязненных отношений виновный осуществляет действия, направленные на лишение другого лица жизни. Если желаемый результат наступил, содеянное квалифицируется как оконченное преступление, если нет – как покушение на преступление.

При альтернативном определенном умысле виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или нескольких индивидуально-определенных последствий (например, возможность наступления смерти потерпевшего или причинение тяжкого вреда его здоровью). При прямом альтернативном умысле, когда оба последствия являются желательными для виновного, содеянное, на наш взгляд, следует квалифицировать как покушение на причинение более тяжкого вреда. Допустим, виновный решил отомстить за что-либо потерпевшему. С этой целью он стреляет с неблизкого расстояния в потерпевшего, желая либо убить последнего, либо (по меньшей мере) причинить тяжкий вред его здоровью. Оба последствия желательны для виновного, и, если смерть потерпевшего не наступила, содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство, ибо смерть потерпевшего охватывалась умыслом виновного, квалификация же по фактически наступившему результату (как причинение вреда здоровью) не отражала бы всей опасности содеянного. При косвенном альтернативном умысле, когда лишь допускается возможность наступления двух или нескольких индивидуально-определенных последствий, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

Неопределенный умысел характеризуется тем, что у виновного нет четкого представления о возможном результате его деяния, либо о каком-либо ином существенном признаке преступления. Например, совершается карманная кража. Виновный не знает, какая сумма денег окажется в кошельке у потерпевшего, он готов похитить любую сумму, поэтому содеянное будет квалифицироваться с учетом фактически наступивших последствий. Если, допустим, в кошельке оказалось весьма существенное количество денег, содеянное будет квалифицироваться либо по пункту " г" части 2 статьи 158, либо по пункту " б" части 3 статьи 158 УК РФ.

Неконкретизированный умысел наиболее часто встречается в преступлениях против жизни и здоровья.

Общественную опасность представляют не только умышленные, но и неосторожные преступления. Действующее уголовное законодательство выделяет два вида преступной неосторожности: легкомыслие и небрежность. В соответствии со статьей 26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В части 2 статьи 24 УК РФ сформулировано положение, в соответствии с которым деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, понимать данное предписание надлежит таким образом, что в Особенной части УК неосторожность специально оговаривается в случае совершения преступления исключительно по неосторожности, в составах же, где возможна как неосторожная, так и умышленная вина, неосторожность не оговаривается.[84] Такое толкование части 2 статьи 24 УК РФ представляется обоснованным.

В УК РФ 1996 года имеются составы преступлений, форма вины в которых не указана, однако на этом основании нельзя считать, что преступление с таким составом обязательно является умышленным. Например, доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ) традиционно в теории уголовного права считалось преступлением, которое может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Отсутствие указания на форму вины в статье 110 ныне действующего Уголовного кодекса отнюдь не означает, что доведение до самоубийства может быть осуществлено только с умышленной формой вины.[85]

При квалификации преступлений необходимо четко разграничивать косвенный умысел и преступное легкомыслие, так как между косвенным умыслом и преступным легкомыслием лежит " водораздел" умысла и неосторожности.[86] В законодательной формуле легкомыслия интеллектуальный момент сближается с интеллектуальным моментом косвенного умысла: и в том, и в другом случае имеется предвидение наступления общественно опасных последствий деяния, однако если при косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления вредных последствий, то при легкомыслии – лишь абстрактную возможность. Главное же отличие легкомыслия от косвенного умысла проводится по волевому моменту: при косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление вредных последствий или относится к ним безразлично, при легкомыслии лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния. То есть при легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, воля лица направлена на недопущение вредных последствий, расчет строится на определенных реальных факторах, значение которых виновный однако переоценивает. При косвенном умысле такой расчет отсутствует.

Давая юридическую оценку содеянному, необходимо разграничивать причинение вреда по неосторожности и невиновно (случайно), ибо в последнем случае нет оснований для привлечения человека к уголовной ответственности. При небрежности, как уже было отмечено, лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть. Преступная небрежность констатируется при наличии объективного (обязанность предвидеть общественно опасные последствия) и субъективного (возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности) критериев небрежности. Отсутствие любого из этих критериев означает наличие казуса (случая), то есть невиновного причинения вреда. В соответствии со статьей 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК РФ). Как вытекает из законодательного определения казуса (случая), невиновное причинение вреда характеризуется либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием хотя бы одного из них.

При разновидности казуса, предусмотренной частью 2 статьи 28 УК РФ, лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но не могло их предотвратить в силу обстоятельств, названных в указанной статье.[87] В основу построения данной нормы был " положен принцип субъективного вменения: по общему правилу лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психологическими перегрузками в сфере " человек-работа", признается виновным, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации, в которой осуществлялась деятельность, и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно-личностным качествам их предвидеть и предотвратить".[88]

Р.И. Михеев отмечает, что это общее правило не распространяется на те случаи, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица вследствие утраты или временного снижения профессиональных навыков (о чем лицо заведомо знало), сокрытия им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки.[89] В данном случае налицо неосторожная форма вины.

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться: