Универсальные законы диалектики

1. Единства и борьбы противоположностей - ядро диалектики. Определяет источники развития, отвечая на вопрос что движет развитием. Представляет собой диалектическое противоречие.

2. Закон перехода количества в качество (закон качественных или количественных изменений). Определяет механизм развития, отвечая на вопрос как происходит развитие.

3. Закон отрицания отрицания – определяет направление развития, отвечая на вопрос куда идёт развитие.

1. закон единства и борьбы противоположностей;

Закон единства и борьбы противоположностей раскрывается через категории: противоположность, противоречие, тождество, различие.

Противоположность – черты, стороны, признаки предмета, которые коренным образом отличаются друг от друга и вместе с тем не могут сущ. друг без друга, взаимно дополняют друг друга (день и ночь, добро и зло, верх и низ).

«Противоречие – это импульс, толчок к изменению и развитию предмета.

Различают виды противоречий:

1. Антагонистические и неантагонистические.

Антагонистические - это такие противоречия, которые сущ. между классами, группами, слоями, интересы которых различные, взаимоисключающие.

Неантагонистические – противоречия, противоположные антагонистическим. Этот вид противоречий характерен только для общества.

2. Внутренние и внешние.

Внутренние – противоречия между противоположными сторонами предмета (пр. между производством и потреблением).

Внешние - противоречия между данным явлением и другими явлениями (пр. между обществом и природой, живым организмом и внешней средой).

3. Основные и неосновные.

Основные - противоречия между ведущими (главными) сторонами предмета.

Неосновные - противоречия между другими сторонами предмета.

Сущность закона. Любой предмет обладает: противоположностями, которые в процессе взаимодействия приводят к противоречию. Противоречие дает толчок к изменению и развитию предмета.

2. закон перехода количественных изменений в качественные и обратно

Любой предмет и явление обладают как количеством, так и качеством.

Качество –

1. свойство предмета - такие черты и особенности предмета, которые характеризуют его способность взаимодействовать с другими предметами.

2. структура предмета, то из чего состоит предмет, из каких элементов

3. функции предмета, т.е. то, для чего предмет предназначен.

4. место предмета, т.е. является он исходным пунктом или его результатом, находится он в развитом или неразвитом состоянии.

Любое явление обладает как количественными, так и качественными показателями. Связь их проявляется в том, что количественные изменения не приводят к качественным до определенного момента, которым является мера.

Сущность закона. Проявляется в том, что количественные изменения по достижению определенного момента приводят к качественным, а качественные изменения приводят к определенным количественным изменениям. Данный закон показывает механизм развития предмета.

3. закон отрицания отрицания

Каждое явление, предмет, изменяясь, имеет определенный исходный пункт и результат. При этом результат данного процесса составляет исходный пункт дальнейшего процесса, который также имеет определенный результат. Так происходит в обществе, природе и мышлении. Одни явления отмирают, уходят в прошлое, другие становятся на их место.

Отрицание – такая связь старого и нового в процессе развития, когда новое возникает на базе старого под влиянием свойственных ему внутренних противоречий, преодолевает его и при этом сохраняет в той или иной степени, некоторые положительные черты, присущие старому.

Сущность закона. Закон отрицания отрицания показывает связь старого и нового в процессе развития, которая состоит в том, что новое качество отбрасывает старое и вместе с тем включает в себя, в преобразованном виде, некоторые черты, стороны старого. Данный закон носит противоречивый характер, показывает направленность развития предмета (явления).

Философия и развитие науки

Философия — форма духовной деятельности, направленная на постановку, анализ и решение коренных мировоз­зренческих (мировоззрение) вопросов, связанных с выработкой целостного взгляда на мир и на мес­то в нем человека. Рождение Ф. как специфичес­кой формы духовной деятельности было связано с великим культурным переворотом в Древней Гре­ции 8—5 вв. до н. э., социальной базой к-рого яви­лась полисная демократия, открывшая дорогу к свободному обсуждению социальных и духовных проблем. Сам термин «Ф.» впервые использует древнегреч. математик и мыслитель Пифагор (ок. 580—500 гг. до н. э.), истолкование же и закрепле­ние термина связано с именем Платона. С самого начала своего возникновения в отличие от иных форм мировоззренческого сознания — предше­ствующей ей мифологии и религиозного мировоз­зрения — филос. сознание избрало своим ориен­тиром не авторитет и традицию, не слепую догма­тическую веру, не апелляцию к сверхъестествен­ным силам, а свободное, критическое, основанное на принципах автономии разума осмысление мира и человеческой жизни. Ф. противопоставила ант­ропоморфизму мифологии представление о мире как о поле действия безличных объективных сил, а традиционности и непосредственности мифа — сознательный поиск альтернативных вариантов подобных представлений, их взаимную критику и принятие к.-л. из этих вариантов на основе логи­ческой аргументации. Это же стремление к миро­пониманию на основе самодостаточности челове­ческого интеллекта отличает Ф. от религиозного сознания, с к-рым она в течение мн. веков находи­лась в тесном, порой весьма противоречивом, слож­ном взаимодействии и к-рое исходит из существо­вания принципиально превышающего возможно­сти человеческого сознания сакрального источни­ка знания, богодухновенности и откровения. Моменты рационализации и критического мышле­ния присутствуют и в религиозном сознании, они реализуются в первую очередь в богословии (тео­логии), в религиозной Ф., но все-таки они носят подчиненный, второстепенный характер по отно* шению к непосредственности живой веры и обя­зательности догматов, к стремлению достичь лич­ностного общения с Богом. Ф. выступает прежде всего как рационально-теоретическая форма ми­ровоззрения даже в тех случаях, когда критичес кое развитие этой установки приводит к скепсису или негативизму относительно возможностей ра­ционального подхода к глубинным проблемам бы­тия. Напряженность творческих поисков филос. мысли связана прежде всего со стремлением тео­ретически осмыслить проблему отношения чело­века и мира, «вписанности» человека в мир, выра­ботать такое целостное понимание мира, к-рое да­вало бы возможность включить в него человека и, напротив, рассмотреть человека с т. зр. универсу­ма в целом, понять его место и предназначение в природном и социальном мире. Осн. проблема зак­лючается здесь в том, что человек выступает не просто как часть мира в ряду др. вещей, а как бы­тие особого рода, выходящее за рамки мира объек­тов, обладающее душевной и духовной жизнью, способное в сознании и в практике проявлять ак­тивное отношение к миру. По сравнению с др. фор­мами мировоззрения эта проблема в Ф. теорети­чески заострена, выступает наиболее рельефно, составляя основу всех филос. размышлений об отношении субъекта и объекта, духовного и ма­териального сознания и бытия, свободы и необхо­димости и т. д. «Единство противоположностей», заложенное в самой сущности филос. мысли, свя­занное с необходимостью «включения» человека в мир и вместе с тем рассмотрения его особого места в мире, определяет глубинную диалектику филос. сознания. Акцентирование той или др. сто­роны проблемы, ориентация на тот или иной ее полюс и явились предпосылкой противопоставле­ния материализма и идеализма, религиозной или светской Ф., филос. концепций, стоящих на пози­циях детерминизма или подчеркивающих значи­мость свободы воли, антропологистских или кос-мологистских тенденций и т. д. Филос. мысль все­гда двигалась в «силовом поле» взаимной полеми­ки этих концепций и течений, и внутреннее единство Ф. как определенного типа духовной де­ятельности может быть понято только через эту по­лемику, диалогичность и полифоничность филос. сознания. Т. е. речь идет не о простом благом по­желании или моральном принципе, а об объектив­ной необходимой норме подлинного филос. созна­ния, при нарушении к-рой последнее деформиру­ется или разрушается, как это видно на опыте дог­матических идеологизированных систем Ф. Развитие Ф. приводит, естественно, к дифферен­циации филос. знания, к выделению таких его об­ластей, как теория познания, Ф. природы, соци­альная Ф., этика и эстетика. Однако все эти дис­циплины сохраняют свой подлинно филос. харак­тер в той мере и постольку, поскольку они в своей сфере ориентируются на очерченную выше исход­ную мировоззренческую проблематику Ф. Выдви­гая определенное понимание «включенности» че­ловека в мир, его места и предназначения в мире, Ф. так или иначе, в более или менее явном виде намечала нек-рые «предельные основания» созна­тельного отношения к миру, систему духовных ценностей, определяющих социальную и личнос­тную программу человеческой жизнедеятельнос­ти, задавала ее смысловое содержание и направ­ленность. Поэтому Ф. выступала не просто как констатация «сущего» мира в том его виде, как он непосредственно предстоит человеку в предзаданности его опыта. Раскрывая глубинные слои бы­тия, открывая мир «по истине», Ф. стремилась выявить полноту возможностей и тем самым обя­занностей человека в этом мире. Т. обр., она фор­мулировала теоретическое обоснование програм­мы действия человека в мире, реализации «долж­ного», будучи органически связанной с нравствен­ностью и др. формами ценностного сознания. Однако, в отличие от последнего, в к-ром ценнос­ти выступают как некие безусловные основания деятельности, Ф. подвергает их критикорефлексивному анализу, рассматривая как основания от­ношения к миру, реализации «должного» в контек­сте бытия, универсума в целом, обосновывая в этом контексте их смысл и значение. Претензия Ф. обо­сновывать деятельностные установки сознания в свете миропонимания, опирающегося на универ­сальную модель Бытия, отличает Ф. и от идеоло­гии, в к-рой всегда явным образом просматрива­ется частный интерес какой-то группы людей — социальный, этнический. Конечно, всякое миро­воззренческое сознание, в том числе Ф., тесно пе­реплетено с идеологией, с интересами реальных общностей людей, однако культурная значимость Ф. как рационализированной формы мировоззрен­ческого сознания заключается в том, чтобы спо­собствовать преодолению всякого рода аутизма, замкнутости на своекорыстные интересы. Вместе с тем это стремление к истине как общечеловечес­кой ценности реализуется в Ф. как рационализа­ция разных видов мироощущения и мировоспри­ятия, обусловливаемых историческими социо­культурными условиями, преломляющимися в личностном сознании создателей оригинальных концепций Ф., ориентацией на те или иные формы освоения мира в культуре — нравственного, эсте­тического, научно-рационального, религиозного. Переплетение и взаимодействие всех этих факто­ров, так сказать, на «входе» филос. мысли и зада­ют ее эмпирию, ее опытную основу и обусловли­вают многообразие форм филос. рационализации. Зависимость от этой опытной основы, преимуще­ственное обращение к тем или иным формам ори­ентации в мире определяют специфику разных типов филос. сознания. Так, скажем, наряду с пос­ледовательной ориентацией на рациональное по­знание, а с развитием науки — на последнюю (сци­ентизм), в Ф. существовали и существуют направ­ления, опирающиеся на интуицию, личностно-эмо-циональный опыт, эстетическое восприятие мира и пр. Однако следует заметить, что и эти направ­ления, коль скоро они выступают как рациональ­ное осмысление данных типов мироотношения, опираются на рациональный анализ исходной филос. проблематики, не выходят за рамки Ф. как формы теоретического сознания. Опираясь на опыт разл. форм познавательного, ценностного и прак­тического освоения мира, осмысливая и перераба­тывая в своих понятиях мировоззренческие идеи, рождаемые в политическом, юридическом, нрав­ственном, художественном, научно-техническом сознании, осуществляя синтез многообразных си­стем, практических знаний, а с развитием науки — нарастающих массивов знания, Ф. призвана осуществлять интеграцию всех форм деятельнос­ти человека в данный исторический период, выс­тупая в качестве самосознания эпохи. Гегель, как известно, утверждал, что Ф. — это эпоха, схвачен­ная в мысли. Динамичное, процессуальное, как сама история, содержание филос. проблем накла­дывает печать и на характер их решения, призван­ного резюмировать прошлое, определять конкрет­ный облик проблемы в совр. условиях и прогнос­тически осмысливать будущее. Значительный сдвиг в понимании Ф. на ее совр., т. наз. некласси­ческом этапе развития связан с решительным пре­одолением иллюзий традиционной Ф. о сверхис­торическом филос. разуме, претендующем на по­знание абсолютной истины. В совр. условиях за­дачи Ф. как самосознания эпохи связаны прежде всего с выработкой сознания, предполагающего от­ветственность людей перед лицом глобальных про­блем, от к-рых зависит выживание человечества, выработку консенсуса в процессе конструктивно­го взаимодействия различных идейно-культурных позиций и творческого общения их носителей.

Мы видели, что философские основания науки гетерогенны. И все же при всей разнородности философских оснований можно выделить в них некоторые относительно устойчивые структуры. Можно, например, выделить в истории естествознания (с XVII столетия до наших дней) по крайней мере три весьма общих типа таких структур, соответственно этапам: классического естествознания (его завершение — конец XIX — начало XX века), формирования неклассического естествознания (конец XIX — первая половина XX века), неклассического естествознания современного типа.

- На первом этапе основной установкой, которая пронизывала разнообразные философские принципы, применяемые при обосновании научных знаний о природе, была идея абсолютной суверенности познающего разума, который, как бы со стороны созерцая мир, раскрывает в явлениях природы их истинную сущность. Такая установка конкретизировалась в особой интерпретации идеалов и норм науки. Считалось, например, что объективность и предметность знания достигаются лишь тогда, когда из описания и объяснения исключается все, что относится к субъекту, средствам и процедурам его познавательной деятельности. Эти процедуры принимались как раз и навсегда данные, неисторичные. Идеалом познания было построение окончательной, абсолютно истинной картины природы; главное внимание уделялось поиску очевидных, наглядных и вытекающих из опыта онтологических принципов.

На втором этапе обнаруживается кризис этих установок и осуществляется переход к новому типу философских оснований. Этот переход характеризуется отказом от прямолинейного онтологизма и пониманием относительной истинности картины природы, выработанной на том или ином этапе развития естествознания. Допускается истинность различных конкретных теоретических описаний одной и той же реальности, поскольку в каждом из них содержится момент объективно-истинного знания. Осмысливаются взаимосвязи между онтологическими постулатами науки и характеристиками метода, посредством которого осваивается объект. В связи с этим принимаются такие типы объяснения и описания, которые в явном виде содержат ссылки на средства и операции познавательной деятельности.

На третьем этапе, становление которого охватывает эпоху современной НТР, по-видимому, складываются новые структуры философских оснований естествознания. Они характеризуются осмыслением исторической изменчивости не только онтологии, но и самих идеалов и норм научного познания, видением науки в контексте социальных условий ее бытия и ее социальных последствий, обоснованием допустимости и даже необходимости включения аксиологических (ценностных) факторов при объяснении и описании ряда сложньк системных объектов (примеры тому — теоретическое описание экологических процессов, глобальное моделирование, обсуждение проблем генной инженерии и т.д.).

Переход от одной структуры философских оснований к другой означает пересмотр ранее сложившегося образа науки. Этот переход всегда является глобальной научной революцией. В этой связи важно напомнить, что в ленинском анализе революции в естествознании конца XIX — начала XX века особое внимание было уделено именно проблеме философских оснований естествознания. В.И. Ленин видел в этой революции. (а она была началом перехода от классического естествознания к современному) не только ломку естественно-научной картины мира и определенную трансформацию методов исследования, но и коренную перестройку философских оснований естествознания.

Философские основания науки не следует отождествлять с общим массивом философского знания. Из большого поля философской проблематики и вариантов ее решений, возникающих в культуре каждой исторической эпохи, наука использует в качестве обосновывающих структур лишь некоторые идеи и принципы. Философия не является только рефлексией над наукой. Она рефлексия над основаниями всей культуры. В ее задачу входит анализ под определенным углом зрения не только науки, но и других аспектов человеческого бытия — анализ смысла человеческой жизни, обоснование желательного образа жизни и т.д. Обсуждая и решая эти проблемы, философия вырабатывает и такие категориальные структуры, которые могут быть использованы в науке.

Таким образом, философия в целом обладает определенной избыточностью содержания по отношению к запросам науки каждой исторической эпохи. При решении философией мировоззренческих проблем вырабатываются не только те наиболее общие идеи и принципы, которые являются предпосылкой освоения объектов на данной стадии развития науки, но и формируются категориальные схемы, значимость которых для науки обнаруживается лишь на будущих этапах эволюции познания. В этом смысле можно говорить об определенных прогнозирующих функциях философии по отношению к естествознанию. Так, идеи атомистики, первоначально выдвинутые еще в античной философии, лишь в XVII—XVIII веках превратились в естественно-научный факт; развитый в философии Лейбница категориальный аппарат был избыточен для механистического естествознания XVII века и ретроспективно может быть оценен как предвосхищение некоторых наиболее общих особенностей саморегулирующихся систем; в разработанном Гегелем категориальном аппарате были отражены многие наиболее общие сущностные характеристики сложных саморазвивающихся систем; теоретическое изучение объектов, принадлежащих к этому типу систем, в естествознании началось лишь к середине XIX века (если с внешней стороны они описывались зарождающейся геологией, палеонтологией и эмбриологией, то, пожалуй, первым теоретическим исследованием, направленным на выявление закономерности исторически развивающегося объекта, можно считать учение Ч.Дарвина о происхождении видов).

Источник прогностических функции философии коренится в основных особенностях философского познания., нацеленного на постоянную рефлексию над мировоззренческими основаниями культуры. Здесь можно выделить два основных аспекта, существенно характеризующих философское познание. Первый из них связан с обобщением философией предельно широкого материала исторического развития культуры, который включает не только науку, но и все феномины творчества. Философия часто сталкивается с фрагментами и аспектами действительности, которые превосходят по уровню системной сложности объекты, осваиваемые наукой. Например, человекомерные объекты, функционирование которых предполагает включенность в них человеческого ' фактора, стали предметами естественно-научного исследования лишь в эпоху современной НТР, с развитием системного проектирования, применением ЭВМ, анализом глобальных экологических процессов и т.д. Философский же анализ традиционно сталкивается с системами, включающими в качестве компонента человеческий фактор, например, при осмыслении различных феноменов духовной культуры. Неудивительно, что категориальный аппарат, обеспечивающий освоение таких систем, отрабатывался в философии в общих чертах задолго до его применения в естествознании.

Второй аспект философского творчества, связанный с генерацией содержания, потенциально выходящего за рамки необходимых для науки определенной исторической эпохи философских идей и категориальных структур, обусловлен внутритеоретическими задачами самой философии. Выявляя основные мировоззренческие смыслы, свойственные культуре соответствующей эпохи, философия затем оперирует с ними как с особыми идеальными объектами, изучает их внутренние отношения; связывает их в целостную систему, где любое изменение одного элемента прямо или косвенно влияет на другие. В результате таких внутритеоретических операций могут возникать новые категориальные смыслы, причем даже такие, для которых трудно подыскать прямые аналоги в практике соответствующей эпохи. Развивая эти смыслы, философия готовит своеобразные категориальные матрицы будущих мировоззренческих структур, будущих способов понимания, осмысления и переживания человеком мира.

Работая на двух взаимосвязанных полюсах — рационального осмысления наличных мировоззренческих структур культуры и проектирования возможных, новых способов понимания человеком окружающего мира (новых мировоззренческих ориентация), философия и выполняет свою основную функцию в динамике социокультурного развития. Она не только объясняет и теоретически обосновывает те или иные наличные способы мировосприятия и мироосмысления, уже сложившиеся в культуре, но и готовит своеобразные проекты, предельно обобщенные теоретические схемы потенциально возможных мировоззренческих структур, а значит, и возможных оснований культуры • будущего. В этом процессе как раз и генерируются те избыточные для науки данной исторической эпохи категориальные схемы, которые в будущем могут обеспечить понимание новых, более сложных по сравнению с уже изучавшимися типов объектов.

Переход от одного типа философских оснований науки к другому всегда обусловлен не только внутренними потребностями науки, но и той социокультурной средой, в которой развиваются и взаимодействуют философия и наука.

Двойная функция философских оснований науки — быть эвристикой научного поиска и средством адаптации научных знаний к господствующим в культуре мировоззренческим установкам — ставит их в прямую зависимость от более общей ситуации функционирования философии в культуре той или иной исторической эпохи.

Реализация философией своих прогностических функций является одним из важных условий перестройки философских оснований науки. Поскольку же философская прогностика непосредственно затрагивает глубинные основания культуры, постольку каждая историческая эпоха и каждый исторически сложившийся тип общества задают свои границы философского творчества и генерации в нем новых категориальных смыслов.

Однако для науки важны не только существование в сфере философского знания соответствующей эпохи необходимого спектра идей и принципов, но и возможность путем селективного заимствования соответствующих категориальных схем, идей и принципов превратить их в свои философские основания.

Эта ориентация естествознания на определенные философские принципы и идеи также зависит от социальных обстоятельств, и прежде всего от борьбы мировоззрений, характерных для той или иной исторической эпохи. Известно, что Ф.Энгельс и В.И. Ленин, исследуя тенденции развития естествознания XIX—XX веков, показали, что его наиболее адекватной философской основой должна стать материалистическая диалектика. Но не менее хорошо известен и ленинский анализ социальных причин, которые создавали в условиях буржуазного общества препятствия для сознательного усвоения естествоиспытателями диалектико-материалистической методологии.

Сложное взаимодействие между историческим развитием философии и философских оснований науки необходимо учитывать и при анализе современных процессов перестройки этих оснований.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться: