Понятие закона. Закон и закономерность. Классификация законов.

Закон— внутренняя существенная и устойчи­вая связь явлений, обусловливающая их упорядо­ченное изменение. На основе знания 3. возможно достоверное предвидение течения процесса. По­нятие 3. близко к понятию закономерности, к-рая представляет собой совокупность взаимосвязан­ных по содержанию 3., обеспечивающих устойчи­вую тенденцию или направленность в изменениях системы. Вместе с тем 3. выражает одну из сторон сущности, познание к-рой в теории совпадает с переходом от эмпирических фактов к формулиров­ке законов изучаемых процессов. Типы 3. в объективном мире весьма многообразны. Одни 3. выра­жают функциональную взаимосвязь между свой­ствами объекта (напр., 3. взаимосвязи массы и энергии), др. — взаимосвязь между самими мате­риальными объектами в больших по размерам си­стемах (напр., 3. электромагнитных и гравитаци­онных взаимодействий), между самими система­ми либо между разл. состояниями или стадиями в развитии систем (напр., 3. возрастания энтропии, 3. перехода количественных изменений в каче­ственные и др.). 3. различаются также по степени общности и сфере действия. Частные, или специ­фические, 3. выражают связь между конкретными физическими, химическими или биологическими свойствами тел. Всеобщие 3. выражают взаимо­связь между универсальными свойствами и атри­бутами материи. Они проявляются на всех извес­тных структурных уровнях материи и изучаются на основе синтеза достижений др. наук. Все явле­ния в мире подчиняются определенным 3., т. е. все детерминировано, обусловлено объективными 3. Существуют разл. формы и 3. детерминации. Если предшествующие состояния системы однозначно предопределяют ее последующие состояния, то изменения такой системы подчиняются динами­ческим 3., однозначной детерминации. Если же в сложной системе предшествующие состояния оп­ределяют последующие неоднозначно, то измене­ние такой системы подчиняется вероятностно-ста­тистическим 3. В природе 3. реализуются бессоз­нательно, в результате объективного взаимодей­ствия материальных тел. В об-ве все социальные 3. реализуются благодаря сознательной целенаправ­ленной деятельности людей, субъективному фак­тору. Реализация 3. зависит от наличия соответ­ствующих условий. Создание последних обеспе­чивает переход следствий, вытекающих из 3., из сферы возможного в сферу действительного. Но люди при этом не создают сами 3., а только огра­ничивают или расширяют сферу их действия в со­ответствии со своими потребностями и интереса­ми. Сами же 3. существуют объективно, независи­мо от сознания людей, как выражение необходи­мых, существенных, внутренних отношений меж­ду свойствами вещей или разл. тенденциями раз­вития. Е. П. Никитин

Этапы развития философии

Философия науки— филос. направление, исследующее характеристики научно-познавательной деятельности, а также раздел философии, разрабатываемый в рамках разл. филос. направлений, поскольку они так или иначе обращаются к феномену науки. В качестве раздела философии, разрабатываемого наряду с такими ее областями, как философия истории, философия культуры, философия техники и проч., Ф. н. сложилась ко 2-й пол. 20 в.; определяющую роль в ее возникновении сыграла потребность осмыслить социокультурные функции науки в контексте научно-технического прогресса. Ф. н. как особое филос. направление сложилась столетием раньше и была ориентирована на анализ прежде всего когнитивных (гносеологических) характеристик научно-познавательной деятельности. Ксер. 20 в. это направление также эволюционировало в сторону учета социокультурных аспектов научно-познавательной деятельности. Тем не менее, следует четко различать, с одной стороны, филос. течения, представляющие Ф. н. как особое филос. напраление и являющиеся ее разл. версиями, или этапами, — неопозитивизм, неорационализм, критический рационализм, историческая школа в Ф. н., и, с др. стороны, Ф. н. в рамках таких филос. учений, как феноменология, неотомизм, социально-критические концепции Франкфуртской школы и т. п. В первом случае проблематика Ф. н. практически исчерпывает содержание филос. концепций, во втором — Ф. н. рассматривается как дисциплина, проблематика к-рой испытывает на себе существенное влияние филос.-мировоззренческих оснований, складывающихся без специального учета данной проблематики оригинальные представления о тех или иных аспектах научно-познавательной деятельности. Однако в целом и сегодня тематика Ф. н., ее концептуальный аппарат и стержневые проблемы определяются прежде всего в рамках Ф. н. как особого направления и лишь т. обр. становятся объектом филос. интереса со стороны самых разл. школ и течений. Как особое направление Ф. н. впервые была представлена в трудах У. Уэвелла и Дж. С. Милля, с одной стороны, и Конта, Спенсера, Дж. Гершеля — с др. В их работах достаточно отчетливо была выражена норматив- но-критическая задача — привести научно-познавательную деятельность в соответствие с нек-рым методологическим идеалом. Выдвижение такой задачи на передний план было связано с институциональной профессионализацией научной деятельности, становлением ее дисцип-линарной структуры и др. процессами, требовавшими поднять уровень стандартизации научного познания, что, в свою очередь, повлекло резкий рост самосознания науки к сер. 19 в. Настоятельной стала и задача критической оценки предпосылок и процедур научной деятельности, протекающей в разных когнитивных и социокультурных условиях. Появляются первые системы математической логики, позволившие прояснить ряд структурных особенностей научного знания. Определились два осн. вектора развития Ф. н. На первом этапе ее эволюции (2-я пол. 19 в.) в центре внимания оказалась по преимуществу проблематика, связанная гл. обр. с исследованием психологических и индуктивно-логических процедур опытного познания. Содержание второго этапа в развитии Ф. н. (1-я треть 20 в.) определялось в осн. осмыслением революционных процессов, происходивших в основаниях науки на рубеже веков (Мах, М. Планк, Пуанкаре, Дюгем, Эйнштейн, Н. Бор). Здесь гл. сферой анализа стали содержательные основоположения науки. На третьем этапе эволюции Ф. н. (2-я треть 20 в.), к-рый можно определить как аналитический, доминировала программа анализа языка науки, заложенная классическим неопозитивизмом (.Венский кружок и Берлинская группа — Шпик, Карнап, Рейхенбах, К. Гемпель). К этому же этапу Ф. н. может быть отнесена и концепция логики научного исследования Поппера. Свою задачу неопозитивистская Ф. н. видела в том, чтобы устранить из языка науки «псевдонаучные» утверждения и способствовать созданию унифицированной науки на базе языка физики. Совр., постпозитивистский этап в развитии Ф. н. связан с обращением к исторической динамике знания и резко возросшим интересом к социокультурным детерминантам познания. Особенно отчетливо эта переориентация Ф. н. проявилась к 60-м гг. на фоне краха нормативистских логико-методологических программ неопозитивизма. В результате возникло разочарование в возможностях не только логического, но и какого бы то ни было нормирования познавательного процесса вообще. В 70-е гг. в Ф. н. возобладала идея релятивности норм научно-познавательной деятельности (Полони, Тулмин, Н. Хэнсон, Кун, Лакатос, Дж. Агасси, Фей-ерабенд и др. исследователи, взгляды к-рых могут быть соотнесены с методологическими концепциями критического рационализма или исторической школы в Ф..). Многообразие подходов и т. зр. в рамках совр. Ф. н. делает возможной их типологизацию, учитывающую различия в предмете, методологии, мировоззренческих ориентациях исследования, а также в оценке ее связи с философией в целом. Чаще же всего при характеристике тех или иных концепций совр. Ф. н. приходится прибегать к комплексным оценкам. Так, непосредственно нормативистская ориентация в Ф. н. может быть представлена в двух вариантах. Первый, логицистский вариант предполагает перестройку научного мышления в соответствии с теми или иными логическими стандартами и критериями (логический эмпиризм). Второй, историцистский вариант строится на анализе истории науки как системы нормативно значимых выводов из нее (Дж. Холтон). Однако предпринимаются и попытки логико-методологической экспликации исторического материала (семантическая модель теории П. Суппеса, Ф. Саппе, М. Бунге; сетевая модель У. Куайна, М. Хессе; работы финской школы логиков и методологов науки Хинтикки, И. Ниинилуото, Р. Хилпи-нен, Р. Хуомела; структуралистская концепция научных теорий Дж. Снида и В. Штеггмюллера). Дескриптивист-ские тенденции получили развитие в варианте Ф. н., претендующем лишь на то, чтобы акцентировать сложный и противоречивый характер научного исследования и научить т. наз. ситуативной методологии (Кун). Можно различить также онтологически ориентированную Ф. н. (Уайтхед) и методологически ориентированную (критический рационализм); в первой осн. являются анализ и обобщение важных научных теорий, построение целостной картины мира, во второй — исследование процедур обоснования и оценки знания, способов его трансформации. Вместе с тем в большинстве методологических концепций исторической школы анализ научных процедур сочетается с анализом содержательных предпосылок знания и их применений. Важную роль в формировании разл. программ Ф. н. играют их общефилос. ориентации. В основе наиболее известных нормативных программ лежала эмпиристская филос.-гносеологическая трактовка знания. Однако в принципе теоретико-познавательные основания Ф. н. всегда были значительно шире: можно говорить о неокантианской Ф. н., о Ф. н. неорационализма. Все это делает уместным вопрос о расширении филос.- гносеологических оснований совр. Ф. н. как области филос. исследований и как раздела философии вообще. Здесь также возможны разл., зачастую взаимоисключающие версии Ф. н. Сциентистская и антисциентистская Ф. н. противоположным образом оценивают статус науки в культурной и интеллектуальной жизни. Исходя из позитивной в целом оценки науки, первая стремится избавить Ф. н. от свойственных ей отдельных недостатков, чему служит демаркация науки и метафизики, редукция качественно разл. теоретических структур к единому эмпирическому основанию, очищение науки от несвойственных ей установок и ориентиров и т. д. Вторая критикует науку за то, что она подавляет иные формы сознания, инициирует негативные социальные и природные процессы, представляет науку как отчужденное мышление, как источник догматизма, тоталитарных претензий и требует равноправия науки и ненаучных способов видения мира (К. Хюбнер, Т. Роззак). Однако и в данном случае реальное положение дел в Ф. н. определяется скорее сочетанием ее разл. обще- филос. и общегносеологических интерпретаций, чем крайними позициями. Ф. н. рассматривают как тип философии, основывающей свои выводы на результатах и методах науки (Карнап, Бунге), как посредствующее звено между наукой и гуманитарным знанием (Ф. Франк, М. Вартовский), как методологический анализ науки (Г. Харре, Хессе, Лакатос, Л. Лаудан), как идеологическую спекуляцию на науке, вредную и для науки, и для об-ва (Фейерабенд). Своеобразную типологию представлений о природе Ф. н. предложил Дж. Лоузи: а) Ф. н. является формулировкой мировоззрения, к-рое совместимо с важнейшими научными теориями или даже основано на них (Уайтхед); б) Ф. н. есть выявление предпосылок научного мышления и деятельности (подход, близкий социологии науки); в) Ф. н. есть анализ и прояснение понятий и теорий науки (неопозитивизм); г) Ф. н. есть метанаучная методология, определяющая, чем научное мышление отличается от иных способов познания, какими методами должны пользоваться ученые в исследовании природы, каковы необходимые условия корректности научного объяснения и каков когнитивный статус научных законов и принципов. Иногда Ф. н. истолковывается как синоним науковедения или как дисциплина, включающая в себя историю и социологию науки, а также методологию науки. В последние десятилетия получил распространение дескриптивный подход к Ф. н.: она понимается как описание разнообразных познавательных ситуаций, форм деятельности и способов мышления в той сфере человеческой активности, к-рую те или иные сообщества принимают за науку (Фейерабенд, Д. Блур). Однако такой подход фактически ведет к самоотрицанию Ф. н., к растворению ее либо в специально-научном описании познавательной деятельности, либо в общефилос. оценках науки. Стержневая проблематика Ф. н. также существенно менялась в процессе ее эволюции. К нач. 20 в. и в его первой трети в центре внимания Ф. н. находились: а) идея единства научного знания и связанная с ней задача построения целостной научной картины мира, анализ понятий детерминизма, причинности, соотношения динамических и статистических закономерностей, проблемы пространства и времени и т. п.; б) структурные характеристики научного исследования — соотношение анализа и синтеза, индукции и дедукции, логики и интуиции, открытия и обоснования, теории и фактов; в) проблема демаркации — раз- Деление науки и метафизики, математики и естествознания* социогуманитарного и естественно-научного знания.

На третьем этапе развития Ф. н. большую значимость приобретают проблемы эмпирического обоснования Науки, т. е. можно ли построить всю науку на фундаменте Чисто ЭМпирического знания; теоретических терминов — сводимости к эмпирическим, их инструментального и онтологического смысла, теоретической нагруженности опыта; обоснования знания — анализ процедур верификации, дедуктивно-номологического объяснения, подтверждения, фальсификации. Начиная с 60-х гг. на передний план выходят новые проблемы. В рамках критики фундаментализма, предполагающего принципиальную возможность редукции всей совокупности разл. видов знания к нек-рой самоочевидной, непосредственно данной основе, к неким элементам знания, начинается анализ понятий парадигмы, научно-исследовательской программы, идеалов естественного порядка, неявного знания, тематического контекста, предназначенных для принципиально иного типа решения проблемы оснований научного знания. От проблем структуры научного знания методологический анализ смещается к проблемам его роста, возникают и оспариваются кумулятивистские, эволюционистские модели развития науки. Для объяснения природы научных революций вводится понятие несоизмеримости. Приобретает новое содержание понятие научной рациональности, на базе к-рого в Ф. н. формулируются критерии научности, методологические нормы научного исследования, критерии выбора и приемлемости теорий, осуществляются рациональные реконструкции развития знания. Возникает тенденция к историзации Ф. н., в связи с чем соотношение Ф. н. и истории науки выдвигается в число центральных проблем, позволяющих понять, пользуется ли историк методами и нормами, вырабатываемыми в Ф. н., и что дает методологу история науки, как соотносятся историческая и методологическая реконструкция развития науки и т. п. Расширение предметного поля Ф. н. приводит к анализу мировоззренческих и социальных проблем науки: встает вопрос о соотношении науки и иных форм рациональности, о социальной детерминации научного знания, о науке как факторе общественного развития и т. п. Особую актуальность приобретают проблемы, связанные с процессами гуманитаризации и гуманизации науки, что проявляется в распространении филос.-методологического анализа на сферу социогуманитарных наук, а также ненаучных, донаучных, вненаучных и прочих типов познавательной деятельности и, в свою очередь, в проникновении в Ф. н. результатов и методов социоуманитарного знания (социологии, психологии, лингвистики, социальной антропологии, культурологии).

 

⇐ Предыдущая78910111213141516

Поделиться: