Ценностные и мировоззренческие ориентации современной цивилизации, поиск новых ценностей и стратегии. Этика не насилия.

В современной философии проблема мировоззрения приобретает все большую актуальность, в связи с невозможностью осмысленного прогнозирования будущего без ее решения. Ею занимаются такие ученые, как М.П. Арутюнян, Д.А. Леонтьев, С.А. Никольский, Н.С. Рыбаков, В.Н. Сагатовский, А.Г. Спиркин, А.И. Столетов, Н.С. Розов, Р.Г. Яновский и др.

Современность в работах философов предстает как эпоха «мировоззренческого безвременья», «мировоззренческого коллапса» (М.П. Арутюнян), когда «в мировой культуре образовалась мировоззренческая черная дыра» (Ю.Б. Бореев), «эпоха множественности без единства» (Н.С. Рыбаков).

Тем не менее, в философских исследованиях отмечается, что эпоху постмодерна следует квалифицировать как переходную, характеризующуюся интенсивным поиском стратегии развития страны, «нового мировоззрения».

Философская концепция «нового мировоззрения» - мировоззрения ХХI века – на сегодняшний день еще не создана, однако в современной науке выдвигаются новые философские идеи о сущностном основании мировоззрения современного человека. Таким основанием могут стать:
- «ценностное сознание» (Н.С. Розов);
- ноосферное мировоззрение;
- экологическое мировоззрение;
- «новое мышление» (Д.А. Леонтьев);
- творчество.

«Ценностное сознание»

Философ Н.С. Розов, автор концепции «ценностного сознания», считает, что именно оно с наибольшей вероятностью претендует «на роль ведущей формы мировоззрения в наступающей исторической эпохе». По мысли ученого, в современной мировой ситуации, когда очевидна необходимость диалога и нахождения компромиссов, требуется гибкое, конструктивное отношение к ценностям, что «несовместимо с жесткой позицией утверждения вечных, неизменных и полностью независимых от человека ценностей».

Н.С. Розов выделяет три группы ценностей:

кардинальные,

субкардинальные,

этосные.

Какие же ценности философ относит к кардинальным? Это «витальные ценности, относящиеся к жизни, здоровью, телесной целостности и неприкосновенности личности, а также основные гражданские права, включающие свободу мысли, совести, слова, свободу передвижения и выбора места жительства, право на продолжение рода, неприкосновенность жилища».

«Нет таких ценностей, - пишет Н.С. Розов, - разочаровавшись в которых, мы бы поставили под сомнение кардинальные ценности. Высшие ценности — это ценности устремляющие. Но люди стремятся к разному, и это прекрасно. Кардинальные ценности (которые никому не запрещается считать «низшими») — это ценности ограничивающие».

Ученый вводит понятие субкардинальных ценностей, т.е. ценностей, поддерживающих кардинальные. К ним относятся «известные правовые и политические принципы: свобода и независимость печати, выборные или иные формы участия граждан в политической жизни, независимость суда, а также экологические ценности (чистый воздух, вода, пригодность почвы, достаточность основных ресурсов). Нарушение экологических ценностей чревато опасностью для витальных ценностей, а нарушение политико-правовых ценностей — для основных гражданских прав».

Этосными ценностями философ называет «все необщезначимые ценности, реально служащие основаниями сознания и поведения людей» (под этосом понимается совокупность особенностей образа жизни и мышления отдельного сообщества).

Ноосферное мировоззрение

Целый ряд ученых (Э.В. Гирусов, Э.Н. Елисеев, В.П. Казначеев, Э.И. Колчинский, М.А. Кузнецов, Н.Н. Моисеев и др.) занимается сегодня разработкой идей В.И. Вернадского и обоснованием ноосферного мировоззрения как единственно способного дать основание адекватной стратегии выживания и развития человечества. Именно в ноосферном мировоззрении, по мысли ученых, могут быть разрешены внешнее противоречие между человеком и природой и внутреннее противоречие между обществом и личностью.

Ноосферное мировоззрение строится на признании такого развития мира и человека, которое обеспечивается и обеспечивает в дальнейшем взаимную дополнительность общества, природы и личности, как самоценных начал, в рамках единого развивающегося и столь же самоценного целого – ноосферы. Системообразующим принципом ноосферного мировоззрения является антропокосмизм. На уровне предельных оснований отношений между миром и человеком логически возможны следующие варианты:

1) приоритет мира над человеком;

2) приоритет человека над миром;

3) паритет между человеком и миром.

Исторически полно реализовали себя два первых ответа. Нетрудно видеть, что им соответствуют принципы космоцентризма (натуралистический вариант) и теоцентризма (религиозно-идеалистический вариант) для первого ответа и принцип антропоцентризма для второго ответа. Третьему ответу соответствует принцип антропокосмизма.

Экологическое мировоззрение

Проблемой экологического мировоззрения занимаются такие ученые, как М.П. Арутюнян, В.И. Данилов-Данильян, В.А. Игнатова, Д.Н. Кавтарадзе, К.С. Лосев, Н.М. Мамедов, М.В. Рац и др. Для экологического мировоззрения характерно понимание среды уже не как собственно окружающей среды или природы в узком смысле этого слова, а как околоземного космического пространства, в котором новый – космический масштаб приобретает и человеческая деятельность.

Акцентирование проблемы ответственности, ценностно-этического измерения деятельности человека является важным мотивом экологического мировоззрения (10, С.43). По мысли М.П. Арутюнян, процесс экологизации мышления включает в себя, наряду с " экологией тела" (сохранение и приумножение здоровья), " экологией действия" (ориентация на системы и режимы, соответствующие понятию " экологически чистых технологий" ), " экологию духа".

В трудах философов, занимающихся разработкой идей ноосферного и экологического мировоззрений, актуализируются ценности, которые, на наш взгляд, могут быть приняты сегодня как высшие ценности и в качестве таковых воспитываться в подрастающем поколении. Это духовность, толерантность, творчество.

«Новое мышление»

Ученый Д.А. Леонтьев считает, что правомерно рассматривать индивидуальное мировоззрение в континууме миф-философия. «Речь идет о двух принципиально разных механизмах формирования мировоззрения. Один вариант – это принятие готового мировоззрения, или складывание его из готовых элементов, кирпичиков. Второй вариант – это формирование собственного мировоззрения за счет собственного рефлексивно-мыслительного процесса. Только в этом последнем случае можно говорить, что человек владеет определенным мировоззрением; в первом же случае, наоборот, мировоззрение владеет человеком». Мифологическое мировоззрение – это «механически усвоенные догмы и мифы, не подлежащие сомнению»; философское мировоззрение – это «личная философия, живой процесс ориентации в мире и внутреннего самоопределения». По мысли ученого, инструментами, позволяющими преодолеть собственный миф, выступают, во-первых, рефлексия и, во-вторых, философия.

Д.А. Леонтьев говорит также о том, что двум типам мировоззрения соответствуют два типа мышления: «старое» и «новое», переход к которому начался в середине 1980-х гг. в связи с перестройкой. «Старое мышление» - это тип мировоззрения, основанный прежде всего на мифологии, т.е. «мышление без мышления.

Творчество

Продуктивной философской идеей, которая раскрывается в работах современных философов, с нашей точки зрения, является идея связи мировоззрения и творчества. По мысли А.И. Столетова, «творчество является принципом, определяющим и формирующим личностное мировоззрение»; в процессе творчества происходит формирование мировоззренческой системы личности, в то же время и мировоззренческие установки оказывают влияние на творческий процесс. «Отсутствие творческого подхода с необходимостью приводит к застыванию, стагнации и, в конечном итоге, к духовной смерти человека, что порождает кризис не только отдельного индивидуума, но и социума».

- Жизнь человека есть процесс творчества. Не познания, не самосовершенствования, не служения, не «борьбы за местом под солнцем» (делания карьеры, устроения в жизни и пр.), но именно творчества.
- Каждый человек по сути творец. Знание своих истинных желаний и предпочтений есть источник личностной силы.
- Зло будет существовать до тех пор, пока будет предлагать в представлении всех зло-творящих много большие возможности жизни, чем расхожий образ добра, проповедуемый религиями, философиями и этиками. Только через личный пример, красоту и привлекательность своего явленного облика можно помочь человеку изменить свою природу, почувствовать привлекательность добра.

Ненасилие есть отказ от насилия как способа (средства) разрешения общественных конфликтов, борьбы за социальную справедливость. Отказ от насилия при этом ни в коем случае не есть отказ от самой борьбы за социальную справедливость. В качестве ответа на ситуацию социальной культивировались две – смирения (покорности) и насильственного сопротивления. Наряду с покорностью и ответным насилием в ситуации социальной несправедливости существует еще одна (третья) стратегия поведения – ненасильственное сопротивление, которое схоже с ответным насилием в том, что оно ориентирует деятельность на социальную справедливость, и отличается от него тем, что обязуется достичь этого без применения насилия. Ненасилие – не просто отказ от насилия, альтернатива ему. Ненасилие является единственным средством, способным искоренить зло насилия, не приглушить, заместить, ограничить его, а именно искоренить.

В христианстве идеи ненасилия были сформулированы в Нагорной проповеди. Одной из провозглашенных в проповеди заповедей было: «Кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую».В буддизме и индуизме понятие ненасилия означает «непричинение вреда живым существам».

Сторонники стратегии ненасилия в политике считают, что в основе любой власти лежат сотрудничество и послушание граждан, и это справедливо для любых политических режимов и для любых организаций, будь они бюрократическими или милитаризированными. Ненасилие часто связывается с пацифизмом и иногда используется как его синоним. Тем не менее, между двумя этими концепциями имеется заметное различие. Пацифизм концентрируется на вопросах межгосударственного насилия (войны), но не обязательно подразумевает какое-либо движение к социальным или политическим переменам. Ненасилие, как философия социального протеста, предполагает наличие какой-то социальной или политической цели, применительно к достижению которой и выдвигается идея ненасилия. Кроме того, ненасилие, как стратегия и инструмент социального протеста в определенной области, может сочетаться с применением насилия в каких-то других областях.

48.

Процессы, происходящие в обществе во второй половине XX в., прошли под знаком триумфа информационно-телекоммуникационных инноваций, которые изменили облик мира и человека. Поэтому глобализацию следует рассматривать как процесс, который развивается также за счет изменения информационных технологий.

Между глобализацией, информатизацией общества и представлениями человека о себе и мире существует глубинная связь. Сущность этой связи определяется тем, что без современных информационных технологий была бы невозможна новая структура общества. Ядром этого общества выступает новый человек, который усвоил его правила, символы, язык, научился обращаться с новыми технологиями.

Информатизация общества неоднозначна как для общества, так и для личности. Она порождает новые проблемы.

Во-первых, информатизация способствует усилению разрыва между индустриально развитыми странами и теми странами, которые отстают в технологическом отношении.

Во-вторых, под влиянием новой технологии растут темпы социальных трансформаций, и тот, кто не успевает за ведущими странами, оказывается в трудном положении.

В-третьих, излишне зомбирующее влияние на общество средств массовой информации (особенно рекламы).

В-четвертых, происходит нежелательное вмешательство в частную жизнь людей и организаций на базе информационных технологий.

В-пятых, имеет место сложность адаптации к среде информационного общества. В результате формирующаяся новая глобальная информационная среда порождает новые сложные проблемы, для решения которых требуются новые стратегические цели, учитывающие императивы XXI в. Информационные технологии определяют уровень развития не только производительных сил общества, но и личности [1].

В новой ситуации у человека появляется много новых возможностей для полного раскрытия своей индивидуальности, но и существует опасность нивелирования человека, так как сеть задает ему правила мышления и поведения. Компьютерные, телекоммуникационные технологии делают более доступными для человека достижения цивилизации, однако нивелируют его мнимую свободу, все больше превращая его в инструмент информационной, политической, духовной экспансии.

В современных условиях, когда пространственные и временные границы сужаются, меняется характер общения между теми людьми, которые являются частью глобальной сети. Тем самым в сети происходят два взаимоисключающих процесса: с одной стороны, сеть дает человеку выразить наиболее полно свою индивидуальность, а с другой – человек может нивелироваться в этой сети, так как сеть задает ему правила мышления и поведения, т.е. оказывается в зависимости от информационных потоков сети.

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: