Косвенное апагогическое доказательство тезиса.

1. Тезис (Т): Некоторые преступления совершаются умышлен­но.

2. Формулируем антитезис (А): Ни одно преступление не со­вершается умышленно.

3. Выводим следствия, вытекающие из антитезиса: С1 — угон автомашины гражданина Ж., С2 — ограбление кварти­ры в доме № 4, С3 — нападение на инкасса­торов.

4. Сопоставляем выведенные следствия с положениями, фактами (f1, f2, f3), истинность которых установлена, приходим к выводу, что они несовместимы, так как все перечисленные преступления совершены с прямым умыслом: С1 ¹ f1, С2 ¹ f2, С3 ¹ f3. Следовательно, выведенные следствия являются ложными: ù C1, ù C2, ù С3.

Из ложности следствий вытекает ложность основания (антитезиса):

А ® С1, С2, C3; ù C1, ù C2, ù С3

ù А

Из ложности антитезиса — истинность тезиса:

< Т Ú А>, ù А

Т

Косвенное разделительное обоснование тезиса.

1. Данное деяние может быть преступлением небольшой тяжес­ти (А), средней тяжести (В), тяжким (С) или особо тяжким (Д). Принимаем за тезис преступление небольшой тяжести (А).

2. Показываем несостоятельность положений В, С и Д, т.е. отсутствие признаков данных видов преступлений у совершенного преступления:

< А Ú В Ú С Ú Д>, ù В, ù С, ù Д

А

Следовательно, данное деяние — преступление небольшой тя­жести.

З А Д А Н И Я

4.1.Все свидетельские показания подтвердились.

4.2. Некоторые студенты учатся на заочном факультете.

4.3. Некоторые государства не являются федеративными.

4.4. Понятие «правовая норма» - общее.

 

УПРАЖНЕНИЕ 5. Подберите аргументы, постройте деструктивную и конструктивную критику тезиса.

Пример.

Деструктивная критика тезиса.

1. Тезис (Т): Некоторые преступления совершаются умышлен­но.

2. Выводим следствия, вытекающие из тезиса: С1 — угон автомашины гражданина Ж., С2 — ограбление кварти­ры в доме № 4, С3 — нападение на инкасса­торов.

3. Сопоставляем выведенные следствия с положениями, фактами (f1, f2, f3), истинность которых установлена, приходим к выводу, что они несовместимы, так как все перечисленные преступления совершены с прямым умыслом: С1 ¹ f1, С2 ¹ f2, С3 ¹ f3. Следовательно, выведенные следствия являются ложными: ù C1, ù C2, ù С3.

Из ложности следствий вытекает ложность основания (тезиса):

Т ® С1, С2, C3; ù C1, ù C2, ù С3

ù Т

Конструктивная критика тезиса.

1. Тезис (Т): Ни одно преступление не со­вершается умышленно.

2. Антитезис (А): Некоторые преступления совершаются умышлен­но.

3. Аргументы, подтверждающие истинность антитезиса: а1 — угон автомашины гражданина Ж., а2 — ограбление кварти­ры в доме № 4, а3 — нападение на инкасса­торов.

Из истинности основания (а1, а2, а3) вытекает истинность антитезиса:

а1 Ù а2 Ù а3 ® А; а1 Ù а2 Ù а3

А

Из истинности антитезиса следует ложность тезиса:

Т Ú А, А

ù Т

З А Д А Н И Я

5.1. Все преступления умышленные.

5.2. Никто не виноват в произошедшей на заводе аварии.

5.3. Среди русских писателей нет лауреатов Нобелевской пре­мии.

5.4. Ни один модус условно-категорического умозаключения не дает достоверных выводов.

 

УПРАЖНЕНИЕ 6. Дайте логическую характеристику аргументации.

Пример. Аргументация«Когда тебе случится читать старые книги о разных животных, ты прочтешь, будто ужаленный змеей мангуст тотчас же убегает прочь и съедает какую-то травку, которая будто бы лечит его от укуса. Это неверно. Победа мангуста над коброй - в быстроте его глаз и лап. У кобры - укус, у мангуста - прыжок. И так как никакому глазу не уследить за движением змеиной головы, когда она хочет ужалить, этот прыжок мангуста чудеснее всякой волшебной травы».

1. Выделим структурные элементыаргументации:

а) тезис: «Когда тебе случится читать старые книги о разных животных, ты прочтешь, будто ужаленный змеей мангуст тотчас же убегает прочь и съедает какую-то травку, которая будто бы лечит его от укуса», так как данное положение обосновывается;

б) антитезис: «Это неверно. Победа мангуста над коброй - в быстроте его глаз и лап», так как данное положение показывает несостоятельность тезиса;

в) аргументы: «И так как никакому глазу не уследить за движением змеиной головы, когда она хочет ужалить, этот прыжок мангуста чудеснее всякой волшебной травы», так как с помощью данных утверждений обосновывается истинность антитезиса.

2. Определим вид аргументации: косвенное опровержение, так обоснование ложности тезиса идет через обоснование истинности антитезиса.

3. Проверим правильность аргументации по следующим правилам:

а) правила по отношению к тезису (определенность и неизменность тезиса) соблюдены, так как выдвигаемое положение «Победа мангуста над коброй - в быстроте его глаз и лап» определенно и неизменно в процессе данной аргументации;

б) правила по отношению к аргументам (достоверность, автономное обоснование от тезиса, непротиворечивость, достаточность) не соблюдаются, так как сами аргументы четко не прописаны;

в) правила по отношению к демонстрации по причине непрописанности аргументов невозможно проверить.

З А Д А Н И Я

6.1. Славное место эта долина! Со всех сторон горы неприступные, красноватые скалы, обвешанные зеленым плющем и увенчанные купами чинар, желтые обрывы, исчерченные промоинами, а там высоко-высоко золотая бахрома снегов, а внизу Арагва, обнявшись с другой безымянной речкой, шумно вырывающейся из черного полного мглою ущелья, тянется серебряной нитью и сверкает, как змея своей чешуей.

6.2. Потом еще одна загадка: кого он поджидал в тот вечер и почему свидание должно было состояться в тисовой аллее, а не в доме?

- Вы думаете, что он ждал кого-то?

- Посудите сами: больной пожилой человек отправился вечером на прогулку - ничего удивительного в этом нет. Но ведь в тот день было сыро, холодно. Зачем же ему понадобилось попусту стоять у калитки пять, а то и десять минут, как утверждает доктор Мортимер, обративший внимание на сигарный пепел? ...

- Сэр Чарльз совершал такие прогулки каждый вечер.

- И каждый вечер останавливался у калитки? Вряд ли. Наоборот, есть сведения, что сэр Чарльз старался держаться подальше от болот. А в ту ночь он кого-то ждал там. И это было накануне его предполагаемого отъезда в Лондон.

6.3. Холмс вынул из конверта сложенный вчетверо лист бумаги, развернул его и положил на стол. По середине страницы стояла единственная фраза, составленная из наклеенных одно к другому печатных слов. Она гласила следующее: " Если рассудок и жизнь дороги Вам, держитесь подальше от торфяных болот". Слова " торфяных болот" были написаны от руки чернилами…

(Холмс) -... давайте займемся этим весьма любопытным документом, который был составлен и опущен в почтовый ящик вчера вечером. Уотсон, у нас есть вчерашний " Таймс"? ... Дайте... ту страницу, где передовая статья. Он быстро пробежал ее глазами... Прекрасная передовица! …

(Уотсон) -... я не вижу никакой связи между ним и письмом.

- А связь, дорогой мой Уотсон, настолько тесная, что, по сути, одно состряпано из другого. " Если", " вам", " держитесь подальше от", " рассудок", " жизнь", " дороги". Неужели вы не догадываетесь, откуда взяты эти слова? ...

- Знаете, мистер Холмс, я даже не представлял себе, что такие вещи возможны! - сказал доктор Мортимер, безошибочно назвать газету, и мало того - указать статью, из которой они взяты, это превосходит всякое воображение! Как вы догадались?

- Я полагаю, доктор, что вы можете отличить череп негра от черепа эскимоса?

- Разумеется, могу.

- Каким образом?

- … Разница между тем и другим совершенно очевидна. Надбровные дуги, лицевой угол, строение челюсти...

-... На мой взгляд, разница между боргесом на шпонах, которым набираются передовицы " Таймс", и слепым шрифтом дешевеньких вечерних листков не менее очевидна, чем разница между вашими неграми и эскимосами... Передовицу " Таймс" ни с чем не спутаешь, и эти слова могли быть вырезаны только оттуда. А поскольку письмо было отправлено вчера, все говорило за то, что нам следовало прежде всего заглянуть во вчерашний номер.

6.4. Почему же вы полагаете, что мне довериться нельзя?

- Да ведь вы состоите на службе, вы чиновник.

- Ну так что ж?

- Вы, следовательно, преданы правительству.

6.5. Да, жаловался. Я не знаю, чем ты перед ним провинился, но ты должен сейчас же извиниться, потому что его здоровье очень теперь расстроено, и, наконец, мы все в молодых летах должны уважать своих благодетелей.

6.6. Откуда ты знаешь, что это был извозчик? – изумился Малыш. – Да я же видел, как он потерял кошелек, - сказал Карлсон. – А что это извозчик, я понял по шляпе. Я ведь не дурак.

 

ТЕМА: ЗАКОНЫ МЫШЛЕНИЯ

 

Семинарское занятие 14 (2 часа)

 

ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Специфика логических законов мышления.

2. Структура логических законов мышления.

3. Виды логических законов мышления.

4. Требования логических законов мышления.

 

УПРАЖНЕНИЕ 1.

а) Выделите мысли, к которым применим закон логики.

б) Определите характер связи между мыслями.

в) Проверьте соответствие связи между мыслями требованию закона логики.

Пример. «Во-первых, я вина не пью; во-вторых, уже я сегодня три рюмочки выпил».

1. В данном рассуждении выделяем мысли, между которыми есть логическая связь:

а) первая мысль «я вина не пью» высказана в форме отрицательного суждения;

б) вторая мысль «уже я сегодня три рюмочки выпил» высказана в форме утвердительного суждения.

2. Определяем вид логической связи между данными мыслями. Отрицательное и утвердительное суждения находятся в отношении противоречия, так как в одном из них отрицается, а в другом утверждается одно и то же предметное содержание: «я не пью» и «я пью». Кроме этих высказываний по описанной ситуации не возможно высказать что-то третье, поэтому между ними существует логическая связь, отраженная в законе исключенного третьего.

3. Проверим соблюдение требования закона исключенного третьего о том, что два противоречащих суждения об одном и том же предмете не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными: одно из них по необходимости истинно, а другое - ложно. В данном рассуждении оно не соблюдается, так как оба противоречащих суждения высказываются как истинные.

З А Д А Н И Я

1.1. «Пчелы сперва садятся, а потом берут взятки в отличие от некоторых людей, которые взятки берут, но не садятся».

1.2. «Б. говорил, что, когда к нему пришел раненый П., он был дома. А согласно показаниям П., Б тогда дома не было, и он пришел откуда-то позже».

1.3. «И, может быть, я завтра умру!.. Одни скажут: он был добрый малый, другие – мерзавец. И то и другой будет ложно».

1.4. «Итак, вы полагаете, что Эсмеральда находится тут в полной безопасности. Что ж, может, вы и правы. А может, и нет».

1.5. «Шестилетний Андрюша моется в ванной.

- Мама, можно я твоим шампунем вымою голову?

- Можно.

Взял флакон в руки и прочитал: «Для сухих волос».

- Нет, мне нельзя, у меня ведь уже мокрые волосы! ».

1.6. «(Парикмахер) - Вас попудрить?

(Клиент) - Это входит в стоимость бритья?

- Да.

- Тогда, будьте добры, заверните мне пудру – для жены».

1.7. «- И надо вам сказать, что эти три сестрички жили припиваючи…

- Припеваючи? – переспросила Алиса. – А что они пели?

- Не пели, а пили, - ответила Соня. – Кисель, конечно».

1.8. «Император Александр 1 принимал, проездом через какой-то губернский город, тамошних помещиков, между прочим у одного из них спросил:

- Ваша фамилия?

- В деревне осталась, Ваше Величество, - отвечал он, принимая это слово в значении семейство».

1.9. «На общем собрании коллектива локомотивного депо, на котором обсуждалось поведение группы подростков, один из работников сказал: «Перечисленных товарищей мы знаем очень плохо, так как они в нашем коллективе недавно. А поэтому я выражаю мнение всего коллектива, что их нужно судить по всей строгости закона».

1.10. «Б. был взят на допрос. Он объяснил, что в ночь на 27 февраля он не был дома, а ночевал у отца. Пришел к нему рано, так как ушел из магазина часов в 8 вечера. Однако отец Б. дал другие показания. По его словам, Б. пришел поздно ночью, когда все уже спали. С собой он принес пол-литра водки и тут же выпил ее. До этого случая он не был у отца почти год. О том, где он находился и почему пришел так поздно, Б. ничего не сказал».

1.11. «На допросе В. задали вопрос, где он ночевал в ночь на 14 сентября. Оказалось, что он ночевал в поле, в стогу соломы, недалеко от места обнаружения трупа М. На вопрос, слышал ли он ночью какой-нибудь шум или крик человека о помощи, В. ответил отрицательно. На повторном допросе В. показал, что когда он спал в поле, то слышал крик о помощи, доносившийся с той стороны, где лежал труп М. После этого он видел, как от того места убегал какой-то высокий мужчина».

1.12. «Зимой некто пришел навестить друга. Слуга у дверей объявил ему, что барин вышел со двора.

- А барыня?

- Она тоже вышла.

- Ну, а барышня?

- Вышла вместе с ними.

- Так я зайду обогреюсь у печки немного.

- Это невозможно: у нас все дрова вышли»,

1.13. «- … Стало быть, по-твоему, я убил Володеньку?

- Да, вы!

- А по-моему, это не так. По-моему, он сам себя застрелил. Я в то время был здесь, в Головлеве, а он – в Петербурге. При чем я тут мог быть? Как мог я его за семьсот верст убить?

- Уж будто вы не понимаете?

- Не понимаю… видит бог, не понимаю!

- А кто Володю без копейки оставил? Кто ему жалованье прекратил? Кто? ».

1.14. «- Так это мерзавец Гарстон выдал наш адрес Барону, - задумчиво проговорил Грюнфельд. – А через час мне позвонил Мэннеринг. Более чем странное совпадение!

- Совсем не странное! Ваш таинственный Барон – не кто иной, как Мэннеринг, только и всего!

- Ты бредишь! Это невероятно!

- Почему? Такое предположение объясняет множество несообразностей».

1.15. «- Кстати, у меня к вам вопрос. Вы, вероятно, знакомы со всеми здешними жителями. Как зовут приемного сына мистера Эйкройда из «Папоротников»? У него еще темные волосы, темные глаза и красивые черты лица, этакая горделивая посадка головы, веселая улыбка.

Данные не оставляли места для сомнений.

- Это капитан Ральф Пейтен, - ответил я».

1.16. «Вы, миссис Маркис, очень счатстливы и очень несчастливы одновременно.

- Пожалуйста, мистер Синглтон, объясните, почему я счастлива и нет?

- Счастливы вы по вполне очевидной причине – любая женщина с вашей внешностью, с вашим голосом и с вашим вкусом – счастливая женщина. Ну а несчастливы вы временно. Ибо любая женщина, беседующая с Пьером, - несчастная женщина.

Она засмеялась глубоким грудным смехом».

 

Т Е С Т Ы

 

Т Е С Т 1

ДОПОЛНИТЕ (соотнесите)

1. ВИДЫ ПРИЗНАКОВ СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ

а) родовые Вето – акт, приостанавливающий или

б) видовые недопускающий вступления в силу решения

какого-либо органа.

2.СРЕДСТВА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ ТЕКСТ

а) слово В соответствии с Конституцией РФ

б) словосочетание является правовым государством.

УСТАНОВИТЕ СООТВЕТСТВИЕ

3. ВИДЫ ОБЪЕМА ПОНЯТИЯ

а) единичный А выборность судей

Б военное положение

б) общий В вето

 

Т Е С Т 2

УСТАНОВИТЕ СООТВЕТСТВИЕ

1. ВИДЫ ОТНОШЕНИЙ ПОНЯТИЯ

а) совместимые А избирательная квота – избирательный метр

Б император – титул главы государства

б) несовместимые В официальное опубликование законов -

неофициальное опубликование законов

 

⇐ Предыдущая1234

Поделиться: