Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


Особенности функционирования аналитических центров сегодня в России.



1. Существуют организационные трудности – отсутствует традиция создания независимых исследовательских организаций.

2. Слабая мобильность структуры и неэффективная рыночная стратегия.

3. Отсутствие проектного менеджмента, позволяющего доводить исследования до коммерчески приемлемой формы завершения (коммерческого продукта).

4. Отсутствие целенаправленно затрачиваемых усилий на формирование сферы публичной политики, вместо этого существующие организации предпочитают участвовать борьбе за теневые государственные и корпоративные заказы.

5. Важна проблема искаженной социальной позиции аналитических центров. Многие организации, претендующие на статус фабрик мысли, часто действуют как коммерческие структуры. Российские мозговые центры требуют большого и устойчивого объема финансирования. Российские центры вынуждены заниматься тем, что гарантирует получение финансирования.

 

7. Роль «фабрики мысли» при принятии политических решений.

 

«Фабрики мысли»-организации, проводящие и выдвигающие предположения по различным аспектам политики. Это мост между научными кругами и властью.

«Фабрики мысли»-это независимые институты или организации, занимающиеся политико-ориентированными исследованиями и представляющие свою точку зрения.

«Мозговые центры» появились в США. «Фабрики мысли знаменовали собой два взаимосвязанных процесса. Первый процесс – переход от этатизма (господства государства) в области развития и применения интеллекта к частным структурам гражданского общества (корпорациям), которые не просто организуют, развивают и применяют интеллект, но создают целую индустрию социальной инженерии, где интеллект является инструментом и главной основой всех производимых и используемых технологий. Второй процесс –переход от политики персональной ответственности лидеров к публичной политике, где ответственность берет на себя политически активная часть гражданского общества, и в силу этого выделение публичной политики из аппаратно-государственной, партийной, корпоративной и специальных политик в отдельную область. Фабрики мысли являются узловыми точками именно публичной политики, где политика оказывается открытой не только для влияния со стороны непрофессиональных граждан, а именно экспертного знания.

В целом «мозговые центры» участвуют во внешнеполитическом процессе по 5 направлениям:

• генерируют оригинальные идеи, варианты политики, а также более глобальные внешнеполитические концепции;

• представляют сформировавшихся в их рядах экспертов для работы во властных структурах;

• организуют крупные форумы для обсуждения важнейших вопросов внешней политики;

• за счет публикаций в СМИ и публичных выступлений формируют общественное мнение во внешнеполитических вопросах;

• играют роль посредников и представителей во взаимодействии официальных властей США с другими странами.

Одной из ключевых особенностей американских «мозговых центров» является то, что в их непосредственные обязанности входит не только выработка концепций и создание интеллектуального продукта, но и доведение его до конечного пользователя.

Условно можно выделить два механизма «доведения» интеллектуального продукта до конечного потребителя: прямая «продажа» политической элите и обработка общественного мнения, способного в дальнейшем невольно «лоббировать» эту идею политической элите (зачастую оба механизма применяются одновременно).

«Мозговые центры» всегда пользовались различными официальными каналами, обеспечивающими им доступ к процессу выработки политических решений. К ним относятся выступления сотрудников «мозговых центров» в качестве приглашенных экспертов на слушаниях в Конгрессе и на правительственных комиссиях. Некоторые исследовательские центры, особенно те, которые работают по контрактам, готовят официальные отчеты, направляемые непосредственно высшим должностным лицам. Кроме того, сотрудники «мозговых центров» поддерживают и неформальные контакты с теми, кто причастен к принятию государственных решений, сотрудничая с ними в составе экспертных групп по каким-либо конкретным проблемам. «Несмотря на свою относительную малозаметность, «мозговые центры» оказывают значительное влияние на американских внешнеполитических деятелей. Это происходит по пяти различным направлениям: способствуя выработке оригинальных идей и вариантов политики, предоставляя готовый контингент экспертов для работы в правительстве, предлагая форумы для дискуссий на высоком уровне, просвещая население США в области международной политики и помогая официальным органам в посредничестве и урегулировании конфликтов».

Одним из ключевых факторов влияния «мозговых центров» является выработка ими политических доктрин.

Например: Фонд Наследия можно назвать одним из идеологов и творцов неоконсервативной революции в США

На сегодняшний день, когда раскручивается новый виток геополитич.противоречий, »Фабрики мысли оказываются вновь на передовых позициях

 

 

8. Основные типы «фабрик мысли».

В США «мозговых центров» огромное количество. По разным оценкам, их число от 1500 до 2500.

Одной из наиболее удачных классификаций является классификация исследователей Эндрю Рича и Кента Уивера. Они делят все «мозговые центры» на три категории:

1. «Университеты без студентов» (Институт Брукингса и Фонд Рассела Сейджа). Их сотрудниками являются лица с ученой степенью, которые в своей работе придают большое значение принятым в общественных науках нормам объективности и полноты исследований, а результаты исследований публикуют в виде книг и научных статей. Большинство таких организаций получают поддержку в первую очередь от частных фондов и фондов-организаций

2. «Контрактные научно-исследовательские центры» (Корпорация РЭНД). Большую часть своих средств они получают за счет выполнения заказов государственных ведомств. Области и предметы их исследований, как правило, определяются заданиями учреждений-заказчиков, а результаты исследований публикуются в виде монографий и подробных отчетов, а не толстых книг.

3. «Пропагандистские исследовательские центры». К середине 1980-х гг. в эту категорию входили организации самой разной идеологической направленности — от Фонда Наследия, до близкого к профсоюзам в левой его части. Стремятся более чутко реагировать на запросы политических деятелей, особенно законодателей, и оказывать на них более непосредственное влияние, чем «университеты без студентов» и «контрактные научно-исследовательские организации». Зачастую их финансируют не только частные фонды, но и частные лица и корпорации; впрочем. Продукция таких организаций — это, как правило, краткие и удобочитаемые аналитические справки по конкретным политическим вопросам, в которых синтезируются результаты ранее проведенных исследований; главное здесь — не столько получить собственные оригинальные данные, сколько предложить выигрышную интерпретацию уже имеющихся.

Последние две категории «мозговых центров» оказывают наибольшее влияние на процесс принятия внешнеполитических решений. Причем с конца 1970-х гг., а особенно с конца 1990-х гг. наибольшее влияние стали получать именно «пропагандистские «мозговые центры»». Они стали выигрывать у остальных двух категорий «мозговых центров» конкурентную борьбу за ограниченные финансовые ресурсы, внимание СМИ и доступ к лицам, ответственным за разработку политики. Но самое главное — они начали оспаривать репутацию более традиционных исследовательских центров как источника беспристрастных и в высшей степени надежных специальных знаний.

 

8. Содержание и структура процесса подготовки и принятия политического решения

Подготовка и принятие политического решения представляют собой сложный процесс, состоящий из ряда элементов, которые в данном случае лучше назвать стадиями или этапами. В целом в этом процессе

можно выделить четыре стадии: 1) постановка или выявление социальной проблемы, требующей своего разрешения; 2) формулирование возможных альтернатив решения проблемы; 3) обсуждение, или сравнительный анализ, имеющихся альтернативных решений; 4) принятие решения, т. е. выбор оптимальной альтернативы в качестве плана действий.

Не забудем, однако, что процесс принятия решений имеет своих субъектов, а сами субъекты можно подразделить на определенные типы. Субъектами политических решений выступают непосредственно индивиды, граждане, члены общественных организаций либо их представители в выборных органах государственной власти, политических, профессиональных или иных общественных организациях, в компетенцию которых в соответствии с конституцией или уставом входят выработка и принятие решений. На различных этапах процесса подготовки и принятия политических решений могут быть задействованы различные социальные субъекты. Так на 1-ом этапе выявления проблемы могут заявить о своих интересах. Самые широкие слои, политпартии в целом и общественные организации по интересам. На этапе формулирования и анализа проблемы, не оставляющей равнодушными самые различные социальные слои, на первый план выходят политические партии, общественные организации, эксперты, госадминистрация.

На этапе принятия политического решения в действие вступают представительные органы государства, партийные иобщественные объединения.

В определенных случаях сам акт принятия решения в зависимости от значения проблемы могут осуществить более или менее широкий круг граждан (собрания) или большинство взрослого населения

(референдумы, голосования).

Существуют два основных метода принятия решений: рационально-универсальный и метод последовательных ограничений (метод " ветвей" ).

Первый из них предполагает рациональное вычленение проблемы и выбор путей ее решений, наиболее соответствующих поставленным целям. Это — как бы идеальный план решения вопроса,

результат «правильного мышления», что делает его наиболее распространённым среди представителей оппозиционных сил.

На практике более применим метод " ветвей", который исходит из необходимости внесении в обычную управленческую деятельность так называемых «инкременальных поправок» (increment(англ.) - приращение), необходимых для реализации частичных целей. Допуская даже противоречивые и порой взаимоисключающие действия в рамках общей стратегии управления, правящие элиты способны, тем не менее, добиваться таким путем постепенного приращения общего успеха. С точки зрения стабильности режима управления особенно важным представляется то, что при таких методах управления правительство, как правило, избегает больших сложностей и ошибок.

Учитывая плюсы и минусы того и другого методов принятия решений, ряд ученых настаивает на большей продуктивности «смешанно - сканирующего метода, который обеспечивает, с их точки зрения, масштабный процесс принятия решений соединяя при этом преимущества обоих вышеназванных методов.Этот метод предполагает широкий рациональный взгляд на политические проблемы общества и выделения их наиболее общих, типических свойств, что позволяет увидеть глубинные,

общесоциальные основы имеющихся противоречий и конфликтов

Независимо от того, на основе каких подходов вырабатывались политически решения после того как они приняты, наступает время действий по их выполнению.

  1. Современные представления о сущности политического решения в России и мире.

· Под управленче­ским решением понимают основной вид управленческого труда, совокупность взаимосвязанных, целенаправленных и логически последовательных управленческих действий, обеспечивающих реализацию управленческих задач.

· Извест­ный польский политолог Т. Клементевич говорил о по­литическом решении, как о выборе одного из двух (по меньшей мере) возможных политических действий.

· В учебном пособии Г. А. Белова под полити­ческим решением понимается легитимный ответ на запросы, сформулированные в ходе артикуляции и агрегации интересов, выдвинувшими их со­циальными группами.

· По мнению известного ученого О. И. Ларичева, принятие решений - специфический, жизненно важный процесс человеческой деятельности, направленный на выбор наилучше­го варианта деиствии. Этот процесс можно подразделить на две части - поиск альтернативных вариантов решения и выбор из них такого, который обеспечит наиболее эффективный ре­зультат.

· В современном политологическом словаре под редакцией В. И. Даниленко «процесс принятия решений» трактуется в ши­роком смысле слова, а именно: «Процесс поиска и выбора из множества альтернатив...» и в узком смысле, - как «синоним многоступенчатого процесса принятия решений на политиче­ском, экономическом и общественном уровнях...»

· Многие за­падные ученые изучают этот процесс исходя из широкого под­хода к пониманию данного понятия. «Процесс принятия реше­ний, - писали Р. Снайдер, X. Брак и Б. Сейпин, - есть процесс, имеющий результатом выбор из социально определенного, ог­раниченного количества проблематичных альтернативных пла­нов одного плана, который намечает осуществление определен­ного положения дел, предусмотренного принимающим ре-шение».

· Г. Лассуэлл считал целесообразным выделение в процессе принятия политического решения шести этапов: 1) постановки проблемы и поиска информации о ней; 2) выработки рекомендаций - поиска альтернативных решений проблемы; 3)отбора наилучшей альтернативы; 4) предварительного убежде­ния в правильности решения тех, на кого оно направлено; 5) оценки эффективности решения; 6) обновления, пересмотра или отмены решения.

· Похожую схему разработали К. Паттон и Д. Савики, у ко­торых, однако, некоторые этапы отличаются от модели Лассу-элла. йх схема включает: 1) обнаружение, определение и дета­лизацию проблемы; 2) установку критериев оценки альтернатив; 3) разработку альтернативных вариантов решения проблемы; 4) оценку альтернатив; 5) выбор наилучшей из альтернатив; 6) оценку последствии принятого решения.

· Российские ученые представляют собственные теоретиче­ские схемы процесса принятия политических решений, разрабо­танные, в том числе, и на основе достижений западных коллег. Например, известный ученый А. А. Дегтярев выделяет следующие ос­новные этапы:

1. Определение приоритетных проблем и формирование политической «повестки дня».

2. Разработка и рассмотрение альтернативных вариантов политического решения общественных проблем.

3. Окончательный выбор, формулирование и легитимиза­ция государственного решения.

4. Реализация и проведение в политическую практику принятых государственных решений.

· Сегодня политические решения группируют по многим критериям. В частности, политические решения могут также подразделяться на стратегические и тактические, исходящие из долговременных или ближайших целей.

· По степени влияния субъекта на содержание решения Г. Саймон разделил все решения на два типа - рутинизированные и инициативные. Содержание первых практически не зависит от личности управленца, т. к. они принимаются в стандартных, по­вторяющихся ситуациях. В свою очередь, инициативные реше­ния принимаются в более сложных ситуациях, когда влияние личности, ее волевые качества и политическое «чутье» определяют содержание решения.

· На основе типологии, предложенной В. В. Глущенко и И. И. Глущенко, по признаку состава и сложности реализации выделяют два типа решений:

1. простые - реализуемые при выполнении одного дейст­вия;

2. процессные - реализуемые при выполнении некоторой со­вокупности взаимосвязанных действий.

· Итак, в современной политологической и зарубежной и отечественной литературе поня­тие «принятие политических решений» трактуется и как про­цесс, и как акт выбора, и как результат выбора. Выделение ими различных схем принятия политических решение только поможет современному читателю лучше разобраться в понятии «политическое решение», так как теории дополняют картину и, безусловно, являются ценными для политологии.


Поделиться:



Последнее изменение этой страницы: 2017-03-14; Просмотров: 606; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2024 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.034 с.)
Главная | Случайная страница | Обратная связь