Неокантианство: «номотетические» и «идеографические» науки.

РАЗДЕЛ.

РАЗДЕЛ 2

 

1. Идейно-теоретические и социально-культурные предпосылки возникновения социологии как научной дисциплины.

 

Неокантианство: «номотетические» и «идеографические» науки.

Неокантианцы историю рассматривали как процесс осознания и воплощения ценностей, и поэтому считали, что для философии особое значение имеет вопрос о специфике исторических наук, и главное, их метода.

Исходя из кантовской идеи о коренном различии между науками по их методу, неокантианцы делили науки на номотетические, т.е. которые по сути науки о законах и на науки идеографические - науки о событиях. Номотетические науки рассматривают действительность с точки зрения всеобщего, выражаемого посредством естественнонаучного закона и их метод познания - генерализующий, идеографические науки рассматривают действительность с точки зрения единичного в его неповторимости и их метод познания - индивидуализирующий.

Российские историки и философы неокантианской ориентации, разделяя в целом эту идею классификации наук, предложили своеобразное ее прочтение и обоснование. Так, лидер российских историков-неокантианцев А.С. Лаппо-Данилевский, хотя и позаимстовал у баденской школы неокантианства их терминологию, потому что, по его словам, «придумывать новые словообразования казалось излишним», по-новому подошел к проблеме методов науки в их специфике. Как и Кант, строивший свое учение на антитезе «чистого» и «практического» разума, выяснявшего границы чувственности и рассудка, как Г. Риккерт и В. Виндельбанд, противопоставлявшие науки о природе и науки о духе (культуре) и выяснявшие границы естественнонаучного образования понятий, А.С. Лаппо-Данилевский также построил свой труд на антитезе. Но если его единомышленники логически (формально) противопоставляли естественные и исторические науки (по их методу), то Л.С. Лаппо-Данилевский, продолжая эту линию, перенес центр тяжести непосредственно на историка и историческое познание и построил свое исследование «Методология истории» на антитезе и границах номотетического и идеографического знания собственно в исторической науке. Не принимая возможность построения теории исторического знания только с одной из двух указанных точек зрения (в чистом виде), считая идиографический подход все же определяющим в истории, он понимал исторический метод как индивидуализирующе-генерализирующий, подчеркнул не только различие обобщающей и индивидуализирующей точек зрения, но также общие их черты, усмотрев последние в стремлении к систематическому единству научного знания.

В.М. Хвостов, Н.М. Бубнов, А.С. Лаппо-Данилевский, М.М. Хвостов, Д.М. Петрушевский. выступая против того положения, что задача истории как науки – установление и выведение законов как общеисторических формул, полагали тем не менее, что история как наука должна удовлетворять наш интерес как к общему, так и к индивидуальному, должна «выяснять значение для нас и общих понятий, и самой действительности». На этом основании они признавали существование в научном знании как общих, так и специфических законов, в том числе и исторических, т.е. подошли вплотную к пониманию специфики исторических законов как законов-тенденций.

Российские историки-неокантианцы расширили понимание сложности и своеобразия исторического познания, специфики «наук о духе» и тем самым способствовали поступательному развитию исторического знания.

Проблема методов познания: понимание истины как переживания.

Современному западному человеку очень трудно воспринять буддийскую концепцию познания истины путем отказа от привычных научных методов познания, основанных на логике и эксперименте. Критерии открытия истины в буддийском понимании состоят лишь в собственном подтверждении, как это ни парадоксально звучит. Дело в том, что истинное видение вещей открывается практикующему как акт прямого переживания, не имеющего к логике никакого отношения. Для западных ученых, опирающихся на древнегреческую традицию логики с акцентом на вербализацию Логоса. Такой путь познания кажется ущербным и примитивным.

Методы познания истины также различны на Западе и Востоке. Если на Западе применяются научные методы познания, то Восток делает упор на различные психотехники, широко использует методы, развивающие апперцепцию; логико-дедуктивные подходы не отрицаются в буддизме, им, однако придается второстепенное значение. Так логическое мышление хотя и используется для понимания сути священных текстов, однако, буддийские тексты не понимаются, а переживаются непосредственно.

Для того чтобы понять, почему столь различен подход к познанию Истины на Западе и Востоке, необходимо выяснить отношение этих традиций к реальности как таковой, а также к ее объективным и субъективным проявлениям.

Западный подход к мышлению отражается как в зеркале в системе образования, построенной на гипертрофированном развитии умозрения, теоретического мышления. Данный вид мышления, как уже указывалось, базируется на законах формальной логики, на умении оперировать абстрактными понятиями, на способности решать отвлеченные задачи. Система западного образования воспитывает мышление утилитарного (потребительского) характера, предназначенного для бесконечного производства материальных благ. Главная цель данной системы - обучение способам безжалостной эксплуатации природных ресурсов, Такое отношение к окружающему миру приводит лишь к усилению конкуренции в сфере экономики, все большей утилитарности науки. В результате западный прогресс создает все новые и новые привязанности (материальные блага, комфорт, услуги и т.д.), привязывающие, как считается в буддизме, к иллюзорному материальному бытию. Современная технократическая цивилизация - это воплощенный разум человека, получившего стандартное западное образование.

Мы сегодня живем как бы в двух мирах: виртуальном, который создал западный теоретический мозг, представленном в компьютерных программах, телепередачах, телефонных разговорах, показаниях приборов и т.д. и в конкретном реальном мире, который нас окружает. Только вот беда, виртуальный искусственный мир вытесняет конкретный мир непосредственного общения людей, равностного взаимодействия человека и природы. Западный человек отчужден от реальности, он укрылся от нее в искусственных многоэтажных домах, наполненных техникой. Виртуальный мир заменяет реальный. Коммуникация осуществляется через e-mail, секс по интернету, жизнь проходит в компьютерных играх. В результате западный человек предпринимает минимум усилий для получения максимального удовлетворения своих потребностей. Так, если что-то болит, нет проблем - вот обезболивающее; захотелось кофе - кофеварка сварит; запачкалось белье - стиральная машина все выстирает, пылесос уберет и т.д.

В результате этого " прогресса" технократически развитые страны физически и морально вырождаются. А, как известно, " свято место пусто не бывает". Сегодня люди с другим цветом кожи наводнили территорию белых людей. Возможно, в скором времени Западу придется не только согласиться с существованием альтернативных систем взаимодействия с миром, но также и обучиться знаниям этих альтернативных систем. Данное переориентирование приведет к коренному пересмотру таких понятийных институтов как образование, познание, истина. Буддийская философия представляет для технократического Запада с его опасной антропоцентристской философией возможную и успешную альтернативу.

МИЛЛЬ.

Чел-к д. стремиться к идеальному благородству, независимо от соображений о своем счастье.

Научный метод - исторический составляет его теория индукции. Несовершенную индукцию- подлинный вывод от частного к общему, дает приращение информации, является методом экспериментирования, открытия нового знания, движения от известного к неизвестному. В основе индукции — неявно принимаемый принцип единообразия процессов природы, утверждающий, что все происходит в соответствии с общими законами. Хотя данный принцип и недоказуем рациональными средствами, составляя одно из наших главных убеждений, он, подобно любым другим научным принципам, имеет индуктивное происхождение. Таких методов пять: метод (единственного) сходства (если в двух или более случаях какое-либо явление связано с рядом повторяющихся обстоятельств, то эти обстоятельства суть или причины, или следствия данного явления); метод (единственного) различия (если, напротив, некоторое явление W не повторяется в отсутствие определенного обстоятельства А, то явление W зависит от обстоятельства А); объединенный метод сходства и различия; метод остатков (если W зависит от А = А1, А2, А3, то через установление степени зависимости от А1 и А2 остается определись меру зависимости от А3); метод сопутствующих изменений (если явление W изменяется, когда изменяется явление U, причем усиление и ослабление W наступает при усилении и ослаблении U, то W зависит от U). Эти правила впоследствии вошли во все учебники традиционной логики.

Наука о человеке включает знания об индивидуальной природе чела (психология) и о соц.условиях, в которых действуют люди (социология). Этология должна соединять их – наука о причинах определяющих нац.хар-р, присущий всякому народу и эпохе. Псих. и соц. – эмпирич. науки, описывают факты. Психология – когнитивные, эмоциональные проявления индивида. Социологи – структура групп и институты. Этология – на основании псих. проявлений индивида м. сделать заключение о личности, хар-ре и коллективных феноменов в специфич.условиях, возникновение веры, идеалов, морали.

 

ВОПРОС

Влияние марксизма: Марксизм – одно из самых влиятельных течений в социальной теории. Версии марксизма: ленинизм, синдикализм, советский марксизм, социал-дарвинизм, троцкизм, маоизм, фрейдомарксизм (Райх, франкфуртская школа, Жижек), структуралистский марксизм (Альтюссер), экзистенциализм-марксизм (Сартр) и т.п.

Линия Маркса продолжена в многочисленных модификациях концепции классового общества, а также в теории социального конфликта (Козер и Дарендорф), в рамках традиции социологического критицизма (Франкфуртская школа – Адорно, Фромм, Маркузе, Хоркхаймер), а в альтернативной леворадикальной социологии (Миллз, Гоулднер, Турен), в концепции «социологического воображения». Многие исследователи строили свои теории на критике Маркса (пример: М.Вебер

Неомарксизм – совокупность марксистских и марксистски ориентировочных течений, характеризующихся критическим отношением, как капитализму, так и к «реальному социализму» и его «марксистско-ленинской» идеологии.
Настоящим ядром «неомарксизма» - и в организационно-практическом и в идейно-практическом планах – явилась Франкфуртская школа, которая сложилась в конце 20 – начале 30-х годов на базе Института социальных исследований при университете во Франкфурте-на-Майне. В ее состав вошли М. Хоркхоркхаймер, Т.В. Адорно, Ф. Поллок, Г. Маркузе, Э. Фромм и др. После ВОВ, они продолжили свою работу в Институте, где вокруг них сформировалось новое поколение сторонников «неомарксизма» - А. Шмидт, Ю. Хабермас, А. Валмер и др. Первое, что предлагают сделать «неомарксисты» - это отказаться от положения марксизма о всемирно-исторической роли пролетариата в качестве субъекта социалистической революции и могильщика капитализма. Это суждение Маркузе обосновывает тем, что важнейшей особенностью высокоразвитого индустриального общества является восполнение рабочим классом этого общества, в результате манипулирования потребностями и сознанием рабочих масс со стороны господствующих классов. Второе – субъектом революции могут стать лишь те, кто еще не стал рабом «одномерного сознания». К ним они относили расовые, национальные и религиозные меньшинства США; критически мыслящую интеллигенцию и студенчество капиталистических стран; отсталые и нищие народные массы «третьего мира». В-третьих, в соответствие с суждением Маркузе, социальной революции должны предшествовать «революция человека» (его великий отказ участвовать в игре капиталистического потребительского общества, отказ признавать своими те потребности, которые индустриальное общество навязывает всем), отказ от «одномерного сознания», которое навязывается каждому средствами массовой информации, от тех норм господствующей морали, которые интегрируют людей в это общество и, наконец, индивидуальный бунт каждого, кто с помощью понимания подлинного марксизма разгадал коварный, прикрываемый демократическими правилами игры механизм буржуазного господства.
Постмарксизм. Юрген Хабермас Habermas (р.1929) Защита рационализма (еще не исчерпал себя).

Либеральный гуманизм.

“Техника и наука как идеологии” (1968). Деятельность и познание определяютсяинтересами.

Тип деятельности	Интерес	Тип познания	Методология (идеология)	Цель
Труд	Технический	Эмпирико- аналитические науки	Позитивизм	Господство
Интеракция	Практический	Историко-герменевтические науки	Герменевтика	Взаимопонимание, расшир-е общения
Рефлексия	Эмансипационный	Критические (критика И., психоанализ, социология)	Диалектика	Освобождениесознания (от гипостазированных в нем идей)

(Примеч.: Гипостазирование: наделение самост.бытием общих понятияй, т.е.продуктов человеч. созн-я.)

Идеология = отражение реальности через призму интересов соц. группы, причем эти частн. интересы подаются как всеобщие. В современном обществе только одна сторона интересов взяла верх – техническая, созн-е соврем.общ-ва = науч. и тех. идеология (принудит. рационализация). В отличие от Маркузе – не обольщается, что труд станет игрой, нет, он останется рациональным, но человек не сводится к производственной, технической, научной рациональности. Осуществляет себя в коммуникации.Теория коммуникативного действия. Инструментальное “действие” = реализация опред. целей, стремление к успеху, “коммуникативное” действие = взаимодействие индивидов, целью к-рого явл. взаимопонимание, консенсус. Каждому типу действия соответствует свой тип рациональности. Кризис европейской установки на инструментальное действие, к-рое предполагает противоположность субъекта и объекта, характерную для классич. рационализма. Но в интеракции (общении, коммуникации) – нет этой противоположности, не S-O, а S-S = межличностное общение, .Если субъект-объектное отношение предполагает асимметрию, прагматическое достиж-е цели, то субъект-субъектное = “коммуникация”, принятие другого в качестве самодостаточной ценности. Нет внеш. целей, сама коммуникация = цель. Поэтому освобождение (эмансипация) чел-ка возможно лишь в результате подлинной “интеракции”, диалога. Нужен не просто диалог, а дискурс (от discursus =рассужд-е, диалог, ведущийся с помощью общезначимых аргументов), в результате к-рого собеседники способны понять др. друга. Именно в дискурсивном диалоге вырабатываются правила общежития (совместное бытие не обязательно мучительно и трагично, если участники диалога обладают достаточной компетентностью и “коммуникативной зрелостью” м.б. счастливым).
Фрейдомарксизм (англ. Freudo-Marxism) — 1. совмещение диалектико-материалистического учения о социальной сущности человека и психобиологизаторской фрейдовской концепции влечений. Фрейдо-марксизм пытается решить проблему познания человека как целостного феномена в единстве его биологических, соматических, социальных, психологических качеств и характеристик; 2. учение, утверждающее, что рефлекс собственности в человеке настолько велик, что её обобществление и формирование человека с коммунистическим мировоззрением невозможно; 3. леворадикальная ветвь фрейдизма, стремящаяся объединить концепции Маркса и Фрейда.

Основателем считается Вильгельм Райх, хотя сам этот термин впервые появился в советской литературе. Сформировался фрейдо-марксизм в двадцатые годы и значительно распространился в СССР, в определённой мере — в Германии и США. В 60-е годы XX века в США и Европе, преимущественно во Франции, стали популярны фрейдо-марксистские идеи немецко-американского философа Герберта Маркузе. Идеи фрейдо-марксизма остаются предметом спора. Райх считал, что революционная борьба пролетариата должна быть дополнена борьбой за новую политику в области воспитания сексуального. Продолжатель этой линии Маркузе в работе «Эрос и цивилизация» (1955) усматривал смысл капиталистической эксплуатации в ограничении реализации людьми своих влечений, в том числе перверсий. Определённое сходство с течением фрейдомарксизма можно усмотреть и в учении Эриха Фромма.

 

17. Русская социология: основные этапы развития, проблематика, основные школы, представители.

 

Первый этап: 1869-1890гг.

1. Социологические теории народников

Конец 1860х – начало 1880х годов: революционное направление народничества, сторонники которой стремились к крестьянской революции.

Середина 1880х – середина 1890х годов: либеральное направление народничества.

С середины 1890х годов народническая социология под напором марксистской критики приходит в упадок, ее заменяет созданная в 1902 году партия социалистов-революционеров. П.Л.Лавров (1828-1900). Основные социологические работы: «Знание и революции», «Социальная революция и задачи нравственности», «Кому принадлежит будущее». Был теоретиком подготовительно – пропагандистского направления. Выступал за длительную пропаганду социалистических идей, так как народ еще не готов к социалистическому перевороту. Революция возможна только тогда, когда большинство населения осознает полностью ее необходимость.

М.А.Бакунин (1814-1876). Основные социологические работы: «Кнуто-Германская империя и социальная революция», «Государственность и анархия», «Федерализм, социализм и антитеологизм» (не закончена). Был теоретиком бунтарско – анархического направления, родоначальником отечественного анархизма. Считал, что социология – наука об общих законах, управляющих всем развитием человеческого общества, а общество – естественный способ существования совокупности людей независимо от всякого договора.

П.Н.Ткачев (1844-1886). Основные социологические работы: « Задачи революционной пропаганды в России», «Что такое партия прогресса», «Накануне и на другой день революции», «Производительные силы Европы», «Анархическое государство». Большое внимание уделял проблеме прогресса. Прогресс находит выражение в трех сферах: в природе, в индивидуальном организме и в человеческом обществе. Основная цель социального прогресса – приведение в соответствие потребностей людей с возможностями их удовлетворения.

2. Субъективная школа

П.Л.Лавров (1828-1900). Основные социологические работы: «Социологи-позитивисты», «Введение в историю мысли», «Теория и практика прогресса».Считал, что социология – это наука о солидарности, практические задачи которой не могут быть отделены от теоретического их понимания. Государство и общество должны служить человеку, а не он им.

Н.К.Михайловский (1842-1904). Основные социологические работы: «Аналогический метод в общественной науке», «Теория Дарвина и общественная наука», «Герои и толпа», «Орган, неделимое, общество». При рассмотрении предмета социологии акцентировал внимание на исследовании процессов борьбы за индивидуальность, понимая под этим целостность человека в его взаимодействии с социальными структурами.

3. Натуралистическое направление.

Его представители выдвигали на первый план географический фактор.

Л.И.Мечников (1838-1888). Основная социологическая работа: «Цивилизация и великие исторические реки. Географическая теория развития современного общества».

Две основные проблемы: социальный прогресс и его критерий, механизм социального прогресса. Мерилом прогресса выступает солидарность. Главный показатель социального прогресса – степень свободы при образовании кооперации. Считал, что социальный прогресс проходит те же ступени солидарности, что и в органическом мире.

4. Органицизм.

Исходный путь органицизма – гипотетическое отождествление общества с организмом.

А.И.Стронин (1826-1889). Основные социологические работы: «История и метод», «Политика как наука», «История и общественность». По мнению Стронина, общество – это организм, а социальные институты – отдельные части организма. Функционирование человека и общества происходит одинаково. Структуру общества представлял в виде пирамиды. Вершина - привилегированное меньшинство (судьи, законодатели, администрация). Середина - капиталисты. Основание- большинство общества( земледельцы и ремесленники).

П.Ф.Лилиенфельд (1826-1903). Основные социологические работы: «Мысли о социальной науке будущего», «Социальная патология». Так как общество – организм, оно обладает всеми отличительными чертами организма. Выделял в жизни общества 3 главные функции: 1.Физиологическая или экономическая 2.Морфологическая или юридическая 3.Индивидуальная или политическая. Считал, что классовая борьба и революция – это патология, ненормальное развитие.

5. Психологическое направление.

Главное внимание было направлено на изучение психологического механизма и социальных форм проявления поведения индивида или группы. Е.В.Де Роберти (1843-1915). Основные социологические работы: «Социология», «Прошедшее философии», «Новая постановка основных вопросов социологи». Все социальные явления и процессы можно поставить в эволюционный ряд, состоящий из семи категорий: психологическое взаимодействие – общественные группы – личность – наука – философия – искусство – практическая деятельность. Н.И.Кареев(1850- 1931). Основные социологические работы: «Историко-философские и социологические этюды», «Введение в изучение социологии», «Сущность исторического процесса и роль личности в истории», «Историка. Теория исторического знания», «Общие основы социологи». Общество – сложная система психологических и практических взаимодействий личностей, «надорганическая среда». Она делится на культурные группы и социальную организацию. Культурные группы – предмет изучения психологии, социальные организации – предмет изучения социологии.

6. Плюралистическая школа Ковалевского

М.М.Ковалевский (1851-1916). Основные социологические работы:

« Очерк развития социологических учений», «Очерк происхождения и развития семьи и собственности», «Современные социологи», «Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии». Считал, что социология – синтез результатов, полученных конкретными общественными науками, наука, имеющая своей целью установление законов и тенденций общественного развития. Считал, что на исторический процесс параллельно влияет множество факторов, но в различные эпохи на первое место выдвигались разные факторы.

7. Ортодоксальный марксизм.

Г.В.Плеханов (1856-1918). Основные социологические работы: «Социализм и политическая борьба», «Очерки по истории материализма», «Основные вопросы марксизма», «Искусство и общественная жизнь», «К вопросу о роли личности в истории». Глубокая и основательная критика методологических основ буржуазной социологии, противопоставлял ей марксистскую социологию, (социологию предвидящую). Критика буржуазной философии. Разрабатывал основные проблемы социологии на основе материализма, рассматривал методологию научного предвидения в социальном познании.

Второй этап: 1890е годы – начало ХХ века.

1. Неокантианство. Основные моменты неокантианской концепции: -Приоритет логических основ; -Критика понятий и языка социологии-Гносеологическое философствование

2. Легальный марксизм

М.И.Туган-Барановский (1865-1919). Основные социологические работы: «Значение экономического фактора в истории», «Экономический фактор и идеи», «Русская фабрика».

П.Б.Струве (1870-1944). Основные социологические работы: «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии в России», «Моим критикам». Выступали против народничества, против положения том, что развитие капитализма есть регресс России, отстаивали идею прогрессивности капитализма. Отрицали наличие антагонистических противоречий, выступали против необходимости социалистической революции и диктатуры пролетариата. Либерально – буржуазная политическая программа с заимствованными марксистскими экономическими идеями.

3. Ортодоксальный марксизм (развитие)

Развитием идей Плеханова занимался В.И.Ленин.

3 этап: первая четверть ХХ века.

Неопозитивизм.

К.М.Тахтарев (1871-1925). Основные социологические работы: «Главнейшие направления в русской социологии», «Наука об общественной жизни», " Общество и государство и закон борьбы классов". Выступал против марксистского понимания классовой борьбы, противопоставляя ему идею межклассового сотрудничества и солидарности. Окончательным победителем в общественной борьбе будет труд, но труд творческий и действительно общественный. П.А.Сорокин (1889-1968). Основные социологические работы: « Система социологии», «Социология революции», «Социальная мобильность», «Социальная и культурная динамика», «Россия и Соединенные Штаты», «Общество, культура и личность», «Взаимная конвергенция США и СССР в направлении смешанного социокультурного типа». Сорокин не принимает социалистическую революцию и открыто выступает против нее.

В его понятии, социология - наука, самостоятельно изучающая наиболее общие родовые свойства человеческого взаимодействия. Сорокин выделял 2 уровня социологии: 1) теоретическая: - аналитика – генетика - механика 2) практическая: - политика

Четвертый этап: 1920-1930-е годы.

1. Основные направления социологической науки.

В 1920-е годы начала широко издаваться социологическая литература теоретического профиля. Она была посвящена определению предмета марксистской социологии, формированию социологии марксизма и определению ее места среди других общественных наук. Развиваются такие течения, как " социальный дарвинизм", " фрейдизм", " социальная рефлексология", " фитосоциология", " зоосоциология", " социология эмпириомонизма", " физиологическая социология".

2. Развитие марксистской социологии.

Сформулирована и обоснована центральная категория исторического материализма - " общественно-экономическая формация". В связи с этим основной задачей научной социологии стало изучение ее возникновения, развития и функционирования по объективным общественным законам.

Существовало две точки зрения:

1.Историчекий материализм является одновременно частью социологии и общей социологической теории, то есть социология-часть философии.

2.Хотя социология и основана на принципах исторического материализма, она - самостоятельная, нефилософская наука.

3. Становление социологических исследований.

В 1920-1930-е годы много внимания уделяется проблеме управления и организации труда.

Проводятся социологические исследования по проблеме брака и семьи (Луначарский, Коллонтай), исследования в психологии и педагогике (Шацкий), в области социологии преступности (Куфаев, Тарновский, Змиев, Маннс), исследования в области СМИ (Марр). Итак, в 1920-1930-е годы появляются зачатки отраслевых социологий, широкое проведение эмпирических исследований.

4.Социологическая наука в условиях тоталитарного государства.

1920-1930-е годы: социологические исследования прекращаются. Исторический материализм, политэкономия и научный коммунизм перекрыли все социальные науки. Окончательное утверждение марксизма как идеологической основы общества. Социология приходит в упадок.

5 этап: с 1960х годов по настоящее время.

1. " Второе рождение социологии".

Была предложена трехуровневая концепция социологии:

- общая социологическая теория как философская наука (исторический материализм)

- частные социологические теории (рассматривались как разделы научного коммунизма)

- конкретные социологические исследования выступали в качестве прикладного инструментария сбора эмпирической информации.

2. Развитие специальных социологических теорий и исследований.

В эти годы проведены новые важные исследования, среди которых следует отметить исследования, посвященные проблемам крестьянства. Стали анализироваться реальные проблемы: неравенство уровня жизни в городе и селе, упадок крестьянской культуры, причины бегства крестьян из деревни.
Наиболее актуальная задача социологии сегодня - разработка теоретико-методологических основ социологического знания на уровне международных научных стандартов.

К сожалению, во многих социологических исследованиях человек отодвигается на задний план и рассматривается как придаток к социальной системе, средство решения проблем общества, партии, нации. Наше общество встанет на путь благополучия только в том случае, если в центре его внимания будет не оно само, не система, не нация и т.д., человек, его неотъемлемые права на достойное существование: политические, экономические, культурные, духовные. Без этого любое общество, система превращаются в совокупность разобщенных ``среднестатистических индивидов``.

Социология сложилась как наука, вернее приобрела статус науки в основном в ХХ в. Объект ее познания - общество, его социальные и личностные структуры - чрезвычайно сложен, и познать закономерности взаимодействия этих структур в конкретных условиях места и времени, механизмы и формы их использования в интересах общества и человека не менее сложно, чем открыть закономерности ядерного синтеза и разрабатывать технические средства их использования в интересах человеческой цивилизации.

 

18. Субъективная школа в русской социологии.

Наиболее влиятельной в русской социологической традиции была субъективная школа. Это положение определялось рядом моментов. Во-первых, школа просуществовала продолжительное время, с конца 60-х гг. XIX в. До конца 20-х г. XX в. В количественном отношении субъективная школа была представлена множеством публикаций. Наряду с " отцами-основателями" (П. Лавров, Н. Михайловский, С. Южаков, Н. Кареев) в ней обнаруживаются несколько поколений последователей. Во-вторых, представители данной школы прекрасно понимали российскую социальную реальность. В-третьих, это направление появилось как продолжение западных позитивистских идей, считая науку инструментом социальных изменений и умственного прогресса.

Субъективная социология — это специфически российское социологическое направление. В основе его лежит использование социологом в качестве основного инструмента исследования субъективного метода, а предметом изучения общества и человека является привносимый в социальную жизнь субъективный элемент. Субъективный метод рассматривался как подлинно социологический — в отличие от объективного, естественнонаучного. Поскольку основной единицей общества считалась личность (но не класс и не социальная группа), постольку социолог должен был исследовать ее помыслы и внутренние устремления. Именно они оказывают определяющее влияние на деятельность, а не объективные, внешние факторы. Поэтому для изучения деятельности личности нужен был в первую очередь субъективный метод, включавший в себя принцип " сопереживания" социолога исследуемому объекту.

Представители этого направления особое внимание уделяли роли такого субъекта исторического процесса, как личность, причем не просто личность, а критически мыслящая, осуществляющая творческую деятельность. Понятие личности стало центральной категорией субъективного направления. С темой личности оказались тесно сопряжены проблемы ее взаимодействия с массами, героев и толпы, социального прогресса, характера и путей изменения общественного строя, места и роли интеллигенции в жизни общества и др. Во всей этой проблематике представители субъективного направления всегда искали и видели нравственное начало, этическую сторону любой деятельности. Этот поиск был сопряжен с решением одной из главных задач, которую ставили перед собой российские социологи - исследовать и выявлять такие возможности личности, такой ее потенциал, который мог бы быть направлен на улучшение, совершенствование как общества в целом, так и конкретных человеческих отношений.

Основоположником субъективной школы является Лавров П.Л., в изучении социологии он опирался на философию, историю и этику. Лавров пытался найти истоки общественности в животном мире (то, что позднее стали называть " предсоциологией" ), понять специфику именно человеческого общества, проследить разные состояния социокультурной эволюции, начиная с первобытных форм, (их остатки в настоящем в виде народных суеверий, традиций, верований) и, кончая цивилизованными формами, включающими великие цивилизации древнего мира, культуру античности, средневековья и нового времени. В этом отношении он был одним из пионеров так называемых генетической и исторической социологии. Сочинения Лаврова, посвященные истории мысли, как специфической черте человеческого общества, рисуют читателю широкую панораму мировой эволюции. Его, как и Конта, волновал процесс " подготовления" мысли - космические, геологические, физико-химические, биологические и, наконец, психологические линии эволюции, вплоть до " сопутствующих" мысли социальных процессов, ибо мысль и культурное неотделимы от социального, как личность неотделима от общества.

Лавров утверждал, что культура в жизнедеятельности общества и человека выражает бессознательное, инстинктивное, являясь " зоологическим элементом" цивилизации. Правда, иногда он считал возможным говорить и об " инстинктивной культуре животных". Начальные, первобытно-родовые и последующие цивилизованные формы социокультурного, вплоть до современных, Лавров призывал изучать, сочетая их объективное рассмотрение с оценкой со стороны идеала, что и составляло суть субъективного метода. Лавров отрицал эгоизм, анархию личности и диктат общества и группы над нею в равной степени. И то, и другое были для него патологией, " социальным заболеванием", часто встречающимся в истории. Ему были близки те исторические личности, которые участвуют в прогрессе, воплощение идеала " справедливого общества", т.е. способствуют росту солидарности наибольшего количества лиц и росту их личностного развития. Темпы так понимаемого прогресса, его ритмов и фаз направленности и ускорения, его " цены" он считал главнейшими проблемами. Социологию, не указывающую пути прогресса, он называл " болтовней", а не наукой.

123456Следующая ⇒

Поделиться: