Глава 4. Развитие классической политической экономии в трудах экономистов XIX века

 

В начале XIX века получили распространение разработки школы экономистов, которую возглавлял Жан Батист Сэй (1767-1832), представляющий классическую политическую экономию. Он являлся наиболее известным последователем А. Смита, называвшим себя, его «комментатором». В отличие от теорий его предшественников теория Ж.Б. Сэя сосредоточена на анализе форм экономических отношений, проявлении экономических законов в конкретной хозяйственной практике функционирующей рыночной экономики.

Наиболее значительными работами Сэя были «Трактат политической эко­номии или простое изложение способа, которым образуется, рас­пределяется и потребляется богатство» (1803), «Катехизис поли­тической экономии» (1817) и шеститомный «Курс политической экономии» (1828-1830). В них Сэй в основном опирался на тео­рию Смита, но внес и определенные дополнения. Кроме того, будучи одно время совладельцем текстильной фабрики, он хоро­шо знал практическое предпринимательство и поэтому наряду с «политической экономией» впервые начал преподавать курс «про­мышленной экономии». В «школу Сэя» входили такие известные экономисты, как Ф. Бастиа, М. Шевалье, Ш. Дюнуайе и др.[47]

Сэй провел большую работу по систематизации классической политической экономии. Известный русский экономист XIX в. А.И. Чупров писал в своей «Истории полити­ческой экономии»: «Сэй - первый по времени систематик в об­ласти политической экономии. В своем «Трактате о политической экономии» он впервые переработал всю область экономической науки в стройное, легко доступное обозрению целое».[48]

По мнению Сэя, понятие «богатство» примени­мо не к продуктам, которые люди могут получить бесплатно (вода, воздух), а только к продуктам, «которые имеют стоимость... и ко­торые стали исключительной собственностью их владельцев». Кроме того, критикуя Смита за ограничение понятия «богатства» материальным продуктом, он писал: «Ему следовало бы включить в это понятие и такие ценности, которые, хотя и не являются ма­териальными, но из-за этого не становятся менее реальными, как, например, все природные или приобретенные таланты».[49]

Стараясь всесторонне рассмотреть проблему сто­имости, Сэй рассуждал следующим образом: «Производство не со­здает материи, но создает полезность», «и так как эта полезность сообщает предметам ценность, то является производством богат­ства». Кроме того, Сэй критиковал Смита за то, что «он припи­сывал одному только труду способность производить стоимость.

Более точный анализ показывает нам, что стоимость обязана сво­им происхождением соединенному действию труда... человека, сил природы и капитала (средств производства)».[50] И наконец, окончательно, по мнению Сэя, стоимость устанавливается на рын­ке под влиянием спроса и предложения. Таким образом, он был в известной степени предшественником неоклассической школы, в теории цены которой объединяются понятия полезности, издер­жек производства и соотношения спроса и предложения.

В теории доходов Сэй исходил из того, что стоимость создается тремя факторами производства: трудом, капиталом и землей (природой), а их владельцы получают в виде доходов (заработной платы, прибыли и ренты) ту часть стоимос­ти, которую создал их фактор производства. В отношении прибыли Сэй уточняет, что она складывается из ссудного процента, ко­торый капиталист получает как собственник капитала, и предпри­нимательского дохода, который он получает как предприниматель за организаторскую деятельность, за новаторство и за риск. Из «теории трех факторов» он делает вывод, что между классами су­ществует гармония, так как каждый класс получает только свою долю стоимости.

Сэй дает более широкую, чем Смит, трактовку сферы производительного труда, включая туда не только сферу материального производства, но и сферу услуг, так как здесь тоже создается полезность. По определению Сэя, в сфере услуг производятся нематериальные продукты, потребляемые в момент производства. Однако они не могут аккумулироваться в виде ка­питала, который, так же как у Смита, трактуется Сэем как запас материальных ценностей.

Другим, еще более известным, чем «теория трех факторов», положением Сэя стала его теория реализации, полу­чившая название «закон Сэя». Согласно этому закону при капи­тализме предложение всегда равно спросу, всегда существует пол­ная реализация, так как в масштабах народного хозяйства реали­зация означает обмен одних продуктов на другие продукты, поэтому «один только факт производства товара... открывает сбыт для других продуктов».[51] «Деньги исполняют лишь временную роль в процессе обмена». Конечно, у отдельных предпринимателей могут быть временные трудности с реализацией, но рано или по­здно обмен будет произведен. Сэй так же относится и к сбережениям, трактуя их как временное явление, как отложенный спрос.

Сэй активно поддерживал идею «экономического либерализма». «Почти невероятно, - писал он, - чтобы правительство могло, я не говорю с пользой, вмеши­ваться в промышленность, но хотя бы не вредить ей».[52] Особенно он критиковал монополии, даваемые государством отдельным компаниям, и политику протекционизма во внешней торговле. Сэй был также невысокого мнения о способности чиновников управлять государственными мануфактурами. В то же время он указывал на то, что государство может стимулировать экономику путем создания инфраструктуры, финан­сирования образования и науки для ускорения технического про­гресса, а также путем юридического оформления правил свобод­ной конкуренции.

Экономические взгляды Ж.-Б. Сэя разделял английский экономист Томас Роберт Мальтус (1766–1834) – видный представитель экономической мысли Англии начала XIX в. Наиболее известными работами Т. Мальтуса считаются: «Опыт о законе народонаселения» (1798), «Исследование о природе и возрастании земельной ренты» (1815), «Принципы политической экономии» (1820).

В целом методология теории Мальтуса соответствовала общим принципам классической политэкономии, но по сравнению с дру­гими ее представителями, считавшими предметом изучения в пер­вую очередь производство (предложение), Мальтус уделял также большое внимание спросу.

Не будучи по образованию экономистом, Т. Мальтус вошел в историю экономической мысли как человек одной идеи, одного закона, а именно как автор «закона народонаселения». Мальтус пытался доказать, что рост населения происходит быстрее роста производства, поэтому со временем на каждого человека будет приходиться все меньше про­дукта, и поэтому будут нарастать противоречия между людьми, классами и странами. Поскольку Мальтус считал, что к наиболь­шему деторождению имеют склонность низшие слои общества, он предлагал, с одной стороны, отменить материальную помощь бед­някам, а с другой стороны, способствовать повышению их образовательного и культурного уровня. Необходимо обратить внимание, что до Мальтуса рост населения воспринимался как положитель­ное явление, как рост числа производителей, увеличивающих бо­гатство народов (см. теорию Смита). Мальтус первый обратил внимание общественности, что люди являются не только произ­водителями, но и потребителями, а следовательно, спрос представ­ляет самостоятельную экономическую проблему. Теория Мальтуса, установившая жесткую зависимость роста населения от продовольственных ресурсов общества, помогла обосновать теорию заработной платы, определяемой прожиточным минимумом. Главная и постоянная причина бедности, по Мальтусу, мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества: она обусловлена «естественными законами и человеческими страстями», [53] скупостью природы и чрезмерно быстрым размножением человеческого рода.

Мальтус разделял тео­рию стоимости, определяемой издержками капиталиста, с выте­кающей отсюда теорией распределения.

Мальтус критиковал теорию Сэя, согласно ко­торой спрос всегда равен предложению, и указывал, что, во-пер­вых, равенство предложения и спроса по стоимости не обязательно должно совпадать по натуральной структуре и, во-вторых, бога­тые слои общества не всегда полностью используют свои доходы на потребление, а образовавшиеся сбережения не всегда являют­ся отложенным спросом. «Страсть к накоплению, - писал он, - должна неизбежно привести к количеству продовольственных то­варов, которые общество не в состоянии потребить».[54] Этот тезис об отставании спроса в результате склонности к сбережению стал впоследствии ключевым в теории Кейнса.

Так же как и Смит, Мальтус счи­тал производительным только труд в сфере материального произ­водства, хотя труд за ее пределами тоже считал полезным, по­скольку он увеличивает спрос и, следовательно, реализацию результатов производства.

При всей некорректности посылок теории перепроизводства Мальтуса (неограниченности роста населения и закона убывающего плодородия почвы) его заслуга состоит в том, что он остро поставил вопрос о проблемах реализации созданного продукта, вопрос, который остался за пределами внимания как А.Смита, так и Д. Рикардо.

Последователем Смита в Швейцарии был Симон Сисмонди (1773-1842), который в 1803 г. выпустил работу «О коммерчес­ком богатстве». Однако негативные стороны раннего капитализ­ма (тяжелые условия труда и низкие заработки рабочих; отсутствие законодательства, защищающего их права; разорение крестьян и ремесленников, не выдерживающих конкуренции с капиталисти­ческим производством) все больше отвращали от него Сисмонди, отдаляя его теоретические позиции от позиций других последо­вателей Смита - Сэя, Мальтуса и Рикардо, что получило окон­чательное оформление в его книге «Новые начала политической экономии» (1819), где Сисмонди уже противопоставляет «неесте­ственному» капитализму «естественное» мелкотоварное производ­ство. Таким образом, с Сисмонди начинается мелкобуржуазное направление в классической политэкономии.

Как у всех представителей классической политэкономии, у Сис­монди присутствует примат в экономике сферы производства, но в то же время ему присущ и определенный интерес к сфере по­требления (спроса), что проявляется в ряде теорий.[55]

Отличительной методологической чертой его подхода к эконо­мике было дополнение основных принципов классической полит­экономии морально-этическим элементом, который он всячески подчеркивал, утверждая, что политэкономия - «наука не простого расчета, а наука моральная», что она вводит в «заблуждение, ког­да оперирует голыми цифрами, и ведет к цели лишь тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей».[56]

Сисмонди указывал, что у него несколько иная теория богатства, чем у Смита и его буржуазных последователей. «Вместе с Адамом Смитом, - писал он, - мы полагаем, что труд является единственным источником происхождения богатства... но мы прибавляем к этому... что возрастание национального богатства только тогда имеет место, когда происходит одновремен­но возрастание национального благосостояния».[57] По мнению Сис­монди, Смит, рассматривая общество лишь как сумму «экономи­ческих людей», утверждал, что «сумма частных богатств образует национальное богатство», не видя здесь проблемы социального неравенства. Сам же Сисмонди подчеркивал, что надо стремить­ся к такому порядку, «который обеспечил бы бедному и богатому довольство, радость и покой».

Сисмонди разделял трудовую теорию стоимости, утверждая, что «труд является единственным источником богатства». В то же время в отличие от Смита и Ри­кардо, дававших оценку общественно необходимых затрат труда только с позиций производства (предложения), он предлагает рас­сматривать их как соотношение предложения и спроса, сводит к «отношению между потребностью всего общества и количеством труда, которое достаточно, чтобы удовлетворить эту потребность».[58]

В отличие от Сэя, Мальтуса и Рикардо Сисмон­ди отрицал возможность полной реализации в капиталистической экономике. Он утверждал, что полная реализация существовала при мелкотоварном производстве, но по мере развития капитализ­ма нарастает несовпадение спроса и предложения. Во-первых, изменился характер предложения. В свое время мелкий произво­дитель работал либо на заказ, либо на небольшой, известный ему рынок. Крупное капиталистическое предприятие ориентируется на большой и, следовательно, менее известный рынок, и здесь стало возможно перепроизводство.

Главная причина кризиса, по мнению Сисмонди, связана с сокращением совокупного спроса. С одной стороны, с развитием капитализма происходит разорение мелких производителей и пре­вращение их в рабочих, чей уровень потребления ниже. Это сни­жение общего уровня потребления не компенсируется даже рос­кошью капиталистов. С другой стороны, механизация капиталистического произ­водства ведет к увеличению безработицы, что снижает заработную плату до минимума. Механизированные мануфактуры, отмечал Сисмонди, «всегда понижали цену на свою продукцию в арифме­тической прогрессии, тогда как освобождались от рабочей силы в геометрической прогрессии».[59]

В вопросе о роли государства в экономике Сисмонди сно­ва подчеркивает свою противоположность Смиту, Сэю, Мальту­су и Рикардо. «Мы... призываем почти постоянно отвергаемое Ада­мом Смитом вмешательство правительства», - писал он. Главной задачей государства Сисмонди считал социально-экономические реформы, направленные на исправление негативных последствий развития капитализма. «Следствием этого было ужасное страда­ние для многих классов населения. И именно опыт заставил нас почувствовать необходимость в покровительстве власти, к вмеша­тельству которой мы призывали».[60]

Государство, по мнению Сисмонди, должно воспрепятствовать дальнейшему развитию капитализма. На уже существующих капиталистических предприятиях он предлагал запретить детский труд, ввести ограничение рабочего дня, а также разрешить рабо­чим организацию профсоюзов, создать систему социального стра­хования (оплата больничных, пенсий и пособий) за счет предпри­нимателей и обеспечить участие рабочих в прибыли капиталис­тов. «Я желаю, - писал он, - чтобы промышленный рабочий питал надежду, даже уверенность, что сделается соучастником в хозяй­ском деле».[61]

К середине XIX в. исследование капитализма с методологических позиций классиков близилось к завершению. Система Д. Рикардо породила множество последователей, одни из которых пытались найти оправдание социальным изменениям, другие старались согласовать различные стороны его теории, а третьи предложили альтернативные пути дальнейшего развития экономических идей. В их число входили английские экономисты Джеймс Милль (1773–1836), Мак Куллох (1789–1864), Томас де Куинси (1785–1859). Наиболее последовательно к систематизации и обобщению различных сторон учения классиков подошел экономист и философ Джон Стюарт Милль (1806–1873), жизненный путь и творчество которого во многом сложились под влиянием идей и взглядов его отца – экономиста Джеймса Милля, ближайшего друга Д. Рикардо. Свой первый труд в области политэкономии он опубликовал в 1829 г. В 1843 г. он закончил работу над философским произведением «Система логики». Наиболее известными работами в области экономических исследований стали его «Очерки по некоторым нерешенным проблемам политической экономии» (1844) и пятитомный труд «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» (1848), ставший общепризнанным учебником политэкономии.

В целом методология исследования Дж. С. Милля близка школе классиков, однако особенностью методологии экономической теории Милля является отделение законов производства от законов распределения. Первые, по его мнению, постоянны и заданы техническими условиями, в них нет ничего зависящего от воли, вторые, так как ими управляет человеческая интуиция, преходящи, зависят от законов и обычаев общества, изменяются в зависимости от этапа исторического развития. Он пишет: «Законы и условия производства богатства имеют характер истин, свойственный естественным наукам. Иначе с распределением богатства. Распределение всецело является делом человеческого учреждения».[62] Таким образом, он признает объективный характер законов производства и субъективный – законов распределения. Еще один новый подход в методологии исследования Дж. С. Милля связан с его попыткой добавить к изученным законам неизменного общества динамику политической экономики. Функционирование экономики, поддерживающей неизменные параметры, он называет статикой, изменение экономических параметров общественного хозяйства в сторону роста или падения характеризуется им как экономическая динамика. Поднимая проблему экономического роста, он акцентирует свое внимание на факторах, способных обеспечить положительную экономическую динамику, выделяя среди них те, которые влияют непосредственно на процесс производства, и те, которые способствуют расширению хозяйственных связей и оптимизации процесса распределения.

Считая себя последователем Д. Рикардо, при рассмотрении многих экономических категорий Дж. С. Милль высказывает позицию, близкую к теоретическим взглядам классиков. Его воззрения на производительный труд схожи со взглядами А. Смита. Утверждая, что только производительный труд создает материальные блага, он несколько иначе подходит к трактовке производительного труда, включая в его состав труд по повышению квалификации, охране собственности и т. д. По мнению Дж. С. Милля, доходы от производительного труда составляют производительное потребление только при условии, что оно поддерживает и увеличивает производительные силы общества. Доходы от непроизводительного труда, считает он, порождают «...непроизводительный расход отдельных лиц, который будет...вести к обеднению общества, и только производительный расход отдельных лиц обогатит общество».[63]

Взгляды Дж. С. Милля на заработную плату смыкаются с подходами Д. Рикардо и Т. Мальтуса. Понимая ее как плату за труд, величину заработной платы он ставил в зависимость от спроса и предложения на рабочую силу.

К проблемам стоимости и цены Дж. С. Милль обратился в третьей части книги, которая называлась «Обмен». Употребляя термины «стоимость», «меновая стоимость», «потребительная стоимость», он не вникает в сущность этих категорий, что приводит к смешению понятий. Обращая внимание на то, что стоимость не может возрасти по всем товарам одновременно, он использует понятие Д. Рикардо «относительная стоимость». И хотя Дж. С. Милль заявляет, что количество труда имеет первостепенное значение в создании стоимости, по существу, он сводит стоимость к издержкам производства. Процесс ценообразования он ставит в зависимость от величин спроса и предложения. При анализе влияния изменения цены по отдельным товарам на величину спроса он опережает А. Маршалла, по сути, поднимая проблему ценовой эластичности спроса.

Идеал общественного устройства Дж. С. Милль видел в оптимальном сочетании свободы предпринимательства с государственным регулированием экономических процессов. Придерживаясь позиции «экономического либерализма», он одновременно понимает, что есть зоны «бессилия рынка», где рыночный механизм дает сбои. Для того чтобы улучшить существующую систему без коренных ее изменений, сформировать условия, при которых «...никто не беден, никто не стремиться стать богаче и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед», [64] он готов прибегнуть к помощи государства. Отвергая непосредственное государственное регулирование экономики, он видит необходимость участия государства в создании инфраструктуры, развитии науки и стимулировании научно-технического прогресса, в помощи членам общества, которые в силу объективных причин не могут реализовать свои равные права.

 

Основные понятия: ценность товара; факторы производства; доходы; законы рынка; закон убывающего плодородия; закон народонаселения; стоимость; кризисы; перепроизводство; полезность.

 

Контрольные вопросы

1. Охарактеризуйте суть и основные положения «закона Сэя».

2. Вклад Ж.Б. Сэя в развитие классической школы политической экономии.

3. Основные идеи книги Т. Мальтуса «Опыт о законе народонаселения и их значение для экономической науки.

4. Вклад Дж. Ст. Милля в развитие экономической науки.

 

Темы рефератов

1. Теоретические положения Ж.Б. Сэя о трех факторах производства, стоимости и доходов.

2. «Закон рынков» Ж.Б. Сэя.

3. Теория народонаселения Т. Мальтуса.

4. Дж. С. Милль о законах производства и распределения, «нейтральности» денег, стоимости, «рабочем фонде».

 

Тесты

1. Назовите имя человека, давшего обоснование трудовой теории стоимости: а) Томас Мальтус; б) Давид Риккардо; в) Адам Смит. 2. Основными постулатами «закона рынков» Ж.Б. Сэя являются: а) спрос создает соответствующий ему уровень предложения; б) предложение создает соответствующий ему спрос; в) деньги как важнейший самостоятельный фактор воспроизводственного процесса; г) деньги нейтральны; д) цены, заработная плата и процентная ставка совершенно гибки, подвижны; е) допускается вмешательство государства в экономику; ж) экономические кризисы невозможны либо их проявление имеет всегда временный и преходящий характер. 3. Кто из представителей классической школы отрицал мысль об общественном паразитизме непроизводительного класса (землевладельцев, военных, церковных служителей и чиновников): а) А. Смит; б) У. Петти; в) Д. Риккардо; г) Т. Мальтус.

4. Согласно теории народонаселения Т. Мальтуса главными причинами
бедности являются:

а) несовершенство социального законодательства;

б) постоянно высокие темпы роста численности населения;

в) неизменно низкий уровень заработной платы;

г) чрезмерно высокие темпы научно-технического прогресса;

д) «закон убывающего плодородия почвы».

5. Кто из представителей классической школы отказался от трудовой теории стоимости А. Смита: а) Д Риккардо; б) Д. Сэй; в) Т. Мальтус.

6. Согласно теории Т. Мальтуса, «третьи лица» в воспроизводственном процессе - это:

а) производительная часть общества;

б) непроизводительная часть общества;

в) фактор, содействующий созданию и реализации общественного
продукта;

г) фактор, предотвращающий общее перепроизводство.

7. Что должна изучать, по Сисмонди, политическая экономия: а) потребности человека; б) ограниченные ресурсы; в) чувства человека; г) производительные силы; д) производственные отношения; е) выявление количественных отношений между заработной платой, прибылью и рентой; ж) спрос и предложение. 8. Назовите роль, которую должно выполнять государство в экономической жизни страны, по Сисмонди: а) активно вмешиваться в экономическую жизнь; б) регулировать свободную конкуренцию; в) обеспечивать свободу торговли; г) руководить производством и распределением богатства в интересах крупной буржуазии; д) руководить производством и распределением богатства в интересах мелкого производителя. 9. Кому из представителей экономической науки (Т. Мальтусу или С. Сисмонди) принадлежат следующие идеи: а) кризисы в экономике – это временные явления. б) кризисы – это постоянные явления. 10. К законодательным мерам по ограничению конкуренции, по С. Сисмонди, следует относить: а) поощрение мелкого капитала; б) ограничение использования новой техники; в) отказ от женского труда в промышленности; г) участие рабочих в процессе формирования прибыли.

11. Причиной минимизации заработной платы рабочих С. Сисмонди считает:

а) занижение цены труда предпринимателями;

б) избыточное предложение труда из-за высоких темпов рождаемо­сти;

в) вытеснение труда рабочих машинами и механизмами.

12. Первыми из авторов классической политической экономии обратились к рассмотрению теоретико-методологических проблем социализма:

а) А. Смит;

б) Д. Рикардо;

в) Дж.С. Милль;

г) К. Маркс;

д) Т. Мальтус.

 

13. Специфика взглядов Дж. С. Милля проявилась в: а) разделении законов производства и законов распределения; б) законы производства постоянны, а законы распределения зависят от законов и обычаев общества; в) к изученным законам неизменного общества относится и динамика политической экономии. 14. Богатство в представлении Дж. С. Милля – это: а) совокупность благ, обладающих меновой стоимостью; б) натуральный продукт; в) денежный металл.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: