Глава 5. Оппоненты классической политической экономии

Развитие политической экономии в Германии отличалось целым рядом особенностей. Главная из них состояла в том, что в отличие от Англии и Франции эта страна не имела своей классической политической экономии. В лучшем случае имел место импорт идей этой школы в германские университеты, который, однако, не привел к возникновению немецкого варианта данного учения. Более того, в Германии в середине XIX в. возникло новое, альтернативное направление политической экономии, сторонники которого подвергли сомнению основные принципы классической доктрины, критиковали ее.

Свою критику взглядов представителей классической политической экономии немецкие экономисты направили, прежде всего, против их методов исследования экономических процессов. Они критиковали классиков за их приверженность принципам индивидуализма и гедонизма, за их стремление объявить свою теорию как имеющую всеобщее значение, наконец, за отрицание роли государства в экономической жизни. Они также указывали, что нельзя игнорировать влияние внеэкономических факторов на общественное развитие, не признавать важной роли национальных и государственных составляющих общественной жизни в развитии экономики. Критики классической школы беспощадно атаковали пропагандировавшийся сторонниками классической школы принцип свободы торговли, отстаивали необходимость соблюдения политики торгового протекционизма, проводимой сильным государством.

Родоначальниками немецкой исторической школы заслуженно считаются Адам Мюллер и Фридрих Лист.

Адам Мюллер (1779-1829) - немецкий экономист и публицист, представитель романтической школы, предшественник исторического направления в экономической науке в своей работе «Основы искусства управления государством» (1807) критикует основные идеи А. Смита. По мнению А. Мюллера, классическая политическая экономия полностью игнорирует нравственные вопросы, а внимание английских экономистов к частным интересам и личной выгоде не учитывает национальную солидарность и моральные аспекты.

А. Мюллер считал, что в определении национального богатства необходимо принимать во внимание не только материальные, но и духовные ценности народа, его интеллектуальный и нравственный капитал. Каждой нации свойственна преемственность развития от прошлого к настоящему и будущему. Нации, накопившие с прошлых веков богатый нравственный капитал, например Англия, могут в настоящее время сосредоточиться на материальных вопросах. Для политически раздробленной на мелкие полусуверенные государства Германии необходимо развивать весь комплекс национальных сил, включая интеллектуальный и нравственный капитал.[65]

Так, А. Мюллер склоняется к идеализации хозяй­ственных отношений времен Средневековья, считая, что принципы «laissez faire» (свободы рынка) не мо­гут соответствовать национальным и хозяйственным традициям континентальных стран. Он утверждает, что исключительно благодаря авторитету А. Смита на родине этого ученого - в островном государстве Англии - смогли укорениться идеи ничем не ограничен­ной торговли и конкуренции.

Первым, кто стал широко использовать исторические примеры как политэкономические аргументы, акцентируя при этом значение политико-правовых и социокультурных институтов для экономиче­ского развития, был Фридрих Лист (1789-1846) - идеолог немецкой буржуазии первой половины XIX в. В своем основном сочинении «Национальная система политической экономии» (1841) он выступил против классической школы, обвинил ее в стремлении создать экономическую концепцию, имеющую универсальное значение. Лист противопоставил космополитической, по его мнению, точке зрения классиков учение о национальной экономии, которое сводилось к отрицанию общих закономерностей развития капитализма в разных странах. Он утверждал, что экономика каждой страны развивается по своим законам и поэтому для каждой страны характерна своя, «национальная экономия». Ее задача состоит в создании благоприятных условий для развития производительных сил нации.[66]

Таким образом, Лист подверг пересмотру определение предмета политической экономии, данное классиками, тем самым зачеркивал ее как науку и подменял ее экономической политикой. Предметом политической экономии он считал «политику, которой должны следовать отдельные нации, чтобы достигнуть прогресса в своем экономическом положении».

Центральное место в сконструированной Листом теоретической системе занимает теория производительных сил, которую он противопоставил трудовой теории стоимости классиков. Он утверждал, что богатство нации определяется не количеством созданных трудом товаров и бережливостью, а способностью их создавать. А это предполагает наличие у нее производительных сил, главной составной частью которых является умственный капитал. Именно он, по мнению Листа, а не физический труд, является основой богатства. К производительным силам он относил разнообразные общественные институты, которые, с его точки зрения, способствуют созданию богатства: государство, прессу, церковь, мораль, искусство, суд, науку и т.п. Эти нематериальные факторы, утверждал он, обеспечивают создание высокоразвитого общества.

Материальную основу развития производительных сил, по теории Листа, составляет «фиксированный капитал», включающий материальное богатство, естественные и приобретенные способности людей. Соединение фиксированного капитала и производительных сил является условием развития производства. Определяющее значение при этом играет определенный уровень организационно-экономических отношений: мануфактурная индустрия и развитая транспортная инфраструктура.[67]

Важным разделом экономического учения Листа является его теория стадий хозяйственного развития, основанная на идее «национально-экономического поступательного движения наций». Он выделил в подобном движении пять периодов: 1) дикость или охотничий период, 2) пастушеский, 3) земледельческий, 4) земледельчески-мануфактурный, 5) земледельчески-мануфактурно-торговый. В этой периодизации он игнорировал изменения в способе производства, а движущей силой изменений он считал характер торговых отношений между странами.[68]

Предлагая простую схему пяти стадийного экономического раз­вития наций от пастушеского до «торгово-мануфактурно-земледельческого» состояния, Лист делал из «уроков истории» вывод, что только для стран, стоящих на равной ступени, может быть взаимовыгодна свобода торговли. Размышляя над экономической гегемонией Анг­лии, Лист заключал, что, создав свое коммерческое и промышленное величие благодаря строгому протекционизму, англичане нарочито ста­ли вводить в заблуждение другие нации доктриной фритредерства, поскольку при свободе обмена между торгово-мануфактурно-земледельческой и чисто земледельческой нациями вторая обрекает себя на экономическую отсталость и политическую несостоятельность (примеры Польши и Португалии).

«Софизму» фритредерства Лист противопоставил идею «воспита­тельного протекционизма» - таможенной защиты молодых отраслей национальной промышленности, пока они не достигнут уровня меж­дународной конкурентоспособности. Вокруг этой идеи Лист очертил свою «национальную систему политической экономии» рядом про­тивопоставлений классической школе.[69]

1. Охарактеризовав систему А. Смита как «политэкономию ме­новых ценностей», Лист противопоставил ей политэкономию «национальных производительных сил», придав весьма широкое толкова­ние понятию «производительные силы», введенному в оборот фран­цузским статистиком Шарлем Дюпеном («Производительные и торго­вые силы Франции», 1827). По Листу, производительные силы - это способность создавать богатство нации. «Причины богатства суть нечто совершенно другое, нежели само богатство», и первые «беско­нечно важнее» второго.[70]

2. Учению о разделении труда и принципу сравнительных пре­имуществ Лист противопоставил концепцию национальной ассоци­ации производительных сил, подчеркнув приоритет внутреннего рын­ка над внешним и преимущества сочетания фабрично-заводской про­мышленности с земледелием. Земледельческую нацию Лист сравнил с одноруким человеком, и как пример близорукости Смита и Сэя приводил их мнение, что Соединенные Штаты «подобно Польше» предназначены для земледелия. Пропагандируя германскую желез­нодорожную систему, Лист указывал, что национальная система пу­тей сообщения является необходимым условием полного развития мануфактурной промышленности, расширяя на все пространство го­сударства оборот минеральных ресурсов и готовой продукции и обес­печивая тем самым постоянство сбыта и сложение внутреннего рын­ка. Неизбежное при протекционной системе повышение цен, по мне­нию Листа, с выигрышем компенсируется за счет расширения рын­ков сбыта; благодаря ассоциации национальных производительных сил земледельцы гораздо более выигрывают от расширения рынков сбыта сельскохозяйственной продукции, чем теряют от увеличения цен на промышленные товары.[71]

3. С точки зрения ассоциации национальных производительных сил Лист трактовал категорию земельной ренты. Различия в естест­венном плодородии земель он считал несущественным фактором, а местоположение - решающим: «Рента и ценность земли везде уве­личиваются пропорционально близости земельной собственности к городу, пропорционально населенности последнего и развитию в нем фабрично-заводской промышленности».[72] Лист обобщил опыт Фран­ции и Англии в том, что касается институциональных аспектов земельной ренты.

4. Отвергнув фритредерство, Лист развернул критику экономи­ческого индивидуализма. Он писал, что формула «laissez faire» столь­ко же на руку грабителям и плутам, сколь и купцам. «Купец может достигать своих целей, заключающихся в приобретении ценностей путем обмена, даже в ущерб земледельцам и мануфактуристам, напе­рекор производительным силам и не щадя независимости и самосто­ятельности нации. Ему безразлично, да и характер его операций и его стремлений не позволяет ему заботиться о том, какое влияние ока­зывают ввозимые или вывозимые им товары на нравственность, бла­госостояние и могущество страны. Он ввозит как яды, так и лекарст­ва. Он доводит до изнурения целые нации, ввозя опиум и водку».[73]

5. Лист взял под защиту меркантилистов, заслугой которых счи­тал осознание важности фабрично-заводской промышленности для земледелия, торговли и мореходства; понимание значения протек­ционизма и отстаивание национальных интересов.

Вместе с тем в противовес меркантилизму Лист указывал, что систему воспитательного протекционизма может с успехом применить лишь держава с умеренным климатом, достаточно обширной территорией с разнообразными ресурсами и значительным населением, обладающая устьями своих рек (а следо­вательно, выходами из своих морей).

Можно сказать, что Лист разрабатывал в противовес «космопо­литической экономии» не просто «национальную», а «геополитичес­кую» экономию.

В целом можно констатировать, что Ф. Лист обосновал необходимость учитывать национальные особенности экономических отношений, покоящиеся на институциональной структуре; предложил один из вариантов экономики развития, базирующейся на ведущей роли государства. «Задача политики, - отмечал он, - цивилизовать варварские нации, сделать малые – великими и слабые – сильными, но прежде всего обеспечить их существование устойчивым. Задача политической (национальной) экономики заключается в экономическом воспитании наций и в подготовлении их к вступлению во всемирное общество будущего».[74]

В процессе эволюции исторической школы Герма­нии в экономической литературе выделяют три этапа.

Первый этап охватывает период 40 - 60-е гг. XIX в. Основные авторы этой школы В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс.

Второй этап приходится на 70 - 90-е гг. XIX в. и на­зывается «новая историческая школа»; основные авто­ры - Л. Брентано, Г. Шмоллер, К. Бюхер.

Третий этап имел место в течение первой трети XX в. под названием «новейшая историческая школа»; основные авторы - В. Зомбард, М. Вебер, А. Шпитхоф.

Авторы социально-исторического направления это­го этапа, будучи родоначальниками немецкой истори­ческой школы, внесли наиболее весомый вклад в фор­мирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817- 1894) - профессор Геттингенского университета, автор таких сочинений, как «Крат­кие основы курса политической экономии с точки зре­ния исторического метода» (1843) и «Начала народного хозяйства» (1843), настаивал на необходимости только эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном изменении с «величай­шим несчастьем и нередко смертельным недугом на­родной жизни».[75] Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что одного экономического идеала не может быть для наро­дов, точно так же как платье не шьется по одной мерке. Другие представители «старой исторической шко­лы» Бруно Гильдебранд (1812-1878) и Карл Книс (1821-1898) не менее активно придерживались исторического метода в экономической науке.

Главная заслуга представителей «старой историче­ской школы» заключается, прежде всего, в формирова­нии альтернативных классической школе методологи­ческих положений, которых впоследствии придержи­вались все авторы последующих этапов социально-исто­рического направления. Положения и выводы классиков они критикуют за схематизм и необоснованную абстракцию. Главное, по их мнению, исторические факты, которые исполь­зуются как аргументы, а не логические рассуждения и схемы. Наиболее надежным методом исследования признавался сравнительный метод. Представители этой школы исходят из того, что законы экономики не могут быть открыты посредством логических обосно­ваний.

Таким образом, «историки» подчеркивали, что эко­номическую деятельность надо рассматривать не изо­лированно, а с учетом социальных, правовых, религиоз­ных, психологических и других факторов. Поставив во главу угла проблему исторического метода в экономи­ческих исследованиях, они, по существу, выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политической экономии новые позитивные элементы, которые легли в основу методологических особенно­стей зародившегося благодаря им социально-истори­ческого направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следующим трем положениям: учет влияния на экономическое развитие стра­ны социальной среды, в том числе человеческого фактора; выявление взаимосвязи и взаимообусловленно­сти экономических и неэкономических факто­ров и категорий; определение места и роли неклассовых крите­риев в исследовании фаз и этапов развития об­щества.^[76]

Представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождеств­лять с природными законами (например, законы хими­ческие, физические и т. п.), которые неизменно прояв­ляют себя благодаря стабильному характеру вызываю­щих их действие заранее известных элементов и компо­нентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических про­цессов не только от экономических (базисных), но и от многообразных факторов неэкономического (надстроечного) свойства, включая «человеческий фактор», т. е. от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются такие, как национальные особенности и традиции; своеобразие исторического развития нации; историческая случайность; географи­ческие условия страны; особенности национальной культуры, психологии, религии и др.

Если у классиков неэкономические факторы об­условлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень произво­дительных сил общества, тем более развитой будет со­циальная среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т. д., то немецкие авторы этому ме­тодологическому образцу классиков противопоставили функциональный подход, и в их трудах значение в про­цессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.

Необходимо подчеркнуть, что ими нередко делается значительный ак­цент на особую роль в экономическом развитии не­экономических факторов, вследствие чего их позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX - начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе», об особой исторической миссии «арийской расы» и т. д. К примеру, согласно предубеждениям Макса Вебера, в его книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) речь идет даже об исключительно важной роли в создании цивилизованного общества одного из тече­ний протестантской религии - кальвинизма.

Таким образом, историческая школа отражает итог ее противостояния классической школе по поводу ме­ста и роли в экономической науке исторического мето­да. Как известно, у классиков историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств так называемых высших и низших, главных и неглавных классов обще­ства. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.

Благодаря неклассово-формационному историзму, как важнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономической науки, немецкая исто­рическая школа достигла несомненно позитивных ре­зультатов, состоящих в том, что их научные исследова­ния вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по многим социально-экономическим проблемам.[77]

Таким образом, оппоненты классической школы подвергли критике исходные постулаты классической теории (принципы «laisser faire», абстрактный харак­тер исследований, теории «рыночного равновесия» и т. д.). Достижения «исторической школы» занимают важное ме­сто в развитии экономической и социальной мысли.

 

Основные понятия: камералистика; национальная экономия; теория производительных сил; протекционизм; принцип историзма; закон возрастающей роли государства; метод идеальных типов; теория социального плюрализма; компаративистика.

 

Контрольные вопросы

1. Раскройте сущность теории А. Мюллера.

2. Какие идеи обосновал в работе «Национальная система политической экономии» Ф. Лист.

3. Охарактеризуйте комплекс основных идей родоначальников немецкой исторической школы.

4. Вклад исторической школы в мировую экономическую мысль.

 

Темы рефератов

1. Предшественники исторической школы Германии.

2. Экономические воззрения Ф. Листа.

3. Экономические воззрения А. Мюллера.

Тесты 1. Назовите, в противовес какому направлению, выступает историческая школа: а) классическому; б) кейнсианскому; в) кембриджской школе; г) маржинализму. 2. Назовите основные этапы в развитии исторической школы: а) «старая» историческая школа; б) «новая» историческая школа; в) «новейшая» историческая школа.

3. Историческая школа Германии рассматривает в качестве предмета экономического анализа:

а) сферу производства;

б) сферу производства и сферу обращения;

в) экономические и неэкономические факторы.

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: