Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


Исторические источники. Методология



Для создания наиболее объективной картины прошлого историки изучают исторические источники и опираются на определенные принципы, формы и методы познания (методологию).

Отечественная история имеет большой круг источников. Под историческими источниками понимают всякий памятник прошлого, свидетельствующий об истории человеческого общества. По своему характеру исторические источники делятся на следующие основные группы: письменные, вещественные, этнографические, устные, лингвистические, фотокинодокументы, фотодокументы.

К письменным источникам следует отнести летописи, законодательные акты и материалы делопроизводства государственных учреждений, литературные и публицистические произведения, документы политических партий и организаций, статистические источники, периодическую печать, мемуарную литературу, дневники, частную переписку. Следует учитывать, что письменные источники охватывают сравнительно небольшой период истории человеческого общества. Письменные источники Древней Руси сохранились только с XI в. Поэтому для более ранних исторических периодов возрастает роль других типов источников. Важное значение в данном случае приобретают вещественные источники, которые изучаются археологией – отраслью исторической науки. Изучение орудий труда, предметов материального производства – одежды, утвари, общественных и частных построек, произведений изобразительного искусства позволяет в определенной степени воссоздать далекое историческое прошлое. Этнографический материал – быт, нравы, обычаи, традиции, данные языка, изучаемые лингвистикой, былины, сказания, пословицы, песни, другие произведения устного творчества, исследуемые фольклористикой, расширяют наши исторические познания, дополняют и уточняют материалы письменных и других источников.

Особую группу источников представляют фотодокументы. Эти источники появились сравнительно недавно и значение их для изучения отечественной истории непрерывно возрастает.

Деление исторических источников на указанные группы в определённой степени условно. Так, например, памятники письменности одновременно являются и памятниками материальной культуры. Многие этнографические источники в то же время являются памятниками археологическими, вещественными. Некоторые письменные памятники вначале возникали как устные произведения, например, былины, сказания, легенды и т.д. Эта взаимосвязь исторических источников и объясняет условность групп.

Знакомство с источниковой базой позволяет представить не только специфику предмета, но и тот огромный объем исследовательской работы, на основании которой изучается прошлое нашей Родины.

 

Вместе с развитием научного знания, исторической науки изменялись общие принципы (методология) изучения истории [1].

Рассмотрим методологические подходы, оказавшие наибольшее влияние на развитие исторической науки. Становление методологии истории начинается с XVIII в. Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская и субъективно-идеалистическая методология. Субъективистская методология объясняла исторический процесс действием великих людей (субъектов): цезарей, королей, императоров и других крупных политических деятелей.

Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тем или иным историческим событиям, которые определяли ход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных, надчеловеческих сил, провидению. Божественной воле, Абсолютной идее. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих сверхъестественных сил общество двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих сил.

Значительный вклад в развитие методологии познания истории сделали в XVIII – XIX вв. французские просветители и немецкие философы. Они впервые пришли к мысли о том, что в человеческом обществе существуют собственные законы, человеческий разум может постичь их (философия рационализма). Так был сделан вывод о познаваемости истории.


В середине XIX в. немецкий философ Карл Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базировавшуюся на следующих новых выводах:

1. О единстве человечества и, следовательно, единстве исторического процесса.

2. О существовании причинно-следственных связей и зависимостей в человеческом обществе. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделять основные, определяющие. Основным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.

3. О прогрессе в развитии общества. Общество, развиваясь поступательно, поднимается на все более высокие уровни.

4. Объяснение истории общества, как естественноисторического процесса, а не через влияние сверхъестественных сил.

5. Об исторической закономерности. Маркс исходил из признания действия в историческом обществе определенных, повторяющихся связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

 

Материалистическое объяснение истории базировалось на формационном подходе к историческому процессу.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий-формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую (буржуазную) и коммунистическую (социализм – первая фаза коммунистической формации). Основу каждой формации, по мнению К. Маркса, составляют производительные силы и производственные отношения, движущей силой общества является классовая борьба. Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции.

Марксистская методология, базирующаяся на формационном подходе, была господствующей в исторической науке нашей страны с октября 1917 г. до конца 80-х гг. Уже при жизни Маркса стало очевидным, что не все страны укладываются в формационные характеристики.

Марксистская методология не стала универсальной, но она внесла определенный вклад в познание истории. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что она создаёт чёткую модель исторического развития. История человечества рассматривается как объективный, закономерный, поступательный процесс.

Формационный подход в познании и объяснении истории не лишен недостатков, на которые указывают его критики в зарубежной и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход создаёт определенные трудности в отражении многообразия и многовариантности исторического развития. Маркс понимал, что некоторые страны не укладываются в формационную схему, и относил их к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого спосо6a, по мнению Маркса, образуется особая формация, но подробной разработки этого вопроса он не осуществил.

Во-вторых, формационный подход принижает значение личностных и духовных факторов в историческом развитии, отдавая приоритет объективным факторам.

В-третьих, такой подход абсолютизирует роль конфликтных отношений и насилия в историческом процессе, рассматривая классовую борьбу в качестве движущей силы истории.

В-четвёртых, формационный подход содержит элементы социального утопизма. Маркс был убежден, что все народы пройдут формационный путь к справедливому коммунистическому обществу, в котором каждый будет трудиться по способностям, а получать по потребностям. Построение идеального общества невозможно, но, несомненно, что сама идея создания справедливого общества и в будущем будет привлекать умы людей.

Во второй половине XX века американский ученый Д. Гэлбрейт предложил стадиальную теорию исторического развития, которая представляла собой своеобразную модификацию формационного подхода. Д. Гэлбрейт в качестве базовой основы развития общества рассматривает производительные силы, как и Маркс, но вкладывает в их понимание лишь технологический аспект, отбрасывая марксистскую идею о классовой борьбе и социальной революции. Путь человечества, согласно стадиальной теории, представляет собой развитие от аграрного общества, основанного на ручном труде, к индустриальному, а затем к современному постиндустриальному обществу.

Эта методология подхода к изучению исторического процесса получила свое применение в странах дальнего зарубежья. Советские историки ее критиковали.

В настоящее время широкое распространение получил цивилизационный подход к истории. Методология цивилизационного подхода начала складываться в XVIII в. Однако свое полное развитие получает в конце XIX – начале XX вв. в зарубежной историографии в трудах М. Вебера, А.Д. Тойнби, О. Шпенглера. В российской исторической науке сторонниками цивилизационного подхода были Н.Я Данилевский, Н.А. Сорокин. Согласно этой методологии мировое развитие рассматривается как история возникновения развития и взаимодействия различных цивилизаций. Слово «цивилизация» имеет латинский корень, происходит от слова civilis, что означает «городской, государственный, гражданский».

Отличительными признаками цивилизации являются следующие: появление государственности, городов, письменности, социального расслоения общества. Под цивилизацией понимается целостная общественная система, включающая в себя особые устойчивые черты социальной, экономической, политической, духовной организации. Каждый элемент этой системы содержит в себе своеобразие той или иной цивилизации. С течением времени цивилизации меняются, но остается основа, благодаря которой одна цивилизация отличается от другой.

Цивилизационный подход имеет свои достоинства и недостатки. Достоинства заключаются в том, что 1) принципы этой методологии применимы к истории любой страны или группы стран с учетом их специфики; 2) ориентация на специфику предполагает представление о многообразии и многовариантности мирового исторического развития; 3) цивилизационный подход учитывает роль в историческом процессе человеческого духовно-нравственного и интеллектуального факторов. В связи с этим важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость методологии цивилизационного подхода – в неразработанности чётких критериев выделения типов цивилизаций. Кроме того, у историков нет единодушия в том, сколько существует типов самостоятельных цивилизаций, обладающих особыми, неповторимыми свойствами. На практике обычно ограничиваются сопоставлением западной и восточной цивилизаций.

Рассмотренные исследовательские методологии не являются универсальными. Сложность исторического развития человечества, многообразия мировоззренческих позиций ученых привели к разработке множество методологических подходов, среди которых можно еще назвать и следующие:

§ религиозный (теологический, провиденциальный): Е.Н. Трубецкой – объяснение происхождения человечества, его развития божественной волей; В.С. Соловьёв – постановка проблемы единства истории; Н.Н. Филолетов – попытка постижения смысла истории и её назначения с божественной точки зрения;

§ естественнонаучный (натуралистический):

а) географический детерминизм. Ш.Л. Монтескье считал, что климат, почва и состояние земной поверхности являются решающими факторами, которые определяют дух народов, формы государственного устройства и законодательства, характер исторического развития. Л.И. Мечников особое значение придавал гидросфере – с нею связано его деление истории человечества на три периода: речные цивилизации (цивилизации, сложившиеся в бассейнах великих рек, – Египет, Месопотамия, Индия, Китай и пр.), морские (Древняя Греция и др.), океанические (с открытием Америки);

б) демографический. Т.Р. Мальтус – решающее значение в истории имеет народонаселение. Прирост населения идет в геометрической, а производство средств жизни – в арифметической прогрессии. Необузданное размножение народа ведет к нищете и бедности, к болезням и голоду, войнам и революциям;

в) этногенетический. Л.Н. Гумилёв различает социальную и этническую историю. Субъектом последней выступает этнос – «географическое явление». Решающей причиной возникновения и развития этноса является пассионарность;

§ Мир – системный анализ Иммануила Валлерстайна – попытка интегрировать в единое целое культурологический, экономико-детерминистский, классовый и этатистский подходы.

 

Для выявления объективной картины исторического процесса историческая наука опирается на общие принципы, которые позволяют упорядочить накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели. Принципы получения исторических знаний – это главные основные положения науки. Они основаны на изучении объективных законов истории, является результатом этого изучения и в этом смысле отвечают закономерностям. Однако между закономерностями и принципами есть существенные различия: закономерности действуют объективно, а принципы – категория логическая, они существуют не в природе, а в сознании людей. Принцип можно рассматривать как основное правило, которое необходимо соблюдать при изучении всех явлении и событий в истории.

Основными научными принципами является следующие:

· принцип историзма – один из основных принципов подхода к изучению истории. Все исторические факты, явления и события рассматриваются в соответствии с конкретно-исторической обстановкой, в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Каждое историческое явление следует изучать в развитии: как оно возникло, какие этапы в своем развитии прошло, чем в конечном счете стало. Нельзя рассматривать события и личность вне времени и обстоятельств;

· принцип объективности – предполагает опору на конкретные факты, не искаженные и не подогнанные под схему. Этот принцип требует рассматривать каждое явление в его многогранности, противоречивости, в совокупности как положительных, так и отрицательных сторон. Главное в обеспечении принципа – личность историка, его теоретическое и профессиональное мастерство;

· принцип социального подхода – предполагает, что в развитии общественных процессов проявляются определенные социальные интересы: в экономической области, политических, социальных противоречиях, отношениях социальной психологии и традиций. Этот принцип (его советские историки называли принципом классового, партийного подхода ) обязывает соотносить интересы определенной социальной группы с общечеловеческими, учитывая субъективный момент в практической деятельности правительств, партий, личностей. Социальный подход к истории особенно важен при оценке программ, реальной политической деятельности партий и их лидеров, что позволяет делать важные выводы. При решении глобальных проблем современности приоритеты отдаются не классовым, а общечеловеческим ценностям. Поэтому их необходимо не противопоставлять, а взаимодополнять;

· принцип альтернативности определяет степень вероятности осуществления того или иного события, явления, процесса на основе анализа объективных реальностей и возможностей. Признание исторической альтернативы позволяет более полно оценить путь каждой из стороны, увидеть неиспользованные возможности, извлечь уроки на будущее.

 

Помимо общих методологических принципов, в историческом познании применяются и конкретные методы исследования: общенаучные, собственно исторические, специальные (заимствованные у других наук).

Метод – это способ изучения исторических закономерностей через их конкретные проявления – исторические факты, способ извлечения из фактов новых знаний.

К общенаучным методам исследования относятся исторический, логический методы и метод классификации. Исторический метод позволяет воспроизвести процесс развития с его общими, особенными и неповторимо индивидуальными чертами. Логический – связан с историческим, он обобщает весь процесс в теоретической форме закономерностей. Оба этих метода дополняют друг друга, поскольку исторический метод имеет свои познавательные пределы, исчерпав которые можно сделать выводы и обобщения с помощью логического метода. Классификация как метод позволяет выделить общее и особенное в явлениях, облегчает сбор материала, систематизирует знания, способствует теоретическим обобщениям, выявлению новых законов.

 

Исторические методы исследования можно условно разделить на две группы:

1) методы, основывающиеся на различных вариантах исследования процессов во времени (хронологический, хронологическо-проблемный, синхронистический, метод периодизации);

2) методы, основывающиеся на выявлении закономерностей исторического процесса (сравнительно-исторический, ретроспективный (метод исторического моделирования), структурно-системный).

Суть хронологического метода состоит в том, что явления излагаются во временном (хронологическом) порядке. Хронологическо-проблемный метод предусматривает изучение и исследование истории России по периодам (темам) или эпохам, а внутри них – по проблемам. С учетом проблемно-хронологического метода происходит изучение и исследование какой-либо одной стороны жизни и деятельности государства в ее последовательно развитии. Синхронистический метод позволяет установить связи и взаимосвязи между явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время в разных местах России и её регионах. Метод периодизации дает возможность выявить изменения качественных особенностей в развитии и установить периоды этих качественных изменений.

Сравнительно-исторический метод даёт возможность установить общие тенденции, присущие сходным процессам, определить произошедшие Ретроспективный позволяет восстановить процесс по выявленным его типическим свойствам и показать закономерности его развития. Структурно-системный устанавливает единство событий и явлений в общественно-историческом развитии, на основании чего выделяются качественно различные социальные, экономические, политические, культурологические системы общественного устройства в определенных хронологических рамках.

Историками используются и специальные методы исследования: математические методы анализа процессов, метод статистики, социологических исследований и социальной психологии. Особое значение для анализа исторических ситуаций имеют метод социологических исследований и метод социальной психологии, так как массы (народ) оказывают непосредственное влияние на ход исторического развития.

Такой подход основывается на философских категориях общего и особенного. Применение этих категорий позволяет показать особенности развития России как многонационального, многоконфессионального государства, обладающего сложившимися за многие столетия традициями, собственными жизненными устоями.

В изучении курса необходимо сочетание цивилизационного подхода с формационными характеристиками. При этом особое внимание следует уделить наиболее значимым для истории России вопросам: становлению и развитию этносов, судьбам цивилизаций на территории России, национальным обычаям и традициям, духовным ценностям и т.д.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что не существует универсальных исследовательских методологий. Каждая методология имеет свои сильные и слабые стороны, которые необходимо учитывать.

 


Поделиться:



Последнее изменение этой страницы: 2017-03-14; Просмотров: 1179; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2024 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.033 с.)
Главная | Случайная страница | Обратная связь