Оцените законность решения суда.

9. Степанов был арестован по подозрению в убийстве Яковлевой. Впоследствии было выяснено, что арест Степанова был результатом ошибки, допущенной следователем прокуратуры. Одновременно был установлен действительный виновник преступления. Уголовное дело против Степанова было прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления. Степанов был освобожден из под ареста. Под арестом он находился более шести месяцев, соответственно не работал. После освобождения Степанов обратился в юридическую консультацию и просил разъяснить, при наличии каких условий и кто должен возместить ему вред? Может ли он ставить вопрос о возмещении морального вреда?

Какой ответ следует дать Степанову?

10. Инспектор ГАИ Федоров во время планового дежурства находился на участке Минской кольцевой дороги. Посредством специальных сигналов он попытался остановить автомобиль, по приметам, перечисленным в оперативной ориентировке, напоминавший угнанный. Автомобиль не остановился, после этого Федоров произвел выстрел из табельного оружия. Оказалось, что выстрелом он убил водителя автомобиля Гвоздева. В отношении Федорова было возбуждено уголовное дело по факту неосторожного убийства.

Потерпевшая Гвоздева обратилась в юридическую консультацию с вопросом о возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного ей в результате гибели супруга.

Один юрист утверждал, что в данном случае имеет место вред, причиненный незаконными действиями должностного лица милиции. Этот вред возмещает государство, поэтому с иском следует обратиться к финансовому органу местной администрации и привлечь в качестве соответчика Федорова.

Другой юрист убеждал, что Федоров действовал законно, а гибель Гвоздева — своего рода случай, за который Федоров ответственности нести не может. При отсутствии вины Федорова нет оснований ставить вопрос о возмещении вреда.

Оцените доводы юристов. Имеет ли какое-либо значение для ответа на поставленные женой Гвоздева вопросы факт вынесения оправдательного приговора в отношении Федорова?

11. В колхозе при работе самосвального прицепа произошел пожар, в результате которого сгорело хранилище и 200 т. соломы. Пожар возник из-за того, что при разгрузке прицепа были задеты провода линии электропередач, что и вызвало замыкание. Расследованием органа пожарного надзора было установлено, что управляющий прицепом тракторист после разгрузки соломы не опустил лафет, как это предусмотрено правилами техники безопасности, стал отъезжать назад с поднятым лафетом и задел провода электропередач. Колхоз потребовал возмещения ущерба с Управления электросетей, последнее иск не признало, ссылаясь на отсутствие своей вины в происшедшем.

Можно ли считать Управление электросетей владельцем источника повышенной опасности? Какое решение должен принять суд?

12. Пенсионер Макушев долгие годы разыскивал сведения о своем отце, погибшем в 1938 году. В августе 1999 года он получил письмо из органов государственной безопасности, в котором сообщалось, что его отец, Макушев Иван Семенович, на основании приговора суда, приведенного в исполнение, был расстрелян. Впоследствии в 1955 году он был реабилитирован по инкриминированному обвинению в измене родине. В деле имеется справка, что имущество Макушева И.С. было конфисковано (дом, надворные постройки, три коровы, пять свиней, двадцать овец).

Пенсионер Макушев ставит вопрос: имеет ли он право требовать возмещения вреда при данных обстоятельствах, в том числе морального (так как долгие годы семья испытывала нравственные и физические страдания как семья “врага народа”)?

Дайте мотивированный ответ.

13. Водитель Локис, занятый на перевозке зерна колхоза, ехал с элеватора в колхоз. Неожиданно перед ним на проезжую часть шоссе выбежал Ванин, находившийся в нетрезвом состоянии. Не имея возможности предотвратить наезд, Локис сбил Ванина, последний от полученных травм скончался. Жена Ванина обратилась в суд с иском к колхозу о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца. Колхоз возражал против иска, ссылаясь на то, что автомобиль Локиса используется на условиях договора аренды на период уборки урожая (владелец автомобиля — автотранспортное предприятие). Судом было также установлено, что управляемый Локисом автомобиль следовал со скоростью 80 км/час, тогда как на данном отрезке допускается движение со скоростью не более 40 км/час.

Кто является ответчиком по данному делу? Подлежит ли требование жены погибшего удовлетворению? Какое решение должен принять суд?

14. Захаров Егор (12 лет) бросил зажженную петарду в направлении Семенова Славы (7 лет). В результате ожога лица и глаз Слава потерял 50% зрения. Отец потерпевшего обратился в суд с иском к родителям Захарова о возмещении вреда, причиненного здоровью сына. Суд взыскал с Захаровых в пользу Семенова по 5 тыс. рублей в месяц на усиленное питание ребенка до переосвидетельствования, по 150 тыс. рублей с каждого в возмещение стоимости глазного протеза, транспортных расходов, операционных расходов. За потерпевшим признано право на возмещение вреда с ответчиков по достижении 18-летнего возраста. Захаров в кассационной жалобе указал, что он проживает отдельно от Захаровой, платит на сына алименты, не должен нести ответственность за его поведение. Захарова ссылалась на отсутствие ее вины в причинении вреда здоровью сына истца. В подтверждение этого обстоятельства ею была представлена положительная характеристика сына, выданная школой. Кроме того, несчастный случай с петардой произошел на перемене, когда дети находились в школе.

Оцените доводы родителей Захарова. Какое решение должен принять суд?

15. В результате неосторожного обращения с огнем 13-летнего Олега Анисимова в 1993 году сгорел дом его соседа – Зыкова. Зыков предъявил иск к родителям Олега о возмещении причиненных убытков. До совершеннолетия Анисимова (май 1998 года) была взыскана половина суммы.

Зыков обратился с вопросом, может ли он взыскать по вынесенному решению оставшуюся часть суммы с самого причинителя вреда, учитывая, что он занимается предпринимательской деятельностью и имеет хороший постоянный доход, а родители испытывают материальные затруднения, так как стали пенсионерами?

Дайте мотивированный ответ. Изменится ли решение суда. если в момент причинения вреда Анисимову было 16 лет и у него не было имущества?

16. Жилинский указал в исковом заявлении, что он работал в ПМК-166 столяром и в ноябре 1999 г. получил травму пальцев правой руки при обработке доски на деревообрабатывающем станке, в результате чего утратил 60% профессиональной трудоспособности. В связи с этим просил возместить вред, причиненный здоровью.

Суд иск к ПМК-166 удовлетворил, мотивируя решение ссылкой на то, “что несчастный случай с истцом явился следствием необеспечения безопасности труда”. Кассационная инстанция, оставив решение по иску в силе, указала, что “ПМК как владелец источника повышенной опасности обязана отвечать за вред, причиненный истцу, независимо от того, были ли ему обеспечены безопасные условия труда”.

Оцените, насколько данные формулировки соответствуют законодательству.

17. Дубовицкая предъявила иск о взыскании с Ачесовой и Климчука имущественного вреда, причиненного смертью ее мужа.

Виновной в смерти Дубовицкого признана по приговору суда Ачесова, которая, управляя автомобилем, принадлежавшим Климчуку, совершила наезд на потерпевшего.

Разрешая спор, суд в решении указал, что владелец автомашины ВАЗ Климчук, передал право управления автомобилем находящейся в нетрезвом состоянии Ачесовой, которая и совершила наезд. Суд отметил, что вина владельца автомашины Климчука заключается в том, что он передал ее управление лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии, отлучался от автомашины, не обеспечил ее надлежащую охрану. С учетом степени вины Ачесовой и Климчука суд определил долю ответственности Ачесовой в размере 75%, а Климчука – в размере 25%.

⇐ Предыдущая28293031323334353637Следующая ⇒

Поделиться: