Определите место открытия наследства. Будет ли призвана к наследованию нетрудоспособная сестра Захарова?

2. Рябова, член ЖСК “Спортсмен”, занимала двухкомнатную кооперативную квартиру. Когда она умерла, в квартиру вселилась ее дочь Крикунова с мужем, проживавшая до этого в двухкомнатной квартире (в ней остался жить сын Крикуновой с семьей из трех человек).

Правление ЖСК потребовало от Крикуновой освободить кооперативную квартиру, так как решением общего собрания членов кооператива она предоставлена принятому в члены ЖСК Семенову. Крикунова отказалась освободить квартиру, заявив, что квартира перешла к ней в порядке наследования, а поэтому она является членом ЖСК “Спортсмен”. Крикунова сослалась также на то, что она с мужем другого жилья не имеет.

Разберите доводы Крикуновой.

3. На шоссе Минск–Могилев произошла авария, в результате которой погибли Карнач Александр и его несовершеннолетний сын Михаил. Ехавшая вместе с ними жена Карнача Людмила была доставлена в больницу, в которой, не приходя в сознание, в тот же день скончалась.

Супругам Карнач принадлежали жилой дом, построенный во время их совместной жизни, и различное имущество, являвшееся их совместной собственностью. Кроме того, незадолго до гибели супругов родители Людмилы подарили ей ценный мебельный гарнитур. Дома были обнаружены две сберегательные книжки. Одна из них с вкладом на сумму 28 тыс. руб. принадлежала мужу, а вторая — с вкладом на сумму 25 тыс. руб. — жене.

На открывшееся после смерти супругов наследство претендуют: 1) нетрудоспособная мать Карнача; 2) родители Карнач Людмилы; 3) их сын Петр, находящийся на срочной службе в Вооруженных силах Республики Беларусь.

Кто из них и какое имущество будет наследовать?

4. После смерти Васильева, работавшего заведующим складом сельпо, была обнаружена недостача материальных ценностей. Часть недостачи была погашена деньгами, принадлежавшими Васильеву. Сельпо предъявило иск о взыскании недостающей суммы к Харитоновой, получившей по завещанию Васильева 120 000 руб. Суд Уваровского района иск удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда признала решение районного суда правильным. Районный суд и судебная коллегия областного суда исходили из того, что Харитонова, получив по наследству 120 000 руб., на основании ст. 1086 ГК отвечает по долгам наследодателя. По протесту заместителя председателя Верховного суда президиум областного суда отменил решение районного суда и определение судебной коллегии.

В постановлении президиум областного суда указал, что ответчица деньги получила не по наследству, а на основании заключенного договора добровольного страхования от несчастного случая, по которому была назначена получателем страховых сумм на случай смерти страхователя. Следовательно, ст. 1086 ГК неприменима, так как страховое обеспечение, которое должно быть выплачено третьему лицу, не входит в наследственную массу и на него не может быть обращено взыскание по долгам наследодателя.

Правильно ли постановление президиума областного суда?

5. Умер Вашкевич. После его смерти осталось следующее имущество: жилой дом, предметы домашней обстановки и обихода, легковой автомобиль, гараж, садовый домик и земельный участок в садоводческом товариществе, денежный вклад, завещанный негосударственному институту.

В 1997 г. Вашкевич завещал все имущество Васильеву. Через два года он составил новое завещание, согласно которому все его имущество должно было перейти к Воронову, давнему его другу. Через несколько месяцев Вашкевич удостоверил следующее завещание, которым отменил завещание, составленное в 1997 г.

На наследство претендуют: дочь Вашкевича, его несовершеннолетний внук, отец которого умер до открытия наследства, Воронов и негосударственный институт.

Кто будет призван к наследованию и как должно быть распределено имущество?

6. 10-летний Юра проживал с отцом, матерью и бабушкой. После смерти матери его отец вступил в брак и вскоре перешел жить к жене. Юра остался с бабушкой, которая, так как отец не оказывал помощи в воспитании сына, все заботы по его воспитанию и содержанию приняла на себя. Через три года бабушка умерла и Юра стал проживать с отцом. На наследство, оставшееся после смерти бабушки, претендуют ее дочь и сын.

Отец Юры обратился в юридическую консультацию за разъяснением, является ли Юра наследником бабушки

Дайте разъяснение отцу Юры?

7. Технолог Сидоров сконструировал гидравлический пресс новой конструкции, который позволял решить техническую задачу в области обработки металла давлением. После того как на заводе, где работал Сидоров, убедились, что конструкция дает положительный эффект, повышает производительность труда, Сидоров начал оформлять заявку на выдачу патента на сконструированный им гидравлический пресс. Однако заявка не была подана в Белгоспатент в связи с внезапной смертью Сидорова.

В числе наследников Сидорова оказался Трофимов, родственник с высшим техническим образованием, который установил, что оформление заявки на выдачу патента Сидоровым было почти завершено: осталось составить лишь реферат.

Трофимов составил реферат и подал заявку на выдачу патента в Белгоспатент. Однако в принятии заявки было отказано, так как в материалах заявки отсутствует договор о передаче Сидоровым права на подачу заявки, а некоторые ее материалы требуют дополнений и уточнений.

Вправе ли Трофимов подать заявку на изобретение, сделанное Сидоровым?

8. В автомобильной катастрофе погибли Зверева и ее дочь Куликова. На наследство претендуют дочь Куликовой и родная сестра Зверевой.

Кто из них будет призван к наследованию?

9. Истица Кузнецова состояла в зарегистрированном браке с Ковалевым с 1948 года. Во время совместной жизни ими был построен жилой дом. После смерти Ковалева стало известно, что он в 1989 году составил завещание, по которому одну половину дома завещал истице, а вторую — дочерям от первого брака — Брынцаловой и Рыбкиной (ответчицам по делу).

Ссылаясь на то, что дом является общей совместной собственностью супругов, а поэтому Ковалев не имел права распоряжаться всем домом, Кузнецова просила признать за ней, как за пережившим супругом, право собственности на половину дома, а также выделить ей 1/4 дома согласно завещанию.

Районный суд удовлетворил иск Кузнецовой частично. Ей была выделена половина дома, как пережившему супругу. Исходя из содержания завещания, суд истолковал волю наследодателя таким образом, что он имел намерение оставить половину дома жене и половину детям. Поэтому из завещанной детям половины дома суд выделил истице лишь обязательную долю, признав завещание тем самым недействительным лишь в этой части.

Правильно ли решение суда?

10. Умер Хмельницкий, проживавший в д. Заполье. После его смерти осталось домовладение, которое он завещал Тимофеевой.

С иском в суд о признании завещания недействительным обратились дочери наследодателя Гузова и Ляхович. В заявлении они указали, что завещание их отца не отвечает требованиям ст. 1044 ГК, а именно: оно подписано не отцом, а его сестрой, притом после смерти отца, завещание не заверено печатью и не зарегистрировано в исполкоме сельского Совета.

Сославшись на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт составления завещания при жизни Хмельницкого, что в завещании указано место и время его совершения, что, хотя оно подписано после смерти наследодателя, но его сестрой, являющейся к тому же депутатом сельского Совета, суд в удовлетворении иска отказал.

Правильно ли решение суда?

11. Белов просил суд признать за ним право собственности на часть домовладения, которая ранее принадлежала его сестре Волошиной. В обоснование требований истец сослался на то, что в 1999 г. она завещала ему свою часть домовладения. Однако нотариальная контора отказалась выдать свидетельство о праве на наследство, сославшись на то, что завещание, составленное Волошиной во время пребывания ее в доме инвалидов, удостоверено не главным врачом, как это предусмотрено ст. 1047 ГК, а директором дома инвалидов и фельдшером.

Ответчицы по делу, Яковлева и Лебедева, возражая против иска, указали, что еще в 1989 году Волошина завещала им свое имущество. Это завещание было нотариально удостоверено. Поскольку же последнее завещание, составленное Волошиной в доме инвалидов, недействительно, право на наследственное имущество должно быть признано за ними.

Районный суд в иске Белову отказал, сославшись, как и нотариальная контора, на то, что завещание 1999 г. удостоверено должностным лицом, не указанным в п. 1 ст. 1047 ГК, а поэтому не может быть приравнено к нотариально удостоверенному.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение районного суда. Коллегия признала, что оспариваемое завещание составлено в соответствии с п. 1 ст. 1047 ГК, поскольку в домах инвалидов функции администратора выполняет не главный врач, как в лечебных учреждениях, а директор дома инвалидов. В Гайненском доме инвалидов, где было удостоверено завещание Волошиной, должности главного или дежурного врача не предусмотрены. При таких обстоятельствах, отметила судебная коллегия, у районного суда не было основания признавать завещание, заверенное директором дома инвалидов, недействительным.

⇐ Предыдущая28293031323334353637Следующая ⇒

Поделиться: