Научная парадигма социального обеспечения в советское время.

В соответствии с идеологией нового времени переосмысливается концепция взаимодействия между людьми в обществе, вырабатывается новое видение проблемы помощи и благотворительности. Научная деятельность начинала оформляться на рубеже веков в единой парадигме. Процесс помощи как культурно-историческое явление и определенное знание не выделялся, развиваясь по отдельным отраслям: в педагогике, дефектологии, социальном обеспечении. Отношение к потенциальному клиенту рассматривается в логике подходов церковно-государственной парадигмы, когда ведущим критерием выступает « возможность-невозможность» субъекта выполнять свои трудовые функции. «Отказавшись от принципа благотворительности, рабоче-крестьянское правительство осуществляло коммунистическое социальное обеспечение, при котором каждый инвалид и нуждающийся, каждый нетрудоспособный, будь то ребенок или взрослый, может надеяться, что государство не даст ему умереть с голода, придет ему на помощь. На основе этих начал широко развертывается система социального обеспечения, а также система социального страхования». Таким образом, государство вновь становится субъектом помощи, причем церковь как партнер уже не участвует в данной деятельности, как это было в XIX в. Партийные установки относительно церкви развиваются в течение нескольких десятилетий. Условно можно выделить два периода в оформлении идей социальной поддержки. Первый — с 1919 по 1941 гг., когда происходит сужение источников познания социальной помощи дореволюционного периода и оформление новой парадигмы знания о социальном обеспечении и социальном страховании в социалистическом обществе. Второй — с 50-х и до конца 80-х гг., когда особо интенсивно и последовательно развивается вра-чебно-трудовая экспертиза, методика социально-правовой реабилитации инвалидов. Основные теоретические вопросы первого периода связаны с проблемами организации социального обеспечения и социального страхования в обществе, уточнением дефиниций данных областей познания, отношением их к предшествующему научному наследию. Появляются научные труды в области теории социального обеспечения и социального страхования. Среди них работы Н. Милютина, А. Забелина, Н. Вигдорчика, В. Яроцкого, 3. Теттенборн и др. Именно с них начинается становление марксистско-ленинского подхода к социальному обеспечению и социальному страхованию. Главные задачи в «переустройстве социального быта» Н. Милютин видел в организации социального обеспечения и охраны труда. Для разрешения этой задачи необходимо было развивать важнейшие виды социального обеспечения — пособия по случаю бедствий и безработицы, утраты трудоспособности, болезней, увечий, т. е. задействовать весь арсенал средств, разработанных в дореволюционное время, с учетом новых условий. Государство должно оказывать врачебную помощь, выдавать денежные пособия в размере заработка пострадавшего, «но не свыше суммы наибольшего заработка, допускаемого для рабочих той местности, где проживает лицо, получающее пособие». В области пенсионного обеспечения закладываются принципы обеспечения по старости и по инвалидности, где «сумма пенсий не должна превышать» обычного заработка клиента. Социальное обеспечение детей рассматривалось как вынужденная мера переходного периода, и основной заботой об институте детства становится «социальное воспитание, куда должно войти и все содержание их». При этом ведущая роль в воспитании и содержании отводилась обществу. В области охраны труда предусматривалось «ограждение машин», «перестройка фабрик и заводов», сокращение рабочего дня на вредных производствах, организация инспекции труда. Социальное обеспечение в социалистическом обществе осуществляется из средств, которые образовывались из «предметов производства». Это было значительным отличием от капиталистического социального обеспечения (оно шло за счет предпринимателей). Обоснование правильности этой идеи и дальнейшее ее развитие продолжается в работах и других исследователей. Так, А. Забелин развивает идеи государственного социального обеспечения. Он считает, что пролетариат ведет борьбу с «социальной необеспеченностью», которая тесно связана с профессиональными рисками, постепенно преобразующимися в результате классовой борьбы в социальные риски. Именно эти вопросы должна отражать теория социального обеспечения. Опираясь на марксистско-ленинский подход о «неизбежности классовой борьбы» в капиталистическом обществе, он подчеркивает, что социальное обеспечение является одной из форм классовой борьбы, направленной на удовлетворение социальных потребностей пролетариата. С этих позиций ученый критикует теорию и практику общественного призрения. По его мнению, «призрение» — детище господствующего ранее мелкого товарного производства». Особенность мелкотоварного производства заключается в том, что оно не требует сложного производства, и результаты производственной деятельности напрямую зависят от личностных качеств производителя, его «трудолюбия», «способностей», «бережливости». Такой способ производства повлиял как на право, так и на идеологию, когда бедность рассматривалась как «результат собственной вины», а в общественном сознании преобладает «индивидуалистический характер помощи». Развитие крупного производства обострило противоречия между пролетариатом и буржуазией и выдвинуло новую идеологию помощи — «социальное обеспечение». Являясь результатом классовой борьбы, «оно представляет определенную отрасль классовой политики». Вот почему А. Забелин предлагает общественное призрение заменить социальным обеспечением, которое в новых условиях должно осуществляться государственной властью. Полемизируя с дореволюционными исследователями по вопросу о роли государства и частных лиц в деле социального обеспечения, Забелин считает, что государство должно играть здесь главную роль, поскольку оно может централизовать данную деятельность. Это в свою очередь позволит разложить социальные риски на большее количество участников, что снизит уровень затрат. Кроме того, государство сможет взимать налоги с предпринимателей на расходы, связанные с социальным обеспечением. Опираясь на теорию основных рисков, разработанную в работах отечественных и зарубежных предшественников, А. Забелин предлагает следующие меры борьбы с «социальной необеспеченностью» пролетариата: профессиональная профилактика; лечение заболеваний, предупреждение инвалидности; имущественная поддержка; периодические и единовременные денежные пособия. Подходы В. Яроцкого к теории социального страхования рассматриваются по той же логике, что и социальное обеспечение у А. Забелина. Отталкиваясь от теории «профессионального риска», он делает выводы, что природа их лежит в противоречиях между буржуазией и пролетариатом, т. е. профессиональные риски, по сути, являются рисками социальными. В этой связи в основу теории социального страхования нужно положить принцип «коллективной ответственности за индивидуальное благополучие», который станет основным для теории и практики социального страхования. Значительную роль в деле социального страхования он отводит государству, особенно его аппарату, который перешел в «руки пролетариата». Понятие риска рассматривается им как понятие единого социального риска, в связи с чем возникает необходимость создания единой системы страхования «без участия страхуемых». Подходы 3. Теттенборн не отличаются своеобразием в постановке вопроса о теории социального страхования. Здесь также превалирует идея классовой борьбы, а необходимость государственного социального страхования не подвергается сомнениям. Отличаются подходы к критике предшествующей помогающей парадигмы общественного призрения, подходы к классификации социального обеспечения, выделению его системообразующих признаков. На большом историческом материале западноевропейских стран 3. Теттенборн рассматривает общественное призрение, с одной стороны, как систему взаимопомощи, а с другой — как складывающуюся систему карательных мер к нуждающимся со стороны власти. С этих позиций анализируются как превентивные законодательные меры против нищенства и бродяжничества, так и различные учреждения «открытого» и «закрытого» призрения. 3. Теттенборн на основе сопоставления различных видов помощи стремится выделить родовые, системные свойства социального обеспечения. Индивидуальное обеспечение в разных формах частной благотворительности отличается от социального обеспечения тем, что в нем отсутствует «признак коллективной ответственности за индивидуальный ущерб». Различие с общественным призрением оценивается по нескольким критериям: самопомощь на основе местного самоуправления, распространение в практике определенного налога на бедных, отсутствие учета «предварительного риска». Взаимопомощь как родовая система помощи отличается от социального страхования тем, что она предварительно не учитывает возможные риски. В конце 20-х — 30-е гг. в работах Н. Милютина, И. Ксенофонтова, Ф. Дягтерева, П. Вержбиловского и других намечается тенденция отхода от теоретического обоснования социального обеспечения и переход к обоснованию его организационно-практических моделей. Так, Н. Милютин, обосновывая организационные принципы взаимопомощи в деревне в новых условиях, обращается к архаическому опыту русского крестьянства: «Здесь следует иметь в виду, что труд помощь, организуемая в виде воскресников и т. п. не является для деревни чем-то новым, выдуманным. «Помочь» (или «толока») — обычное явление, но только до сих пор на «помочь» крестьянство шло к кулаку, попу и т. п. Наша задача — восстановить «толоку», но дать ей направление соответствующее идеям Собеса». Если проанализировать идеи социальной помощи данного периода, то можно заметить некоторые сходные черты в принципах теоретических подходов к проблемам поддержки с подходами предшествующих эпох. В конфессиональной парадигме в XI-XIII вв. теория милостыни и милосердия основывалась на христианских догматах о добродетелях и спасении. В рамках заданной парадигмы вырабатывалось особое искусство «толкования» священных текстов применительно к потребностям «текущего политического момента». Аналогичный процесс мы наблюдаем и в данный период, а особенно в 30-е и в последующие годы, когда окончательно наступает «торжество ленинских идей». Теория социального обеспечения и страхования развивается только в рамках данной парадигмы. Выводятся специфические экономические и социальные законы, на основе которых выстраивается теоретическая модель социального обеспечения и страхования. Исходя из основного экономического закона социализма, в 70-х — 80-х гг. социальное обеспечение рассматривается как «совокупность отношений, связанных с производством и распределением частей необходимого и прибавочного продукта в составе общественных фондов потребления». За небольшим исключением это определение отражает суть социального обеспечения как периода социалистического строительства в СССР, так и периода развитого социализма. Западноевропейский опыт социального обеспечения подвергается критике. Следуя традициям научной школы XIX — начала XX столетия, в 20-30-е годы в теоретических и практических подходах к социальному обеспечению большое внимание уделяется различным проблемам социальной патологии, таким, как профессиональное нищенство, беспризорность, проституция. Эти проблемы обсуждаются в специальных работах и на страницах журнала «Социальное обеспечение». Примечательно, что вопросы алкоголизма не рассматриваются в научных исследованиях этих лет, хотя они и существуют. Первые крупные монографии, посвященные профилактике алкоголизма, появляются только в 80-х гг. После разделения функций между НКСО и комиссариатом по народному образованию вопросы практического и теоретического осмысления детской беспризорности становятся менее актуальными, и такое понятие, как «беспризорность» включает круг проблем, связанных только с нищенством и проституцией. Генезис профессионального нищенства рассматривался применительно не только к современным условиям, но и к дореволюционным событиям, «породившим» данные социальные патологии. Характерны для исследований этих лет не только высокий уровень социологических исследований, но и практическая направленность рекомендаций, «технологии борьбы». Большое место «технологии борьбы» с профессиональным нищенством отводит на своих страницах журнал «Вопросы социального обеспечения», который публикует опыт губернских отделений социального обеспечения. Так, в московском отделении социального обеспечения выработаны критерии подхода к нищим, и в зависимости от «степени социальной патологии» применялись адекватные меры. К 1926 г. в Москве, по предварительным оценкам, насчитывалось от 7000 до 8000 нищенствующих. К ним предлагалось применять следующие меры: «профессиональных нищих» отправлять в колонии и лагеря; лиц «на грани перехода» — в трудовой дом; «случайно попавшим в нужду» — выдавать единовременные пособия. То, что «технологии борьбы» с профессиональным нищенством носили локальный характер, доказывает и другой пример. Так, Тамбовский Губсобес совместно с органами милиции распределял нищенствующих по различным категориям, предоставляя иные виды помощи: нетрудоспособных, не имеющих родственников, направляли в дом призрения; нищих «из рабочих» — в страховую кассу; нищих «из других губерний» снабжали проездными документами и отправляли по месту жительства; работоспособных нищих отправляли на биржу труда. В 20-30-х годах осмысляется в работах общественных деятелей и ученых и проблема проституции. В исследованиях ставились вопросы о новой роли женщины в современных условиях, когда новый «быт» должен поставить преграду для древней профессии, большое место уделялось «технологии борьбы» с данным социальным недугом. Эти проблемы рассмотрены в работах А. Колонтай, Л. Василевского, Л. Василевской, А. Карпова, С. Гальперина. В журнале «Социальное обеспечение» в 30-е годы раскрывается технология социального патронажа, которая имела место на различных территориях. В этой связи заслуживал внимания и распространения на местах опыт московского отделения социального обеспечения. В Москве применяли как превентивные, так и оперативные методы. В зависимости от социально-медицинских факторов женщины направлялись либо в лечебно-воспитательные мастерские Наркомздрава, либо в трудовые колонии и мастерские. Однако ведущая роль отводилась профилактике проституции. Отрабатывается технология социального патронажа. В этой связи при Московском институте социальной гигиены организовали группы сестер социальной помощи, которые, получив предварительную подготовку, осуществляли социальный патронаж в местах «социальной напряженности». В Москве открыли опытные пункты социальной помощи, куда доставляли проституток и где помогали женщинам в разрешении всевозможных проблем. В этот период наметились основные формы помощи: направление на работу, снабжение талонами на обед и ночлег, устройство на работу, выдача денежных пособий для возвращения домой. К концу 30-х годов исследование проблем социальной патологии прекратилось, а отдельные статьи и монографии появляются только в конце 80-х — начале 90-х гг. Ведущей научной тематикой становятся проблемы инвалидности и медицинско-трудовой экспертизы, которые на протяжении десятилетий разрабатываются в русле парадигмы социального обеспечения. Большой вклад в развитие данного направления вносит Центральный научно-исследовательский институт организации труда инвалидов (образован в 1930 г.). Вопросами инвалидности занималось достаточно большое количество отечественных ученых. В 20-30-х годах вопросам разработки классификации инвалидности посвящены работы А. Авербаха, В. Бурейко, А. Борзунова, А. Третьякова. В 50-60-е годы выходят фундаментальные руководства и монографии, такие, как «Практическое пособие для врачей ВТЭК и ВКК» (1955), «О теоретических основах врачебно-трудовой экспертизы» (1963), «Врачебно-трудовая экспертиза и трудоустройство инвалидов» (1967), «Справочник эксперта-хирурга» (1967). В 70-80-х годах разрабатываются принципы врачебно-трудовой экспертизы при хирургических заболеваниях и травмах опорно-двигательного аппарата, проводятся исследования И. Фаермана, А. Нарычева, Д. Грицкевича. В 70-х годах ставится вопрос о научном статусе врачебно-трудовой экспертизы как самостоятельной научной парадигмы. Выходят сборники по теории и практике социального обеспечения: «Вопросы теории и практики социального обеспечения»(1978), «Проблемы развития социального обеспечения на современном этапе» (1980), «Проблемы теории и практики социального обеспечения в СССР» (1980). В этих работах проблематика сфокусирована на таких основных вопросах, как пенсионное обеспечение, трудоустройство инвалидов, обучение и переобучение инвалидов, протезирование, обеспечение нетрудоспособных, социальная помощь слепым и глухим. По сути, эти направления являлись кластерами научного познания. Таким образом, государственное регулирование проблем социальной поддержки нуждающихся, отказ от практики благотворительности, добровольной и стихийной помощи приводят к сужению познавательного пространства теории и практики общественной поддержки. В цивилизационном процессе социальная помощь и социальное страхование являлись отдельными видами защиты населения. Они не сводились только к проблемам социального здоровья. Развивались различные виды помощи при дезадаптивных, девиационных, стрессовых ситуациях, в российском же знании доминировали идеи материальной поддержки и трудовой помощи.

Оформление теоретической социальной работы в России на рубеже XX – XXI вв.

Основными факторами образования новой для России отрасли знания послужили указы Госкомтруда СССР (1991 г.) о введении новой профессиональной квалификации — социальный работник и введении той же специальности в учебные заведения по различным формам обучения. В создавшихся условиях научная мысль тесно связана с вопросами организации инфраструктуры помощи, с практическими методами поддержки нуждающихся, образовательными проблемами подготовки специалистов различного профиля, определением научного статуса новой дисциплины.
С 1992 г. начинаются системные исследования по различным направлениям теории и истории социальной работы, социального администрирования, по подготовке специалистов, методов помощи клиентам, появляются книги по теории и практике зарубежной социальной работы. Теоретические исследования в области теории социальной работы начинаются с определения ее научной области познания, исходя из понимания ее целей и задач. Первоначально наблюдается достаточно большой разброс мнений по данном вопросу, причем не только при определении сущности социальной работы, но и при формировании определения ее концептуальной схемы, объектно-предметных связей.
Условно можно разделить все подходы на три группы: «индивидуальный», «личностный» подход к теоретической схеме социальной работы; средовой, «социетальный», где в качестве базовой схемы рассматривается вся совокупность общественных связей и отношений; социально-деятельностный, когда социальная работа рассматривается в традиционном русле для отечественного познания в субъектно-объектной схеме.
В учебной программе « Теория и методика (технология) социальной работы» Н. Данакин определяет социальную работу как «содействие людям в решении их личных проблем». Характерно, что теоретическая конструкция программы предполагает основные направления познания социальной работы, которыми являются проблемы личности в контексте с группой, обществом, социальными дезадаптивными и девиационными процессами. И. Зимняя вводит новое понятие — «социоэкология личности», которое должно, по ее мнению, отразить «междисциплинарные тенденции», присутствующие в теории и практике социальной работы. Тем самым она предлагает идентифицировать не область познания, а междисциплинарную науку «в самом строгом и полном смысле этого слова». Объект такой научной отрасли — взаимодействие человека с самим собой, с другими людьми, социумом; предмет — «личностная и социальная защита (самозащита) человека».
Социетальные подходы к теории социальной работы представлены в исследованиях Е. Холостовой, И. Зайнышева.Е. Холостова в качестве объекта социальной работы выделяет социальные отношения. Специфика многогранных отношений определяется предметной областью социальной работы, которая представляется как «совокупность специфических свойств, отношений, закономерностей и тенденций». В предмете выделяется ряд направлений, которые отражают «специфические отношения», а по сути — области познания социальной работы. Они представлены рядом проблем: индивидуальными, семейными, социально-экологическими, социально-экономическими, социальной стратификации, поведенческого функционирования, символизации и моделирования, коммуникации, структур власти.
В подходах И. Зайнышева социальные процессы являются предметной областью социальной работы. Однако теория научного знания базируется на трех основаниях, которые уточняют для данной области познания сущность социальных процессов. Первое — идеалы и нормативы, второе — «конкретная научная картина мира», «философское основание науки», что позволяет конкретизировать «обобщенную систему знаний».
Деятельностный подход в определении сущности социальной работы представлен в работах С. Григорьева, Л. Гусляковой, Н. Стойко, Т. Демидовой. Основной акцент в данных исследованиях сделан на деятельностной сущности социальной работы, которая определяется как разновидность социальной деятельности, как система социальной защиты, как деятельность государственных организаций и отдельных лиц по оказанию помощи, как деятельность по восстановлению и сохранению психоментальных и социетальных связей индивида со средой.
Свое отражение понятие «социальная работа» находит и в официальных государственных документах. Так, в Концепции развития социального обслуживания населения в Российской Федерации дается следующее определение социальной работы:
«...профессиональная деятельность, осуществляемая профессионально подготовленными специалистами и их добровольными помощниками, направленная на оказание индивидуальной помощи человеку, семье или группе лиц, попавших в трудную для них жизненную ситуацию, через информирование, диагностику, консультирование, прямую натуральную и финансовую помощь, уход и обслуживание больных и одиноких, педагогическую и психологическую поддержку, ориентирующую нуждающихся в помощи на собственную активность по разрешению трудных ситуаций, помогающих им в этом».
Характерно, что поначалу исследователи находились под влиянием американской теоретической школы, и использование нового понятия «социальная работа» требовало уточнения: с одной стороны, конкретизировалось понятие «социальность», «социальное», что порождало целый спектр проблем и подходов, а с другой — «работа» — деятельностно-личностный аспект, что вызывало к жизни другую теоретическую схему построения. Однако постепенно складывается представление о многоуровневости данного понятия, и как в «теории общественного призрения» на рубеже XIX-XX вв., так и в современной теории социальной работы вызревает представление об иерархических уровнях ее концептуальной схемы, «узкого» и «широкого» понимания ее дефиниции. Первые отечественные пособия по теории социальной работы отражают данные тенденции.
В учебном пособии «Теория и методика социальной работы» в подходах к теории социальной работы установлены два ее уровня. В широком плане теория социальной работы определяется как система «взглядов и представлений», «возникающих под влиянием деятельности социальных служб и органов социальной защиты и помощи населению». В узком — как «форма организации научного знания о наиболее существенных связях и отношениях». Отмечается, что в теории социальной работы существует ее общая научная картина, складывающаяся на основе синтеза знаний из других научных дисциплин. Синтезируя знания применительно к проблемам защиты человека, она вырабатывает собственные принципы и закономерности. Среди них важнейшие — принципы детерминизма, гносеологического подхода, личностного подхода, сознания и деятельности. Эта же концептуальная схема используется и во втором издании пособия (под редакцией В. И. Жукова).
Несколько иной взгляд на концептуальное построение теории социальной работы находит отражение в пособии Л. Гусляковой. Она считает, что как область научного познания социальная работа «изучает механизмы реализации жизненных сил и социальной субъектности индивида и группы, а также характер сопряженности жизненных сил индивида, группы и средств обеспечения их реализации в разных социальных ситуациях».
Таким образом, в центре внимания научного познания должны быть механизмы реализации жизненных сил.
В зависимости от «отраслевого» и «широкого» подхода к теории социальной работы возможны, по мнению исследователей, различные области познания данной научной дисциплины. В качестве отраслевой научной дисциплины превалируют практические разделы, связанные с методиками и организацией научного познания. В широком подходе приоритет отдается методологическим, философским и междисциплинарным направлениям.
На примере данных определений можно заметить одну закономерность, а именно: определение новой понятийной области осуществляется через введение терминологических «неологизмов» или же за счет использования устоявшихся понятий, но с изменением их семантического значения, которое происходит в результате дополнительных определений, понятийного контекста. Этот абстрагированный характер определений и представлений свидетельствует не только об отсутствии практического базиса социальной работы, но и об утерянности научных традиций в развитии отечественной науки о помощи. Тем не менее наблюдается тенденция определения научного статуса социальной работы, осуществляются попытки ее структурирования, не только исходя из концепций зарубежного опыта, но и на основе отечественных теоретических исследований и складывающейся общественной практики. Ведутся дальнейшие поиски уточнения определения понятия «социальная работа».
В этом отношении интересны подходы А. Панова, В. Лавриненко, В. Ковалева и др.
А. Панов определением «социальная работа» раскрывает то сущностное понятие, которое отражает современные тенденции общественной теории и практики в области социальной помощи: научное знание, профессию, специальность в системе высшего образования. Он дает свое видение структуры социальной работы как научного знания, выделяя 15 областей познания, по которым сегодня ведутся научные исследования в рамках социальной работы. Среди них: методологические исследования проблем социальной работы, проблемы места научного знания в системе взаимосвязанных дисциплин, исследования, посвященные различным аспектам помощи нуждающимся и т. д.
В. Лавриненко проблемы научной идентичности социальной работы рассматривает в контексте философских подходов. Субъект-объектные отношения в социальной работе, их сущностное осмысление в контексте социально-философских проблем позволят, по мнению В. Лавриненко, решать их «в некой системе на уровне социальной сущности».
Расширение общественной практики, определение государства в системе социальных отношений и общественных потребностей вносят те или иные определенные коррективы в видение объекта познания социальной работы в современных условиях, углубляют семантическое поле понятия «социальная работа».
Федеральные законы, разработка терминов и стандартов социального обслуживания населения расширяют словарь терминов, конкретизируют область государственных нужд и потребностей, а это, как мы видели на предшествующих этапах развития общественного призрения и социального обеспечения, оказывало свое влияние на становление предметной области познания социальной работы. С учетом этих тенденций можно отметить, что появляется новый угол видения проблем социальной работы, а также стремление включить в сферу ее познания достаточно широкий спектр проблем, социогенетически связанных с другими кластерами познания. Так, В. Ковалев в концептуальную схему социальной работы включает различные виды деятельности — социально-реабилитационную, медико-терапевтическую, психолого-педагогическую, консультационную и другие виды поддержки. В центре его внимания — трудные жизненные ситуации клиента.
Научно-практическая деятельность в деле подготовки кадров для социальной работы начиналась с создания пакетов программ, подготовки пособий и учебных материалов, разработки профессиограммы социального работника, требований к его практической деятельности. Одним из первых коллективов, принявших участие в разработке учебных программ по специальности «социальная работа», был авторский коллектив ВНИКа («Государственная система социальной помощи семье и детству» под руководством С. А. Беличевой). В рамках работы этого коллектива написано более ста программ по дисциплинам психолого-педагогического, социального цикла, разработаны программы по теории и методики социальной работы, предложен пакет документов по шести специальностям.
В работах С. Беличевой, И. Зимней, Б. Шапиро определены подходы к личностно ориентированной подготовке социального работника в контексте гуманистической и культурологической парадигмы. Процесс подготовки социального работника, особенности формирования специалиста в системе профессионального обучения и воспитания рассмотрены в работах В. Бочаровой, А. Вербицкого, И. Лавриненко, П. Павленка, В. Сластенина, Н. Шмелевой, Е. Холостовой.
Проблемы подготовки специалистов в области социальной работы и ее различных сфер находят свое отражение в современных отечественных исследованиях. Так, М. Беляевой и Н. Володиным раскрыты особенности подготовки специалистов социальной работы для учреждений здравоохранения. Т. Долговой, В. Ивановым показаны особенности подготовки специалистов для службы семьи. Вопросам подготовки специалистов для социальных служб уделено внимание в работе В. Лутанского и К. Оганяна.
Большой пласт работ посвящен проблемам личности социального работника, его профессиональной компетенции, разрабатываются подходы и общепрофессиональные профили специалиста в области социальной помощи и поддержки. Этим проблемам посвящены работы Н. Аминова, А. Варги, Ю. Васильева, Т. Демидовой, Г. Кузнецовой. Выходят отдельные издания, посвященные профессиональному отбору и деятельности социального работника.
В контексте проблем организации научного знания не менее актуальной проблемой явилось знание концепций инфраструктуры помощи и поддержки нуждающихся. Данные вопросы разрабатывались научными коллективами под руководством В. Иванникова, Л. Ржаницыной и В. Корняк, А. Рязанцевым. Эти же проблемы обсуждались на страницах печати В. Луковым, А. Ляшенко, Ю. Митевым, Л. Топчим и др.
Большой спектр работ посвящен проблемам теоретического и практического обоснования деятельности социальных служб, центров: федеральных, региональных, специализированных, городских, сельских. Среди них работы Л. Алексеевой, М. Гурьяновой, Л. Волиной, М. Ильенковой, К. Монгуш, В. Плышевского, Ю. Распутного, Н. Стрельниковой, С. Тарыгина и др. В их работах раскрыты особенности функционирования данных социальных институтов, проблемы организационного, финансового, управленческого характера, подняты вопросы управления персоналом. Исследованиями в области консультирования социальной работы занимаются Ю. Алешина, А. Лидере, психотерапии — Н. Линде, психосоциальной и психокоррекцион-ной помощи различным категориям клиентов — С. Беличева, И. Дмитриев, В. Сысенко, А. Тащева, В. Торохтий и др.
Проблемы организации психосоциальной помощи населению отражены в работах Б. Боденко, Н. Романенко, особенности организации социально-психологической помощи учебному коллективу показаны в работе Н. Морозовой, социально-психологические и диагностико-коррекционные методы исследования для служб социальной помощи подросткам с нарушениями психосоциального развития представлены в работе С. Беличевой, М. Кондратьева, В. Лущука. Ведутся и другие исследования в этом направлении.
Приоритетная группа исследований и соответственно большое количество работ связано с проблематикой семьи. Их авторы И. П. Каткова, Н. 3. Зубкова, А. Мартыненко, Е. В. Андрюшина, Л. Грачев, И. Богатова, В. Городков, В. Москаленко.

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: