Глава 18. РОССИЯ В ПЕРИОД СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ

Третьеиюньская монархия.ЛЗосле поражения первой российской революции наступил период реакции. Царизм перешел в наступление на демократические завоевания революции. Шилнйгих_районлххтра-ны вводилось «военное» или «особое» положение, что давало прав" о местной 'администрации принимать.«чрезвычайные меры» против революционеров и их организаций. Усилились аресты и высылки без суда и следствия, разгромы профсоюзов, запрещение демократиче­ских изданий. Свирепствовали военные суды_ с упрощенной формой судопроизводства. Очень многйё" брганизации социал-демократов и эсеров были разгромлены, их участники сосланы в Сибирь. И все же обстановка была иной, чем до революции. Остались такие завоевания революционного лагеря, как законодательная Дума, возможности легальной работы в профсоюзах, кассах взаимопомощи, кооперациях и других массовых организациях. Большевистская партия выпускала легально свои газеты «Звезда» и «Правда», о чем нельзя было и подумать до 1905 г.

Остались и такие завоевания, как более высокая зарплата рабо­чих, отмена выкупных платежей у крестьян и др. Впервые создались возможности сочетания нелегальных и легальных форм борьбы. Большевикам-ленинцам пришлось вести полемику с теми, кто выступал против легальных методов («отзовисты») и кто предлагал сосредо­точиться только на легальной работе, отказываясь от нелегальной («ликвидаторы»). Наступление реакции внесло смятение только в

\

ряды интеллигенции, большинство которой отшатнулось от револю­ции. Рабочий класс остался главной опорой социал-демократиче­ского движения. В. И. Ленин в 1909 г. писал, что он глубоко верит в «рабочих русаков», которые «выведут социал-демократию на вер­ный путь во что бы то ни стало и что бы ни произошло» (Т. 47.—

С. 219—220).

3 июня 1907 г. был совершен государственный переворот, так

как разгон II Думы сопровождался изменением одного из основных I законов — избирательного — без согласия Думы и Государственного I совета. ^-1овый избирательный закон, обнародованный также 3 июня ч5П^ г., ~дезтал—откровенную ставку на помещиков И КрЗ'ТжуТсГ

буржуази^р *™аггг& лыо- закон резко увеличивал число вьЯюрщТГ

" ущес.

'получал в полтора разгГбольше выбор1пиков^_чем_срР^пние И мелкие " налогоплательщики. Крестьянская курия получала право..посылать " по одному обязательному депутату только от 53" ~губерний_д__а число, выборщиков от крестьян сокращалось в два раза. Из рабочих могли, участвовать в голосовании только самостоятельные^вдртир^сьемщи-^. ки." Самостоятельные рабочие курии с правом посылать по_одно_м^_ обязательному депутату~ТЗыли оставлены только___в_ 6 ^|> ерниях_ (Петербургской, Московской, Владимирской, Костромской, Харьков­ской и ЕкатерЙн'бславскоиТТ Резко было сокращен6'^предст" а" витёль-' ство национальных окрайнНЪт Польши вместо 37 мест толТькоТЗ", от Кавказа— 10 вместо " 29ТП\ д.). Общее число депутатов ДумыТс_Ол" _ кращалось с 524 до 4421 "

Г В 111_Государственнои~" думе сложились два большинства. При голосовании за явно консервативные проекты фракция октябристов (154 депутата) голосовала вместе с фракциями правых и национали­стов (147 депутатов), а при голосовании за проекты реформ бур­жуазного характера те же октябристы объединялись с кадетами и примыкавшими к ним фракциями (около ста голосов). Существо­вание двух блоков в Думе (право-октябристского и октя'б]ристско" ~ кадётского" )~ггозволяло' Столыпину проводить политику лавирования

Ё

ш он это понимал и называл проведением «равнодействующей гши») между помещиками и крупной буржуазией. Столыпинскую политику В. И. Ленин называл бонапартизмом или лавированием между классами. «Бонапартизм есть лавирование монархии, — писал он, — потерявшей свою старую патриархальную или феодальную, простую и сплошную, опору, — монархии, которая принуждена эквилибрировать, чтобы не упасть, — заигрывать, чтобы управлять, — подкупать, чтобы нравиться, — брататься с подонками общества, с прямыми ворами и жуликами, чтобы держаться не только на штыке» (Т. 17.— С. 273—274).

Основу ^той политики составлял лг2адный, бо„шша.р.тизм, — лави-ровЖие между помещиками и мелкой буржуазией деревни с опорой

зоз

^н§-^^2ШШ^--б^фжуаздю, _щ), вдерживавшую столыпинскую реформу. Самодержавие пыталось~^здт1> ~~М^ёТ51^р? шенйе объективно необ­ходимых задач буржуазной революции» с помощью III Думы, опираясь на помещиков и заключив союз с крупной буржуазией. < < Ш Дума. — указывал В. И. Ленин, — есть политически оформлен­ный, общенациональн^1Й^; ^оз_политических оцгоныэад^Д^дмещи^ов и крупн'о" й~*бурж" уазии. Царизм делаеТ'*попытку решить объектйвно-н«облоди, м«^»стОЩФтеие*з^" дач" й'при тшощи'организаций этих двух классов» (Т. 17. — С. 411).

Создание этой третьешоньской системы, которую олицетворяла III Дума, народу с аграрной реформой было вторым шагом превра­щения России в буржуазную монархию (первым шагом была рефор-

^{1861 г}'⁾-

Деятельность III Думы, в отличие от первых двух Дум, продол-

|жалась полный срок (5 лет) ЛТредседателем Думы был избран круп-
|ный московский фабрикант октябрист А. ТГ Гучков. За 5 лет Дума
'' ~

ляли текущоТы~1Г^ и казенных уч-

реждений и т. п. Основными же вопросами стали аграрный, рабо­чий и национальный. Дебаты по аграрному вопросу занимали пер­вое место и были связаны с аграрной реформой, поэтому деятельность Думы по этому вопросу рассмотрим ниже в совокупности с про­ведением столыпинских мероприятий.

Революция 1905- — 1907_: тт. заставила царизм заняться решением рабочего ''вопроса. После событий 9 я'нваря" 1905 г '.' была" *" создана комиссия В. Н. Коковцева — министра финансов. Комиссия в период подъема революции разработала четыре законопроекта: о создании больничных касс для рабочих; о создании конфликтных комиссий из представителей рабочих и администрации; о сокращении рабочего дня с 1 1, 5 часа до 10 часов; пересмотр закона, карающего за участие в забастовке. Но эти законопроекты встретили настоящий саботаж заводчиков и фабрикантов, которые были привлечены в комиссию Коковцева. Затем законопроекты рассматривались Министерством торговли и промышленности и были внесены в Думу. Рабочая комис­сия состояла в основном из фабрикантов, и они урезали законо­проекты в свою пользу. Предварительное рассмотрение затянулось на три года, и законопроекты попали в Думу в апреле 1911 г. Октябристы и правые полностью поддержали предложения комиссии, но кадеты требовали восстановления проектов комиссии Коковцева. Ораторы кадетов призывали промышленников пойти на уступки сейчас, чтобы не заставить рабочих идти «на катаклизмы». С острой критикой законопроектов выступила социал-демократическая фрак­ция, разоблачив антирабочую позицию думского большинства. Фракция внесла 162 поправки к законопроекту о страховании рабо­чих, предлагая ввести страхование для всех лиц наемного труда и по всем видам потери трудоспособности, увеличить пенсии до раз­меров зарплаты, как было у чиновников и государственных слу­жащих.

/" Только, в январе 1912 г. Дума приняла закон о государственном ' страховании рабочих, отвергнув все поправки социал-демократов -и кадетов. Было прин'йто всего два закона о страховании — от не­счастных случаев и от болезней. Оба закона распространялись на фабрично-заводских и горнозаводских рабочих с общей числен­ностью 2, 5 млн. человек, т. е. примерно на 'Д часть пролетариата. Страхование не распространялось на сельскохозяйственных рабочих, строительных рабочих, прислугу, ремесленников и др. Размер пенсии при несчастном случае и по болезни составлял ²/₃ среднего зара­ботка. Пенсии за увечье выплачивались за счет промышленников, которые создавали страховые товарищества со штатом служащих и врачей. Пенсии по болезни шли из больничных касс, куда ра­бочие платили взносы в размере 1—2% заработка, а владелец вно­сил ²Д от суммы взносов рабочих. Деньги хранились в кассе пред­приятия, чтобы рабочие не могли ими воспользоваться во время стачек.

Таким образом, законы о страховании охватывали только часть рабочих и не вводили пенсий по старости и по инвалидности. Страховые учреждения не имели самостоятельности. Даже куцая правительственная программа 1905 г. была отвергнута право-октяб­ристским большинством Думы.

; __в, 111,, Думе-.явете*нн0 лоднимала_пярхия 1, выдвинувшая лозунги «Россия для русских» и-,,, & ОтаОр инородческому засилию». Программа воинствующего национализма проводилась под религиозной оболочкой и поддержи­валась руководством православной церкви. Особенно остро обсужда­лись в Думе вопросы о введении земств в западных губерниях, о _чХолмщине, финляндский и еврейский вопросы.

Холмский вопрос в Думе был поднят епископом Евлогием, кото­рый собрал 50 тыс. подписей под петицией с просьбой выделить Холмскую губернию из состава Царства Польского и включить ее в число русских губерний. Часть Галицко-Волынской Руси с кре­постью Холм была захвачена Польшей еще в середине XIV в. Большинство населения здесь составляли украинцы, а помещики — в основном поляки. Почти все помещики были католиками, в то время как крестьяне в большинстве исповедовали православие. Это и послужило основой петиции Евлогия. Обсуждение ее в Думе затронуло и более общие вопросы. Черносотенцы вопили, что не должно быть никакого Царства Польского, есть одно царство рус­ское, что нужно ликвидировать кодекс Наполеона, католический календарь, сервитуты и другие законы в Привисленском крае, осудить полонизацию русских (т. е. украинских) земель, и считали проект недостаточным. Ораторы польского коло, наоборот, резко осуждали законопроект о выделении Холмщины, называли его «четвертым раз-Делом Польши». Социал-демократ Покровский отметил, что закон ничего не дает украинским крестьянам, так как земля остается у Помещиков. Он заявил, что социал-демократия стоит за автономию

Польши. Закон о выделении Холмской губернии был принят Думой

в апреле 1912 г.

г" Правительство внесло в Думу законопроект о введении земств 1 в 9 западных губерниях — украинских и белорусских, на которые \ не было распространено положение о земствах 1864 г. Столыпин \ решил использовать национальные противоречия между белорусским \ и украинским православным крестьянством и польскими помещика­ми-католиками. Для этого было предложено создать избирательные курии по национальному признаку: польских помещиков, русских помещиков и крестьян, что давало перевес православным. Дума приняла закон, уменьшив число губерний до 6. Но в Государствен­ном совете правые выступили против создания прецедента нацио­нальных курий, и совет не принял закон. Тогда Столыпин, угрожая отставкой, добился согласия царя распустить Думу и Государствен­ный совет на три дня «на каникулы». В эти дни закон был принят как указ на основании статьи 87 основных законов, дающей правительству право давать царю на подпись указы, которые имеют временно силу закона. Земства стали сразу вводиться в западных

губерниях. " " ~" ~.... "....... " -• ~......... -••

_" " • Деятельмо, сд1^Думы~ма,..фшлщдм И. Ленин

назвал «походом на Финляндию». Тревогу и ярость правительства вызвали широкое национально-освободительное движение финского народа и буржуазно-националистические выступления финской буржуазии в период революции 1905—1907 гг. за отделение Финлян­дии от России. Финская социал-демократическая партия поднимала рабочих на общую борьбу вместе со всем российским пролетариатом против царизма, создала Красную гвардию. Революционное движе­ние добилось немалых успехов, были восстановлены многие кон­ституционные права, которые пытался отменить генерал-губернатор Финляндии, ярый шовинист и реакционер Бобриков, убитый рево­люционерами. Финская и шведская буржуазия также создала воени­зированную буржуазно-националистическую организацию «Белая гвардия», добиваясь более полной автономии Финляндии в сос­таве России, чтобы иметь защиту против своих рабочих в лице ца­ризма.

Царизм и правонационалистические фракции обвиняли Финлян­дию в III Думе во враждебности к центральной власти, в преследо­вании русских в Финляндии. Лидер правых Н. Е. Марков 2-й кричал с трибуны о том, что нельзя терпеть создание враждебного государ­ства в 26 верстах от столицы, предложил объявить Финляндии «немедленную войну». Дума приняла несколько законов по финскому вопросу. Законы об уравнении прав русских граждан, проживающих в Финляндии, с правами финских граждан и об уплате финской казной 20 млн. марок взамен воинской повинности финских граждан были поддержаны и финской буржуазией. Острые дебаты вызвал проект об общеимперском законодательстве. Суть его состояла в том, чтобы все законы, принимаемые Государственной думой как обще­российским сеймом, распространялись бы и на Финляндию. Поэтому

I

из сферы действия Финляндского сейма изымались вопросы, решае­мые Думой (налоги, суд, охрана государственного порядка, тамо­женные тарифы, денежная система и др.). Законопроект вызвал возражения финских депутатов, поскольку Финляндия имела тамо­женные льготы, свои деньги, полицию и пр., а закон все это отменял и по существу лишал прав финский сейм. Против проекта выступили кадеты и прогрессисты. П. Н. Милюков заявил, что нельзя действо­вать «ассирийскими методами», надо брать пример с английской колониальной политики, действовать современными средствами. Левые депутаты в лице социал-демократов и трудовиков подвергали проект резкой критике. «Придет время, — писал В. И. Ленин, — за свободу Финляндии... поднимется российский пролетариат» (Т. 19. — С. 222). Закон был принят Думой и Государственным советом и подписан царем 17 июня 1910 г.

не. приняла,., но

_

дебатьГпо нему часто возникали в связи с действиями черносотенцев и полиции против евреев, а затем и по поводу дела Бейлиса. Антисемитизм русской буржуазии был вызван острой конкурентной борьбой против еврейской буржуазии, сплоченной в рамках много­численных международных сионистских организаций, которые с кон­ца XIX в. получают широкое распространение в России. Помещики и царизм пытались отвлечь трудящихся от классовой борьбы, разжигая рознь, натравливая трудящихся на «врагов православной церкви». Провокационную роль играли и сионистские круги Западной Европы и США, поднимая в прессе шумные антирусские кампании, направ­ленные против всего русского народа. В программе Союза русского народа указывалось внесение в Думу вопроса «об образовании еврейского государства, о содействии их выселению в это государ­ство, каких бы материальных жертв такое выселение ни потребовало от русского народа». Такое требование совпадало с программой сионистов, но черносотенцы предлагали также методы травли и огра­ничений евреев, чтобы принудить их к выселению (запрещение принимать на государственную службу, иметь аптеки, занимать посты редакторов и т. п.). VII съезд объединенного дворянства требовал «очищать землю от евреев». Правительство предпринимало облавы в городах вне черты еврейской оседлости и проводило мас­совые выселения евреев, строго приказывало «выполнять процент­ные нормы» приема евреев в гимназии и университеты, которые постоянно нарушались. Разжигание антисемитизма стало одним из факторов, наряду с распространением сионизма, приведших к массо­вой эмиграции еврейской бедноты в США и другие страны. По перепи­си 1897 г., в России было 3, 8 млн. евреев (назвавших язык идиш родным). За 1899—1913 гг. в США переселились 964 тыс. евреев, или 41% всех иммигрантов из России в эту страну.

В 1911 — 1913 гг. происходил процесс над евреем Бейлисом. Суть дела заключалась в том, что в марте 1911 г. в Киеве был найден труп 12-летнего русского мальчика Андрея Ющинского с большим числом колотых ран. Полиция выдвинула версию об убийстве маль-

20* 307

чика евреями с ритуальной целью, хотя следы вели к шайке В. Чебе-ряк, с сыном которой был дружен Ющинский, пригрозивший ему разоблачением. Арестовали же М. Бейлиса — приказчика кирпич­ного завода, около которого нашли труп. Черносотенные организации подняли шум, требовали в Думе наказать убийц. В защиту Бейлиса подняли голос либеральные газеты России и других стран, выступили А. М. Горький, В. Г. Короленко, А. А. Блок и другие деятели культу­ры, ученые. В ряде городов прошли забастовки рабочих. Вопреки нажиму черносотенцев суд присяжных заседателей в 1913 г. оправ­дал М. Бейлиса.

В. И. Ленин указывал, что капиталисты всех наций стараются разъединить рабочих черносотенным национализмом, а «сами силь­ные мира сего великолепно уживаются вместе, как акционеры «доход­ных» миллионных «дел» (вроде ленских приисков) — и православ­ные и евреи, и русские и немцы, и поляки и украинцы, все, у кого есть капитал, дружно эксплуатируют рабочих всех наций» (Т. 23.— С. 150).

Польские помещики и финская буржуазия по-прежнему сохраня­ли свои земли, свои богатства, свои привилегии, несмотря на приня­тие антипольских и антифинских законов. На богатых евреев не рас­пространялись законы об оседлости, они имели роскошные дома в столицах, обладали миллионными пакетами акций, владели заво­дами и рудниками (например, Ленскими приисками), крупными торговыми фирмами. Вместе с русскими, украинскими, армянскими, азербайджанскими, немецкими миллионерами они грабили трудя­щихся страны.

Деятельность III Думы выражала интересы блока крепостников-I помещиков с крупной буржуазией. Ее анализ показывает, что поме-1щики преобладали в этом блоке, а старая власть сохраняла господст-[во благодаря политике бонапартизма.

Столыпинская аграрная реформа. Основы новой аграрной поли-тки были разработаны еще в начале XX в. Особым совещанием Витте, предложившим разрешить свободный выход из общины всем желающим. В мае 1906 г. съезд дворянских обществ продиктовал Столыпину уже комплекс мероприятий: разрешить крестьянам сво­бодно выходить из общины, продавать свои наделы, ввести свободное переселение на окраины. В. И. Ленин указывал, что эта новая аграр­ная политика была глубочайшим сдвигом в сторону буржуазных поземельных крестьянских отношений, что она была обусловлена развитием капитализма в деревне. «И аграрный бонапартизм Столы­пина, вполне сознательно и непоколебимо твердо поддерживаемого в этом пункте и черносотенными помещиками, и октябристской буржуазией, — писал В. И. Ленин, — не мог бы даже родиться, а не то, что продержаться вот уже два года, если бы сама община в России не развивалась капиталистически, если бы внутри общины не складывалось постоянно элементов, с которыми самодержавие могло начать заигрывать, которым оно могло сказать: «обогащай­тесь! », «грабь общину, но поддержи меня! » (Т. 17.— С. 273—274).

Раньше помещики обращали внимание на одну сторону общины: она удерживала разорившихся крестьян в деревне, не давала стать _им «язвой пролетариата», которой они страшились. Революция 1905 — 1907 гг. показала, какую огромную опасность таит эта бед­няцкая армия, громящая усадьбы. Теперь помещики сами хотели выслать разорившихся из деревни, в их среде даже родился афоризм: «Дальше уедешь, тише будешь! » Но для этого надо было разрушить общину, предоставить ее членам право продавать свой надел для получения денег на переселение. Было обращено внимание и на то, что община сдерживала появление крепких хозяйств, тормозила хозяйственную инициативу строгой регламентацией севооборотов, переделами и пр. Однако только эти крепкие хозяева и могли стать • опорой помещиков и правительства, для чего им нужно дать земли. Но без разрушения общины кулаки будут вновь, как и в 1905 г., «за­риться» на богатые помещичьи земли. Поэтому было решено унич­тожить общину во имя двух главных целей: создания новой опоры правительства в деревне в лице кулачества и выселения беспокойных крестьян в Сибирь, где много свободной земли.

связи с-дада-ние-м, , ма, нит феста 3 ноября 1905 г._об отмене выкупных платежей с крестьян: с" Т^_нваддЗ, 1906 ^г. наполовину и с 1 января 1907 г. полностью. Следовательно, по положениям реформы 1861 г. с этого времени земля переходила в собственность крестьян. При подворном земле­владении (в западных губерниях) земля передавалась в собствен­ность главе хозяйства, сразу создавалось 2, 8 млн. новых частных собственников земли (до 1906 г. их было 0, 8 млн.). А при общинном землевладении, которое охватывало 9, 2 млн. дворов, собственником земли юридически становилась община. Первые зако­нодательные акты в развитие манифеста 3 ноября ПЮ5~тт бъщй^ приняты в период между I и II Думами — в августе — ноябре 1906 г. на основе статьи 87 «Основных законов Российской империи». Знаменитый указ 9 ноября 1906 г., принятый в порядке этой статьи, носил очень скромное название, призванное завуалировать его под-л'инную сущность: «О дополнении некоторых постановлений дейст-в'ующего закона, касающихся крестьянского землевладения и земле­пользования». В действительности же указ вводил чрезвычайно важные изменения в землевладение крестьян. Все крестьяне полу­чали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему- землю в собственное владение. При этом указ пре­дусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины. В частности, вышедшие из общины крестьяне получали «в собственность отдельных домохозяев» (а не в собствен­ность двора, как выдавались наделы) все земли, «состоящие в его постоянном (не арендном) пользовании». Это означало, что выходцы из общины получали и излишки сверх душевой нормы (если, конечно, таковые у них имелись). При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы земли, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же ^переделы были, то он платил

за излишки общине по выкупным ценам 1861 г. Поскольку за 40 лет цены выросли в несколько раз, то и это также было выгодно зажи­точным выходцам. Кроме того, на основе статьи 12 указа крестьяне имели право требо& атъвыделения " всех' угодий «к одному месту» в виде хуторов или отрубов. Это тоже должно было способствовать выделению зажиточных хозяйств, поскольку на таких участках вы­годнее было вести крупное хозяйство, да и ценились они выше. Указ должен был утверждаться Думой, но проводиться в жизнь он начал сразу же, с 1907 г. II Дума не успела его рассмотреть за короткий срок своего существования, а III Дума утвердила указ только 14 июня 1910 г., внеся в него ряд изменений. Закон 14 июня

1910 г. отличался от указа 9 ноября 1906 г. прежде всего совершенно
новым положением о так называемых беспередельных общинах^.
Общины, в которых с момента перехода крестьян на выкуп не было
переделов, признавались механически перешедшими к частной собст­
венности отдельных домохозяев. Для юридического оформления
права собственности на свой участок крестьянам таких общин до­
статочно было подать заявление в землеустроительную комиссию
(в других общинах требовалось еще и разрешение сельского схода),
которая оформляла документы на фактически находившийся в их
владении участок как на собственность домохозяина. Кроме этого
положения, закон отличался от указа некоторым упрощением про­
цедуры выхода из общины.

В 1906 г. были приняты и «Временные правила» о землеустройст­ве крестьян, ставшие законом после утверждения Думой 29 мая

1911 г. Землеустроительным комиссиям, созданным на основе данного
закона, предоставлялось право в ходе общего землеустройства
общин выделять отдельных домохозяев без согласия схода, по свое­
му усмотрению, если комиссия считала, что такое выделение не
затрагивает интересов общины. Комиссиям принадлежало также
решающее слово в определении земельных споров. Такое право
открывало путь к произволу комиссий.

В 1906—1907 гг. указами царя некоторая часть государственных и удельных земель была передана Крестьянскому банку для продажи: крестьянам с целью ослабления земельной тесноты. На деле эта земля ^окупалась в основном кулаками, получившими таким образом до­полнительные возможности для расширения хозяйства.

Правительство Столыпина провело и серию новых законов о пе­реселении крестьян на окраины. Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе 6 июня 1904 г., принятом под влиянием мощного крестьянского движения 1902 г. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось право принимать решения об открытии свободного льготного пересе­ления из отдельных местностей империи, «выселение из которых признавалось особо желательным». Но по-прежнему процедура полу­чения разрешения на переселение была очень сложной (предвари-' тельное обследование хозяйственного положения желающих пере­селиться и пр.). Впервые закон по льготному переселению был при-

менен в 1905 г.: правительство «открыло» переселение из Полтавской и Харьковской губерний, где крестьянское движение было особенно широким.

Решительный поворот в переселенческой политике был сделан почти одновременно с поворотом в аграрной политике в 1906 г. в период массовых крестьянских выступлений. Уже 10 марта 1906 г. (перед созывом I Думы) царем было утверждено положение Совета министров «О порядке применения закона 1904 г.», вводившее свободу переселения. В 1906—1907 гг. проводится полная реоргани­зация Переселенческого управления, которое превращается в одно из самых обширных ведомств — со своими землеустроительными от­рядами, своими землеотводными и дорожными партиями, агро­номическими отделами, своими школами, больницами, церкр вями и пр.

Указ царя от 5 октября 1906 г. отменял и некоторые правовые
ограничения крестьян. Он предоставлял крестьянам «одинаковые в
отношении государственной службы права» с другими сословиями и ^!
«свободу избрания места постоянного жительства» без увольнитель- /'
ных общественных приговоров. Указ отменял телесные наказания |
по приговору волостных крестьянских судов. Было запрещено также \
отдавать неисправного плательщика в заработки или общественные \
работы. Отменялось право земских начальников самовольно аресто­
вывать или штрафовать крестьян. Но многие ограничения остались
в силе: деление на сословия, натуральные повинности, подчинение
земским начальникам. ^

В целом серия законов 1906—1912 гг. носила буржуазный харак%
тер. Отменялось средневековое надельное землевладение крестьян, %
разрешался выход из общины, продажа земель, свободное пересе­
ление в города и на окраины, отменялись выкупные платежи, телес­
ные наказания, некоторые правовые ограничения. Всех этих уступок
крестьянство добилось в результате многолетней борьбы. Но нетруд­
но увидеть ограниченный характер названных законов, их непоследо- %
вательность в осуществлении норм буржуазного права. Проведение///
их отдавалось в руки крепостников. -^'^:

Отношение политических партий к столыпинской реформе. Про­ведение в жизнь указа 9 ноября 1906 г. и его обсуждение в Государ-ствейшй'тхуяе: ''вызвали' борьбу классов и" партий вокруг столыпин­ской реформы. Позиции их по этому вопросу резко разделились на Два основных типа, соответственно двум основным типам буржуаз­ной аграрной эволюции. Разделительная линия прошла между трудовиками и кадетами, а не между кадетами и октябристами (как пытались доказать кадеты). Определили эту разделительную линию интересы двух основных классов, борющихся за землю: крестьян и помещиков.

Помещичьи интересы в борьбе вокруг столыпинской аграрной реформы открыто и последовательно защищали правые и октябрис­ты, т. е. представители помещиков и крупной буржуазии. Они под-'дёрживали курс правительства и защищали его в Думах от нападок

I

крестьянских депутатов. В. И. Ленин охарактеризовал позицию правых и октябристов как ясную и четкую защиту ломки старых об­щественных форм землевладения в интересах помещиков. «Черно­сотенцы становятся вполне на почву капиталистического развития, — писал он, — рисуют безусловно программу экономически про­грессивную, европейскую; это необходимо особенно подчеркнуть, потому что у нас очень распространен вульгарный и упрощенный взгляд на характер реакционной политики помещиков... Реакцион­ность черносотенной программы состоит не в закреплении каких-либо докапиталистических отношений или порядков..., а в развитии капитализма по юнкерскому типу для усиления власти и доходов помещика, для подведения нового, более прочного, фундамента под, здание самодержавия» (Т. 16.— С. 350—351).

„Позиция кадетов внешне несколько отличалась от взглядов
правых и октябристов и включала некоторую критику правитель­
ственной политики. Но внимательный анализ высказываний кадет­
ских депутатов в Думах, работ кадетских лидеров показывает, что
они стояли на стороне помещичьих интересов. «Кадеты сохраняют
помещичье землевладение, — писал В. И. Ленин, —и отстаивают
культурную, европейскую, но помещичью буржуазную эволюцию зем'-
\ леделия» (Т. 16.— С. 223). Программа кадетов по аграрному вопросу
значительно менялась в 1905—1910 гг. В III Думе они уже совершен-
I но не касались вопроса о создании «общегосударственного земель-
\ ного фонда» и защищали идею частной собственности крестьян на
1 землю. Их критика правительственной политики свелась лишь к
| осуждению насильственного характера ломки общины.
/ Крестьяне-трудовики во всех трех Думах прямо и открыто вы­
ступали за передачу земли крестьянам, и поэтому во II и III Думах
ойтт резко критиковали столыпинскую аграрную реформу, понимая
ее реакционный •характер. 'Крестьянские депутаты в Думе поддержа-
ли'программу болыле'виков — программу национализации. Ни одна
группа крестьян, как отмечал Ленин, не высказалась за муниципали­
зацию земли, предлагаемую меньшевиками: «Все тру_довшо; м< |)естья-
не во всех трех Думах высказались за национализацию всей земли...»
(Т.-17.-- Ст320^: " -—•" —~" ~~ • ' - ' " '

Подлинно научный анализ реформы и ее критика были даны в выступлениях большевиков и в работах В. И. Ленина. Большевики не отрицали прогрессивности столыпинской политики в «научно-экономическом смысле». «Возьмем программу Столыпина, разде­ляемую правыми помещиками и октябристами, — писал Ленин.— Это — откровенно помещичья программа. Но можно ли сказать, что она реакционна в экономическом смысле, т. е. что она исключает или стремится исключить развитие капитализма?.. Ни в каком случае. Напротив, знаменитое аграрное законодательство Столы­пина по 87-ой статье насквозь проникнуто чисто буржуазным духом. Оно, вне всякого сомнения, идет по линии капиталистической эволюции, облегчает, толкает вперед эту эволюцию, ускоряет экспро­приацию крестьянства, распадение общины, создание крестьянской

буржуазии. Это законодательство, несомненно, прогрессивно в науч­но-экономическом смысле» (Т. 16.— С. 219). Но это совершенно не означало, что социал-демократия должна была поддержать столыпинскую политику, ибо одновременно было возможно и другое решение аграрного вопроса, другой путь капиталистического раз­вития — американский, который означал более быстрое развитие производительных сил. «Во имя интересов развития производи­тельных сил (этого высшего критерия общественного прогресса), — учил В. И. Ленин, — мы должны поддерживать не буржуазную эволюцию помещичьего типа, а буржуазную эволюцию крестьянского типа» (Т. 16.— С. 220). Борьба двух путей буржуазного развития России в аграрном вопросе должна была определить успех или крах столыпинской аграрной реформы. Партия большевиков призы­вала пролетариат и крестьянство решительно бороться за американ­ский путь эволюции против прусского типа, за провал столыпинской политики.

•*" *" Мероприятия правительства по проведению реформы. Одновре- '
менно с изданием новых аграрных законов правительство принима-,
ет меры к насильственному разрушению общины, не надеясь пол-;
ностью на действие экономических факторов. Сразу после 9 ноября
1906 г. весь государственный аппарат, начиная с министров и губер^г)
наторов и кончая земскими начальниками и сельскими старостами, |
приводится в движение путем издания самых категорических цирку- |
ляров и приказов, а также путем репрессий против тех, кто не слиш-(
ком энергично проводит их в жизнь. /

Наряду с этим были приведены в действие и некоторые эконо-¹ мические стимулы. Среди них на первом месте стояло использова­ние Крестьянского банка, затем предоставление государственных кредитов на проведение землеустройства, переселения и пр. Сюда же относилась и продажа по пониженным ценам государственных и удельных земель крестьянам через тот же Крестьянский банк. Новым методом была и правительственная пропаганда целей ре­формы. Были ассигнованы крупные средства на издание «книг и брошюр, устанавливающих правильный взгляд на аграрный вопрос и разъясняющих сущность распоряжений правительства».

Практика реформы показала, что крестьянство в своей массе было настроено против выдела из общины — по крайней мере в большинстве местностей. Обследование настроений крестьян Вольно-Экономическим обществом показало, что в центральных губерниях крестьяне отрицательно относились к выделу из общины (89 отри­цательных показаний в анкетах против 7 положительных). Многие крестьянские корреспонденты писали, что указ 9 ноября преследует цель разорить массу крестьян, чтобы нажились на этом немногие. «У помещиков, — писали из Пензенской губернии, — конечно, цель та — насадить более собственников и тем умножить себе товарищей, чтобы в будущей борьбе сделать перевес против малоземельных крестьян». Другие также правильно понимали стремление правитель­ства сохранить помещичье землевладение. «...Новый закон сделан

для того, чтобы мы грызлись из-за своей земли и забыли о барской земле», — написал крестьянин из Тульской губернии. Таким же отри­цательным было отношение к реформе в Средневолжском районе (75 отрицательных показаний против 16 положительных). Заявления крестьян о выделах из общин встречали согласие обществ главным образом на Правобережной Украине, в Белоруссии и в Центральном промышленном районе, где большинство подавших заявления полу­чили от обществ приговоры о выделе, т. е. в этих районах крестьян­ство не стремилось сохранить общину.

В сложившейся обстановке для правительства единственным путем проведения реформы был путь насилия'наД основной кресть­янской массой. Конкретные способы насилия были самые разнооб­разные — от запугивания сельских сходов до составления фиктив­ных приговоров, " от отмены решений сходов земским начальником до вынесения постановлений уездными землеустроительными ко­миссиями о выделении домохозяев, от применения полицейской силы для получения «согласия» сходов до высылки противников вы­дела.

Всеми правдами и неправдами к 1916 г. из общин было выделено 2 478 тыс. домохозяев, или 26% общинников, заявления же были поданы от 3374 тыс. домохозяев, или от 35% общинников. Таким образом, правительству не удалось добиться своей цели и выделить из общины хотя бы большинство домохозяев. Именно это и опреде­лило крах столыпинской реформы. Но в то же время выделение 2, 5 млн. дворов из общин не могло произойти, если бы это не было подготовлено социально-экономическим развитием крестьянских хозяйств. Выдел четверти всех дворов из общин нельзя считать незначительным — реформа представляла определенный шаг по пути капиталистического развития.

Весьма показательными являются данные о выделе из общин по годам:

 

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться: