Преступления против личности.

 

Убийство.

 

«Русская правда» делит убийства на две категории:

1.Убийство в разбое. «Русская правда» считала данную категорию убийства самой опасной. Есть несколько вариантов, объясняющих, что такое убийство в разбое:

· Убийство в разбое – это умышленное убийство.

· Убийство в разбое – это убийство из корыстных побуждений.

· Убийство в разбое – это предумышленное убийство.

3. Убийство на пиру в соре в свате. Данная категория убийства каралась гораздо мягче, чем убийство в разбое, так как законодатель учитывал 2 обстоятельства, смягчающие наказание:

· Состояние опьянения.

· Состояние раздражения.

«Русская правда » знает 3 случая, когда убийство не карается применением соответствующих санкций:

· Убийство ночного вора, но убить его можно было если при попытке задержания он оказывал сопротивление или пытался бежать.

· Убийство убийцы, но только если был убит человек, занимающий определенную ступень социальной структуры (администратор).

· Убийство виновного холопа.

 

Нанесение телесных повреждений.

 

Наказание зависело от того, какой орган был поврежден, то есть каждый орган имел свою цену.

 

Нанесение ран.

 

Правда знает колотые и резаные раны.

 

Побои.

Правда знает такие примеры, когда предусматривается наказание за удар палкой или мечом в ножнах.

 

Имущественные преступления.

 

К имущественным преступлениям «Русская правда» относит несколько составов преступления:

1. Разбои и грабеж. «Русская правда» не разграничивает эти два состава, не дает отличий между ними, хотя терминология употребляется, но некоторые авторы считают, что разбой совершался одним человеком, а грабеж несколькими.

2. Кража. Устанавливались наказания за кражу различных вещей.

3. Уничтожение и повреждение чужого имущества.

4. Незаконное пользование чужим имуществом.

5. Присвоение чужого имущества.

6. Злостное невозвращение долга.

 

Мера наказания.

 

Главная, основная цель наказания по «Русской правде» - это возмещение вреда, причиненного преступлением. Еще одна важнейшая цель – пополнение государственной казны за счет штрафов, взимаемых с преступника.

«Русская правда» не знает смертной казни, телесных наказаний, лишения свободы и др. «Русская правда» знает всего лишь 5 мер наказания (санкций):

1. «Поток» и «разграбление». Существует два варианта толкования этой меры наказания:

· Продажа в рабство самого преступника и членов его семьи и конфискация (разграбление) его имущества.

· Изгнание виновного и членов его семьи из общины и конфискация его имущества. Изгнание из общины было одним из страшнейших наказаний, так как человек лишался социального статуса, а следовательно и защищенности.

Поток и разграбление применялись только за три состава:

1. Убийство в разбое.

2. Поджог.

3. Конокрадство, но поток и разграбление применялись при конокрадстве только при повторном совершении данного преступления. Отсюда можно сделать вывод, что правда явно знала институт рецидива.

2. «Вира» – это в чистом виде штрафная санкция, которая платилась князю за совершение простого убийства (на пиру, в ссору, в сваде). «Русская Правда» строго регламентировала размеры этой санкции: за убийство свободного человека – 40 гривен. Также «Русская Правда» знает «Двойную Виру» – 80 гривен, которая уплачивалась, скорее всего, за убийство администратора или человека занимающего достаточно высокое социальное положение. Кроме этого, существовала «Дикая Вира» («Повальная Вира»), выплачивавшаяся преступником и общиной совместно при следующих случаях:

· совершение убийства в разбое, а община не выдает виновного князю на поток;

· совершение простого убийства добропорядочным членом общины;

· совершение убийства на территории общины неустановленным убийцей.

По общему правилу каралось только убийство свободного человека, но «Вира» за убийство холопа платилась только при наличии особых отношений с князем.

3. «Головщина» («Головничество») – возместительная санкция потерпевшей стороне за простое убийство. Размеры этой санкции «Русская Правда» не определяла, но традиционно считалось, что «Головщина» не должна была превышать «Виру». В уплате «Головщины» община не обязана была помогать виновному.

4. «Продажа» – санкция, носящая штрафной характер, за совершение преступлений кроме карающихся «вирой» и «потоком». Размеры продажи равнялись от трех до двенадцати гривен, но предусматривался исключение: размеры «продажи» могли резко вырасти, если был причинен тяжкий вред.

5. «Урок» – возместительная санкция, предусматривающая выплаты потерпевшей стороне в зависимости от ущерба. Размеры ее не были определены, но по общему правилу «урок» не должен был превышать «виру». Также право позволяло получать возмещение в полном объеме – получение дополнительные возместительные выплаты.

 

Судоустройство и судопроизводство.

В этот период отсутствовала какая-либо достаточно четкая система судебных учреждений, поскольку в это время суд не был отделен от администрации, то есть не было четкой судебной системы, а судебные полномочия выполняли те должностные лица, которые одновременно выполняли и полномочия административные. Судебная система выглядела следующим образом:

· во главе ее стоял Князь (Великий Князь);

· судебными полномочиями обладал Совет при Князе, куда входили бояре, старшие дружинники;

· обладало определенными судебными полномочиями Вече;

· наместники и волостели – представители Князя на местах;

· «тиуны» – административные чиновники, выполнявшие функции судей;

· незначительные судебные функции были присущи общине.

Когда окончательно оформилась десятичная система управления, свойственная именно этому периоду, на определенном этапе судебные функции получили «тысяцкие» («сотские» или «сотники»).

Законодательство не регламентировало в то время порядок обжалования судебных решений, компетенцию судебных органов, хотя можно предположить, что общинный суд рассматривал незначительные бытовые дела, а Княжеский суд мог рассматривать любые категории дел.

 

Судебный процесс.

 

Судебный процесс в то время носил состязательный характер. Этому судебному процессу были присущи некоторые особенности:

1. стороны в состязательном процессе назывались одинаково – «истцы» – и процессуально были равны;

2. этот процесс мог быть инициирован преимущественно заинтересованной (в основном, потерпевшей) стороной, но была возможность возбудить дело по инициативе суда;

3. состязательный процесс мог быть завершен досрочно в нескольких случаях:

· примирение сторон;

· неявка одной из сторон в суд;

· признание вины одним из истцов;

4. суд был явно пассивен в этом процессе, потому что бремя доказывания вины или невиновности лежало на истцах;

5. в судопроизводстве выделялись достаточно четко три стадии: возбуждение дела, судоговорения, вершение, а отсутствовала стадия исполнения.

 

Судебные доказательства.

 

Таковыми являлись:

1. собственное признание вины.

2. показания свидетелей.

«Русская Правда» делит свидетелей на две категории:

· «Видаки» – очевидцы либо свидетели преступления, обладающие информацией, касающейся самого события преступления.

· «Послухи» – свидетели, обладающие информацией, характеризующие стороны.

Свидетелями по «Русской Правде» могли быть только свободные люди. Но свободный человек мог пользоваться, информацией, полученной от холопа, если проинформировал суд об источниках приобретения информации.

3. «Ордалии» – испытания «огнем, водой и железом».

Они применялись в тех случаях, когда отсутствовали любые доказательства. Например, испытуемого бросали в воду и если он мгновенно всплыл, то признавался виновным, а если «пошел ко дну», значит испытуемый невиновен.

4. Жребий применялся также при полном отсутствии доказательств и в незначительной категории дел.

5. Присяга на Библии.

6. «Поле» («Судебный поединок» или «Суд Божий», хотя Русская Православная Церковь всячески отрицала божественный характер этого деяния).

По предложению суда либо по предложению истца проводился «судебный поединок». Позднее появилась возможность провести «судебный поединок» между свидетелями при противоположности данных показаний, дабы выяснить, кто из них прав. От участия освобождались малолетние, женщины, престарелые, больные и монашествующие. Эли лица, в том числе и истцы, могли отказаться от личного участия в поединке, но могли выставить на поединок другого человека по договоренности (друга, родственника либо профессионального бойца). Руководило этим поединком особое должностное лицо, которое взимало определенные пошлины. Неявившаяся, бежавшая, побежденная либо отказавшаяся от участия в поединке сторона признавалась виновной, на которую возлагались все судебные издержки.

7. «Поличное» – обнаружение похищенного имущества в доме подозреваемого, причем это имущество должно было храниться в особых условиях, исключающих возможность подброса имущества подозреваемому.

Наличие «Поличного» практически предопределяло признание виновным, если он не приводил соответствующих доказательств его невиновности.

Существует два аспекта толкования этого доказательства:

· Задержание преступника на месте преступления с поличным.

· Обнаружение похищенного имущества в доме у подозреваемого, причем это имущество должно храниться в особых условиях, в условиях, не допускающих предположить, что это имущество было подброшено подозреваемому.

Поличное обладало значительной доказательственной силой, так как делало мало необходимым доказывать вину подозреваемого в суде, если он не приводил доказательств, оправдывающих его.

8. Вещественные доказательства.

Еще одно доказательство – это особенности внешнего вида.

Иногда в учебниках высказывается мысль, что первой стадией состязательного процесса (возбуждение) является свод и гонение следа. Свод – это некое действие, направленное на отыскание подозреваемого. Свод начинался с заклича (объявление на торговой площади). Давалось три дня для возвращение этого имущества. Свод делился на этапы. Каждый этап велся до третьего лица. Первое лицо – потерпевший, второе лицо – тот, у кого нашли имущество, третье лицо – продавец, который продал это имущество второму лицу. На этом этапе все должны били вернуть всё полученное по сделке. Свод мог продолжаться и дальше, если продавец был невиновен, но продолжался он только до третьего лица, и так до бесконечности. Свод не может быть обозначен как стадия судебного процесса, так как судебный процесс может быть инициирован только в том случае, если есть субъект к которому можно предъявить соответствующие претензии. Свод направлен на то, чтобы виновного найти, а потом – суд.

Гонение следа означает выход на виновного «по его следам».

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: