ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ ПОДСТРУКТУРА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИСТА

Общая психологическая характеристика организационно-уп­равленческой подструктуры в деятельности юриста. Управле­ние, менеджмент, организация. Основные подходы к проблеме управления. Требования, предъявляемые к личности руководите­ля в системе правоохранительных органов. Психологические осо­бенности принятия решений юристом. Виды решений, их достоин­ства и недостатки. Этапы принятия решения. Факторы, влияющие на качество решений. Профессиональный риск и его роль в про­цессе принятия решений в следственно-розыскной деятельности. Методы, обеспечивающие принятие решений в правоохранитель­ной деятельности.

Общая психологическая характеристика

Организационно-управленческой подструктуры

В деятельности юриста

На современном этапе общественного развития проблемы управле­ния, внедрения передовых управленческих технологий в жизнь общест­ва, распространения демократических начал в системе управления, борьба с бюрократизмом приобретают особо актуальное значение, в том числе и в деятельности правоохранительных органов.

Сейчас, как никогда раньше, ощущается необходимость подведения под организационно-управленческие вопросы более четкой правовой ос­новы, исключающей самоуправство различных должностных лиц, их отрыв от народа, создание государственно-правового аппарата нового типа, основанного на высоком профессионализме работающих в нем людей, владеющих современной информационной технологией, демо­кратически контролируемых народом. Работать в таком аппарате долж­ны лица, хорошо владеющие основами науки управления.

Под углом зрения стоящих задач безотлагательного решения требу­ет целый ряд вопросов, затрагивающих деятельность различных право­охранительных органов (повышение роли суда, прокурорского надзора, ответственности следователей и т.д.), а также кадровое обеспечение правовой реформы.

1. В общенаучном смысле управление — это иерархически орга­низованная, многоуровневая, взаимосвязанно действующая систе­ма деятельности органов, должностных лиц, реализующих (посто­янно или эпизодически) организационно-управленческие функции во имя достижения поставленных целей на основе подчинения ниже­стоящих органов вышестоящим.

 

В литературе встречаются и другие определения, например: управ­ление — это «совокупность скоординированных мероприятий, направ­ленных на достижение поставленных в рамках организации определен­ных целей»¹. Или это — «такое руководство людьми и такое использо­вание средств, которое позволяет выполнять поставленные задачи гу­манным, экономичным и рациональным путем»². Общим для всех этих определений является управляющее воздействие одних органов (лиц) в отношении других.

В последние годы у нас в стране наряду с термином «управление» ши­рокое распространение получил его синоним — менеджмент (от англ. to manage — управлять). Однако данное понятие трактуется еще и как процесс достижения поставленных целей с помощью других лиц. Чтобы достичь этих целей требуется координация усилий многих людей.

Наряду с термином «управление» (менеджмент) широко применя­ется понятие организация. Под этим понятием подразумевается, во-первых, некое структурное образование, т.е. организация в собствен­ном смысле этого слова; во-вторых, организация рассматривается как процесс взаимодействия людей, как одна из функций управления³.

Организация, не способная выполнять на требуемом современном уровне управленческие функции, не может рассчитывать на успех, что полностью относится и к правоохранительным органам.

Началом признания управления в качестве самостоятельной науч­ной дисциплины считается 1911 г., когда Ф.У. Тейлор опубликовал в США свою известную книгу «Принципы научного управления». Глав­ная идея, содержащаяся в ней, состояла в том, что управление может внести существенный вклад в развитие и успех организации⁴. Однако при всей новизне этой идеи автор упустил в ней один очень важный момент, который теперь принято называть человеческим (психологи­ческим) фактором, в неменьшей мере влияющим на эффективность труда, чем само управление и организация. Поэтому объектами управ­ления должны быть не только техника, производственные (технологи­ческие) процессы, но и сами люди, участвующие в них.

Данный пробел в теории и практике управления заполнил своими идеями французский инженер, крупный организатор производства А. Файоль, сформулировавший в конце 40-х гг. свои известные принци­пы управления, выделивший психологические факторы повышения эф­фективности труда. Такими принципами, по его мнению, являются:

разделение труда, предполагающее специализацию участников трудового процесса, которые за счет этого могут выполнять работу, большую по объему и лучшую по качеству при тех же усилиях;

¹ Розанова В.А. Психология управления: Учебно-практическое пособие. М., 1996— 1997. 4.1, 11. С. 9.

Зигерт В., Ланг Л. Руководить без конфликтов. М., 1990.

³ См.: Розанова В.А. Указ. соч. С. 9—10.

⁴ См.: Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992. С. 64.

полномочия и ответственность, предусматривающие право одних отдавать приказы, а других наделяющие ответственностью за их исполнение: где есть полномочия — там всегда возникает ответствен­ность;

дисциплина, содержанием которой является послушание и уваже­ние к достигнутым соглашениям между организацией и ее сотрудника­ми и которая предусматривает справедливо применяемые санкции;

единоначалие, предполагающее, что работник должен получать при­казы только от одного непосредственного начальника (руководителя);

единство направления: каждая группа, действующая ради дости­жения одной общей цели, должна быть объединена единым планом и иметь одного руководителя;

подчинение личных интересов общим;

вознаграждение персонала, предусматривающее справедливую оплату труда каждого члена организации за его службу (выполненную работу);

централизация, предполагающая меры оптимального соотношения централизации и децентрализации, обеспечивающие наилучшие резуль­таты профессиональной деятельности;

иерархическая система должностных лиц, соответствующих подразделений от самого высокого до самого низшего уровня;

порядок, т.е. «место для всего и все на своем месте»;

стабильность рабочего места персонала, направленная на сни­жение текучести кадров, что должно обеспечивать высокую эффектив­ность функционирования организации;

инициатива, означающая творческую разработку плана и мер, обеспечивающих его успешную реализацию, которые должны прида­вать организации большую силу и энергию;

корпоративный дух организации, являющийся результатом гар­монии отношений ее персонала¹.

Именно поэтому, если мы говорим об особенностях деятельности юристов в системе правоохранительных органов, о необходимых пред­посылках повышения эффективности их труда, следует уделять внима­ние не только их профессиональной подготовке, технической оснащен­ности (что само по себе важно и не требует доказательств), но и психо­логическим факторам, ибо «эффективное управление предполагает обя­зательнее знание закономерностей человеческого поведения»².

2. В настоящее время по отношению к управлению сформировались следующие подходы.

Процессный подход рассматривает управление как серию взаимо­связанных управленческих функций, позволяющих прогнозировать, планировать, организовывать, распоряжаться, координировать, контро­лировать, оценивать, принимать решения, подбирать персонал и т.п.

¹ См.; Мескон М.Х. и др. Указ. соч. С. 68,

² Розанова В.А. Указ. соч. С. 11

 

Считается, что процессу управления присущи следующие основные функции: планирования, организации, мотивации и контроля.

Данные управленческие функции объединяются в одно целое в про­цессе коммуникации и принятия решений. Руководство (лидерство) в психологии управления рассматривается отдельно в качестве самостоя­тельного вида деятельности (М.Х. Мескон и др.).

Итак, функция планирования. В контексте рассмотрения органи­зационно-управленческой подструктуры правоохранительной деятель­ности уместно напомнить, что учеными-юристами (В.П. Антипов, Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, A.M. Ларин, Г.Н. Мудьюгин, Н.И. Пору-бов, Л.А. Соя-Серко, Н.А. Якубович и др.) сделан большой вклад в раз­работку проблем планирования применительно к деятельности следова­теля, связанной с расследованием преступлений.

Так, по мнению В.А. Антипова, планирование расследования пред­ставляет собой «сопутствующий всему предварительному следствию по делу мыслительный процесс уяснения следователем стоящих перед ним общих задач расследования и определения оптимальных путей и наибо­лее эффективных способов их решения»¹.

В основе содержания функции планирования лежат следующие процессы: оценка исходной ситуации, в которой начинается любая дея­тельность; определение задач, направлений, а также возможных пре­пятствий на пути достижения поставленных целей; и наконец, выбор способов решения стоящих задач.

Функция организации определяет: кто отвечает за выполнение тех или иных действий в осуществляемой деятельности, а также средства, с помощью которых планируется достижение поставленных целей.

Функция мотивации. Ее задача состоит в том, чтобы сформиро­вать у субъектов деятельности внутренние побуждения, соответствую­щие их потребностям и задачам организации. В мотивационную сферу участников совместной деятельности могут входить различные побуж­дения: потребности в самой деятельности, в реализации своих возмож­ностей, в самоутверждении личности и т.д.

Функция контроля призвана обеспечить достижение организа­цией поставленных целей в обозначенный отрезок времени путем срав­нения достигнутого с ожидаемыми результатами с тем, чтобы можно было своевременно внести поправки для устранения намечающихся от­клонений от первоначально составленного плана еще до их появления.

Системный подход позволяет видеть в любой организации сово­купность таких взаимозависимых в ней элементов, как люди, различ­ные структуры, соответствующие технологии, готовые успешно функ­ционировать в условиях быстро меняющейся обстановки, задачи, кото­рые призвана решать данная организация.

Наглядным примером реализации системного подхода в области правоохранительной деятельности служит построение и организация, к примеру, органов внутренних дел, занимающих одно из центральных

Криминалистическая тактика: Учебник / Под ред. В.В. Киреева. М., 1991. С. 213.

мест в системе органов, обеспечивающих охрану порядка и безопаснос­ти в стране¹. Как пишет Г.А. Туманов, «любой орган внутренних дел полностью соответствует всем признакам системного образования», по­скольку он всегда состоит из различных структурных подразделений с их сотрудниками. Все они определенным образом связаны между собой в организационном и должностном отношении и строго индивидуальны (при наличии многих общих между собой признаков)².

Ситуационный подход заключается в том, что пригодность различ­ных методов управления определяется ситуацией, т.е. конкретными об­стоятельствами. Ситуационный подход позволяет увязывать те или иные приемы и методы деятельности с определенными конкретными си­туациями в целях достижения целей организации наиболее эффектив­ным образом³.

Иллюстрацией данного положения является изменившаяся в конце 60-х — начале 70-х гг. система изложения знаний в области кримина­листической тактики и методики расследования преступлений, судеб­ной психологии, когда рекомендации следователям стали разрабаты­ваться и излагаться в криминалистической литературе применительно к различным следственным ситуациям (Р.С. Белкин, И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, А.Н. Колесниченко, А.Р. Ратинов, А.Н. Селиванов и др.). Обстоятельное изложение этапов научной разработки данной пробле­мы содержится в монографии Р.С. Белкина⁴.

3. В современных системах управления каждый орган, каждое должностное лицо являются субъектами, не только оказывающими уп­равляющее воздействие на других, но и подвергающимися воздействию со стороны вышестоящих органов (должностных лиц). Причем управ­ляющее воздействие осуществляется как по вертикали, так и по гори­зонтали, когда взаимодействующие субъекты не находятся в одной строго иерархизированной системе, а контактируют временно, не выхо­дя за пределы сложившейся правовой ситуации, с разрешением которой прекращается и само управляющее воздействие их друг на друга⁵.

Если к первому типу взаимодействия можно отнести взаимоотно­шения, например, прокурора области (республики, края) с подчиненны­ми ему прокурорами городов, районов, то примером второго типа взаи­модействия служат отношения прокурора города и, скажем, руково­дителя городского органа внутренних дел, в частности начальника

¹ Подробнее см.: Правоохранительные органы: Учебник / Под ред В П Божьева М., 1996. С. 132—142.

² Туманов ГА. Введение в курс основ научной организации управления и труда в органах внутренних дел: Лекция. М., 1970. С. 14: О психологии управления в системе органов внутренних дел: Лекция. М., 1970: Организация управления в сфере охраны об­щественного порядка. М., 1972.

³ См.: Мескон М.Х. и др. Указ. соч. С. 65—83.

⁴ См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. III. Криминалистические средства при­емы и рекомендации. М., 1997. С. 66—85. '

^D См.: Столяренко A.M. Опыт разработки психологической концепции управления в сфере правопорядка // Психологический журнал. 1983. Т. 4, № 3. С. 13.

горотдела милиции как органа дознания, за деятельностью которых осу­ществляется прокурорский надзор.

В подобных ситуациях управление представляет особый вид со­вместной деятельности указанных должностных лиц, в которой реали­зуются их функциональные обязанности. Опора на сугубо формальную сторону этих отношений без учета психологических факторов может значительно снизить эффективность совместной деятельности правоо­хранительных органов, свести ее к весьма непродуктивному «состяза­нию в компетентности» должностных лиц.

Признавая важность формальной стороны управляющего воздейст­вия субъектов правовых отношений, юрист в то же время должен учи­тывать личностные особенности вступающих во взаимодействие сто­рон — человеческий (психологический) фактор, в значительной мере определяющий эффективность любой деятельности, в том числе и такой специфической деятельности, сердцевину которой составляют управ­ленческие, организационные решения.

В различных видах правоприменительной деятельности роль орга­низационно-управленческих вопросов неравнозначна. Например, в дея­тельности прокурора (его заместителей) управленческая подструктура, безусловно, занимает ведущее, доминирующее положение по отноше­нию к деятельности следователя, в которой более заметны познаватель­но-прогностические, коммуникативные аспекты, а организационно-уп­равленческие вопросы в ряде случаев играют вспомогательную роль, обеспечивая эффективность процесса познания, установления истины в ходе расследования преступления. Разумеется, при этом нельзя исклю­чать и того, что на отдельных этапах предварительного следствия орга­низационно-управленческие вопросы могут приобретать первостепен­ное значение. Однако они по своему содержанию значительно уже, чем в деятельности прокурора, и носят скорее вспомогательный характер. Например, такие следственные действия, как осмотр места происшест­вия, обыск, следственный эксперимент, просто невозможно выполнить, не предприняв предварительно целый ряд организационных мер. Да и сам процесс расследования преступления (тем более если в производст­ве следователя находится несколько уголовных дел) требует высокой степени организации его труда, начиная с планирования и кончая оцен­кой достигнутых результатов¹.

Кроме того, следователю нередко приходится принимать и сугубо управленческие решения. Так, следователь прокуратуры вправе давать указания и поручения органам дознания о производстве следственных и розыскных мер, требовать от них содействия при выполнении следст­венных действий (ст. 127 УПК РСФСР). Следователям предоставлено право вносить соответствующим должностным лицам представления по

¹ Этим можно объяснить появление такой самостоятельной прикладной дисципли­ны, как «научная организация труда следователя». См., например: Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. Минск, 1970; Михайлов А.И. и др. Научная организация труда следователя. М., 1974.

расследуемым уголовным делам и т.д. То есть круг вопросов организа­ционно-управленческого характера в деятельности следователя в основ­ном определяется работой по конкретному уголовному делу, находяще­муся в его производстве.

Серьезное внимание законодатель уделяет вопросам организацион­ного обеспечения деятельности судов через соответствующие органы Министерства юстиции РФ, однако без какого-либо вмешательства в осуществление судами правосудия¹.

Поскольку правоохранительной деятельностью, непосредственным принятием управленческих решений занимаются люди, в любом случае действуют социально-психологические закономерности, повышающие либо снижающие эффективность решений и самой деятельности этих людей. В подобных случаях проявляет себя тот нередко выпадающий из внимания человеческий (психологический) фактор, который как бы усиливает совершенство или недостатки действующей системы. «Пси­хологические факторы могут разобщать, дробить, дестабилизировать даже хорошо задуманную организационно-правовую модель управле­ния, но они могут объединять, сплачивать людей, добиваться большего, чем задумано, исправлять и дополнять промахи и пробелы в этой моде­ли, служить основанием для ее совершенствования...»².

4. Осуществление функций управления (планирования, организа­ции, мотивации и контроля) во многом зависит от личностных качеств ру­ководителя. Поэтому к нему предъявляются повышенные требования!

Помимо тех общих качеств, которыми должен быть наделен любой юрист (нормативность поведения, развитый интеллект, нервно-психи­ческая устойчивость, коммуникативная компетентность, профессиона­лизм и др.), руководитель правоохранительного органа должен отли­чаться еще более высоким уровнем своего интеллектуального развития, большей устойчивостью к стрессу, более развитыми волевыми качест­вами, организаторскими способностями. Руководитель по своему харак­теру должен быть достаточно общительным человеком, умеющим вы­слушать, понять другого, убедить, если чужое мнение принципиально неверно, противоречит положениям закона, не умаляя при этом досто­инство, профессиональный статус подчиненного.

Руководитель должен быть инициативной, творчески мыслящей личностью, вовремя подмечать новое, своевременно ставить перед сво­ими подчиненными очередные задачи, предоставляя им полную возмож­ность для инициативы, раскрытия своих профессиональных способнос­тей. В необходимых случаях руководитель должен проявить решитель­ность и настойчивость, принципиальность, готовность взять на себя от­ветственность за принятое решение.

¹ Подробнее см.: Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. С. 64—65.

² Столяренко A.M. Указ. соч. С. 15.

³ См., например: Китов А.И. Психология управления. М., 1979. С. 134; Шепель В.М. Управленческая психология. М, 1984. С. 177; Санталайнен Т., Воутилайнен Э. и др. Управление по результатам. М., 1988. С. 196.

Важную роль в деятельности руководителя играет самокритич­ность, умение признавать ошибочность собственной точки зрения. Ав­торитет руководителя во многом зависит от его отношения к себе, от «открытости» к критике, от заинтересованного отношения к мнению своих подчиненных. В этом проявляется сила, а не слабость руководи­теля. «Ничто так не вредит авторитету руководителя, как невнимание к людям, высокомерие, «номенклатурный» снобизм. Руководитель при­зван добиваться того, чтобы каждый работник имел реальные условия для проявления своих профессиональных знаний, опыта, богатства своего личностного потенциала, был удовлетворен своим положением в коллективе»¹.

Исключительно важное значение в современных условиях в органи­зационно-управленческой деятельности приобретает расстановка кад­ров, соответствующая их деловым, морально-психологическим качест­вам. Правильное решение кадровых вопросов оказывает влияние на формирование коллектива с доброжелательным характером отношений между его членами, не отделяющими себя от коллектива, живущими с ним общими интересами. В этих условиях повышается удовлетворен­ность сотрудников трудом, своей ролью в коллективе, исполнительская дисциплина, наблюдается их профессиональный, служебный рост.

Напротив, там, где руководителями принимаются скоропалитель­ные, иногда в обход социальной справедливости, кадровые решения, в коллективе возникают конфликтные отношения, что сразу же негатив­ным образом отражается на эффективности труда. Например, подсчита­но, что потери в результате конфликтов в среднем составляют до 17% рабочего времени, 15% конфликтов происходит из-за неправильного подбора кадров, 35% — из-за психологической несовместимости ис­полнителей, 45% конфликтов возникает по вине руководителей².

Таким образом, авторитет руководителя, эффективность его управ­ляющего воздействия на окружающих во многом зависят от стиля, ма­неры его поведения, особенно в процессе профессионального общения, от умения располагать к себе людей, личного обаяния, умения слушать, быть вежливым, корректным по отношению к ним, независимо от их по­ложения в обществе.

⇐ Предыдущая38394041424344454647Следующая ⇒

Поделиться: