Коммуникативная подструктура деятельности суда

В данной подструктуре отражаются коммуникативные процессы, которые имеют место в ходе судебного разбирательства дел, а также межличностные коммуникативные отношения, складывающиеся между судьями, работниками того или иного судебного органа.

Если говорить о первой стороне, составляющей содержание комму­никативной подструктуры в деятельности судьи, то одно из приоритет­ных мест в этом принадлежит, безусловно, судебному допросу, кото­рый является предметом подробного рассмотрения во многих специаль­но посвященных ему работах¹. Ввиду ограниченного объема учебника кратко остановимся лишь на менее освещенных в литературе социаль­но-психологических особенностях судебного допроса как особой разно-

¹ См., например: Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969; Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955; Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М., 1974: Кони А.Ф. Обвиняемые и свидетели. Сви­детели на суде // Избр. произведения в 2 т. М., 1959. Т. I; Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1960; Резниченко И.М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток, 1983; и др.

видности профессионального общения, протекающего в строго процес­суальном режиме.

Для коммуникативной ситуации допроса в суде помимо его откры­тости характерно иное пространственное расположение всех участвую­щих в нем: как самого допрашиваемого лица, так и тех, кто задает ему вопросы. Кроме того, по сравнению с допросом в ходе предварительного следствия допрос в суде имеет подчеркнуто более ритуализированную форму с предоставлением права председательствующему отклонять любые вопросы, которые, по его мнению, не имеют отношения к делу, что не может не оказывать определенного психологического воздейст­вия и прежде всего на допрашиваемых лиц.

При рассмотрении уголовных дел основная масса свидетелей, по­терпевших, а также подсудимые допрашиваются, как правило, после того, как они уже ранее давали показания в ходе предварительного следствия. Поэтому нередко, как отмечается в литературе, они воспро­изводят не только информацию, воспринятую и запомнившуюся им в связи с какими-то событиями по делу, но и то, что они ранее показыва­ли следователю.

Данное явление объясняется вполне объективными закономернос­тями памяти, о которых говорилось в главе 4, в частности так называе­мым ретроактивным торможением, благодаря которому происходит забывание ранее воспринятого материала под влиянием последующего его воспроизведения, например в кабинете следователя. Тем более когда свидетеля допрашивают несколько раз, происходит своего рода непроизвольное заучивание того, о чем он рассказывал следователю.

Как показали специально проведенные эксперименты, «влияние ретроактивного торможения на ответ тем сильнее, чем большее число элементов было заучено после подлежащего воспроизведению элемента и чем более сложной и сходной с воспроизводимой была последующая деятельность»¹.

Председательствующему, ведущему допрос в суде свидетелей, не­обходимо иметь в виду данную закономерность особенно в тех случаях, когда видно, насколько свидетель «привязан» к своим прежним показа­ниям, данным во время предварительного следствия, как часто он ис­пользует фразеологию, несвойственную его образовательному, культур­ному, интеллектуальному уровню развития.

Кроме того, нельзя не учитывать и того, что в допросе того или иного свидетеля, потерпевшего и т.д. в суде принимают участие различ­ные участники процесса. И хотя каждый из них декларирует единствен­ную цель, которую он преследует, — установление истины, тем не менее в тактико-психологическом плане участники допроса нередко действуют по-разному, не скрывая при этом своего заинтересованного отношения к тому, что говорит допрашиваемый, к его личности. Послед-

¹ Психология: Словарь / Под общ. ред. А.В. Петршского, М.Г. Ярошевс изд. М., 1990. С, 404

: кого. 2-е

нее особенно наглядно проявляется в эмоциональной окрашенности во­просов, в различного рода репликах, заявляемых ходатайствах. _v

Своеобразная атмосфера повышенного, обостренного внимания к личности допрашиваемого, к тому, что и как он говорит, осознание опосредованного влияния его показаний на окончательные выводы суда подсознательно довлеют над ним. И в этом отношении можно го­ворить о психологическом воздействии на допрашиваемых не только поведения отдельных участников процесса, но и самой процедуры су­дебного следствия, что не может не вызывать у них состояния психи­ческой напряженности, некоторой заторможенности психических про­цессов (мышления, памяти), речевого поведения, особенно в начале су­дебного следствия, пока не завершится процесс адаптации к обстанов­ке в зале суда.

Отрицательное психологическое воздействие на познавательные процессы, особенно в начале судебного заседания, может оказывать пространственная организация помещения, в котором приходится нахо­диться участникам судебного процесса. Поэтому, готовя судебное засе­дание, особенно в неприспособленных для этого помещениях, следует заранее продумать расположение будущих участников процессуального общения, чтобы их визуальные контакты отрицательно не влияли на процесс получения показаний от допрашиваемых лиц. В специально оборудованных залах суда такая обстановка постоянно поддерживается особым расположением соответствующей мебели, мест для будущих участников процесса, аудитории. И даже когда свидетель проходит в зал суда, объективно должны быть созданы условия, исключающие пря­мое визуальное воздействие на него заинтересованных лиц.

Обстановка в зале, пространственное расположение в нем участни­ков судебного процесса, тональность, доброжелательность обращения к допрашиваемым лицам членов суда должны помочь им в короткое время адаптироваться к новым, необычным для них условиям, исключающим посторонние раздражители, прямое визуальное воздействие иных лиц, кроме состава суда, пока судом не будет предоставлено право прокуро­ру, подсудимому, его защитнику задавать вопросы свидетелю (потер­певшему).

В ситуации судебного допроса с психологической точки зрения зна­чительно возрастает роль публичного разъяснения свидетелю его про­цессуальных прав и обязанностей. Сама процедура разъяснения должна помочь свидетелю сформировать у него установку говорить правду. Об­ращение председательствующего по делу к лицу, вызванному в зал су­дебного заседания в качестве свидетеля, должно подчеркивать сугубо процессуальный характер отношений, исключающий влияние каких-либо прежних его ролевых позиций на поведение в суде. Тональность, расстановка пауз и ударений в обращении к свидетелю должны показы­вать всем присутствующим серьезность происходящего и подчеркивать ответственность лица за уклонение от выполнения им своих процессу­альных обязанностей.

Т.

Допрос ведется в спокойной, сдержанной манере. Не следует пере­бивать допрашиваемого, если он говорит по существу дела, сразу же вы­ражать ему недоверие, проявлять необоснованную подозрительность.

Задавая вопросы следует учитывать интеллект, особенности мыш­ления, характер допрашиваемого. Вопросы не должны быть громозд­кими, содержащими такой объем информации, который оставляет допрашиваемому возможность отвечать только «да» или «нет». Во время допроса, когда решается судьба человека, недопустимы сни-женно разговорные формы обращения к участникам процесса, шут­ливый тон и т.п.

Во время допроса подсудимого в манере постановки ему вопросов, в тональности, с которой они произносятся, не должны проявляться преж­девременная оценка доказательств, предвзятое, заранее сложившееся мнение по делу. В высшей степени внимательно следует относиться к из­менениям показаний допрашиваемым, тщательно выясняя мотивы такого поведения. Далеко не всегда можно рассматривать всякое изменение по­казаний только как попытку ввести в заблуждение суд.

Повышенное внушающее воздействие на психику допрашиваемого может оказывать так называемый перекрестный допрос, в котором принимают участие судьи, обвинители, защитники и другие лица. Как писал в свое время видный дореволюционный судебный деятель П.С. Пороховщиков, перекрестный допрос «для людей честных и уме­лых» является средством, с помощью которого удается «раскрыть то, что без него осталось бы недоступным для суда». Но в то же время пере­крестный допрос является таким средством воздействия на психику, со­знание допрашиваемого, которое может «заставить человека отречься от всего, что он знает»¹.

Чтобы этого не произошло, председательствующий должен умело оказывать управляющее воздействие на весь ход ведения допроса, уст­раняя вопросы, не имеющие отношения к делу (ст. 283 УПК РСФСР). Во время перекрестного допроса необходимо следить за тем, чтобы во­просы не дезорганизовывали психические процессы допрашиваемого, не сбивали ход его мыслей, не вызывали состояние неоправданной на­пряженности, а напротив — помогали бы ему наиболее полно вспом­нить обстоятельства дела и точнее с помощью привычных для него ре­чевых оборотов передать суду интересующие сведения.

Поэтому не рекомендуется задавать вопросы об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу, иной раз самоочевидных, бесспорно ус­тановленных, а порой просто имеющих двусмысленный характер, сби­вающих допрашиваемого, как говорится, с толку.

Весьма специфической формой профессионального общения, при­сущей судебной деятельности, являются судебные прения, состоящие из обмена речами обвинителей, защитников и других участников про­цесса в зависимости от того, рассматривается в суде уголовное дело

' Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988. С. 151.

(ст. 295 УПК РСФСР) или какой-либо гражданско-правовой спор (ст. 185 ГПК РСФСР).

Выше уже говорилось о психологических закономерностях речево­го поведения юристов (см. § 2 гл. 13). К сказанному следует добавить, что к речи участников процесса, особенно представителей обвинения и защиты, во время судебных прений предъявляются дополнительные требования.

В психологическом отношении речь, обращенная к судебной ауди­тории, к участникам процесса, должна строиться таким образом, чтобы ее содержание легко воспринималась всеми присутствующими, несмот­ря на их различное умственное развитие, тот или иной ритм мыслитель­ной деятельности, чтобы содержание речи проходило, как образно гово­рил известный судебный деятель А.Ф. Кони, сквозь «призму их творчес­кого воображения».

С этой точки зрения трудно что-либо добавить к тому, что было много лет назад рекомендовано другим видным судебным деятелем П.С. Пороховщиковым.

— В чем заключается ближайшая, непосредственная цель всякой судебной речи? — спрашивал он. И отвечал: — В том, чтобы ее поняли те, кому она обращена... Каждое слово оратора должно быть понимаемо слушателями совершенно так, как понимает он... Мало сказать: нужна ясная речь; на суде нужна необыкновенная, исключительная ясность. Слушатели должны понимать ее без усилий¹.

И здесь судебный оратор должен рассчитывать не только на ум, проницательность тех, к кому он обращается, но и на их воображение, наглядно-образное мышление. Как замечает в этой связи А.Ф. Кони, «человек редко мыслит логическими посылками. Всякое живое мышле­ние, обращенное не на отвлеченные предметы, определяемые с матема­тической точностью, как, например, время или пространство, непремен­но рисует себе образы, от которых отправляется мысль или воображе­ние или к которым они стремятся... Жизнь постоянно показывает, как последовательность ума уничтожается или видоизменяется под влияни­ем голоса сердца... Вот почему искусство речи на суде заключает в себе умение мыслить, а следовательно, и говорить образами»².

Другой известный английский юрист Р. Гаррис, отмечая роль образ­ного мышления в восприятии речи судебного оратора, в 1910 г. писал: «люди не столько слушают большую речь, сколько видят и чувствуют ее. Вследствие этого слова, не вызывающие образов, утомляют их»³.

Важную роль в активизации образного мышления участников про­цесса во время судебных прений играют настроение, эмоциональное со­стояние, переживания, которые вызываются у присутствующих слова­ми и поведением ораторов. Вот почему судебная речь должна содер-

¹ Цит. по: Сергеич П. Указ. соч. С. 17—18.

² Кони А.Ф. Искусство речи на суде // Избранные произведения в 2 т. М, 1959 Т. I.C. 121.

³ Цит по кн.: Сергеич П. Указ. соч. С. 49.

жать не только правовую оценку содеянного, но и его нравственную ха­рактеристику, соответствующую мировоззрению, социальным ценнос­тям современного общества.

Кроме того, сильное воздействие на эмоциональное состояние су­дебной аудитории во время прений оказывает не только содержание речей, но и сопровождающие их интонация, тональность, в которой про­износятся те или иные слова, уместность и своевременность всех этих невербальных, в том числе и жестово-мимических, средств коммуника­ции. В этом смысле очень точно подмечено П.С. Пороховщиковым, что «истинно художественная речь состоит в совершенной гармонии душев­ного состояния оратора с внешним выражением этого состояния; в уме и в сердце говорящего есть известные мысли, известные чувства; если они передаются точно и притом не только в словах, но во всей внешнос­ти говорящего, его голосе и движениях, он говорит как оратор! »'

Для того чтобы речь воспринималась сидящими в зале судебного заседания, она должна быть краткой, чтобы в ней не было ничего лиш­него. «Истинное красноречие, — писал в XVIII в. известный француз­ский мыслитель Ф. Ларошфуко, — состоит в том, чтобы сказать все что нужно, но не более того».

Отличительной особенностью речи участников процесса, и в пер­вую очередь представителей обвинения и защиты, является полемичес­ки доказательственный характер изложения ими исследуемых обстоя­тельств, побуждающий ораторов прибегать к анализу доказательств, опровергать противоположную точку зрения, если она противоречит их собственным убеждениям. И здесь, в частности при произнесении обви­нительной речи, в какой-то мере по аналогии с предъявлением во время допроса доказательств, изобличающих лжесвидетеля, рекомендуется не начинать анализ с наиболее ярких доказательств. Впечатление уси­лится, советует П.С. Пороховщиков, если сначала будут приведены не столь весомые, хотя все же и верные, убедительные, а в заключение — решительные доводы. «Если улики сильны, следует приводить их по­рознь, подробно развивая каждую в отдельности; если они слабы, сле­дует собрать их в одну горсть»².

Выступающему в суде оратору, чтобы содержание его речи было воспринято всеми присутствующими в зале судебного заседания, необ­ходимо привлечь внимание к ней. Говорить следует достаточно громко, внятно, отчетливо, немонотонно, выразительно и вместе с тем просто, чтобы сказанное было слышно и понятно всем присутствующим в зале суда. В речи должна чувствоваться уверенность, убежденность, нравст­венная сила оратора. «Не должно быть учительского тона, противного и ненужного — взрослым, скучного — молодежи»³.

¹ Сергеич П. Указ. соч. С. 45.

² Там же. С. 208. В цитируемой работе автор приводит целый ряд правил ведения спора в суде с использованием различных дидактических приемов, с которыми будет ин­тересно ознакомиться при чтении его книги.

³ Кони А.Ф. Советы лекторам // Избранные произведения в 2 т. М., 1959. Том 1. С. 131.

т

Существуют различные приемы привлечения внимания слушате­лей. Вот некоторые из этих приемов, которые рекомендуют использо­вать такие признанные в прошлом ораторы, как А.Ф. Кони, П.С. Поро-ховщиков.

Получив слово, не торопитесь начинать говорить, не кашляйте, не расстегивайтесь (хочется добавить: не держите руки в карманах, если не хотите выглядеть дурно воспитанным человеком). Поднявшись со стула, помолчите несколько секунд, сделайте небольшую паузу, а затем приступайте к речи. Помните: ваши первые слова должны привлечь внимание к вам.

Если почувствовали, что вам трудно говорить, начните с несколь­ких общих, незначительных слов, чтобы придать своей речи естествен­ный тон, а затем уже, избегая общей фразеологии, переходите к изло­жению сути дела.

Если вступление все же необходимо, постарайтесь, чтобы оно было как можно короче и проще. Избегайте привычных для таких случаев ре­чевых оборотов и штампов об исключительной важности дела и т.п.

Обращаясь к присутствующим, оторвите взгляд от своих бумаг на столе, посмотрите в зал (на судей, своего оппонента, с которым собира­етесь полемизировать, и т.д.), задержите свой краткий взор на ком-либо из аудитории как будто обращаетесь именно к нему (так называемый визуальный контакт, о значении которого говорилось выше).

Держитесь естественно, но с достоинством, без ненужного позерст­ва, говорите без нарочитой риторики, фальшивого пафоса. С таким же до­стоинством и уважением относитесь к другим участникам процесса. Не допускайте сниженно разговорных форм языка. Не употребляйте различ­ного рода цитаты, редко встречающиеся и малопонятные публике выра­жения. В данной ситуации в контексте с исследуемыми, обычно весьма будничными обстоятельствами дела такие ссылки чаще всего выглядят неуместными и скорее будут свидетельствовать о стремлении оратора, воспользовавшись случаем, блеснуть красноречием, эрудицией, что ни в коей мере не вызовет к нему симпатии у присутствующих, а самое глав­ное — не увеличит среди них числа сторонников его взглядов.

Жестово-мимические реакции выступающего должны соответство­вать содержанию речи, смыслу и значению сказанных им фраз, тональ­ности речи. Как пишет А.Ф. Кони, слишком частые, однообразные, су­етливые, резкие движения рук неприятны, надоедают, раздражают слу­шателей.

Содержание речи следует излагать последовательно, с опорой на доказательства. Каждая новая мысль должна вытекать из предыдущей, чтобы переход от одного обстоятельства к другому был естественным и логичным. Чтобы поддерживать внимание аудитории на должном уров­не, иногда бывает полезно делать краткие отступления, не уводящие слушателей далеко в сторону от главной мысли.

В конце речи целесообразно подвести итог сказанному, дать окон­чательную правовую оценку изложенным фактам, которая позволяет обратиться к суду принять то или иное решение по делу, основанное на

нормах права, учитывающее смягчающие (отягчающие) обстоятельст­ва, особенности личности того, чья судьба решается в суде.

Разумеется, сказанное выше — только небольшая часть рекоменда­ций психологического характера, известных опытным судебным орато­рам. Много интересных наблюдений, полезных советов содержится и в других работах А.Ф. Кони, П.С. Пороховщикова, Л.Е. Владимирова, со­временных авторов. Большую пользу может оказать ознакомление с ре­чами известных отечественных и зарубежных юристов¹.

Своеобразной разновидностью судебной речи является последнее слово подсудимого, которое предоставляется ему после окончания су­дебных прений сторон (ст. 297 УПК РСФСР). Регламентируя порядок произнесения речи подсудимым, законодатель предусмотрел целый ряд процессуальных гарантий, максимально обеспечивающих ему его право высказать суду все, что он считает нужным, перед тем как суд удалится в совещательную комнату для постановления приговора. Все эти про­цессуальные гарантии (запрещение ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого, задавать ему вопросы во время его вы­ступления, возобновление следствия в случае сообщения подсудимым в своем последнем слове новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела) учитывают состояние психической напряженности человека перед вынесением приговора, что, безусловно, негативным об­разом влияет на качество его мыслительной деятельности, на его сосре­доточенность, внимание, которые необходимы ему в этот момент для того, чтобы наиболее точно сформулировать свою мысль в этот весьма ответственный для него период жизни. Речь подсудимого, даже несмот­ря на то, что он мог к ней заранее готовиться, может быть далека от грамматических и стилистических норм языка, поскольку отражает его эмоционально напряженное состояние, и с этим следует считаться.

Психологическое значение последнего слова подсудимого состоит в том, чтобы суд ушел в совещательную комнату под самым последним, непосредственным впечатлением от его доводов, отношения к содеянно­му, проявленного раскаяния.

⇐ Предыдущая40414243444546474849Следующая ⇒

Поделиться: