Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


Тексты для дополнительного изучения. ФРАГМЕНТ 1. Дополнительные термины[13]



 

ФРАГМЕНТ 1. Дополнительные термины[13]

 

«БРИТВА ОККАМА» – 1) так названы ряд логических процедур Уильяма Оккама (1300 – 1349), смысл которых выражен в двух его формулировках: «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» и «Без необходимости не следует умножать многое». Из этих двух высказываний современники Оккама вывели третье, которое сам Оккам не употреблял: «Не следует умножать сущности сверх необходимого». Эти формулировки ориентируют на отсечение всего воображаемого, сверхчувственного, мистического при объяснении реальных явлений, при решении философских проблем. Отсюда название для гносеологического принципа, выражающего установку на минимизацию теоретического объяснения, минимизацию теоретического знания, – «бритва Оккама»; 2) гносеологический принцип, согласно которому при логико-теоретическом объяснении чего-либо необходимо стремиться к более простому объяснению, «не умножая сущности сверх необходимого».

СВОБОДА ВОЛИ – в средневековой европейской философии то, что даруется Богом человеку, как свобода выбора между добром и злом, после чего следует ответственность за выбор. Это декларируется в Новом Завете, а затем осмысливается и обосновывается логически в патристике и схоластике.

ТРИВИУМ И КВАДРИУМ – учебные дисциплины, которые преподавались в средневековых университетах. Тривиум – три начальные дисциплины, которые преподавались в средневековых школах на первой ступени обучения: грамматика, риторика, диалектика. Эти дисциплины были предложены Боэцием (480 – 524). Отсюда слово «тривиальный» – простой, не сложный. На второй ступени обучения преподавались более сложные науки – квадриум: арифметика, геометрия, астрономия и музыка. Появившиеся в 12 в. университеты включили эти предметы в свою программу наряду с теологией. Так сложились «семь свободных искусств», которым обучали в первых университетах.

ЭКЗЕГЕЗА – метод, используемый в патристике и схоластике, при изучении Священного Писания (Библии). Ставится задача истолковать библейские тексты, не внося ничего нового. Метод экзегезы – это метод, опирающийся на установку об имманентно содержащемся в тексте истинном смысле, который должен быть истолкован без изменения и искажения. Статус откровения библейских текстов определяют задачу воспроизведения (понимания, толкования) их смысла без всяких изменений как единственно возможный вариант. Любое изменение истинного смысла ведет к искажению истины. Следовательно, любая историческая, генетическая, символическая, аллегорическая и т.п. интерпретации библейских текстов должны быть исключены как искажающие их истинный смысл.

«Экзегетика» – раздел теологии, занимающийся истолкованием текстов Божественного откровения. Поскольку Божественное откровение дано в текстах Священного Писания, постольку эти тексты выступают центральным предметом экзегетики. При этом экзегетика выдвинула положение: чем ближе по времени тот или иной автор-толкователь к исходному откровению, тем более адекватна его интерпретация. Этот тезис определил вхождение в предмет экзегетики текстов «Отцов Церкви» (Августин, Ориген, Григорий Нисский).

Метод экзегезы связан со сформировавшейся в античной культуре герменевтикой. Герменевтика (от греч. hermenevo – разъясняю, истолковываю) – способ постижения внутреннего смысла иносказаний (вначале предсказаний Оракула, затем – поэтических текстов). В эпоху эллинизма герменевтика стала методом реконструкции внутреннего содержания (реконструкции смысла посредством объяснения и толкования) текстов античных классиков. Христианство еще более актуализировало этот метод: слово боже, переданное в Откровении, не может служить произвольного конструирования смысла или вербальных игр, оно должно быть понято в изначальной глубине и святости.

Важно подчеркнуть: и в герменевтике, и в экзегетике, речь идет о понимании не как о субъективно-личном, а как о правильном понимании, т.е. реконструкции исходного смысла.

Экзегеза, герменевтический метод как методы восприятия и понимания текста получили дальнейшее развитие за пределами средневековой европейской философии. В частности, в 20 в. герменевтический метод трактуется как философский метод (метод понимания), направленный на реконструкцию исходного смысла текста, исключающий субъективные интерпретации (Г.Х.Гадамер).

 

Тема 6. Западноевропейская философия Нового времени (тексты)

 

«Человек способен познать как отдельные вещи, так и их все»

( М.Монтень )

 

Проблема: проблема научного метода.

Цель: знакомство с гносеологическими принципами рационализма и сенсуализма и формулируемой на этой основе Ф.Бэконом проблемой научного метода.

Промежуточная цель: определить место гносеологии в философии Нового времени.

 

Знать:

значение работы Ф.Бэкона «Новый Органон» для становления классической науки;

проблему метода, сформулированную Ф.Бэконом в «Новом Органоне»;

основные этапы средневековой европейской философии (патристика, схоластика);

метод познания, сформулированный Аристотелем в «Органоне» (метод дедукции);

четыре правила рационального метода Р.Декарта.

основные философские принципы, рассматриваемые в теме (принцип сенсуализма, принцип рационализма).

Уметь:

сформулировать проблему научного метода в постановке Ф.Бэкона;

сформулировать «идолы разума» как препятствия на пути познания и иллюстрировать их на примерах из профессиональной сферы.

Владеть:

гносеологической установкой на синтез эмприрического и рационального.

 

Основные понятия: «Новый Органон» Ф.Бэкона, «идолы разума»; рациональный метод, эмпирический (сенсуалистический) метод, научный метод; рационализм, сенсуализм, эмпиризм.

 

«ИДОЛЫ РАЗУМА»

НАУЧНАЯ ИНДУКЦИЯ

НАУЧНЫЙ МЕТОД

«НОВЫЙ ОРГАНОН» БЭКОНА –

РАЦИОНАЛИЗМ

СЕНСУАЛИЗМ

ЭМПИРИЗМ

ПЛАН

 

1. Место гносеологии в философии Нового времени.

2. «Новый органон» Ф.Бэкона: «идолы разума».

3. «Новый органон» Ф.Бэкона: постановка проблемы метода.

4. Рационализм и сенсуализм: достижения и проблемы в рамках односторонних методологических установок.

 

Л и т е р а т у р а

Бэкон. Декарт. Локк. Гоббс. Беркли // Блинников Л.В. Великие философы: Учеб. словарь-справочник. – М., 1999.

Бэкон Ф. Новый органон // Мир философии: Книга для чтения. – М., 1991. – Т. 1. – С. 485 – 491, 615 – 620 («Идолы» разума).

Гуревич, П.С. Философия: Учебник для бакалавров. – М.: Изд-во Юрайт, 2012. – С. 123 – 127 (Приоритет гносеологии и методологии в философии Нового времени); 127 – 129 (Рационализм Рене Декарта).

Сергеев С.К. Западноевропейская философия: Философско-исторические основы конструктивного мышления. – Новосибирск, 2006. – С. 26-27 (Гносеологическая проблема), 97 (Место гносеологии в философии Нового времени), 104 – 106 («Идолы» разума), 106 – 110 (Ф.Бэкон: проблема метода), 113 – 133 (Классический рационализм и сенсуализм).

 

Методические указания к теме

 

 

Вопрос.

Обратите внимание, что

 

Вопрос.

 

Вопрос.

Обратите внимание,

 

Вопрос.

 

Тексты для дополнительного изучения

 

ФРАГМЕНТ 1. Идолы разума (Ф.Бэкон, «Новый Органон»)[14]

 

XXXIX

Есть четыре вида идолов, которые осаждают умы людей. Для того чтобы изучать их, дадим им имена. Назовем первый вид идолами рода, второй — идолами пещеры, третий — идолами площади и четвертый — идолами театра...

 

XLI

Идолы рода находят основание в самой природе человека... ибо ложно утверждать, что чувства человека есть мера вещей. Наоборот, все восприятия как чувства, так и ума покоятся на аналогии человека, а не на аналогии мира. Ум человека уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде.

XLII

Идолы пещеры суть заблуждения отдельного человека. Ведь у каждого помимо ошибок, свойственных роду человеческому, есть своя особая пещера, которая ослабляет и искажает свет природы. Происходит это или от особых прирожденных свойств каждого, или от воспитания и бесед с другими, или от чтения книг и от авторитетов, перед какими кто преклоняется, или вследствие разницы во впечатлениях, зависящей от того, получают ли их души предвзятые и предрасположенные или же души хладнокровные и спокойные, или по другим причинам... Вот почему Гераклит правильно сказал, что люди ищут знаний в малых мирах, а не в большом, или общем, мире.

 

XLIII

Существуют еще идолы, которые происходят как бы в силу взаимной связанности и сообщества людей. Эти идолы мы называем, имея в виду порождающее их общение и сотоварищество людей, идолами площади. Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом осаждает разум. Определения и разъяснения, которыми привыкли вооружаться и охранять себя ученые люди, никоим образом не помогают делу. Слова прямо насилуют разум, смешивают все и ведут людей к пустым и бесчисленным спорам и толкованиям.

XLIV

Существуют, наконец, идолы, которые вселились в души людей из разных догматов философии, а также из превратных законов доказательств. Их мы называем идолами театра, ибо мы считаем, что, сколько есть принятых или изобретенных философских си­стем, столько поставлено и сыграно комедий, представляющих вымышленные и искусственные миры... При этом мы разумеем здесь не только общие философские учения, но и многочисленные начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие пре­дания, веры и беззаботности...

 

XLIX

Человеческий разум не сухой свет, его окропляют воля и страс­ти, а это порождает в науке желательное каждому. Человек скорее верит в истинность того, что предпочитает... Бесконечным числом способов, иногда незаметных, страсти пятнают и портят разум.

 

L

Но в наибольшей степени запутанность и заблуждения человеческого ума происходят от косности, несоответствия и обмана чувств, ибо то, что возбуждает чувства, предпочитается тому, что сразу чувств не возбуждает, хотя бы это последнее и было луч­ше. Поэтому созерцание прекращается, когда прекращается взгляд, так что наблюдение невидимых вещей оказывается недо­статочным или отсутствует вовсе. Поэтому все движение духов, заключенных в осязаемых телах, остается скрытым и недоступным людям. Подобным же образом остаются скрытыми более тонкие превращения в частях твердых тел — то, что принято обычно называть изменением, тогда как это на самом деле перемещение мельчайших частиц... Всего вернее истолкование природы достигается посредством наблюдений в соответствующих, целесообразно поставленных опытах. Здесь чувство судит только об опыте, опыт же — о природе и о самой вещи.

 

LI

Человеческий ум по природе своей устремлен на абстрактное и текучее мыслит как постоянное. Но лучше рассекать природу на части, чем абстрагироваться. Это и делала школа Демокрита, которая глубже, чем другие, проникла в природу. Следует больше изучать материю, ее внутреннее состояние и изменение состояния, чистое действие и закон действия или движения, ибо формы суть выдумки человеческой души, если только не называть формами эти законы действия...

 

ФРАГМЕНТ 2. Проблема научного метода (Ф.Бэкон, «Новый Органон»)[15]

 

XCV

Те, кто занимался науками, были или эмпириками или догматиками. Эмпирики, подобно муравью, только собирают и довольствуются собранным. Рационалисты, подобно пауку, производят ткань из самих себя. Пчела же избирает средний способ: она извлекает материал из садовых и полевых цветов, но располагает и изменяет его по своему умению. Не отличается от этого и подлинное дело философии. Ибо она не основывается только или преимущественно на силах ума и не откладывает в сознание нетронутым материал, извлекаемый из естественной истории и из механических опытов, но изменяет его и перерабатывает в разуме. Итак, следует возложить добрую надежду на более тесный и нерушимый (чего до сих пор не было) союз этих способностей — опыта и рассудка.

 

CIV

Не следует все же допускать, чтобы разум перескакивал от частностей к отдаленным и почти самым общим аксиомам (каковы так называемые начала наук и вещей) и по их непоколебимой истинности испытывал бы и устанавливал средние аксиомы. Так было до сих пор: разум склоняется к этому не только естественным побуждением, но и потому, что он уже давно приучен к этому доказательствами через силлогизм. Для наук же следует ожидать добра только тогда, когда мы будем восходить по истинной лестнице, по непрерывным, а не прерывающимся ступеням — от частностей к меньшим аксиомам и затем к средним, одна выше другой, и, наконец, к самым общим. Ибо самые низшие аксиомы немногим отличаются от голого опыта. Высшие же и самые общие аксиомы (какие у нас имеются) умозрительны и абстрактны, и в них нет ничего твердого. Средние же аксиомы истинны, тверды и жизненны, от них зависят человеческие дела и судьбы. А над ними, наконец, расположены наиболее общие аксиомы — не абстрактные, но правильно ограниченные этими средними аксиомами.

Поэтому человеческому разуму надо придать не крылья, а, скорее, свинец и тяжести, чтобы они сдерживали всякий его прыжок и полет...

 

CV

Для построения аксиом должна быть придумана иная форма индукции, чем та, которой пользовались до сих пор. Эта форма должна быть применена не только для открытия и испытания того, что называется началами, но даже и к меньшим и средним и, наконец, ко всем аксиомам. Индукция, которая совершается путем простого перечисления, есть детская вещь: она дает шаткие заключения и подвергнута опасности со стороны противоречащих частностей, вынося решения большей частью на основании меньшего, чем следует, количества фактов, и притом только тех, которые имеются налицо. Индукция же, которая будет полезна для открытия и доказательства наук и искусств, должна разделять природу посредством должных разграничений и исключений. И затем после достаточного количества отрицательных суждений она должна заключать о положительном. Это до сих пор не совершено... Пользоваться же помощью этой индукции следует не только для открытия аксиом, но и для определения понятий. В указанной индукции и заключена, несомненно, наибольшая надежда.

 

ФРАГМЕНТ 3. Рациональный метод Р.Дерарта («Рассуждение о методе»[16]

 

В молодости из философских наук я немного изучал логику, а из математических — геометрический анализ и алгебру — три искусства, или науки, которые, казалось бы, должны дать кое-что для осуществления моего намерения. Но, изучая их, я заметил, что в логике ее силлогизмы и большая часть других ее на­ставлений скорее помогают объяснять другим то, что нам известно, или даже, как в искусстве Луллия, бестолково рассуждать о том, чего не знаешь, вместо того чтобы изучать это. И хотя логика действительно содержит много очень правильных и хоро­ших предписаний, к ним, однако, примешано столько других — либо вредных, либо ненужных, — что отделить их почти так же трудно, как разглядеть Диану или Минерву в необделанной глыбе мрамора... Подобно тому как обилие законов часто служит оправданием для пороков — почему государственный порядок гораздо лучше, когда законов немного, но они строго соблюдаются, — так вместо большого количества правил, образующих логику, я счел недостаточным твердое и непоколебимое соблюдение четырех следующих.

Первое — никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью, иначе говоря, тщательно избегать опрометчивости и предвзятости и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению.

Второе — делить каждое из исследуемых мною затруднений на столько частей, сколько это возможно и нужно для лучшего их преодоления.

Третье — придерживаться определенного порядка мышления, начиная с предметов наиболее простых и наиболее легко познаваемых и восходя постепенно к познанию наиболее сложного, предполагая порядок даже и там, где объекты мышления вовсе не даны в их естественной связи.

И последнее — составлять всегда перечни столь полные и обзоры столь общие, чтобы была уверенность в отсутствии упущений.

Длинные цепи доводов, совершенно простых и доступных, коими имеют обыкновение пользоваться геометры в своих труднейших доказательствах, натолкнули меня на мысль, что все доступное человеческому познанию одинаково вытекает одно из другого. Остерегаясь, таким образом, принимать за истинное то, что таковым не является, и всегда соблюдая должный порядок в выводах, можно убедиться, что нет ничего ни столь далекого, чего нельзя было бы достичь, ни столь сокровенного, чего нельзя было бы открыть. Мне не стоило большого труда отыскание того, с чего следует начинать, так как я уже знал, что начинать надо с самого простого и доступного пониманию; учитывая, что среди всех, кто ранее исследовал истину в науках, только математики смогли найти некоторые доказательства, то есть представить доводы несомненные и очевидные, я уже не сомневался, что начинать надо именно с тех, которые исследовали они.

 

ФРАГМЕНТ 4. Критика Д.Локком учения о врожденных идеях («Опыт о человеческом разумении»[17]

 

1. Указать путь, каким мы приходим ко всякому знанию, достаточно для доказательства того, что оно не врожденно. Некоторые считают установленным взгляд, будто в разуме есть некие врожденные принципы, некие первичные понятия... так сказать запе­чатленные в сознании знаки, которые душа получает при самом начале своего бытия и приносит с собою в мир. Чтобы убедить непредубежденных читателей в ложности этого предположения, достаточно лишь показать, как люди исключительно при помощи своих природных способностей, без всякого содействия со стороны врожденных впечатлений, могут достигнуть всего своего знания и прийти к достоверности без таких первоначальных понятий или принципов. Ибо, я думаю, все охотно согласятся, что дерзко предполагать врожденными идеи цветов в существе, которому бог дал зрение и способность воспринимать при помощи глаз цвета от внешних вещей. Не менее безрассудно считать некоторые истины природными отпечатками и врожденными знаками, ибо ведь мы видим в себе способность прийти к такому же легкому и достоверному познанию их и без того, чтобы они были первоначально запечатлены в душе...

2. Общее согласие как главный довод. Ничто не пользуется таким общим признанием, как то, что есть некоторые принципы, как умозрительные, так и практические (ибо речь ведут и о тех и о других), с которыми согласны все люди. Отсюда защитники приведенного взгляда заключают, что эти принципы необходимо должны быть постоянными отпечатками, которые души людей получают при начале своего бытия и приносят с собой в мир столь же необходимо и реально, как и все другие присущие им способности.

3. Общее согласие вовсе не доказывает врожденности. Довод со ссылкой на всеобщее согласие заключает в себе тот изъян, что, будь даже в самом деле верно, что существует несколько признаваемых всем человечеством истин, он все-таки не доказывал бы врожденности этих истин, если бы удалось показать, что имеется другой путь, каким люди приходят ко всеобщему согласию относительно вещей, о которых они сходятся во взглядах, а я предполагаю, что это показать возможно.

4. Положения: «Что есть, то есть» и «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была» — не пользуются всеобщим признанием. Но, что гораздо хуже, довод со ссылкой на всеобщее согласие, которым пользуются для доказательства существования врожденных принципов, мне кажется, скорее доказывает, что их нет, ибо нет принципов, которые бы пользовались признанием всего человечества...

5. Эти положения не запечатлены в душе от природы, ибо они неизвестны детям, идиотам и другим людям. Ибо, во-первых, очевидно, что дети и идиоты не имеют ни малейшего понятия или помышления о них. А этого пробела достаточно, чтобы расстроить всеобщее согласие, которое должно непременно сопутствовать всем врожденным истинам; мне кажется чуть ли не противоречием утверждение, будто есть запечатленные в душе истины, которых душа не осознает или не понимает, так как «запечатлевать», если это имеет какой-нибудь смысл, означает не что иное, как способствовать тому, чтобы некоторые истины были осознаны...

15. Шаги, которыми разум (mind) доходит до различных истин. Чувства сперва вводят единичные идеи и заполняют ими еще пустое место (empty cabinet), и, по мере того как разум постепенно осваивается с некоторыми из них, они помещаются в памяти и получают имена. Затем, подвигаясь вперед, разум абстрагирует их и постепенно научается употреблению общих имен. Так разум наделяется идеями и словами, материалом для упражнения своей способности рассуждения. С увеличением материала, дающего разуму работу, применение его с каждым днем становится все более и более заметным. Но хотя запас общих идей и растет обыкновенно вместе с употреблением общих имен и рассуждающей деятельностью, все-таки я не вижу, как это может доказать их врожденность...

25. Откуда мнение о врожденных принципах. То, что люди нашли несколько общих положений, в которых могли не сомневаться сразу, как только их поняли, это, на мой взгляд, прямо и легко вело к заключению, что они врожденны. Это, будучи однажды при­нято, избавило ленивого от мук исканий и остановило сомневающегося в его исследованиях и коснулось всего, что было однажды названо врожденным. А для тех, кто претендовал на роль ученых и учителей, было немалой выгодой установить в качестве принципа принципов то положение, что нельзя подвергать сомнению принципы. Ибо, установив раз принцип, что есть врожденные принципы, они внушили своим последователям необходимость принять некоторые учения как такие принципы, чтобы отвлечь людей от пользования собственным разумом и способности суждения, заставив принимать все на веру и слово, без дальнейшего исследования. При такой слепой доверчивости легче было ими управлять и сделать их полезными для тех, кто обладал умением и имел задачу наставлять их и руководить ими. Обладать авторитетом диктатора принципов и наставника неоспоримых истин и понуждать других на веру принимать за врожденный принцип все, что может служить целям учителя, — это немалая власть человека над человеком.

 


[1] См., напр.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – М., 2001. – С. 334.

[2] Пропедевтика философии и философские основания медицины / Бажутина Т.О. Новосибирск, 2004.

[3] Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х тт. Т. 1. - М.: Мысль, 1972. - С.391.

 

[4] См.: Антонович М.А. О гегелевской философии//Мир философии: Книга для чтения. – М., 1991. – Т. 1. – С. 82 – 86.

[5] Гегель Г.В.Ф. Kто мыслит абстрактно? // Работы разных лет. В 2 т. М., 1970. Т.1. С. 389 – 394. См. также: Гегель Г.В.Ф. Кто мыслит абстрактно? //Мир философии: Книга для чтения. – М., 1991. – Т. 1. – С. 521 – 525.

[6] См.: Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учеб. пособие. – М., 1997. – С. 246 – 251.

[7] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – М.: Мысль, 1979. – С. 63 – 76.

[8] Ойзерман Т.И. К вопросу об истоках и специфике философских проблем // Вопросы философии. 1969. № 6. C. 125.

[9] См. подр.: Зенон // История философии: Энциклопедия. – Мн., 2002. – С. 369 – 370.

[10] Платон. Государство // Сочинения. В 3 т. М., 1971. Т. 3. Ч. 1. С. 318-314, 321-322, 324-325.

[11] Гегель. Наука логики. - М., 1970. Т. 1. С. 102-104.

[12] См.: История философии: Энциклопедия. – Мн., 2002. – С. 720.

[13] См.: Философия. Краткий тематический словарь. – Ростов н/Д: Феникс, 2001. – С. 25 – 40.

[14] Бэкон Ф. Новый Органон // Сочинения. В 2 т. М., 1978. Т. 2. С. 18 – 20, 22 – 23, 24, 25 – 26, 27, 28 – 30.

[15] Бэкон Ф. Новый Органон // Сочинения. В 2 т. М., 1978. Т. 2. С. 12, 13-16.

[16] Декарт Р. Рассуждение о методе для хорошего направления разума и отыскания истины в науках // Избр. произв. – М., 1950. – С. 271, 272 – 273.

[17] Локк д. Опыт о человеческом разумении // Соч. В 3 т. – М., 1985. – Т. 1. – С. 96-97, 103, 151 – 152.


Поделиться:



Последнее изменение этой страницы: 2017-03-15; Просмотров: 305; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2024 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.054 с.)
Главная | Случайная страница | Обратная связь