Сущность концепций биоцентризма, патоцентризма и антививисекционизма.

Биоцентризм — нерелигиозная идеология, этическая концепция[1] или научный подход в природоохранном деле, ставящие превыше всего интересы живой природы в том виде, в каком они представляются человеку[2].

Биоцентризм противопоставляется антропоцентризму в том его наполнении, которое получило широкое распространение в XX веке и согласно которому человек — это хозяин природы, имеющий права изменять и использовать окружающий мир, сообразуясь лишь с собственными интересами. Однако полной противоположностьюантропоцентризму является натуроцентризм, ставящий превыше всего природу вообще — абиотическую и биотическую её составляющие.

Биоцентризм является одним из ответвлений экоцентризма — течения биоэтики, исходящего из представлений о заведомом приоритете сохранности экологической сферы планеты (включая и её неживые элементы) над удовлетворением текущих нужд человека (причём в этом также оппонирующего антропоцентризму), и рассматривающего как самостоятельную ценность экосферу в целом. Основное отличие биоцентризма от собственно экоцентризма — наделение первичным приоритетом важности всех живых организмов (то есть, представителей биосферы), и рассмотрение как индивидуумов той их части, для которой это принципиально возможно, не акцентируя при этом особое внимание на проблемах сохранения неживой природы[3]

Одно из ответвлений — левый биоцентризм, имеющий антикапиталистическую, антииндустриальную и анархическую направленность[4], близкий идеологииантиглобализма, появившийся в середине 1980-х годов в Великобритании.

Ряд сторонников идеологии биоцентризма в борьбе за свои идеи осуществляют на практике противоправную деятельность, расцениваемую в США как экологический терроризм[5].

В некоторых случаях понятие «биоцентризм» используется в узком значении этики дикой природы. Сторонники такого понимания биоцентризма видят дикую природу самоценной и священной вне зависимости от человеческих интересов и суждений о ценности и обладающей свободой от любого человеческого вмешательства, в том числе научного, промышленного, религиозного и рекреационного[6]. Основоположником этого направления экологической этики в 90-е годы XX века стала американский географ и экофилософ Линда Грэбер, выступавшая против любого использования участков дикой природы и за почитание дикой природы как священного пространства. Этика дикой природы требует уважения к автономии дикой природы и способности диких видов самим определять ход собственных жизней. Она запрещает управлять дикой природой и контролировать её, считая это грехом, а неиспользование дикой природы — благом[10][невторитетный источник? ].

Биоцентристы — противники спесиецизма (то есть видового шовинизма)[6]. Приверженцы биоцентризма считают, что человек, как существо разумное, имеет моральный долг защищать всех живых существ — животных и растения[11].

Ряд сторонников биоцентризма, провозглашая своей целью «освобождения животных» проникают в научные лаборатории с целью хищения оттуда подопытных животных без цели последующего сбыта, а правоохранительные органы ряда стран, в частности, США считают такие действия преступными и террористическими

Патоцентризм (греч.pathos — страдания) как тип мировоззрения признает необходимость выполнения долга перед всеми живыми существами. На основе этого мировоззрения формируется один из типов экологической этики, согласно которому запрет мучения животных является долгом по отношению к самим животным. В основе данного подхода лежит убеждение, что все природные существа, которые могут страдать, имеют собственную ценность. Патоцентризм ставит моральную ценность животных в зависимость от интенсивности боли и страданий, которые возникают у существ, способных чувствовать, в ответ на их уничтожение. Поэтому с позиций пато-центризма растения имеют меньшую ценность, чем животные, следовательно, долг перед животными имеет приоритет. Патоцентризм в некоторых концепциях рассматривается как одно из направлений биоцентризма.

Вивисекция — это хирургическая операция, которая проводится в экспериментальных целях на живом организме. Название метода происходит от латинского слова vivisection, что дословно означает живосечение. Это название было широко распространено в XIX в., как и сам метод, приобретший в этот исторический период основное значение для многих биологических и медицинских наук.

Согласно определению, данному физиологом князем И. Р. Тархановым, вивисекция, или живосечение, «есть оперативный прием, применяемый на живых животных, с целью выяснения отправлений тех или других органов нашего тела, и в особенности внутренних, мало или вовсе недоступных непосредственному наблюдению»

Раньше других антививисекционные движения как общественный феномен сформировались в Англии, США и Германии. Задачей, которую они перед собой ставили, было если не полное запрещение вивисекционного метода, то хотя бы установление определенных ограничений в использовании животных в научных экспериментах. Однако успеха на этом поприще смогли добиться лишь английские антививисекционисты, чья деятельность привела к созданию Королевской комиссии, рассмотревшей многочисленные свидетельства за и против вивисекции и в результате высказавшейся в поддержку принятия ограничительного закона в этой области4). Британский закон 1876 г. (Cruelty to Animals Act) стал первым в мире и послужил образцом для антививисекционистов других стран.

В России с 1865 г. также существовало общество защиты животных под названием Российское общество покровительства животным (РОПЖ). Уже в первые годы работы проблема вивисекции привлекла внимание некоторых его членов5), но, несмотря на это, большой дискуссии она не вызвала. Движение в том виде, в каком оно существовало на Западе, в России не сформировалось, так как не произошло отделение антививисекционного общества от РОПЖ. Тем не менее можно говорить о том, что в России антививисекционизм существовал как форма общественной деятельности в рамках более широкого движения в защиту животных. Изучить и понять динамику российского антививисекционизма позволяет предлагаемая нами периодизация. Можно выделить три этапа, которые были разными как по продолжительности, так и по характеру и интенсивности дебатов: 1868—1881; 1882—1900; 1901—1909. К последнему из этих этапов относится главное событие российского антививисекционизма — создание и продвижение ограничительного законопроекта.

Следует сказать, что Россия до сих пор остается одной из немногих стран, где права лабораторных животных законодательно никак не защищены. В то время как в других странах, где антививисекционисты точно так же не добились результатов в XIX в., уже давно вступил в силу ряд национальных законодательств, основанных на Европейской конвенции от 18 марта 1986 г. и Директивах Совета ЕЭС от 24 ноября по защите животных, используемых в экспериментальных целях

 

104. Основные принципы " Международных рекомендаций (этического кодекса) по проведению медико-биологических исследований с использованием животных", принятых Советом международных научных организаций в 1985 г.

В России единственным документом, регулирующим использование животных в учебном процессе, остается давний Приказ Министерства высшего и среднего специального образования СССР № 742 от 13.11.1984 г., утвердивший « Правила проведения работ с использованием экспериментальных животных », которые действуют по настоящее время, как это следует из ссылок на них в письмах Рособрнадзора (22.12.2007) и Министерства образования и науки РФ (30.11.2007). Правила «регламентируют все виды использования экспериментальных животных для научного эксперимента и обеспечения учебного процесса», а также имеют целью «обеспечение принципов гуманного отношения с животными». Конкретизация этих принципов в учебном процессе содержится только в пункте 10 Правил: «Все процедуры на животном, которые могут вызвать у него боль или иного рода мучительное состояние, проводятся при достаточном обезболивании под местной анестезией или наркозом». Но Правила не охватывают всего спектра современных проблем биоэтики в учебном процессе. Они не регулируют процедуры анатомирования животных, не упоминают об альтернативных методах изучения их внутреннего строения. Как резюмирует письмо Министерства образования и науки от 30.11.2007 г., - «Других ведомственных документов, регламентирующих обезболивание экспериментальных животных, в настоящее время нет». Только в письме Рособрнадзора от 20.02.2007 г. осторожно допускается возможность для Биологического факультета МГУ «рассмотреть вопрос о целесообразности предоставления права выбора формы прохождения малого практикума по физиологии человека и животных студентам непрофильных кафедр с использованием альтернативных методов». Хотя советы даже в официальных письмах не имеют юридической силы, такого рода рекомендация не остаются без внимания Комиссии по биоэтике МГУ.
Действующие в стране официальные организации: Российский комитет по биоэтике при Комиссии по делам ЮНЕСКО и Российский национальный комитет по биоэтике РАН рассматривают преимущественно проблемы биомедицинской этики. Этой же тематике был посвящен и проходивший осенью 2008 г. в Казани Конгресс «Биоэтика и права человека». Общественные объединения, защищающие животных от жестокого обращения, в т.ч. для достижения научных и учебных целей, действуют и в России: Центр защиты прав животных «Вита», инициативная группа «За гуманное образование» и др. Наряду с проведением разного рода протестных акций, некоторые из них выдвигают заслуживающие внимания Комиссии достаточно разумные предложения об использовании альтернативных методик, замещающих острые эксперименты и анатомирование животных, о праве студентов непрофильных специальностей на выбор формы освоения требований учебных программ, о необходимости информировать абитуриентов о программных требованиях, включающих анатомические и экспериментальные работы с животными.
Законодательство федерального уровня в области биоэтики практически отсутствует. Закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (1996 г.) в п.8, ст.11 запрещает использование антигуманных методов образования, но не поясняет, касается ли это положение только обучающихся студентов (которых нельзя ставить в угол или бить линейкой по рукам), или также изучаемых ими животных (которых нельзя умерщвлять и препарировать в учебных целях или проводить эксперименты без обезболивания). Кодекс города Москвы об административных нарушениях в статье 5.7.3 также предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от 15 до 20 тыс. рублей но только за «проведение на животных экспериментов без обезболивания», запрещаемых давними Правилами Минвуза СССР.

Целесообразно, однако, воспроизвести обстоятельную трактовку решения насущных проблем биоэтики в проекте Федерального Закона «О защите животных от жестокого обращения», так и не вступившего в силу до настоящего времени. Он включает Статью 10 (Глава IV) «Обращение с животными при использовании их в научных экспериментах, в биологическом тестировании, в учебном процессе», содержание которой охватывает все биоэтические аспекты высшего биологического образования и потому заслуживает цитирования в полном объеме.

«1. Использование животных в научном эксперименте, в биологическом тестировании, в учебном процессе допускается только в том случае, если отсутствует возможность замены их другими (альтернативными) методами и объектами.

2. Перечень альтернативных методов и объектов для использования вместо экспериментальных животных определяется заинтересованными ведомствами и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

3. Работа с экспериментальными животными может проводиться в организациях, имеющих специальное разрешение (лицензию) на проведение работы с животными.

4. Процедуры на экспериментальных животных, независимо от их целей и вида животного, при которых возможно нанесение животным травм или болевых раздражений, проводятся в условиях обезболивания.

5. Запрещается использование:

- девокализации животных (лишение возможности издавать звуки);

- травмирующих методов и приемов при взятии животных из клеток.

6. Запрещается проведение на животных демонстраций в учебных целях, если демонстрируемые явления могут быть показаны на неживых объектах, в том числе демонстрация рефлекторной деятельности организма.

7. Запрещается принуждение студентов выполнять процедуры, приводящие к смерти или к травмам животных, если это противоречит моральным или религиозным принципам студентов. В подобных случаях такие формы практической работы должны быть заменены другим заданием.

8. Эксперименты на животных, связанные с хирургическими и иными повреждающими воздействиями, не могут проводиться при участии или в присутствии учащихся школьного возраста.

9. Животные, использованные в экспериментах, демонстрациях должны быть обеспечены квалифицированным уходом. Нежизнеспособное экспериментальное животное умерщвляется методами эвтаназии до наступления у животного страданий. Методом эвтаназии для экспериментальных животных является передозировка анестетиков.»

 

105. Международный проект " геном человека": достижения, медико-технологические следствия, этико-правовые проблемы.

Этические проблемы международного проекта Геном человека
из " Введение в биоэтику"

Программа Геном человека существует и финансируется в России с 1989 года. Несмотря на серьезные экономические трудности, работы в этой области продолжаются и поныне. В США, которые осуществляют большую часть проводимых в мире исследований по проекту Геном человека, финансирование началось с 1990 года. Помимо США и России, в реализации проекта участвуют научные центры Западной Европы, Японии и некоторых других стран. Задача проекта заключается в том, чтобы картировать и установить последовательность около 80 тыс. генов и трех миллиардов нуклеотидов, из которых состоит ДНК человека.

Реализация проекта имеет серьезное значение для фундаментальной науки, поскольку значительно углубит наши знания об организации и функционировании генетического аппарата человека. Но особенно важно изучение генома человека с медицинской точки зрения. Уже к настоящему времени разработано и внедрено в медицинскую практику немало новых тестов для диагностики наследственных болезней человека. Например, в США внедрение тестов, выявляющих болезнь Тэя-Сакса, снизило рождаемость детей с этой патологией более чем на 90%.

Определение локализации, физической структуры и способов функционирования генов, ответственных за возникновение тех или иных генетических нарушений человека, открывает возможности для исправления наследственного материала методами генной инженерии. Американские специалисты Дж. Аннас и Ш. Элиас выделяют три уровня, на которых целесообразно отслеживать социально-этические последствия проекта Геном человека Во-первых, это уровень индивида и семьи, во-вторых, уровень общества и, в-третьих, уровень фундаментального философского представления человека о самом себе.

Рассмотрим уровень индивида и семьи. Тысячи новых диагностических методов, которые будут разработаны уже в ближайшее время, сделают людей обладателями уникальной информации об их генетических особенностях, которая будет постоянно накапливаться. При этом возникает естественная асимметрия прав владения и распоряжения подобной собственностью. Родители как законные представители несовершеннолетних имеют право на доступ к их генетической информации. Однако закон не предусматривает права детей на владение генетической информацией о своих родителях. Поскольку геном ребенка получен им отчасти от отца, а отчасти от матери, то ограничение в праве на доступ к генетической информации родителей означает невозможность получить подчас жизненно важную информацию о самом себе. Это - явная форма несправедливости в отношениях между поколениями внутри семьи.

В этой ситуации необходимо дополнить основы традиционной этики такими понятиями, как конфиденциальность, неприкосновенность частной жизни и автономия личности, которые должны касаться уже не индивида, а семьи или даже рода - группы семей, связанных родственными отношениями. Только внутрисемейная солидарность, справедливость и взаимная ответственность смогут оградить каждого из членов семьи от нежелательного вторжения третьих лиц, от прозрачности генетических характеристик индивидов для работодателей, страховщиков или государственных органов.

Другой социальной проблемой, с которой сталкивается общество в ходе реализации проекта Геном человека, является вопрос о справедливом доступе к методам генетической диагностики, медико-генетической консультации и соответствующим методам профилактики и лечения наследственных заболеваний.

Осуществление проекта Геном человека происходит в основном за счет общественных средств. Даже если доля непосредственно бюджетного финансирования молекулярно-био-логических исследований невелика (как это имеет место в России), то следует учесть общественные вложения в материально-техническую базу лабораторий, образование и профессиональную подготовку специалистов, в производство используемого учеными потенциала научных знаний и т.д. Поскольку в проект вложены значительные общественные ресурсы, то в определенном смысле право воспользоваться благами, которые будут получены в результате, принадлежит всем. Справедливость требует создания общественных механизмов обеспечения универсальной доступности медико-генетических услуг. В настоящее время, как и любые другие технические достижения, новшества, возникающие в ходе реализации проекта Геном человека, прежде всего приносят выгоду тем, кто в соответствии с неравенством распределения власти и денег имеет преимущества перед другими. Так, например, тест для диагностики болезни Гентингтона стоит в США около 8 тыс. долларов, не считая стоимости необходимого медико-генетического консультирования. Когда речь идет о технических изобретениях, то с ними все более или менее ясно. Но ведь последовательности - это части человеческого тела. Как часть тела каждого из людей может быть собственностью кого-то одного Может ли продукт, полученный с использованием значительных общественных ресурсов, быть предметом частного патентования и владения Вопросы эти далеки от разрешения. Отсутствие патентных прав у разработчиков лишает их возможности окупить расходы, снижает привлекательность их деятельности для частных инвестиций в данную область. В то же время патентование ограничивает доступность для всех членов общества тех благ, которые получены в значительной степени за счет общественных ресурсов.
Необходимо также принимать в расчет и то, что некоторые специалисты называют социальной властью биологической информации. Поскольку распределение тех или иных генетических свойств (в том числе и патологических генов) неравномерно среди различных социальных и этнических групп, то возникает реальная угроза их дискриминации как аномальных по результатам генетического тестирования. Уже сейчас высказываются суждения, что бездомные и безработные являются генетически неполноценными индивидами и что разрешение этой социальной проблемы может со временем быть осуществлено методами генной инженерии. Если учесть, что каждый человек обладает значительным числом генов, отклоняющихся от среднестатистических норм, то угроза диктатуры нормальности достаточно реальна. История показывает, насколько легко подключается генетическая информация (обычно неаккуратно интерпретируемая) к расистским стереотипам для оправдания дискриминации и различного отношения к разным индивидуумам и социальным группам.

Используя методы генной инженерии, экстракорпорального оплодотворения, суррогатного вынашивания, диагностики, которую можно осуществлять не только в дородовый период, но и до зачатия, человек все больше и больше начинает как бы изготовлять эмбрионы, зародыши и детей по заказу - то есть ориентируясь на получение детей с определенными желательными для родителей (а, может быть, и для властвующих элит) генетическими свойствами.

В последнее время активно разрабатываются методы клонирования - создания генетических копий живых существ. Так естественный процесс порождения человека человеком постепенно технологизируется, превращаясь в своеобразное лабораторное производство.

Должны ли родители нести ответственность перед детьми, если последние не будут удовлетворены родительским выбором желательных качеств В зарубежной практике зарегистрированы случаи, когда инвалиды, страдающие от тяжелых наследственных заболеваний, подавали судебные иски против родителей, которые в свое время отказались от аборта и тем самым обрекли их на мучения.
Если мир культуры определяется как совокупность того, что изготовлено человеком в отличие от мира природы - того, что произошло в силу естественной необходимости, то пробирочные дети с улучшенным по желанию заказчиков (родителей или правителей) генотипом должны считаться, с точки зрения канонов современной цивилизации, в большей степени людьми, чем те, кого произвели на свет естественным, некультурным путем. Еще в 1971 г. американский биолог Б. Гласс писал, что современная биология может гарантировать качество всех новорожденных, так что ни один из родителей не имеет права обременять общество рождением урода или умственно отсталого ребенка.

Поэтому, как верно отмечают Дж. Аннас и Ш. Элиас Вторая опасность заключается в тенденции полагать, что гены более могущественны, чем влияние среды, и поэтому наши действия должны рассматриваться как генетически детерминированные, а не как результат свободной воли. Уже сейчас мы являемся свидетелями подобного рода мышления в связи со случаями 47, ХУУ защиты. Есть предположение, что носители кариотипа 47, ХУУ генетически предрасположены к совершению преступлений. Соответственно, некоторые индивидуумы с лишней У-хромосомой, обвиненные в совершении преступлений, утверждали, что они не должны нести ответственность, поскольку их набор генов предрасполагает к совершению преступных деяний. Обычно суды не принимают подобную аргументацию, а в тех редких случаях, когда она учитывалась, обвиняемые приговаривались к принудительному психиатрическому лечению.

Проблема генетической предопределенности поведения человека возрождает парадокс, с которым наша мысль сталкивается на протяжении многих веков, когда человек пытается понять самого себя. Как можно мыслить свободную волю человека, если все происходящее в мире предопределено волей Бога Какой смысл в современном мире имеют идеи свободы, ответственности, морали, если все происходит в силу естественной необходимости Ведь, с одной стороны, в каждый момент времени состояние человеческого организма генетически детерминировано и через определенные физиологические, биохимические и иные биологические закономерности причинно связано с предшествующими состояниями. На этом строится научное познание. Но, с другой стороны, наше общество построено как на фундаментальном основании на представлении о том, что человек обладает свободной волей. Что бы он ни сделал - все может быть рассмотрено как его поступок, то есть как то, за что он несет ответственность может быть вознагражден или осужден, одобрен или порицаем. Согласно этой позиции, социальный мир как бы размечен оппозициями добра и зла, и взаимодействие людей в обществе невозможно без моральной и правовой ориентации.

 

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться: