Русские земли в середине XIII-XV вв.

 

Распад Киевской Руси положил начало периоду феодальной раздробленности. Каждая из обособившихся земель (количество их не было постоянным) превратилась в самостоятельное государственное образование со своей сложной внутренней структурой. Княжества делились на более мелкие удельные княжества. Однако сложившаяся на Руси новая территориально-политическая система была нарушена в ХIII в. в результате нашествия орд монголо-татарских ханов. Опустошительные походы на Северо-Восточную и Южную Русь в 1237-1238 гг. и 1239-1241 гг. заставили русских князей признать верховную ханскую власть, которая, не заменяя власти русских князей, наложилась на нее сверху. Русь более чем на 240 лет оказалась под монголо-татарским или золотоордынским игом. Русские земли вынуждены были платить дань Орде, а князья получать в ханской ставке подтверждение прав на свой престол. Политический и экономический гнет над Русью имел свои особенности. Кочевники с огромными табунами не могли жить ни в русских городах, ни в русских лесах. Они возвращались в открытые степи, поэтому на Руси сохранился национальный порядок княжеского владения.

В политике русских князей по отношению к завоевателям просматривается две линии. Одна из них заключалась в стремлении к немедленному освобождению путем вооруженной борьбы. Вторая, суть которой заключалась в поддержании мирных отношений с ханами Золотой Орды, в укреплении собственной власти и постепенном накоплении сил, строилась с учетом опасности не только с востока, но и северо-запада, откуда распространялась агрессия рыцарских орденов. Эта линия наиболее отчетливо нашла свое отражение в действиях Александра Невского, разбившего в 1240 г. шведских рыцарей и в 1242 г. крестоносцев Ливонского ордена, но ездившего на поклон к золотоордынскому хану. Не имея в то время сил освободиться от зависимости, князья искали возможность для выживания славян. По-разному в этих условиях складывались судьбы земель, которые некогда составляли Киевскую Русь. Княжества юго-западных и западных земель постепенно теряли свой суверенитет и в течение XIV-XV вв. вливались в состав Великого княжества Литовского и Польского королевства. Северо-Восточная Русь (Владимиро-Суздальское княжество) стала центром формирования будущего единого государства со столицей в Москве. (Причины такой роли Северо-Восточной Руси традиционно объясняются силой и авторитетом, приобретенными Владимиро-Суздальским княжеством в домонгольский период в результате деятельности его первых князей – Юрия Долгорукого, Андрея Боголюбского, Всеволода Большое Гнездо).

В результате политического обособления частей некогда единого государства прекратила свое существование древнерусская народность, и в разных регионах бывшей Киевской Руси начали складываться русская (великорусская), украинская и белорусская народности.

Монгольское нашествие и установление монголо-татарского ига обернулись тяжелейшими последствиями для Русской земли. Серьезный удар был нанесен хозяйству страны (особенно пострадали русские города); усилились политическая раздробленность и разобщенность русских земель. Но главное заключалось в том, что золотоордынское иго изменило темпы и характер развития русских земель, предопределило огромное влияние восточного фактора на все стороны жизни общества. Замедлился процесс феодализации, произошла консервация государственного феодализма. В рамках формирующейся системы феодальной иерархии начали утверждаться отношения подданства. Усиливалась и становилась более жестокой княжеская власть, ибо русские князья познакомились с властью, требующей безоговорочного повиновения. Углублению этих тенденций, определивших и основные черты, и общественный строй будущего Московского государства, способствовала изоляция Северо-Восточной Руси от Западной Европы, ставшая следствием монгольского владычества.

Раздробленная на ряд самостоятельных княжеств Северо-Восточная Русь не могла добиться независимости от Орды. Она нуждалась в собственной государственности, поэтому ни монгольское иго, ни внутренние противоречия не могли остановить нарастания объединительных тенденций. В результате начинаются параллельно идущие процессы объединения русских земель вокруг Москвы и политической централизации – усиления центральной власти.

Возвышению Москвы – одного из многочисленных удельных княжеств Владимиро-Суздальской земли – способствовали: и выгодное географическое положение; и целеустремленная политика московских князей (далеко не безупречная, с точки зрения морали, но свидетельствующая об умении пользоваться обстоятельствами); и поддержка русской православной церкви, политическим идеалам которой соответствовало собирание земель вокруг Москвы.

Возвышение Москвы привело к последующему объединению вокруг нее русских земель, осознающих свою культурную и религиозную общность, но главное связанных общими внешнеполитическими интересами и в первую очередь стремлением обрести независимость. Процесс централизации, начавшийся в условиях невызревших социально-экономических предпосылок, еще больше усилил действие тенденций, порожденных монголо-татарским господством.

Началу объединения русских земель вокруг Москвы предшествовала ожесточенная борьба за лидерство между Московским и Тверским удельными княжествами, из которой Москва вышла победительницей. Большую роль в обеспечении этой победы сыграли действия московского князя Ивана Калиты (1325-1340), подавившего вместе с татарским войском в 1327 г. антиордынское народное восстание в Твери. В результате Иван Калита получил великокняжеский престол, и в дальнейшем, как правило, его занимали московские князья. Сбор дани с русских земель и отправление ее в Орду тоже стали прерогативой московских князей. (Оценка деятельности Ивана Калиты в исторической литературе неоднозначна и колеблется от признания её объективной необходимости в интересах централизации государства до обвинения московского князя в измене народным интересам и укреплении личной власти «любой ценой», задержавших освобождение страны от монгольского господства.) Разгром соперника обеспечил Москве политическое главенство, позволившее перейти к государственному объединению русских земель и организации общенародной борьбы против ордынского ига. В середине 70-х гг. XIV в. московский князь Дмитрий Донской (1359-1389) начал открытую борьбу с Золотой Ордой и в 1380 г. одержал блестящую победу над монголо-татарским войском хана Мамая на Куликовом поле. Эта победа укрепила авторитет и значение Москвы как центра объединения в борьбе за освобождение от внешней зависимости, превратила Москву в фактическую столицу Северо-Восточной Руси. Несмотря на все усилия, Орда не смогла восстановить свою былую власть над Русью. Князь Дмитрий Донской впервые передал своему сыну великое княжество Владимирское как отчину, не признавая за ордынскими ханами права распоряжаться им. Сын Дмитрия Донского Василий I (1389-1425) тоже сумел укрепить положение Московского княжества как центра русских земель. В этот период московский князь ликвидировал независимость одних феодальных центров (Нижегородского, Муромского); стеснил самостоятельность других (Рязань, Тверь); сделал ряд территориальных приобретений за счет третьих (Новгородской земли); обеспечил за собой право в вопросах внешней политики (отношений с Ордой и Литвой) выступать от имени всей Северо-Восточной Руси. Начавшаяся после смерти Василия I ожесточенная феодальная война на Руси вызвала противоречивые последствия. С одной стороны, она затормозила процесс объединения русских земель, с другой, - подтвердила необходимость его проведения. К середине XV в. в результате действий Василия II (1425-1462) по укреплению великокняжеской власти, предпринятых после завершения феодальной войны, складываются условия для завершения объединения русских земель и создания единого государства. Завершение процесса объединения приходится на конец XV – начало ХVI вв. и связано с решающими действиями Ивана III (1462-1505). В годы его правления в состав складывающегося единого государства были включены Ярославское и Ростовское княжества; былпокорен Новгород, и к Московскому государству отошли новгородские земли; было завоевано Тверское княжество.

Объединив почти всю Северо-Восточную Русь, Иван III стал именоваться государем всея Руси. Параллельно с объединением русских земель решалась задача ликвидации ордынского ига, которое в 1480 г. было окончательно свергнуто. Расширение территории государства сопровождалось концентрацией власти в руках государя (власть приобретала самодержавный характер); формированием централизованного государственного аппарата; созданием единого общерусского законодательства (Судебник 1497 г.).

В этот период определились основные направления и стратегические цели внешней политики: на востоке – наступление на ханства, образовавшиеся в результате распада Золотой Орды; на западе и северо-западе – борьба с Литвой и Ливонским орденом и возвра­щение восточно-славянских земель, входивших в состав Киевской Руси. (Осуществление этой политики Иваном III, а затем его преемниками на протяжении всего ХV столетия привели к созданию огромного по масштабам и многонационального по характеру Российского государства.)

Политику Ивана III продолжил его сын Василий III (1505-1533), в годы правления которого процесс объединения русских земель, не входящих в состав Великого княжества Литовского, завершился. Складывание общерусской государственности и рост международного престижа Руси привели к возникновению официальных политических идей о Русском государстве как законном преемнике крупнейших мировых империй – Римской и Византийской.

Процесс политического объединения обгонял процесс укрепления центральной власти, в результате чего в стране в течение долгого времени сохранялись пережитки феодальной децентрализации. Однако многие удельные князья, значительная часть бояр поддерживали процесс политического объединения и связывали свою судьбу с единым государством. Но в то же время землевладельческая знать стремилась к активному участию в управлении государством и ограничению произвола государевой власти.

На рубеже ХV-ХVI вв., когда великокняжеская власть нуждалась в большом количестве «служилых людей», укрепилась система поместного землевладения, зародившаяся еще в XIV в. Иван III и Василий III широко раздавали участки земли, населенные крестьянами, в условное владение только на период службы (поместье по наследству не передавалось). Распространение условного землевладения усиливало рост прослойки господствующего класса – дворянства. С конца ХV в. начинают оформляться сословия на Руси: феодальная аристократия с ее органом –Боярской думой (совещательным органом при царе), дворянство и духовенство, крестьянство и посадские люди.

Постоянная военная опасность с Запада и Востока ускорила процесс объединения русских земель, при отсутствии реальных социально-экономических предпосылок. Форсированная централизация опиралась чаще всего на военную силу и военные методы управления. Это вынудило государство пойти на мобилизационный путь развития, утрату полицентричности в пользу растущего централизма с деспотическими чертами власти московских государей.

 

Вопросы для самопроверки:

1. Какое влияние оказали монголо-татарская и шведско-немецкая агрессии на дальнейшую историю Руси?

2. Каковы основные этапы и результаты образования Московского централизованного государства?

3. Какие факторы способствовали возвышению Московского княжества?

4. Какова роль русской православной церкви в деле формирования централизованного государства?

5. Чем отличается вотчинное землевладение от поместного?

6. Какие препятствия вставали на пути укрепления централизованного Московского государства?

Глава 5

Россия в XVI-XVII вв.

Борьба за достижение основных стратегических целей в области внутренней и внешней политики, определившихся на рубеже ХV - ХVI вв., продолжалась в ХVI столетии. Это столетие неразрывно связано с именем первого русского царя Ивана IV (1533-1584), прозванного Грозным, период правления которого составляет целую эпоху русской истории. В деятельности Ивана IV выделяются два этапа: доопричный и опричный.

В течение первого – правительство Ивана IV (Избранная рада) проводило ряд важных структурных реформ, направленных на укрепление централизованного аппарата власти. Созыв Земских соборов – собраний представителей сословий; издание нового Судебника; создание центральных органов государственного управления; отмена системы кормлений и реформа местного управления, частично обеспечивающая его выборность; введение единообразного порядка организации военных сил и создание стрелецкого войска; реформа податного обложения – все эти меры повысили централизацию государства, эффективность управления, способствовали становлению сословно-представительной монархии.

Реформы середины ХVI столетия привели к крупным военным успехам: к России были присоединены Казанское и Астраханское ханства, в состав государства вошли Среднее и Нижнее Поволжье, а также Южное Приуралье. Открывалась возможность дальнейшего продвижения на восток, в Сибирь. (Сибирское ханство былоразгромлено и присоединено в конце XVI в.).

Однако роспуск Избранной рады в 1560 г. означал начало перехода ко второму этапу правления Ивана IV, связанному с опричниной и опричным террором. В 1565 г. с помощью ловкого политического маневра Иван IV обеспечил за собой право неограниченной власти, учреждения опричнины – государева удела с особой территорией, войском и государственным аппаратом. Сразу же после этого начался террор, обрушившийся сначала на феодальную аристократию, а затем и на другие слои общества. Кульминацией опричного террора стал конец 1569 - начало 1570 гг., когда варварскому разгрому былподвергнут Новгород, якобы умысливший измену и пожелавший отойти к Литве. По дороге к Новгороду опричники устроили кровавые погромы в Клину, Твери и Торжке.

Вопрос о сути и целях опричнины (как системе внутриполитических мероприятий) продолжает вызывать острые споры среди историков. Одни из них рассматривают опричнину как последовательную политику, направленную на уничтожение сепаратизма феодальной аристократии, на подрыв экономических основ ее политической власти путем ликвидации княжеско-боярского землевладения и обеспечения широких кругов дворянства (основы монархической власти) поместьями за счет конфискованных земель.

Другие объясняют введение опричнины стремлением Ивана IV форсировать процесс централизации, что в условиях невызревших экономических и социальных предпосылок возможно былотолько путем террора. Третьи считают, что целью опричнины и развязанного в стране террора былпереход к самовластию (близкому к. восточной деспотии), поскольку складывание сословно-представительной монархии шло вразрез с представлениями Ивана Грозного о безусловном и всеобъемлющем характере власти царя-самодержца, восходящими и к византийским традициям, и к идеям, утвердившимся на Руси в период золотоордынского господства.

Четвертые подчеркивают, что целью опричнины была война против бояр, их крамолы (и реальной, и потенциальной, и мнимой), сопровождающаяся ломкой и перетасовкой землевладельческих отношений, стравливанием разных слоев землевладельцев между собой, иррациональным террором, обрушившимся на страну. Очевидно, что для уяснения смысла опричнины необходим синтез разных подходов. В целом же опричнину следует рассматривать как явление контрреформационного порядка. Самодержавие без границ требовало тысячи жертв, режим террора и репрессий мог существовать только при натравливании одной части политически значимых сословий на другие.

Форсирование централизации и утверждение самовластия путем опричного террора и разорения страны привели к губительным последствиям. В стране разразился тяжелейший экономический кризис, усилению которого способствовали и поражение в Ливонской войне 1558-1583 гг., и эпидемия чумы начала 70-х годов XVI в. Хозяйственная разруха, вызвавшая массовое бегство крестьян на окраины государства, ускорила процесс становления крепостного права в государственном масштабе, причем в очень жестких формах. Социальное напряжение, порожденное опричным террором, в сочетании с социальным напряжением, вызванным закрепощением крестьян, породили острейший кризис. Слом механизмов управления государством, война царя со своими поданными в период опричнины вызвали политическую нестабильность (рос сепаратизм, начался политический распад страны). Это состояние Российской государственности (всеобщий структурный кризис) получило название Смутного времени (рубеж XVI-XVII вв.).

Формальной причиной смуты стал династический кризис и вопрос о престолонаследии в связи с пресечением династии потомков Ивана Калиты. Реальной же причиной был острейший внутренний социально-экономический кризис, когда абсолютно все социальные слои тогдашнего общества были недовольны своим положением. Новый русский царь Борис Годунов (1598-1605), избранный на царство Земским собором, не сумел обеспечить стабилизации. В результате страна вступила в период всеобщего междоусобия, политиче­ской и социальной розни.

В период смуты Россия пережила ожесточенную борьбу за московский престол мно­гочисленных законных и незаконных претендентов (за 15 лет их было больше 10), череду возводимых и свергаемых с престола царей, «самозванство», крестьянско-казацкие выступления, польско-шведскую интервенцию, польскую оккупацию Москвы. Угроза потери независимости, угроза православной вере ускорили национальную консолидацию, вызвали формирование всенародных ополчений для борьбы с иноземными войсками. Силами второ­го всенародного ополчения, решающую роль в создании которого сыграли К. Минин и князь Дм. Пожарский, в октябре 1612 г. Москва была освобождена от захватчиков.

Однако положение страны оставалось крайне тяжелым. Продолжалась интервен­ция, государственная власть была разрушена, следствием смуты явился хозяйственный кризис. Земский собор, собравшийся в начале 1613 г., избрал на царство Михаила Романова (1613-1645), ставшего родоначальником новой династии.

Правительство Михаила Федоровича ценой огромных усилий (и военных, и дипломатических), пойдя на территориальные уступки, ликвидировало военную угрозу. (Мир со Швецией былзаключен в 1617 г.; перемирие с Польшей в 1618 г.). Былисозданы условия для преодоления внутреннего кризиса.

В государстве, обескровленном смутой, царь мог удержать престол, только активно привлекая к управлению Боярскую Думу и Земский собор – сословно-представительный законодательный орган. Однако по мере укрепления царской власти, социальной основой которой все больше становилось дворянство, сословно-представительная монархия эволюционировала в абсолютную. Развитие абсолютизма (самодержавия) сопровождалось постепенным снижением роли Боярской Думы, прекращением практики созыва Земских соборов. (Последним Земским собором полного созыва былсобор 1653 г., созванный в период войны с Речью Посполитой и решавший вопрос о воссоединении Украины с Россией.)

Одновременно усиливалось значение приказной системы. Росло число приказов, упорядочивались их функции. Этот процесс сопровождался формированием громоздкого аппарата управления, ростом бюрократии, превращающейся в особый социальный слой. Весьма заметную роль в аппарате управления начинали играть представители дворянства. Укрепился также местный аппарат управления. Шло становление армии нового строя. Переход к абсолютизму требовал подчинения церкви государству, что привело к столкновению царя Алексея Михайловича (1645-1676) с церковью в лице патриарха Никона. В 50-60-х гг. XVII в. Никоном проводилась реформа, направленная на упорядочение церковной жизни и приведшая к расколу в русской церкви. Поддерживая реформу, царь категорически отвергал притязания Никона на духовный контроль за светской властью. Падение Никона превратило царя в главного защитника централизации церковной жизни, способствовало укреплению государственного контроля над церковным управлением.

Параллельно с ростом централизации, укреплением российской государственности шел процесс преодоления хозяйственной разрухи и развития экономики. На фоне дальнейшего укрепления феодализма в жизни страны отчетливо просматривались новые явления: росла товарность сельского хозяйства (главным образом за счет колонизации новых районов – в первую очередь, Сибири); шел процесс превращения ремесла в мелкое товарное производство; появились первые мануфактуры; оформилась производственная специализация районов; начал складываться всероссийский рынок. Однако вряд ли правомочно приписывать новым явлениям в экономике буржуазный характер. Определяющую роль в жизни страны продолжал играть феодальный уклад. Расширение и укрепление феодального землевладения (характерно сближение поместья с вотчиной) сопровождались усилением эксплуатации крестьян, их дальнейшим закрепощением. Соборным уложением 1649 г. (новым правовым кодексом России) крестьянство былоокончательно закрепощено. Ответом на усиление эксплуатации, на рост налогообложения, на закрепощение и государственный сыск беглых крестьян были городские восстания второй половины ХVII в. и крестьянская война под предводительством С. Разина. Выступления народных низов катализировали процесс централизации.

Несмотря на очевидные изменения в жизни страны, происходящие в ХVII столетии, Россия все больше отставала от западноевропейских стран, в которых шел интенсивный процесс перехода от средневековья к новому времени, развивались капиталистические отношения. Исторически назревала задача модернизации страны, предпосылки осуществления которой были заложены в ХVII в. В этом плане ХVII в., особенно его вторая половина, может быть оценен как предреформенный период.

 

Вопросы для самопроверки:

1. Какие сферы общественно-политической и экономической жизни затрагивали реформы Ивана IV? Какое значение они имели?

2. Как Вы оцениваете опричнину?

3. Чем было обусловлено Смутное время? Какую роль в формировании национального самосознании оно сыграло?

4. Раскройте основные этапы закрепощения крестьян в России? Какова роль государства в этом процессе?

5. Назовите основные направление внешней политики Московских князей в XVI-XVII вв.?

6. Что стало причиной раскола церкви в России в XVII в.? К чему он привёл?

Глава 6

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: