Кризис российского абсолютизма в первой половине XIX в.

 

Модернизация знаменовала собой крупные перемены не только в экономической, политической, социальной и культурной областях, но и в общественном сознании. В XVIII - первой половине XIX вв. это означало приверженность европейскому рационализму и идеалам Просвещения, стремление к росту материального богатства и техническому прогрессу, индивидуализм и готовность к переменам в жизни. Ход обновления общества зависел от того, насколько оно усвоило модернизаторские идеи. В этом отношении между Западом и Россией были существенные отличия. В странах западной цивилизации каждому новому витку модернизации предшествовали перемены в общественном сознании (Возрождение и Реформация, Просвещение). В России перемены в общественном сознании шли либо одновременно с модернизационными процессами, либо следовали за ними. Помимо этого, модернизаторские идеи получали распространение главным образом среди части просвещенного слоя, но не среди широких масс народа. Со времен Петра I в России существовал социо-культурный раскол общества – отчуждение европеизированной культуры «верхов» от традиционалистской культуры широких народных масс («цивилизация» и «почва» по терминологии В.О. Ключевского). Таким образом, процесс изменения общественного сознания России отличался значительным своеобразием.

В общественной мысли России в указанный период под влиянием идей Просвещения на первый план выдвинулось два вопроса: проблема государства и проблема крепостного права. Решить эти проблемы пытались и само государство, и широкие общественные силы. Государство, во-первых, усилив привилегии дворянства и внеся в его ряды идеи просветителей, создало предпосылки формирования оппозиции власти среди дворянской интеллигенции. Во-вторых, власть с течением времени не могла игнорировать проблемы крепостничества и самодержавия. Поэтому перед правительством стояло две альтернативы: решать проблемы путем реформ «сверху» или оттягивать революцию путем косметического ремонта системы. Свободолюбивые общественные силы стремились к созданию гражданского общества и правового государства. Перед ними, как и перед государством, стояли два возможных пути решения указанной задачи: способствовать эволюции самодержавия в конституционное государство или, дестабилизировав режим, осуществить радикальные преобразования.

Во второй половине XVIII в. в условиях начавшегося разложения крепостнического хозяйства и распространения идей французских просветителей самодержавие в лице Екатерины II проводило политику просвещенного абсолютизма. Политика просвещенного абсолютизма проявилась в работе Уложенной комиссии, в знаменитом «Наказе» (составленная императрицей своеобразная инструкция к проведению Уложенной комиссии, в которой рассматривались принципы организации государства, основ законодательства, судопроизводства, сословной политики), в секуляризации церковных владений, в реорганизации системы управления на местах и в целом ряде указов, создающих условия для торгово-промышленной деятельности крестьянства и купечества. При этом Екатерина II отстаивала незыблемость самодержавия, необходимость крепостного права, которое в ее царствование достигло своего апогея, закрепила все права и сословные привилегии дворянства.

Правительственной точке зрения были противопоставлены взгляды просветителей Н.И. Новикова, Д.И. Фонвизина, С.Е. Десницкого, А.Н. Радищева и др. Просветители выступали против деспотизма (абсолютизма) и рабства (любого ограничения свободы человека). Главным фактором для существования человеческого общества они считали государственное устройство и законодательство. По их мнению, право на существование имело только такое общество, целью которого является счастье и благоденствие его членов. Дальше всех в своих воззрениях пошел А.Н. Радищев, который считал, что если правитель узурпирует власть, то общество имеет право на вооруженную борьбу с тиранией. «Просвещенная» императрица всегда хотела «всеобщего послушания» от своих подданных, и в1790 году А.Н. Радищев был приговорен к смертной казни, которая была заменена ссылкой в Сибирь, лишением чинов и дворянства, а в 1792 году Н.И. Новиков без суда был заключен в Шлиссельбургскую крепость.

Таким образом, во второй половине XVIII века требующие разрешения российские проблемы обсуждались не только монархом и министрами, но и просвещенными слоями общества. Однако XVIII век эти проблемы не решил и передал их в наследство XIX веку. В первой половине XIX века вопрос о правомерности неограниченного самодержавия и крепостного права встал не как дискуссионная проблема, а как насущная потребность русской жизни.

Россия была одной из крупнейших мировых держав. Однако состояние её экономики не соответствовало её политическому статусу. Начавшийся в конце ХVIII в. процесс разложения феодально-крепостнической системы уже в начале XIX в. приобретает кризисный характер. В XIX в. капитализм проникает и в сельское хозяйство, и в промышленность. В сельском хозяйстве это выражается в развитии всероссийского рынка, увеличении товарно-денежного оборота на селе, в углублении специализации районов, в расслоении внутри деревни, где зарождалась местная буржуазия. В промышленности в 30-40-е гг. начался промышленный переворот, в стране происходил процесс первоначального накопления капитала. Однако развитие промышленности и сельского хозяйства тормозило крепостное право. Помещикам был невыгоден наемный труд, ведь крепостные были дешевой рабочей силой. Крепостная система препятствовала созданию кадрового пролетариата в промышленности, сдерживала развитие производства. Таким образом, в первой половине XIX в. традиционная система экономики препятствовала становлению капиталистических отношений. Решить эту проблему можно было, отменив крепостное право.

Сложность, однако, заключалась в том, что российский абсолютизм умел выбивать подати из населения, наводить внутренний порядок, вести войны, но затруднялся в решении проблем развития производительных сил и повышения жизненного уровня населения. Кризис российского абсолютизма отчетливо проявился в первой половине XIX в. Поэтому вопрос об отмене крепостного права переплетался с вопросом о коренных изменениях государственного строя империи.

Первые годы царствования Александра I, который вступил на престол в 1801 г., ознаменовались рядом либеральных начинаний по крестьянскому вопросу, в системе образования и управления. При царе действовал негласный комитет, состоявший из образованных, прогрессивно мыслящих друзей царя. Но даже либералы отвергали возможность отмены крепостного права, ибо освобождение «непросвещенных» крестьян могло привести к «буйству», угрожать гибелью государству.

Особое место в общественной мысли первой четверти XIX века занимает М.М. Сперанский, пытавшийся с учетом специфических российских условий реализовать идеалы Просвещения. В проекте коренной государственной реформы Сперанский выступил сторонником разделения властей и привлечения общества к государственному управлению. Высшим законосовещательным органом должна была быть Государственная Дума, высшей исполнительной властью обладал император, при котором существовал Государственный совет. В основу организации думской системы и судебной власти былположен принцип выборности, который реализовался с учетом имущественного ценза. Хотя Сперанский не покушался на отмену крепостного права, осуществление проекта могло привести к утверждению в России парламентского строя. Однако император не былготов к подобным преобразованиям, и в 1812 году под давлением консервативных сил Сперанский был сослан в Нижний Новгород.

Широкие общественные силы представляли себе решение насущных российских вопросов по-иному, нежели правительственные круги. В условиях усиления с начала 20-х годов XIX в. реакции на арену освободительного движения России выходят декабристы, среди которых было немало участников и героев Отечественной войны 1812 г. Проект «Конституции», написанный Н.М. Муравьевым (Северное общество), выражал либеральный характер преобразований и предполагал ликвидацию самодержавия, крепостного права, установление конституционной монархии, сохранение помещичьей собственности на землю. «Русская правда» П.И. Пестеля (Южное общество) представляла республиканский характер преобразований: уничтожение крепостничества и самодержавия, установление парламентской республики с президентской формой правления, решение земельного вопроса путем сочетания двух форм собственности – частной и общественной. Осуществление своих преобразований Пестель и Муравьев мыслили революционным путем. Их проекты открывали возможность буржуазного развития страны.

Предпринятая декабристами попытка революционного выступления 14 декабря 1825 г. закончилась неудачей. Но свободная мысль продолжала свое развитие в светских салонах, университетах, кружках. К концу 30-х годов возникли течения западников и славянофилов. Западники (Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, В.П. Боткин и др.) верили в единство человеческой цивилизации и считали, что в России со временем должны утвердиться европейские порядки. Они были сторонниками конституционной монархии, политических свобод, развития предпринимательства, противниками крепостного права. Славянофилы (А.С. Хомяков, братья И.Б. и П.Б. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы и др.) считали, что западный опыт неприемлем для России. Они были противниками крепостного права, критиковали бюрократизм и деспотизм, но при этом выступали за неограниченную власть царя и земский собор, где народ мог выразить свое мнение. По их мнению, в основе жизни каждого народа лежит идейное начало – «народный дух», таковым в России являлось православие. И западники, и славянофилы отличались решительным неприятием революции.

От западников постепенно отделилось особое направление (А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Б.Г. Белинский), которое, видя всю противоречивость общественного уклада, пришло к социализму. А.И. Герцен полагал, что социализм в России имеет больше оснований, нежели на Западе, так как Россия сохранила свою крестьянскую общину (отсюда теория русского общинного социализма). Социалистические идеи получили распространение в кружке Б.М. Буташевича-Петрашевского, в Кирилло-Мефодиевском обществе, которые признавали необходимость революционной борьбы и в конце 40-х годов были разгромлены правительством.

Что же касается новаций со стороны государства во второй половине 20-х–первой половине 50-х гг. XIX в., то Николай I, вступивший на престол под грохот пушек на Сенатской площади, не внес ничего принципиально нового в правительственную политику. В качестве идеологического обоснования реакционного курса самодержавия министр народного просвещения С.С. Уваров разработал теорию «официальной народности», воплотившуюся в знаменитой триаде «православие, самодержавие, народность». Самодержавие объявлялось гарантом нерушимости русского государства, обеспечивающим величие и могущество России. Православие провозглашалось основой духовной жизни народа. Под народностью понималось отсутствие в русском обществе основы для социальных конфликтов, единение царя и народа.

Таким образом, общественная мысль России в качестве первостепенных задач российской модернизации выдвигала отмену крепостного права и переустройство деспотического государства. Особую роль в изменении общественного сознания сыграли кружки и группы «образованного меньшинства» 30-40-х годов XIX в., их деятельность способствовала распространению модернизаторских идей вширь. Именно на этой основе стали возможны реформы 60-х гг. и борьба за выбор путей развития России в пореформенный период.

 

Вопросы для самопроверки:

1. Расскажите о реформах, осуществлённых в первом десятилетии царствования Александра 1?

2. В чём суть программы преобразования России М.М. Сперанского?

3. В чём историческое значение победы русского народа над наполеоновской армией?

4. Какое влияние оказали Отечественная война 1812 г. и зарубежные походы русской армии на рост национального сознания?

5. Определите общие и особенные черты «Конституции» Н. Муравьёва и «Русской Правды» П. Пестеля?

6. Дайте характеристику общественно-политического движения в России в первой половине XIX в.

Глава 8

Россия на путях буржуазных преобразований.

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: