СТАНДАРТИЗИРОВАННОГО ИНТЕРВЬЮ

Интервью относится к опросным методам социологии и представ­ляет собой устную беседу между двумя индивидами, выполняющи­ми разные роли, преследующими разные цели и придерживающи­мися разных сценариев поведения. Первая роль — это интервьюер, функции которого выполняет профессионально подготовленный специалист, обладающий соответствующим опытом и наделенный коммуникативными навыками. Вторая роль — интервьюируемый или опрашиваемый. От него не требуется владения специальными навы­ками, особых знаний в какой-либо области человеческих знаний, умения непринужденно общаться или связно выражать свои мысли. Интервьюер занимает активную и воздействующую позицию, интер­вьюируемый, напротив, пассивную и выжидательную. Разные роли предполагают, что за каждой из них скрываются разные интересы, цели и задачи, разные модели поведения. Интервьюер должен хорошо знать цели и задачи предстоящей беседы, в общих чертах — тот проект или программу, в которую он включен, очень подробно — перечень вопросов, которые он собирается задавать.

Процедура интервью предполагает: а) выбор объекта (т.е. лица, с которым следует проводить интервью); б) определение места и времени проведения интервью; в) запись ответов и окончательное оформление материалов.

Главное различие между анкетированием и интервьюированием состоит в форме контакта исследователя и опрашиваемого. При анкетировании их общение опосредуется анкетой. При интервьюировании контакт между исследователем и респондентом осуществляется при помощи интервьюера, который задает вопросы, предусмотренные исследователем, организует и направляет беседу с каждым отдельным человеком и фиксирует полученные ответы согласно инструкции.

Для получения одного и того же объема информации при использовании метода интервью исследователь, конечно, затрачивает больше времени и средств чем при анкетировании. Дополнительных затрат требуют здесь подбор и обучение интервьюеров, контроль качества их работы. Вместе с тем расширяются возможности повышения надежности собираемых данных за счет уменьшения числа не ответивших или ошибок при заполнении вопросников. Участие интервьюера позволяет максимально приспособить вопросы бланка-интервью к возможностям отвечающего. В случае непонимания респондентом смысла вопросов, затруднений, связанных с припоминанием событий, интервьюер может тактично прийти ему на помощь: пояснить формулировку вопроса, задать дополнительные вопросы. В интервью более удобно, чем при анкетировании, использовать табличную форму ответов на вопросы, поскольку интервьюер задает респонденту отдельный вопрос по каждой строке таблицы и сам же фиксирует полученные ответы. В ходе интервью такой вопрос будет повторяться столько раз, сколько тем указано в таблице.

Кроме того, среди преимуществ интервью перед анкетированием можно назвать следующие:

· Неопределенные или противоречивые ответы могут быть уточнены;

· Имеется возможность наблюдения за респондентом и фиксации не только его вербальных ответов, но и невербальных реакций;

· Получаемая информация полнее, глубже и достовернее по сравнению с анкетой.

Наряду с неоспоримыми преимуществами описываемого метода существуют определенные его минусы:

· Малая оперативность метода;

· Существенные затраты времени;

· Необходимость нанимать большое количество интервьюеров;

· Требует специальной подготовки интервьюера;

· Интервью даёт возможность исследовать лишь субъективный мир людей, их склонности, мотивы деятельности, мнения.

· Важнейшую роль в данном виде опроса играет личность интервьюера: фальсификация, недобросовестность, исключительная навязчивость, принуждение респондентов к участию в опросе, как правило, меняют не только детали, но и общее представление об итогах исследования. Вследствие этого, поскольку невозможно дать 100% гарантию объективности проведённого опроса, необходимо осуществлять контроль качества работы интервьюеров. Следует также отметить, что неуверенность интервьюера заразительна, она передаётся респондентам, вследствие чего они отказываются участвовать в исследовании.

· Работа интервьюеров связана со значительным психологическим напряжением, возникающим вследствие непосредственно специфики труда - необходимости интенсивного общения с незнакомыми людьми, чаще по вечерам и в выходные дни. Кроме того, у некоторых людей возникает неосознаваемый конфликт между общими гуманистическими и научными идеалами и субъективным мировоззрением.

Поведение российских респондентов обладает рядом особенностей, которые следует учитывать при проведении интервью.

Нетерпеливость респондентов. Респонденты с трудом отвеча­ют на большое количество вопросов, даже если их 20—25, вклю­чая вопросы по демографическим характеристикам. Интервьюер должен либо ускорить темп работы, либо уговорить отвечающего продолжить интервью, либо пожертвовать точностью формулиров­ки вопросов. Помимо того, что нетерпеливость респондентов вы­нуждает исследователя жертвовать глубиной проработки изучае­мых проблем, возникает еще и проблема неконтролируемых от­клонений в процедуре сбора информации.

Достаточно четко обозначилась проблема выбора респондентом ответа на закрытые вопросы. Международный стандарт требует, чтобы количество выборов было небольшим. Но как показывает практика, даже при выборе из пяти вариантов респондент испы­тывает трудности в восприятии вопросов и выборе ответов. Он начинает отвечать, не дослушав варианты ответов. Если интервью­ер настаивает на том, чтобы были услышаны все варианты, рес­пондент стремится выбрать из крайних альтернатив, выпуская средние значения. Здесь мы имеем дело с национальными особен­ностями ведения диалога. Наши соотечественники стремятся бы­стро установить контакт, подтверждая либо опровергая мысль собеседника уже с первых слов. При этом человек стремится бо­лее выразить себя в беседе, нежели выслушать другого. Следова­тельно, от интервьюера требуется исключительная добросовест­ность, ибо он может зафиксировать первые ответы и не настаи­вать на более внимательном отношении к другим вариантам.

Справедливости ради следует отметить, что вопросы, сформу­лированные в отечественных и зарубежных социологических ан­кетах, существенно отличаются. В зарубежной социологии фор­мализованные варианты ответов очень просты. В отечественной социологии часто встречаются сложные вариан­ты ответов, которые в совокупности раскрывают какой-то суще­ственный аспект проблемы, фактически являясь лишь слегка за­вуалированной формой исследовательского вопроса. В последнем случае мы получаем замкнутый круг: опрашива­емый не хочет отвечать на большое количество вопросов, и исследователь, сокращая число вопросов, увеличивает их сложность. Слож­ные же вопросы подталкивают респондента к прекращению ин­тервью.

Страх респондента перед опросом. Степень скрытности рес­пондентов в России гораздо выше, чем в других странах. Сказы­вается боязнь, что спрашивающий его человек может оказаться представителем власти и твой отказ отвечать может обернуться реакцией со стороны властей. Поэтому респондент старается скрыть свои взгляды, пристрастия, выбирая либо нейтральный ответ типа «еще не определился», «затрудняюсь ответить», либо ответ, который будет выглядеть «прилично» в глазах власти. Ха­рактерно, что такое поведение типично для образованных людей.

Еще одна проблема для интервьюера — когда респондент пы­тается дать тот ответ, который (как думает опрашиваемый) ожи­дает от него исследователь. Непосредственное присутствие интервьюера усиливает и без того существующий дисбаланс в общении с респондентом — прямым «глаза-в-глаза» контактом, что еще бо­лее обнаруживает искусственность ситуации и неравноправность субъектов, а отсутствие анонимности — естественную склонность любого человека быть «на уровне» ожиданий собеседника.

В случае, когда респондент неискренен, интервьюер не должен обнаруживать своего отношения. Это уже задача исследователя, фор­мулирующего серии вопросов таким образом, чтобы выявить степень искренности респондента.

Эмоциональное поведение респондентов. Международный стан­дарт говорит о том, что респондент не должен состоять в эмоцио­нальной связке с интервьюером. Но на деле эмоциональную отстра­ненность сохранять очень трудно, особенно в российских услови­ях. Это связано с особенностями нашего национального характера. В отчетах интервьюеров постоянно встречаются замечания о том, что опрашиваемая женщина сильно расчувствовалась и чуть было не заплакала, что респондент излагал свое мнение около часа и т.д. («опрашиваемая женщина заплакала; респондент чуть не час излагал мне свои взгляды; я прослушала целую лекцию об омс­ких театрах»). В некоторых случаях вопрос воспринимается рес­пондентом как приглашение к изложению его мнения по самому широкому кругу проблем. Люди начинают не только объяснять как можно более подробно свои ответы, но дают своеобразный отчет о своей жизни. Если в ходе таких объяснений ответ на поставлен­ный вопрос звучит неточно, интервьюер может поступить недо­бросовестно, выбрав вариант ответа без соответствующих уточне­ний. В случае же, когда он уточняет, правильно ли понят им от­вет, интервьюер рискует вступить в собеседование с респондентом, а, следовательно, повлиять на ответ.

Семантические трудности. Международный стандарт требует» чтобы слова, употребляемые в анкете, были понятны респонденту, удобочитаемы и имели однозначное толкование. Поэтому в словесной формулировке вопроса следует избегать использования специальных терминов или сленга.

Международный стандарт также настаивает на том, что интер­вьюер не должен пояснять непонятные слова или условия зада­ния. Результаты представленной выше практики фиксирования реакции на понятия подтверждают справедливость стандарта. Но в наших условиях, когда респондент нетерпелив, насторожен, импульсивен, отказ в объяснении непонятных слов воспринима­ется резко отрицательно и тоже влияет на результаты исследова­ния. Можно сделать вывод, что каким бы ни был формат вопро­са — открытым, полузакрытым или закрытым, — его словесная форма должна гарантировать возможность двусторонней комму­никации между исследователем и респондентом.

Таким образом, качество работы интервьюера во многом оп­ределяется качеством вопросника и инструкции к нему, разрабо­танных исследователем. В наших условиях резко возрастает зна­чение пилотажного исследования, в ходе которого должен быть не только апробирован опросный лист, но и создана сетка возмож­ных вариантов собеседования с респондентом в предсказуемых ситуациях интервьюирования, а также правила поведения в непре­дусмотренных ситуациях. Данные варианты должны показать интервьюеру, как необходимо работать, чтобы нивелировать лич­ностный, эмоциональный контекст во взаимодействии с респон­дентом.

Из вышеизложенных особенностей метода становится очеви­ден тот факт, что на качество получаемых в ходе интервью дан­ных интервьюер оказывает существенное влияние. В таком случае стоит говорить об определенных требованиях к человеку, который собирает информацию. Чем больше существует трудностей, свя­занных с особенностями поведения респондента, тем более высо­ким должен быть профессиональный уровень интервьюера.

Организацию работы с интервьюерами условно можно представить в виде неких ключевых пунктов, этапов. К ним относятся: подбор интервьюеров; тренинг; обеспечение документами для полевой работы; организация контроля над текущей работой ин­тервьюеров; подготовка интервьюерами итоговых документов; проверка работы интервьюеров (валидизация).

Интервьюер должен хорошо представлять себе об­щие цели исследования, его замысел, активен, обладать достаточно высокой культурой и образованием (интервьюеры со средним и высшим образованием — наилучшие сот­рудники, если получили хорошую специальную под­готовку).

Он должен владеть навыками установления контакта с собеседником, четкого и ясного изложения вопросов, уметь вести беседу в заинтересованном и доброжелательном тоне, независимо от того, совпадает ли его личное мнение с точкой зрения собеседника, постоянно следя за своими выражениями и интонациями, чтобы не внушать ожидаемого ответа.

Очень важным профессиональным качеством интервьюера яв­ляется умение не влиять на качество получаемых в опросе резуль­татов. Подобное влияние называется эффектом интервьюера. Чаще всего оно им не осознается и проявляется в различных формах неявного внушения или навязывания опрашиваемому своих установок.

С другой стороны, у интервьюера заранее может сформировать­ся стереотипный образ определенной группы людей. Ему начи­нает казаться, что он полностью «постиг» особенности опраши­ваемых и может предвидеть возможные ответы. В результате слу­шает и отмечает в плане только то, что совпадает с его мнением. Долгое пребывание исследователя «внутри» изучаемой проблем может привести к идентификации себя с респондентами и к следствие — к потере столь необходимой отстраненности.

Для того чтобы снизить эффект интервьюера, с последним проводится тщательный инструктаж: излагаются правила поиска респондентов и замены отсутствующих запасными кандидатура­ми; содержание вводной беседы с респондентом, условия полу­чения его согласия на интервью. В тексте вопросника предусмат­риваются пояснения по технике заполнения: указатели переходов от вопросов-фильтров к специализированным вопросам, правила заполнения вопроса табличной формы, напоминания о карточках и т.д. Так формируется стройная система контроля качества ра­боты интервьюера, наиболее распространенной формой которого является выборочное повторное посещение респондентов. Конт­ролеры-интервьюеры выясняют, состоялась ли беседа и с кем именно, спрашивают о содержании интервью и впечатлении, ко­торое произвел интервьюер.

В прикладной социологии используется самый разнообразный спектр интервью, которые «укладываются исследователями в десятки классификаций, сконструированных по самым разным основаниям. Охарактеризуем используемый нами в исследовании метод с точки зрения базовых критериев:

· по характеру общения – это «непосредственное» очное интервью;

· по источнику информации – это интервью с массовым респондентом;

· по степени формализации, стандартизации и структуризации – это стандартизированное (формализованное) интервью.

Данный вид интервью отличают:

- высокая степень формализации опросника;

- высокая степень директивности стратегий интервьирования;

- максимальная унификация параметров интервью внутри конкретного исследования.

Общение интервьюера и респондента строго регламентировано детально разработанными вопросником и инструкцией, предназначенной для интервьюера. При использовании этого вида опроса интервьюер обязан точно придерживаться формулировок вопросов и их последовательности. В стандартизированном интервью преобладают закрытые вопросы. Иногда число вариантов ответов бывает довольно большим и плохо воспринимается на слух. В таких случаях варианты ответов печатаются на отдельных карточках, которые вручаются респондентам для прочтения. Вместе с тем, формулировки вопросов должны быть рассчитаны не на чтение, а на ситуацию беседы, то есть весь план интервью разрабатывается не в " письменном", а в разговорном, устном стиле. Вводная беседа с респондентом, переходы от одного раздела беседы к другому подробно разрабатываются исследователем и точно воспроизводятся интервьюером в ходе опроса. Если в процессе беседы возникает потребность объяснить респонденту неясное слово или смысл вопроса, интервьюер не должен при этом допускать произвольного толкования, отклонения от смысла первоначальной формулировки вопроса. Таким образом, в ситуации формализованного интервью интервьюеру отводится по преимуществу исполнительская роль, а респондент должен внимательно выслушать и выбрать наиболее подходящий для него ответ из набора, заранее продуманного исследователем.

Также в опроснике могут встречаться и открытые вопросы. Однако, исследователь предусматривает строго обязательную последовательность вопросов и их формулировки в открытой форме (то есть без вариантов ответов). Интервьюер воспроизводит вопросы без каких-либо отклонений от заданных исследователем формулировок, а респондент дает ответы в свободной форме. Задача интервьюера состоит в их полной и четкой регистрации. Способ фиксации ответов также стандартен и предусмотрен инструкцией. Это может быть дословная запись с сохранением лексики опрашиваемого (в том числе стенография или магнитофонная запись).

В чем же заключается роль интервьюера в таком интервью, каковы ее основные содержательные элементы?

Прежде всего, интервьюер должен создать мотивацию к участию у опрашиваемых, т.е. сформировать положительное отношение к опросу; это необходимо сделать из-за того, что потенциальные респонденты, как правило, не заинтересованы в опросе, не испытывают чаще всего потребности отвечать на вопросы, задаваемые интервьюером.

Мотивация к участию создается двумя способами: обраще­нием к респонденту и контактными (первыми) вопросами ин­тервью. В свою очередь, обращение, чтобы быть эффектив­ным, должно содержать следующие элементы:

— название организации, проводящей исследования;

— цель исследования (зачем оно проводится, как будут ис­пользованы его результаты; где с ними можно ознакомить­ся);

— «правила игры» в процедуре интервью;

— гарантию анонимности для респондента.

Наряду с этими «обязательными» элементами обращение может включать и другие, ситуативные, которые интервьюер «придумает», чтобы побудить человека к участию в опросе.

Контактные вопросы, призванные «втянуть» респондента в общение с интервьюером, должны быть легкими, спокойными, личностно незначимыми, ответить на которые респонден­ту не стоит никакого труда. Как правило, это вопросы, касаю­щиеся ролевого статуса человека: профессии, должности, стажа работы, общего и в организации, места учебы, курса, факульте­та и т.д. Нельзя использовать в качестве контактных вопросы, касающиеся возраста, образования, семейного положения, до­хода респондента: это слишком значимая для человека инфор­мация, поле показателей его достижений и промахов, может быть, несостоявшихся надежд и разочарований.

Люди обычно удивляют­ся, откуда взята их фамилия, почему выбрали именно их, иногда советуют обратиться к другому лицу (" он лучше разбирается в этих вопросах" ). Интервьюер должен объяснить, что отбор опрашиваемых производился " вслепую", не по их собственному желанию: " Мы стремимся отобрать оп­рашиваемых чисто случайно, чтобы иметь широкую и полную картину суждений и взглядов по ….вопросам. Если бы мы беседовали только с желающими, у нас создалось бы однобокое представление, верно? " Эти ремарки: " Верно? Не так ли? Как Вы думаете? " и т. п. — очень полезны. Они создают атмосферу неко­торой доверительности. Интервьюер как бы приглашает опрашиваемого разделить с ним ответственность за доб­ротность информации.

Возможно, что опрашиваемый продолжает отказы­ваться вести беседу (ссылается на неинформированность, занятость). Надо ему сказать, что вопросы будут просты­ми: «Давайте попробуем. В любую минуту Вы можете прервать беседу, если обнаружите, что вопросы трудны, или почему-то не захотите продолжать разговор».

На по­ведение респондента может повлиять темп речи интервьюера. Если интервьюируемый привык говорить быстро, медленный темп речи интервьюера бу­дет его раздражать. Однако, если опрашиваемый гово­рит размеренно, быстрый темп речи интервьюера его не очень беспокоит. Лучший вариант — выработать при­вычку вести беседу в среднем, не быстром и не слишком медленном, темпе.

Интервьюер должен строго придерживаться последовательности и текста вопросов, но некоторые опра­шиваемые почти по каждому вопросу готовы давать пространные объяснения, которые угрожают выбить из колеи все интервью. В этих случаях рекомендуется прервать рассказ респондента замечанием, которое можно повторять сколько угодно: “К этому мы вернемся позже”.

Если респондент в ответ на поставленный вопрос интересуется, каково мнение самого интервьюера по этому поводу, последний говорит, что выскажет свои сооб­ражения в конце беседы: «Сейчас я не хотел бы сообщать, что думаю по этому поводу, это ведь может изме­нить ход нашей беседы. Давайте продолжим, а потом вернемся к этим вопросам».

Также интервьюер в процедуре интервью должен «контролировать» компетентность респондента, указывать на противоречие в его ответах, правда, в мягкой уважительной форме. Обычно в стандартизированном интервью контроль компетентности прежде всего достигается сочетанием основных и контрольных вопросов опросника, а также использованием вопросов- ловушек.

Когда содержание интервью исчерпано, опрашивае­мого просят дать некоторые сведения о себе, подчерки­вая, что это надо для общей обработки данных. Интервьюер благодарит за беседу, еще раз подчерки­вает» что она была очень важна для исследования и что сведения, которые он записал, не будут использованы ни в каких иных целях, кроме изучения вопроса в целом.

Иногда опрашиваемый интересуется, что все-таки получится из этого исследования, принесет ли оно прак­тическую пользу. Интервьюер ни в коем случае не должен раздавать обещания и фантазировать насчет конеч­ных итогов работы. Он указывает лишь общую цель ис­следования и ее практическую значимость.

После завершения интервью можно оценить уровень контакта с респондентом. Для этого используется такой показатель как длительность беседы по мнению опрашиваемого (интуитивно) в сопоставлении с реаль­ной длительностью. Респонденту задается однозначный вопрос: “Как Вы оцениваете продолжительность интервью? ” Если опрашиваемый ска­зал, что беседа продолжалась 40 минут, тогда как реаль­но она длилась около 50 минут: респондент чувствовал себя непринужденно.

 

СОЗДАНИЕ БАЗЫ И АНАЛИЗ ЭМПИРИЧЕСКИХ ДАННЫХ

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: