ТЕМА 2. АКЦИЯ КАК ВИД ЦЕННОЙ БУМАГИ

1. Понятие акции.

2. Имущественные и неимущественные права акционеров.

3. Виды и типы акций.

4. Порядок выплаты доходов по акциям.

 

Практические задания

Задача 1

ЗАО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Новострой» от 03.04.2001 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что ЗАО «Олимп» являет­ся акционером ЗАО «Новострой», но обще собрание акционеров, на котором принят ряд важных решений, проведено без его участия.

Из материалов дела установлено, что ЗАО «Олимп» по договору купли-продажи акций от 21.08.2000 года приобрело у ЗАО «Новострой» 40000 акций, что составляет 35% всех акций ЗАО «Новострой».

В до­говоре купли-продажи акций указано, что основанием для заключения данной сделки явилось решение обще­го собрания акционеров ЗАО «Новострой» от 21.08.2000 года и условия Устава ЗАО «Новострой».

Каков порядок приобретения акций в закрытом акционерном обществе? При ка­ких условиях акционер вправе требовать признания недействительным решения общего собрания акционеров?

Задача 2

ЗАО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Металлургический комбинат» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Металлургический комбинат» от 21.06.2000 года.

Как видно из материалов дела, 21.06.2000 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Металлургический комбинат». По 5-ому вопросу повестки дня 64, 16 % голосов участвующих в собрании акционеров принято решение о предложен­ном советом директоров увеличении уставного капитала общества путем увеличения количества объявленных акций до 15 000 000 штук и размещения дополнительных ак­ций в количестве 13 740 137 штук.

ЗАО «Гермес», обладающее 1 % голосующих акций, было надлежащим образом изве­щено о проведении общего собрания, но не участвовало в нем.

Какое решение должен принять суд?

Задача 3

На заседании наблюдательного совета ЗАО «Машзавод», прошедшем 5 июля 2010 года, было рекомендовано выпла­тить годовые дивиденды по обыкновенным акциям в размере 2 руб. на одну акцию но­минальной стоимостью 4 руб. Всего Обществом было выпущено 1 500 000 обыкновен­ных акций. Чистая прибыль за год составила 2 500 000 рублей, задолженность по пла­тежам в бюджет (федеральный налог) составила 100000 рублей.

При этом на общем собрании акционеров, проходившем 30 июля 2010 года, акционеры проголосовали за размер дивидендов, равный 3 рублям на одну акцию.

Законно ли решение собрания акционеров? Могут ли быть выплачены дивиденды по акциям?

Задача 4

В доверенности на право представления интересов акционера на общем собрании в ка­честве правомочий представителя было указано, что представитель имеет право голо­совать по всем вопросам повестки дня общего собрания. В ходе собрания представите­лю было отказано в выступлении по кандидатуре генерального директора, вопрос, об избрании которого был включен в повестку дня. Правомерен ли отказ?

Задача 5

10 ноября 2009 года акционер, владеющий 2 % акций, обратился к администрации акционерного общества с просьбой предоставить копию бухгалтерского отчета за 9 месяцев, Положе­ние об исполнительной директории, последний протокол заседания исполнительной дирекции, договор на приобретение автомобилей для нужд исполнительной дирекции.

Администрация отказала в предоставлении информации, кроме Положения, с которым разрешила ознакомиться акционеру и отказало в выдаче его копии.

С какими внутренними документами акционерного общества и в каком порядке имеет право знакомиться акционер? Правомерен ли отказ администрации обще­ства?

Дополнительная литература

 

1. Белов В.А. Договор купли-продажи акций. // Бизнес и банки. 1996. № 34.

2. Иванов А.Н. Порядок ведения реестра акционеров и регистрации сделок с ценными бумагами. М. 1995.

3. Комментарий к ФЗ РФ «Об акционерных обществах» / Под ред. Тихомирова М.ЮА М. 1996.

4. Степанов Д. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства// Вестник ВАС. 2004. N 2.

5. Ломакин Д. Право акционера на информацию // Хозяйство и право. 1997. № 11.

6. Ломакин Д.В. Правовое регулирование передачи акций // Хозяйство и право. 1996. N 9. С. 146.

7. Метелева Ю. Право акционера на дивиденд // Хозяйство и право. 1998. N 7.

8. Шабунова И. Юридическая природа и содержание права участника акционерного общества на управление и информацию // Хозяйство и право. 2003. N 4.

9. Эрделевский А. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. № 6.

10. Ярков В. Защита прав акционеров по закону «Об акционерных обществах» с помо­щью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 11-12.

11. Цепов Г. В. Акционерные общества: теория и практика. М., 2010.

12. Чехова А.А. Дивиденды в условиях кризиса: могут ли правовые механизмы гарантировать акционеру получение дивидендов? //Право и экономика", 2009, N 7.

ТЕМА 3. ДОЛГОВЫЕ ЦЕННЫЕ БУМАГИ

 

1. Понятие и признаки долговых ценных бумаг.

2. Понятие и юридическая природа облигации.

3. Виды облигаций.

4. Выпуск облигаций. Порядок определения дохода по облигациям.

5. Государственные ценные бумаги.

6. Депозитные и сберегательные серти­фикаты банков. Банковская сберегательная книжка на предъявителя.

7. Чек.

Практические задания

Задача 1

Гражданин Николаев А.М. предъявил к оплате облигации государственного сберегательного займа на сумму 150 000 рублей в Сберегательный банк РФ. Пред­ставитель банка потребовал предъявления паспорта и договора на приобретение обли­гаций.

Правомерны ли требования работника банка?

Задача 2

При приобретении сберегательного сертификата Сбербанка РФ сроком обращения один год гражданин Смирнов А.Л. получил от представителя банка информацию о том, что на номинал сертификата начисляется 50 % годовых. Такая же информация содержалась в объявлении, вывешенном в операционном зале. На самом сертификате процентная ставка не обозна­чена.

При погашении сертификата Смир­нову А.Л. начислили доход из расчета 40 % годовых. При этом представитель банка пояс­нил, что процент по сертификату был снижен в одностороннем порядке решением совета директоров Сбербанка РФ. Смирнов обратился в суд.

Какое решение должен принять суд?

Задача 3

Акционерное общество отказало владельцам облигаций в выплате купонов за второй год обращения облигаций, ссылаясь на то, что обществом по итогам года получен убы­ток, а проценты по облигациям подлежат выплате за счет чистой прибыли.

Правомерен ли отказ акционерного общества? Какой порядок выплаты процентов по облигациям установлен действующим законодательством?

Дополнительная литература

1. Банковские операции на фондовом рынке: проблемы правового регулирования и правоприменительной практики // Юридическая работа в кредитной организации. 2006.N 5.

2. Иванова М.Е. Выпуск, размещение и обращение корпоративных облигаций// Право и экономика. 2008. N 10.

3. Ротко С.В., Тимошенко Д.А. Проблемы формирования дефиниции и классификации инвестиционных ценных бумаг: наука и закон// Банковское право. 2008. N 2.

4. Фельдман А.А. Государственные ценные бумаги. М., 1996.

5. Фельдман А.А. Депозитные и сберегательные сертификаты. Чековое обращение. М., 1995.

6. Чернов В.И. Облигации как инвестиционный инструмент предпринимателя. М., 1992.

ТЕМА 4. ВЕКСЕЛЬ КАК ВИД ЦЕННОЙ БУМАГИ.

 

1. Понятие и признаки векселя.

2. Реквизиты век­селя.

3. Виды векселей.

4. Субъекты вексельных правоотношений.

5. Индоссамент. Отличие индоссамента от цессии. Виды индоссаментов.

6. Аваль (вексельное поручительство).

7. Предъявление векселя к оплате.

8. Акцепт перевод­ного векселя.

9. Век­сельный протест. Давностные сроки. Вексельные иски.

 

Практические задания

Задача 1

ОАО «Русь» 25.12.2000 года выписало три простых векселя, по которым векселедатель обязался уплатить денежные суммы векселедержа­телю (ОАО «Иволга»).

При предъявлении векселедержателем векселей к оплате векселедатель отказался от платежа со ссылкой на подписание векселей неуполномоченным лицом - заместителем директора по финансам и экономике, которому доверенность на выдачу векселей не выдавалась.

Согласно Уставу ОАО «Русь» высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. Совет директоров осуществляет общее руководство дея­тельностью общества, и вопросы по заключению сделок отнесены к его компетенции.

Между тем, сделка по выдаче векселей оформлена заместителем директора по финан­сам и экономике, который относится к исполнительным органам юридического лица. Общее собрание акционеров не наделяло его полномочиями для выдачи векселя и впо­следствии данную сделку не одобряло.

Правомерен ли отказ от оплаты векселей? Какое лицо несет ответственность по оплате вышеназванных векселей?

Задача 2

 

ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Бета» о взыскании 10 млн. руб. долга по векселю и 4 млн. руб. процентов и пеней, предусмотренных пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа» посредством индоссамента приобрело простой вексель ЗАО «Бета», составленный 07.02.2000 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.03.2000 года, по которому обязался уплатить 10 000 000 рублей, с условием оплаты только продукцией, производимой ЗАО «Бета». Данное ус­ловие было включено в текст векселя и расположено перед подписью лица, выдавшего вексель.

Предъявленный в установленный срок к платежу спорный вексель не был оплачен по мотиву отсутствия со стороны ответчика обещания уплатить определенную денежную сумму, т.к. документ содержит специально оговоренное обязательство о поставке про­дукции на указанную в векселе сумму.

Кроме этого в судебном заседании ответчик представил гарантийное обязательство к вышеуказанному векселю от 07.02.2000 года, где ответчик гарантирует оплату своего векселя продукцией в ассортименте со всех складов ЗАО «Бета» по отпускным ценам, зафиксированным на дату предъявления векселя. Гарантийное обязательство было передано вместе с векселем векселедержателю.

Какими нормами законодательства должен руководствоваться суд при принятии решения? Какое решение суд должен вынести?

Задача 3

 

В договор купли-продажи простого векселя, выданного Коммерческим банком «Слава» обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», бы­ло включено условие о том, что при просрочке выплаты вексельной суммы векселеда­тель уплачивает неустойку 0, 5% за каждый день просрочки.

Не получив в установлен­ный срок платежа, векселедержатель (ООО «Гарант») предъявило в суд иск о взыска­нии вексельной суммы и неустойки, обозначенной в векселе.

Какое решение должен принять суд? Какая ответственность установлена дейст­вующим законодательством при несвоевременной оплате векселя?

Задача 4

 

ООО «Социальный банк» в лице филиала «Тольяттинский» обратилось с иском к ЗАО «Аэростат» и администрации г. Тольятти о взыскании солидарно 50, 5 млн. руб., из ко­торых 50 млн. руб. - вексельная сумма, 500 000 руб. - расходы по протесту.

В судебном заседании было установлено, что ЗАО «Аэростат» 23.01.2009 года выдало адми­нистрации г. Тольятти простой вексель на 50 млн. руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.03.2009 года.

Посредством индоссамента вексель был передан ООО «Социальный банк» в лице филиала «Тольяттинский». Вексель был опротестован 04.07.2009 года. Суд отказал в иске к Администрации г. Тольятти на том основании, что истцом пропу­щен срок для совершения протеста.

Каковы срок и порядок совершения протеста векселей? Правомерен ли частич­ный отказ в иске?

Задача 5

 

ООО «Мост-Банк» обратился в суд с иском к администрации Саратовской области о взы­скании 5 000 000 рублей вознаграждения за предоставление вексельного поручительст­ва (аваля) по простым векселя, выпущенным финансовым управление администрации Саратовской области на общую весельную сумму 50000000 рублей и 2 350 000 рублей санкций из расчета 0, 5 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора о предоставлении вексельного поручительства от 15.03.2010 года. ООО «Мост-банк» 16.04.2010 и 18.04.2010 года проставил аваль на 25 простых векселях на об­щую сумму 50 млн.руб.

Администрация от выплаты вознаграждения банку отказалась в связи с тем, что век­сельное законодательство не содержит нормы об оплате услуг авалиста и договор от 15.03.2010 года является ничтожным как противоречащий нормам вексельного законода­тельства.

Какой порядок совершения аваля предусмотрен законодательством? Какое реше­ние должен принять суд?

Задача 6

 

ООО «Метелица» обратилось в суд с иском к ООО «Радуга» о взыскании 350 000 рублей не оплаченных авалистом векселей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу были выданы два век­селя. Первый - со сроком погашения через три месяца с момента поступления денег на расчетный счет векселедателя, второй - со сроком платежа либо в 25-дневный сок, ли­бо через 25 дней с момента предъявления.

ООО «Радуга» учинило аваль за вексе­ледателя. После неоплаты векселя векселедателем ООО «Метелица» обратилось с тре­бованием об оплате к авалисту, но получило отказ, ввиду того, что векселя не были оп­ротестованы.

Какую ответственность несет авалист? Какое решение должен принять суд?

Задача 7

При рассмотрении спора о взыскании суммы по векселю с авалиста было установлено, что подпись лица, подписавшего вексель от имени юридического лица – векселедателя, была воспроизведена посредством штемпеля.

Авалист в обоснование своего отказа платить указывал на дефект формы векселя. Векселедержатель, ссылаясь на пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, настаивал на признании векселя надлежаще оформленным, поскольку гражданское законодательство допускает такой способ воспроизводства подписи. Решите дело.

 

Задача 8

 

Векселедержатель после отказа векселедателя от платежа по простому векселю предъявил иск о взыскании вексельного долга к индоссанту.

Индоссант отказался удовлетворить это требование со ссылкой на подписание векселя от имени векселедателя неуполномоченным лицом, в силу чего сделка должна быть признана недействительной.

Арбитражный суд установил, что вексель подписан директором филиала предприятия векселедателя. В соответствии с уставом и доверенностью директор филиала наделен полномочиями на заключение сделок на сумму, не превышающую 5 млн. рублей.

Вексель же выдан на 10 млн. рублей. Суд признал, что директор при подписании векселя превысил предоставленные ему полномочия, следовательно, вексель недействителен. В иске было отказано.

Правильно ли решил суд?

 

Дополнительная литература

1. Белов В.А. Вексельное законодательства России. М., 1996.

2. Белов В.А. Практика вексельного права. М. 1998.

3. Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М. 2000.

4. Вишневский А.А. Весельное право. М. 1996.

5. Грачев В. Акцепт векселя // Хозяйство и право. 1995. № 4, 5.

6. Новоселова Л.А. Вексель. Проблемы практического использования // Хозяйство и право. 1995. №6.

7. Новоселова Л.А. Недействительность сделки, лежащей в основе выдачи векселя, не влечет недействительность векселя // Вестник ВАС РФ 1998. № 6.

8. Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. М. 1998.

9. Руковишникова И.В. Вексель как объект гражданских правоотношений. М. 2000.

10. Уруков В.Н. Условия реализации прав по векселю// Налоги (газета). 2009. N 27.

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: