ТЕМА 5. СУБЪЕКТЫ РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ

 

1. Общая характеристика субъектов рынка эмиссионных ценных бумаг. Эмитенты и инвесторы.

2. Государственные органы, регулирующие рынок ценных бумаг. Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг.

3. Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг.

4. Брокерская и дилерская деятельность.

5. Деятельность по доверительному управлению ценными бумагами

6. Депозитарная деятельность.

7. Деятельность по организации торговли на рынке ценных бумаг.

8. Фондовая биржа.

9. Саморегулируемые организации профессиональных участников рынка ценных бумаг.

 

Практические задания

Задача 1

 

Коммерческий банк «ТЭМБР» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Финэкспорт» 910 000 рублей, подлежащих уплате по договору доверительного управления, и 1 516 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с договором от 04.07.98 года Коммерческий банк «ТЭМБР» (учредитель управле­ния) передал в доверительное управление ООО «Финэкспорт» (доверительного управ­ляющего) вексель № 00714 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей. По условиям договора доверительный управляющий обязан не позднее 04.11.98 года продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90 % годовых перечис­лить 910 000 рублей учредителю управления; не передавать вексель в доверительное управление иному лицу.

В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств о перечислении денежных средств, учредитель управления предъявил вышеуказанный иск.

Какой договор заключен между сторонами, в чем его особенности? Требуется ли наличие лицензии про­фессионального участника рынка ценных бумаг? Какое решение должен принять суд?

Задача 2

 

Коммерческий банк «Гранит» обратился в арбитражный суд с иском к коммерческому банку «Инвестбанк» об истребо­вании из чужого незаконного владения казначейских обязательств Министерства фи­нансов РФ в количестве 2 300 штук на сумму 2 300 000 рублей и переводе их со счета депо ответчика, открытого в депозитарии коммерческого банка «Менатеп», на счет депо истца.

По ходатайствам истца судом в качестве второго ответчика привлечен коммерческий банк «Менатеп» и изменен предмет иска. Истец просил взыскать с коммерческого банка «Менатеп» 3 420 000 рублей убытков в виде неполученных доходов, которые коммерческий банк «Гранит» получил бы при пога­шении принадлежащих ему казначейских обязательств (2 500 000 рублей), а затем ис­пользуя эти доходы для предоставления кредитов под коммерческие проценты.

Как следует из договора от 02.10.95 года, заключенного между Министерством финан­сов РФ и коммерческим банком «Менатеп», последний принимает на себя функции уполномоченного депозитария и платежного агента по обслуживанию казначейских обязательств выпуска № 4-0210504 с номинальной стоимостью каждого 1 тыс. рублей. Пунктом 3.3. договора установлено, что банк открывает счета депо держателям, последующим за первым и вторым, на основании поручений на перевод казначейских обязательств предыдущих держателей.

В банке «Менатеп» в счете депо « МО/5509 были размещены казначейские обязательст­ва указанного выпуска в количестве 2 300 штук, принадлежащие коммерческому банку «Гранит». На основании поручения банка «Гранит» на перевод казначейских обязательства от 31.10.95 № 2234 они были переведены на счет депо № МО/5718 ЗАО «Дилай». Однако указанное поручение банк «Гранит» не подписывал, что подтверждается справкой об исследовании от 30.11.95 года, поступившей из УВД одного из административных округов г. Москвы. Таким образом, перевод казначейских обязательств был произведен помимо воли их держателя.

Какую ответственность несет депозитарий при переводе ценных бумаг по поддель­ным документам? Какое решение должен принять суд?

Задача 3

 

ООО «Финтраст» действующее в качестве доверительного управляющего заключило договор купли-продажи акций ООО «Брянскэнерго» в рассрочкой платежа на 100 дней. ОАО «Брянскэнерго» является участником ООО «Финтранс» с долей 5 % в уставном капитале.

Соответствует ли заключенный договор действующему законодательству?

Задача 4

В Арбитражный суд обратилось ООО «Альянс» - приобретатель акций - с требовани­ем об обязании ОАО «Баланс», являющегося держателем реестра акционеров, вла­деющих его акциями, внести в реестр запись о том, что ООО «Альянс» является ак­ционером - собственником 1000 обыкновенных акций данного общества.

В качестве основания своего требования истец представил договор купли-продажи ак­ций, заключенный с ООО «Акцепт», ранее состоявшим в реестре акционеров ОАО «Баланс», и владевшим соответствующим количеством акций. Право собственности продавца на указанные акции на момент заключения договора купли-продажи с истцом подтверждалось имевшейся надлежаще оформленной выпиской из реестра акционеров.

Реестродержатель, возражая против иска, сослался на следующие обстоятельства. До заключения договора купли-продажи акций истцом, ООО «Акцепт» было исключено из реестра акционеров ОАО «Баланс» в связи с тем, что документы, в соответствии с кото­рыми была произведена запись, были признаны недостаточными для подтверждения права собственности на акции у ООО «Акцепт».

Какое решение должен принять суд?

Задача 5

Эмитент, ведущий реестр акционеров, запросил у зарегистрированных в реестре акцио­неров - юридических лиц - годовые бухгалтерские отчеты, мотивировав требование Положением о порядке ведения реестра акционеров, утвержденное наблюдательным советом Общества. Некоторые акционеры отказали в предоставлении информации вви­ду того, что нормативные документы не возлагают на зарегистрированное лицо обязанности предос­тавлять подобные сведения. Кроме этого, количество акционеров на момент запроса информации равно 500, и общество обязано передать реестр профессиональному уча­стнику рынка ценных бумаг.

В своем ответе общество указало, что нормативные документы о порядке ведения рее­стра распространяются только на профессиональных участников рынка ценных бумаг, а общество к таким не относится.

Разрешите спор.

 

Дополнительная литература

 

1. Гущин А. Правовое регулирование брокерской деятельности на фондовом рынке ценных бумаг//Право и экономика. 2004. N 7.

2. Лялин В.А., Воробьев П.В. Ценные бумаги и фондовая биржа. М. 2000.

3. Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. М. 1995.

4. Михеева Л. Ценные бумаги и денежные средства как объекты доверительного управления// Хозяйство и право. 1998. № 9.

5. Муравьева Е. Правовое регулирование деятельности по доверительному управлению ценными бумагами // Современное право. 2007. N 6.

6. Ротко С.В. Деятельность по управлению ценными бумагами: вопросы правовой регламентации// Банковское право. 2009. N 2.

7. Соловьев А.М. Доверительное управление на рынке ценных бумаг: автореф. дис.... к.ю.н. Краснодар, 2004.

 

 

ТЕМА 6. ВЫПУСК И ОБРАЩЕНИЕ ЦЕННЫХ БУМАГ

 

1. Понятие и процедура эмиссии ценных бумаг.

2. Государственная регистрация ценных бумаг.

3. Размещение ценных бумаг. Виды размещения

4. Недобросовестная эмиссия ценных бумаг.

5. Обращение эмиссионных ценных бумаг. Особенности обращения отдельных видов ценных бумаг. Порядок внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг.

 

Практические задания

Задача 1

 

Инвестиционный фонд «Возрождение» 17.09.2000 года приобрел на чековом аукционе 2400 обыкновенных акций ОАО «Приморск», которые по договору купли-продажи от 21.12.2000 года продал ООО «Рось».

Последнее по договору от 30.03.2001 года продало акции ОАО «Мебель». Оба договора купли-продажи зарегистрированы у профессио­нального участника рынка ценных бумаг «Фондовое агентство» 31.03.2001 года. В тот же день ИФ «Возрождение» оформил и направил реестродержателю (ОАО «Приморск») передаточное распоряжение с требованием включить ООО «Рось» в реестр ак­ционеров.

В свою очередь ООО «Рось» 05.04.2002 года также оформило передаточное распоря­жение с требованием осуществить передачу акций ОАО «Мебель» и вместе с договором купли-продажи направило реестродержателю. Однако вносить запись в реестр послед­ний отказался по тому мотиву, что ООО «Рось» не было внесено в реестр акционеров, а поэтому не вправе оформлять передаточное распоряжение.

С какого момента возникает право собственности на именные бездокументарные ценные бумаги. Правомерен ли отказ от внесения изменений в реестр акционеров?

 

Задача 2

 

Фонд государственного имущества обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Са­лют» и ООО «Вымпел» о применении последствий недействительности сделки, заключенный ответчиками, в соответствии с которой второй ответчик - ООО «Вымпел» продал первому 1500 акций.

При рассмотрении дела суд установил, что истец, осуществляя продажу акций ОАО, созданного на основе приватизированного государственного предприятия, продал 2000 акций ООО «Вымпел». Эта сделка впоследствии была признана недействительной, по­скольку в соответствии с законодательством указанные акции должны были размещать по закрытой подписке среди определенного круга лиц (предприятий и работников той отрасли, к которой относилось приватизированное предприятие).

Суд, вынесший решение о признании сделки недействительной, обязал стороны воз­вратить все полученное по сделке, но решение в этой части не могло быть исполнено, поскольку ООО «Вымпел» к моменту рассмотрения спора продало ранее приобретен­ные акции: 500 - физическим лицам; 1500 - ОАО «Салют».

Фонд имущества заявил требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиками, считая, что она также является ничтожной, поскольку продавец не имел права отчуждать указанные акции. Арбитражный суд от­казал фонду в удовлетворении иска.

Правильно ли решение суда? Какой иск может предъявить Фонд?

Задача 3

Организация обратилась в арбитражный суд с требование о признании недействитель­ным решения антимонопольного органа о наложении штрафа за приобретение акций хозяйственного общества без предварительного согласия антимонопольного органа. Организация имела согласие антимонопольного органа на приобретение 22 % голо­сующих акций. После приобретения данного количества акций организацией было приобретено еще 5 % голосующих акций.

Когда требуется предварительное согласие и уведомление антимонопольного ор­гана на приобретение акций общества? Какое решение должен принять арбитраж­ный суд?

Задача 4

 

ООО «Форум» обратилось в арбитражный суд с иском к Сберегательному банку РФ и ОАО «Шинный завод» о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.03.2001 года и восстановлении истца в реестре акционеров ОАО «Шинный за­вод».

Истец являлся акционером ОАО «Шинный завод» и владело 100 000 обыкновенных акций. По договору купли-продажи от 25.03.2001 года истец продал принадлежащие ему ак­ции ответчику, а реестродержатель на основании этого договора и передаточного рас­поряжения от 25.03.2001 года исключил истца из реестра акционеров ОАО «Шинный завод».

От имени истца договор купли-продажи подписан Ивановым И.И. по доверен­ности от 27.02.2001 года, который одновременно являлся и представителем ответчика, занимая должность генерального директора ОАО «Шинный завод». Поэтому, по мне­нию истца, Иванов И.И. не мог являться законным представителем продавца. ОАО «Шинный завод», приобретая размещенные им акции, по мнению истца, нарушил и требования норм закона РФ «Об акционерных обществах», что также свидетельству­ет о недействительности сделки купли-продажи акций.

Каким образом регулируется порядок приобретения акционерном обществом соб­ственных акций? Какое решение должен принять суд?

Задача 5

8 октября 2000 года ООО «Западно-Сибирская инвестиционная компания» обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Комитета финансов и контроля администрации Омской области в пользу ОАО «Западно-сибирская инвестиционная компания» 370 000 рублей долга по третьему облигационному займу Омской области, выпущенному в 1997 году сроком на два года, и 165 729, 17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просил суд отказать компании в удовлетворении ее исковых требований, поскольку в данном случае Комитет финансов и контроля не может быть признан виновным в несвоевременной выплате денежных средств в связи с недовыполнением доходной части областного бюджета в 1999 году и перевыполнением его расходных частей в 1999-2000 годах. Иных же источников покрытия задолженности по облигационному займу, кроме доходной части бюджета, комитет не имел. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик пояснил, что исходя из Бюджетного кодекса проценты не могли быть заложены в областном бюджете. Сделав это, комитет нарушил бы норму ст.38 БК — принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Решите спор.

Задача 6

ООО «Инвест-Консалт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов о признании незаконной новации государственных облигаций со сроком погашения до 31 декабря 1999 г. путем выпуска облигаций федерального займа с фиксированным доходом сроком на 5 лет.

Указанная новация по государственным облигациям была проведена на основании распоряжения Правительства РФ от 12 декабря 1998 г. № 1787-Р.

Какое решение должен принять суд?

Задача 7

Представьте в виде схемы этапы эмиссии следующих ценных бумаг:

а) акций открытого акционерного общества с численностью акционеров более 500;

б) акций открытого акционерного общества при учреждении акционерного общества;

в) облигаций открытого акционерного общества;

г) государственных облигаций Российской Федерации;

д) облигаций Банка России;

е) дополнительного выпуска акций открытого акционерного общества с численностью акционеров более 500.

Дополнительная литература

 

1. Алиева К.М. Приобретение более 30% акций открытого общества: направление обязательного предложения// Право и экономика. 2009. N 8.

2. Вавулин Д.А., Федотов В.Н. Стратегический инвестор: особенности приобретения акций открытых акционерных обществ// Право и экономика. 2009. N 9.

3. Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М., 2002.

4. Фельдман А.А. Вексельное обращение. Российская и международная практика. М., 1996.

5. Шевченко Г.Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. М., 2009.

6. Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М. 1999

⇐ Предыдущая12345

Поделиться: