Кто прав в этом споре? Какое решение должен принять судья?

Задача 11.

Между ООО «Альфа» (поставщик) и ООО «Бета» (покупатель) заключен договор поставки. В договор поставки стороны включили положение о том, что все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы. ООО «Альфа» исполнило свою обязанность по поставке товара, однако ООО «Бета» поставленный товар не оплатило. В дальнейшем ООО «Альфа» уступило свое право требования к ООО «Бета» в пользу гражданина Иванова. Гражданин Иванов предъявил к ООО «Бета» иск о взыскании задолженности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (по месту нахождения ответчика – ООО «Бета»).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его данному суду. По его мнению, перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора не означает, что для физического лица необязательна оговорка о подсудности, включенная изначально в договор. Более того, должник имеет право выставлять против нового кредитора все те возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК). Все условия для такого возражения в данном случае соблюдены: должник имел право сослаться на включенную в договор оговорку о подсудности против первоначального кредитора. Рассмотрение же иска Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга будет означать ухудшение положения должника в результате сделки цессии, ибо, если бы цессии не было, ООО «Бета» могло бы рассчитывать, что спор будет рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы. А так как ухудшение положения должника в результате цессии не допускается, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Истец в ответ на это заявил, что после совершения цессии дело в принципе не может быть подведомственно арбитражному суду, поскольку новым кредитором является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, дело должно быть рассмотрено по существу Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

Судья, в свою очередь, высказал мнение о необходимости учитывать, что изначально договор был заключен между юридическими лицами, и сама по себе уступка права требования, возникшего из этого договора, не имеет правового значения для определения подсудности. Подписывая договор поставки, стороны объективно не могли указать в качестве компетентного суда Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку правила подведомственности являются императивными (в отличие от подсудности), и стороны не могли в договоре их обойти. К тому же уступка не меняет экономического характера спора, который возник еще в тот момент, когда в обязательстве состояли юридические лица. Поэтому спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Оцените высказанные позиции. Как бы Вы разрешили заявленное ходатайство? Подумайте, каковы последствия признания судом незаключенным договора, содержащего условие о договорной подсудности (должен ли суд, принявший дело к производству в соответствии с условием о договорной подсудности, придя к выводу о незаключенности договора, передать дело на рассмотрение другого суда, которому дело подсудно по общим правилам подсудности? )

Задача 12.

Михайлов, работавший в петрозаводском филиале ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия», расположенного (зарегистрированного по данным ЕГРЮЛ) в Нижнем Новгороде, обратился с иском о взыскании заработной платы в Московский районный суд Санкт-Петербурга (по месту нахождения санкт-петербургского филиала Общества). В предварительном заседании Михайлов заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения Петрозаводского филиала на основании ч.2 ст.29 ГПК. При этом он указал на затруднительность для него, проживающего в Петрозаводске, вести дело в Санкт-Петербурге, а также на то, что он не знал ранее о своем праве обратиться в суд с иском по месту нахождения филиала, а правовая неграмотность не может быть использована ему во вред. О том, что ответчик имеет место нахождения в Нижнем Новгороде, истец узнал только из материалов дела, до этого он был уверен, что Общество зарегистрировано в Петербурге. Кроме того, в Петрозаводске находится большинство доказательств, что не отрицает и ответчик.

Ответчик возражал против передачи дела и указывал, что право выбора суда имеется у истца только до предъявления иска. Если иск уже предъявлен, то у истца более нет никакого права и дальше выбирать суд путем заявления таких ходатайств. «Если и передавать дело, то в Нижний Новгород» - указал ответчик, но ходатайствовать об этом он не будет.

Представитель трудовой инспекции поддержала ходатайство и заявила о недопустимости процессуального формализма, когда речь идет о защите важнейших социальных прав граждан.

Судья склонялась к удовлетворению ходатайства, но не знала, как обосновать определение о передаче дела. Она указала участникам спора, что приняла дело с

 

нарушением правил о подсудности и в любом случае должна исправить допущенную ошибку.

Выскажете Ваше мнение относительно позиций участников процесса. Как бы Вы поступили на месте судьи?

ТЕМА 7. ИСК

Задача 1.

Анисимов в сентябре 2008 года обратился в суд с иском к Константиновой о признании брака недействительным, указав, что 09.03.2000 с ответчицей был заключен брак, по его мнению, Константинова заключила с ним брак без намерения создать семью, подлинной ее целью являлась регистрация в квартире Анисимова.

Константинова в ходе судебного заседания иск признала.

Суд вынес определение о принятии признания иска со стороны ответчицы и вынес решение, которым иск удовлетворил.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Банк " Великий", указавший, что решение о признании брака недействительным нарушает права Банка, так как ведет к признанию недействительным брачного договора (п.2 ст.30 СК РФ), из условий которого о принадлежности имущества исходил Банк, выдавая кредит Анисимову. По мнению подателя жалобы, решение о признании брака недействительным не может быть основано на признании иска, ибо подобное открывает широчайшие возможности для злоупотребления правами со стороны супругов, которые получают возможность таким образом " аннулировать" брачный договор, на который ориентировались кредиторы.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, областной суд обосновал свое решение тем, что в протоколе судебного заседания нет отметки о разъяснении ответчику последствий признания иска. В особом мнении к определению апелляционного суда судья Поцелуев выразил несогласие с подобными мотивами. По его мнению, суд искусственно нашел повод для отмены решения. Следовало прямо выразить согласие с доводами Банка о том, что решение о признании брака недействительным не может быть основано на признании иска, а всегда требует тщательного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела и оценки собранных доказательств, а при отсутствии таковых иск о признании брака недействительным не может быть удовлетворен.

Выскажите свое мнение по возникшему вопросу. Какова правовая природа признания иска? Согласны ли Вы тезисом о существовании исков, в отношении которых признание со стороны ответчика не имеет никакого значения? Подумайте, способно ли признание иска служить основанием решения суда об удовлетворении иска о признании сделки недействительной?

Задача 2.

Управление Роспотребнадзора 15 марта 2011 года обратилось с иском в защиту неопределенного круга лиц к ОАО " Телеком" о признании противоправными действий по включению в типовой договор об оказании услуг связи, утвержденный приказом генерального директора Общества условий, ущемляющих права потребителей, обязании прекратить противоправные действия в отношении потребителей и внести изменения в незаконные условия договора, довести до сведения потребителей решение суда в 10дневный срок со дня вступления в силу через средства массовой информации (газету " Метро" ). Поводом к предъявлению иска послужили положения пункта 9.1 договора на оказание услуг связи, согласно которому в случае отказа абонента от предоставления услуг он обязан оплатить штраф в трехкратном размере ежемесячной стоимости предоставления доступа к услугам связи, что, по мнению истца, нарушает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время с выплатой фактически понесенных расходов, но без штрафных санкций (ст.782 ГК).

Ответчик потребовал прекратить производство по делу, указывая, что спорная редакция договора действовала в период с 15.01.2009 по 31.12.2009 (с 01.01.2010 в силу вступила новая редакция типового договора), поэтому круг потребителей, права которых якобы нарушены, является вполне определенным (это те абоненты, которые заключили договор в период действия спорной редакции). Предъявлять иски в защиту прав конкретных лиц Управление не вправе, впрочем, они и не были привлечены к участию в деле в качестве истцов.

Кроме того, исполнить решение (в случае удовлетворения иска) в части внесения изменений в незаконные условия договора Общество не может, т.к. внесение изменений в договор требует согласия второй стороны. В указанной части решение окажется неисполнимым.

Настаивая на исковых требованиях, Управление полагало, что оспоренные условия договора будут исключены из договоров с абонентами самим решением суда, поэтому исполнять такое решение ответчику не придется. Что касается того, что круг потерпевших является определенным, то это не препятствует Управлению рассматривать их как неопределенный круг лиц для целей использования данного механизма защиты права.

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться: