Оцените позиции сторон и законность действий суда.

Задача 5.

Братья Петровы, Петров М.Н, Петров О.Н. и Петров Н.Н., после смерти родителей унаследовали на праве общей долевой собственности трехэтажный дом в г. Пушкин. Спустя некоторое время один из братьев Петров М.Н. решил продать принадлежащую ему долю в праве собственности гражданке Ивановой. При заключении договора купли-продажи доли преимущественное право других братьев было соблюдено. Однако вскоре после исполнения договора купли-продажи доли Петров М.Н. обратился в суд с иском к покупателю Ивановой с требованием о признании заключенной сделки недействительной в связи с тем, что она была заключена под влиянием угрозы. Суд принял иск к производству.

Братья истца Петров О.Н. и Петров Н.Н. подали в суд заявления о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указав, что им не безразлично кто будет сособственником дома. В удовлетворении заявлений судом им было отказано.

Дело было рассмотрено по существу и судом было вынесено решение об удовлетворении иска. До вступления решения в законную силу на него были поданы две кассационные жалобы. Первая – супругом гражданки Ивановой, который заявил, что поскольку спорная доля в праве находилась в общей совместной собственности его и Ивановой, то решение суда затрагивает его права и обязанности, а поскольку он не был привлечен в процесс в суде первой инстанции, то решение должно быть отменено как незаконное. Вторая кассационная жалоба была подана местным Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое указало, что поскольку в вынесенном судебном решении указано на обязанность Учреждения произвести государственную регистрацию перехода права на долю в праве обратно от Ивановой к М.Н. Петрову в связи с недействительностью сделки, то оно должно было быть привлечено в процесс как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, чего судом первой инстанции сделано не было в нарушение закона.

Правильно ли сделал суд, что не привлек братьев Петровых в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования? Объясните Вашу позицию. Подлежат ли удовлетворению кассационные жалобы Иванова и Учреждения по государственной регистрации по указанным ими основаниям?

Задача 6.

Баранкин приобрел в магазине " Все для вас" электрический чайник фирмы " Сименс".

Через два дня после начала эксплуатации в результате производственного дефекта чайник загорелся, что привело к пожару в квартире Баранкина, которая сгорела дотла.

Баранкин обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, выразившегося в расходах на проведение восстановительного ремонта в квартире, стоимости сгоревшей мебели, расходах на наем другой квартиры у Мучникова на период производства ремонта в сгоревшей квартире, расходах на аренду чайника у Плюшкина взамен сгоревшего на период до покупки нового чайника.

В качестве соответчиков Баранкин указал магазин (ООО " Все для вас" ), уполномоченную организацию (ООО " Сименс-Сервис" ), изготовителя (" Simens", Германия).

Судья оставил исковое заявление без движения, потребовав определиться, кто из указанных лиц будет выступать ответчиком, а кто третьим лицом без самостоятельных требований. " Закон требует от потребителя сделать выбор, с кого подлежат взысканию соответствующие суммы" - написано в определении суда.

В жалобе на определение суда Баранкин ссылался на то, что по смыслу закона ответственность указанных лиц является солидарной, а выбор он вправе сделать на стадии исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу. Суд согласился с тем, что ответственность указанных лиц является солидарной, однако это не освобождает потребителя от осуществления выбора уже в момент обращения с иском в суд. Остальные обязанные лица вообще не должны участвовать в деле, т.к. решение автоматически будет для них обязательным в силу солидаритета. В случае же если взыскание с первоначально выбранного ответчика окажется невозможным (например, он окажется несостоятельным на момент исполнения решения суда) взыскание с других обязанных лиц должно осуществляться с использованием процессуального правопреемства, ибо именно так

 

надлежит поступать во всех случаях предъявления требований к одному из солидарных должников, если взыскание с него фактически оказалось невозможным.

С кем из участников процесса Вы согласны и почему? Какую ошибку допустил Баранкин?

ТЕМА 4. УЧАСТИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ПРОКУРОРА, ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ДРУГИХ ЛИЦ, ЗАЩИЩАЮЩИХ ЧУЖОЙ ИНТЕРЕС

Задача 1.

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Пафнутьева обратился с иском в суд о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении прокурор указал, что в результате ДТП Пафнутьеву причинен такой вред здоровью, что ему присвоена вторая группа инвалидности, и он самостоятельно защищать свои права и интересы не в состоянии.

В ходе судебного разбирательства Пафнутьев лично принимал участие во всех судебных заседаниях, активно высказывал мнение по возникавшим в ходе процесса вопросам, вступал в полемику с отстаивавшим его интересы прокурором, возражал против ходатайств, заявленных последним. В третье судебное заседание Пафнутьев пришел с адвокатом, с которым он заключил договор об оказании юридической помощи.

Видя активность Пафнутьева, ответчик Молотов заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что прокурор ввел суд в заблуждение относительно якобы существовавшей невозможности (затруднительности) для Пафнутьева самостоятельно вести дело в виду состояния здоровья.

Судья усомнился в возможности оставить иск без рассмотрения по данному основанию и предложил обсудить вопрос о выведении прокурора из процесса.

Пафнутьев возражал против полного выведения прокурора из процесса, однако соглашался с тем, чтобы прокурора перевели в статус лица, дающего заключение по делу.

Прокурор, возмущенный появлением в деле адвоката, полагал, что санкцией за обман Пафнутьевым прокурора относительно якобы имеющейся неспособности истца вести дело в защиту своих прав лично должно являться прекращение производства по делу.

Адвокат выразил недоумение по поводу возмущения прокурора: возбуждение дела прокурором ни в малейшей степени не ограничивает права истца на самостоятельное участие в деле и на приглашение в процесс представителя.

Выскажите свое мнение по суждениям, высказанным участниками процесса? Возможно ли какое-либо реагирование суда на подобные ситуации?

Задача 2.

В ходе рассмотрения судом иска прокурора о восстановлении Мохова на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчик ООО " Сеть пассажирских перевозок" предложило заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик признавал требования о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в полном объеме, а компенсацию морального вреда выплачивал в размере 25 000 руб., вместо 50 000 руб., заявленных в иске.

Прокурор выразил готовность подписать такое мировое соглашение.

Судья выразил сомнение в праве прокурора подписывать даже такие мировые соглашения, полагая запрет, содержащийся в ст.45 ГПК, абсолютным.

Прокурор возразил против трактовки данного запрета как абсолютного. Прокурору запрещено распоряжаться в мировом соглашении материальными правами истца, ибо они прокурору не принадлежат, но в данном мировом соглашении такого распоряжения нет, т.к. два требования из трех удовлетворяются полностью, а третье не может быть предметом какого-либо распоряжения со стороны прокурора потому, что размер компенсации морального вреда определяется судом безотносительно исковой просьбы. " Еще неизвестно какой размер компенсации присудил бы суд, возможно, он был бы и меньше 25 000 руб., поэтому ничего противозаконного в подписании такого мирового соглашения нет".

Мохов сказал, что полностью доверяет прокурору определить исход дела: " если бы не прокурор, я бы вообще ничего не добился, так что у меня нет оснований возражать против подписания мирового соглашения прокурором".

Решите дело.

Задача 3.

Прокурор в интересах несовершеннолетнего Дмитрия Косовкина обратился в суд с иском к Петру Морозкину об установлении отцовства. К моменту возбуждения дела мать Дмитрия была лишена родительских прав, и он был передан органам опеки и попечительства (ст.71 СК РФ). Опекун Дмитрию назначен еще не был. Фактически Дмитрий проживал с бабушкой.

В ходе рассмотрения дела прокурор убедился в бесперспективности процесса, утверждения матери Дмитрия о том, что отцом ребенка якобы является Косовкин, подтверждения в процессе не нашли. В связи с этим прокурор заявил об отказе от иска.

Представитель органа опеки и попечительства, участвовавший в деле, возражал против прекращения производства по делу и настаивал на продолжении процесса.

Бабушка Дмитрия не возражала против прекращения производства по делу со словами " лучше никакого отца, чем такой".

Против продолжения процесса возражал представитель Д. Косовкина, указавший, что 1) недопустим конфликт процессуальных позиций прокурора и органов опеки и попечительства, ибо и тот и другой от лица государства защищают интересы ребенка; если прокурор отказался от иска, такой отказ должен рассматриваться как обязательный и для органа опеки и попечительства; 2) органы опеки и попечительства в отличие от опекунов не вправе заявлять иски об установлении отцовства (ст.49 СК РФ), поэтому продолжать процесс данный орган в любом случае не вправе, а опекун Дмитрию еще не назначен; бабушка же, как лицо, на иждивении которого находится Дмитрий, не возражала против прекращения процесса, а если бы и возражала, должна была бы заявлять самостоятельный иск; 3) интересы ребенка в таком деле представляет сам прокурор, и никакой другой орган государственной власти не может пытаться представлять их в этом же процессе.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: