Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Задача 11.

Исковое заявление Могучего к Белецкому (виновник ДТП и причинитель вреда) и страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено судом без движения по следующим основаниям:

- не указан адрес отбывания наказания Белецким, осужденным по ст.264 УК к лишению свободы, т.к. адрес места жительства до осуждения не может считаться местом жительства гражданина, осужденного к лишению свободы;

- копия искового заявления для ответчика не подписана истцом;

- приложенные к исковому заявлению документы представлены в виде незаверенных копий, необходимо представить оригиналы;

- не представлены документы, подтверждающие обращение за страховой выплатой, хотя на них сделана ссылка в исковом заявлении.

Проанализируйте выявленные судом обстоятельства. Являются ли они основаниями для оставления иска без движения?

Задача 13.

 

В производстве районного суда находится гражданское дело по иску Евгеньева к ООО " Медиа-ВУК" о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - статью истца, незаконно опубликованную в номере журнала " Пробелы в образовании студентов-юристов", издаваемом ответчиком.

 

В суд поступило ходатайство Евгеньева о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать реализацию материальных носителей со статьей истца, опубликованной в печатной версии журнала " Пробелы в образовании студентов-юристов".

 

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал на не представление истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда, сделает невозможным исполнение вынесенного решения суда. При этом суд принял во внимание, что в журнале " Пробелы в образовании студентов-юристов" (печатной и электронной версиях) опубликованы материалы и иных авторов, чьи права, в случае удовлетворения ходатайства, могут быть нарушены.

 

Истец обратился с жалобой на определение суда, в которой указывал, что непринятие мер по обеспечению иска сделает бессмысленным удовлетворение иска о запрете распространять статью истца, согласие на опубликование которой он не давал.

 

Ответчик в возражениях на жалобу обращал внимание на необходимость обеспечивать соразмерность испрашиваемых мер и исковых требований, а также баланс интересов всех лиц, которые могут быть затронуты принимаемыми мерами.

Подлежит ли жалоба удовлетворению? Составьте ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Задача 14.

В производстве районного суда находится гражданское дело по иску Григорьева М. к Григорьевой А. о признании не приобретшей право на жилье и по встречному иску Григорьевой А. к Григорьеву М. о вселении.

 

Григорьев М. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просила запретить ответчице вселяться в спорную квартиру и пользоваться ею.

 

В принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд указал, что заявленные меры несоразмерны заявленным требованиям и фактически предваряют решение суда по встречному иску о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

 

В частной жалобе истец сослался на то, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может способствовать вселению ответчиков в квартиру и повреждению имущества истца.

Оцените ситуацию.

ТЕМА 8. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Задача 1.

Управление архитектурно-строительного надзора обратилось с иском в Сидорову о сносе самовольной постройки - жилого дома, который Сидоров построил на принадлежащем ему земельном участке без получения необходимых разрешений.

Явившийся в судебное заседание Сидоров на вопрос судьи, что и как он намерен доказывать, защищаясь от иска, ответил, что бремя доказывания всех фактов основания иска лежит на истце, поэтому он приступит к опровержению исковых требований только после того, как истец справится с лежащим на нем бременем доказывания.

Представитель Управления архитектурно-строительного надзора заявил в ответ, что по смыслу ст.222 ГК истцу, требующему сносу самовольной постройки, не нужно доказывать ничего, кроме отсутствия разрешения на строительство, да и данное обстоятельство является отрицательным фактом, поэтому его не надо доказывать. Все остальные факты (угроза причинения вреда, несоответствие градостроительным нормам) презюмируются, бремя их опровержения лежит на ответчике. Поэтому бремя доказывания в данном деле всецело лежит на ответчике.

Сидоров на это указал, что при таком подходе компетентные органы будут обращаться с исками о сносе самовольной постройки только потому, что нет разрешения на строительство, не изучая вопрос о ее соответствии строительным нормам и правилам, наличии угрозы причинения вреда, т.е. начнут откровенно злоупотреблять правом, что недопустимо.

Судья согласилась с последним тезисом Сидорова и отказала в удовлетворении иска, сославшись на невыполнение истцом бремени доказывания.

Какова правовая природа бремени доказывания и доказательственных презумпций? Определите предмет доказывания по данному делу, распределите бремя доказывания между участниками процесса. Известны ли Вам особенности доказывания отрицательных фактов, если да, то какие? Как могут закрепляться доказательственные презумпции? Имеются ли они в данном случае и какие?

Задача 2.

В качестве доказательства выдачи денег взаймы истец П. предъявил долговую расписку, напечатанную на принтере. Ответчик X., не признававший иск и утверждавший, что никаких денег он в долг не брал, признал, что подпись под распиской принадлежит ему. Одновременно X. сделал заявление о подлоге доказательства, указав, что по просьбе общего знакомого Н. незадолго до предъявления иска поставил свою подпись на трех чистых листах бумаги (Н. просил это сделать, чтобы показать своим детям образец каллиграфического почерка, которым обладает X.). Истец П. заявил, что если подпись на самом деле принадлежит X., и он этого не отрицает, то о подлоге доказательства не может быть и речи. По мнению П., Х. таким образом опровергает достоверность доказательства, а не заявляет о подлоге.

Судья потребовал прекратить ненужные споры и не уводить суд от рассмотрения дела по существу. Не имеет никакого значения подложным будет признано доказательство или недостоверным, средства установления и того и другого являются одними и теми же (производство экспертизы), никакого специфического значения институт подлога не имеет.

Каким доказательством является расписка? Оцените доводы сторон и суда? Имеются ли основания для применения ст.186 ГПК?

Задача 3.

Рассмотрев иск о взыскании с Тихомирова задолженности по договору займа, суд вынес решение о полном удовлетворении исковых требований. Ознакомившись с составленным по итогам заседания протоколом судебного заседания, Тихомиров увидел, что в нем содержится указание на то, что в ходе заседания он признал факт получения у истца денег.

Поскольку соответствующего признания Тихомиров не делал, он подал замечания на протокол судебного заседания, однако суд поданные замечания отклонил.

В поданной Тихомировым апелляционной жалобе он указывал на то, что протокол содержит недостоверную информацию и просил вызвать в качестве свидетелей судью, рассматривавшего дело в первой инстанции, и секретаря судебного заседания.

При обсуждении заявленного ходатайства мнения в коллегии судей разошлись.

Первый судья указывал на то, что протокол судебного заседания является обычным доказательством, достоверность которого может оспариваться любыми доступными для сторон средствами, в том числе и свидетельскими показаниями, что не исключает вызова в качестве свидетелей представителей судебной власти.

Второй полагал, что протокол судебного разбирательства является единственным допустимым доказательством того, что происходило во время судебного заседания, причем его оспаривание возможно только в рамках процедуры принесения замечаний на протокол, установленной ГПК. И поскольку замечания Тихомирова судом первой инстанции были отклонены, суд апелляционной инстанции не вправе давать собственную оценку данному процессуальному документу.

Третий утверждал, что в отношении протокола судебного заседания действует лишь презумпция его достоверности, которая, однако, опровергается самим фактом принесения замечаний – вне зависимости от того, будут ли они отклонены судом, разбиравшем дело, или же будут им приняты. Противное этому утверждение означало бы, что суд, выносящий определение об отклонении замечаний на протокол, становится судьей в собственном деле, что недопустимо. Поэтому апелляционная инстанция в любом случае вправе давать свою оценку протоколу, на который были принесены замечания. Вместе с тем, данный судья выразил сомнения в том, могут ли быть вызваны в суд второй инстанции для допроса представители судебной власти. На его взгляд, это представляется недопустимым, поскольку не соответствует статусу занимающих судебные должности лиц.

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться: