Чья точка зрения представляется Вам более правильной?

Задача 4.

В связи с расторжением по инициативе Заказчика договора на выполнение работ по строительству загородного дома, заключенного между Обществом «Строитель» (Подрядчик) и Малкиным (Заказчик), Подрядчик предъявил к Заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ. Возражая против иска, Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы для установления того, что работы выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил, и просил поручить проведение исследования частному экспертному учреждению — ООО «Судебная экспертиза». Суд удовлетворил ходатайство ответчика, но поручил проведение экспертизы Государственному учреждению «Центр судебной экспертизы», возложив обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на Малкина. Из составленного экспертного заключения следовало, что работы действительно были проведены с грубым нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании истец возражал против приобщения экспертного заключения к числу доказательств по делу, поскольку при осуществлении осмотра результатов фактически выполненных работ, эксперт не уведомил его о дате и времени осмотра и тем самым лишил его возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Ответчик согласился с тем, что ввиду нарушения экспертом порядка проведения экспертизы, заключение является доказательством, полученным с нарушением закона. При этом он утверждал, что повторная экспертиза, призванная устранить недостатки первоначально полученного заключения, должна осуществляться за счет федерального бюджета, так как именно суд, назначивший экспертное учреждение иное, чем то о котором просил ответчик, несет " ответственность" (в виде несения расходов на оплату повторной экспертизы) за все допущенные при проведении исследования нарушения.

Судья сказал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения тех или иных мероприятий, осуществляемых экспертом при проведении исследования. Если истец хотел присутствовать при проведении экспертизы, он сам должен был связаться с экспертом и решить с ним соответствующий вопрос, однако он этого не сделал. В связи с этим суд рассматривает соответствующее доказательство в качестве допустимого, а если истец хочет провести повторное исследование, он должен подать соответствующее ходатайство и обосновать его, указав на те противоречия, которые, по его мнению, содержатся в полученном заключении.

Какая точка зрения представляется Вам более правильной?

Задача 5.

При рассмотрении иска Батланова о признании незаконным приказа об отчислении из СПбГУ (юридический факультет) за подделку документов, связанных с учебным процессом, одним из фактов, подлежащих установлению по делу, являлся факт нахождения Сидорова в здании юридического факультета 25 июня 2009 года с 10.00 до 12.00.

По ходатайству истца суд запросил у Университета данные системы видеонаблюдения, установленной в коридорах и учебных аудиториях учебного корпуса. Представитель ответчика сообщил суду, что такие данные хранятся не более 3 месяцев, и к моменту предъявления иска срок их хранения истек. Данные объяснения были занесены в протокол.

Судья попросила представителя СПбГУ в следующее заседание принести доказательство, подтверждающее установленную внутренними правилами длительность хранения данных, которое суд мог бы приобщить к материалам дела и оценить при вынесении решения.

В следующем заседании представитель СПбГУ представил для приобщения к делу справку о том, что данные системы видеонаблюдения не сохранились, в связи с истечением срока хранения. Справка была подписана этим представителем.

Истец возражал против приобщения указанной справки, требуя от ответчика представления «нормальных» доказательств, например, утвержденного положения о системе видеонаблюдения или показаний инженеров, которые ее обслуживают, в качестве свидетелей. Справка, подписанная представителем, ничем не отличается от его же слов, произнесенных в предыдущем судебном заседании, и не может считаться доказательством.

Адвокат истца полагал, что справка могла бы сойти за письменное доказательство, если бы она была подписана, например, деканом юридического факультета. Но подписание ее представителем СПбГУ означает, что это лишь письменная форма объяснений ответчика, но судья-то просил иное доказательство.

Прокурор полагал, что если бы справка была подписана деканом факультета, то тогда она была бы письменной формой показаний свидетеля, что делало бы ее недопустимым доказательством. «Тогда пришлось бы допрашивать декана как свидетеля». Представленную справку он полагал возможным приобщить к материалам дела, ибо объяснения стороны являются доказательством по делу, и нет препятствий к предоставлению этих объяснений в таком виде.

Судья сказал, что все эти разговоры пустая демагогия. Справка об отсутствии доказательств вообще не является доказательством, поэтому попытки ее как-то квалифицировать по нормам доказательственного права несостоятельны.

Проанализируйте высказанные точки зрения. Какое решение приняли бы Вы на месте судьи?

Задача 6.

При рассмотрении иска Немоляева к Обществу «Патент» о признании незаконным приказа об увольнении Немоляева и взыскании компенсации за вынужденный прогул, истец ходатайствовал перед судом о допросе своего представителя Миронова. Немоляев ссылался на то, что в период его увольнения он работал вместе с ним в Обществе на должности юриста и готов подтвердить, что увольнение было произведено с существенным нарушением трудового законодательства.

Представитель Общества ссылался на то, что представитель по гражданскому делу не может быть вызван в суд для допроса в качестве свидетеля. Более того, в настоящее время Миронов работает в другой организации под непосредственным руководством Немоляева, что исключает возможность дачи им достоверных и беспристрастных показаний.

Должно ли быть удовлетворено ходатайство истца? Изменится ли решение задачи, если с ходатайством о допросе Миронова в качестве свидетеля к суду обратится ответчик?

Задача 7.

В результате драки, произошедшей между Степаненко и Протасовым на свадьбе у Михалевичей, Протасов получил телесные повреждения и обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал перед судом о вызове в суд пятидесяти свидетелей, готовых подтвердить, что зачинщиком драки являлся Степаненко. О вызове других пятидесяти свидетелей, готовых подтвердить, что виновником драки был Протасов, а Степаненко действовал в состоянии необходимой обороны, ходатайствовал представитель ответчика.

В ответ на заявленные ходатайства суд заявил, что выслушивать такое большое количество свидетелей у него нет никакой возможности, и просил стороны определиться, какие свидетели могут дать наиболее ценные по существу дела показания, с тем чтобы вызвать для допроса только их.

Так как стороны отказались поступить подобным образом и настаивали на допросе всех заявленных свидетелей, судья определил допросить каждого третьего в списке.

Представитель ответчика на это потребовал допросить всех свидетелей, которые явились в судебное заседание и ожидали допроса в здании суда (таковых из общего числа заявленных им к допросу было 25 человек). При этом он требовал применить по аналогии ч.4 ст.271 УПК РФ.

Правильно ли поступил суд? На каком основании суд вправе отказать стороне в допросе всех свидетелей, о допросе которых она ходатайствует? Имеются ли основания для применения норм УПК по аналогии?

Задача 8.

По иску Сергеева к Лариной о взыскании суммы долга истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диктофонной кассеты с записью разговора Лариной с неизвестным лицом, из которого следовало, что ответчица действительно одолжила у Сергеева требуемую им сумму денег. На вопрос суда о том, кем и при каких обстоятельствах была совершена соответствующая запись, истец ответил, что он затрудняется сообщить такие сведения, поскольку кассета была получена им по почте от анонимного доброжелателя.

Представитель Лариной, в свою очередь, ссылался на то, что аудиозапись не может считаться достоверным доказательством, поскольку для установления того, что голос на кассете – это голос ответчицы, необходимо провести специальное исследование.

Выслушав замечания суда и представителя Лариной, истец видоизменил свое ходатайство, требуя назначить экспертизу для установления того, кому принадлежит звучащий в записи голос. При этом, по мнению истца, для проведения экспертизы не будет иметь значение то обстоятельство, что происхождение записи не установлено, поскольку запись будет фигурировать в деле не в качестве доказательства, а в качестве объекта для экспертного исследования, в связи с чем правила ст. 77 ГПК на нее распространяться не будут.

Как должен поступить суд?

Задача 9.

Наследники Баграмяна предъявили иск к Афанасьеву о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и Баграмяном, как совершенного под влиянием угрозы. В обоснование своего иска они представили письменные объяснения Баграмяна об имевшем месте факте принуждения, записанные им незадолго перед его смертью. Кроме этого, они просили предоставить одному из соистцов, девятилетнему сыну Баграмяна, возможность дать показания в суде, поскольку он являлся очевидцем совершения сделки.

Представитель Афанасьева возразил против приобщения письменных объяснений, ссылаясь на нарушение тем самым принципа непосредственности, а также против допроса несовершеннолетнего Баграмяна, указывая на то, что несовершеннолетние участники

 

процесса вправе осуществлять процессуальные действия только через своих законных представителей.

Как должен поступить суд?

Задача 10.

В результате прорыва общей трубы горячего водоснабжения, проходящей через квартиру Болдырева, ему был причинен материальный вред. Считая, что залив произошел по вине компании-застройщика, который установил в доме трубы ненадлежащего качества, Болдырев подал против нее иск. К исковому заявлению были приложены следующие доказательства:

• договор долевого участия между Болдыревым и компанией-застройщиком;
• свидетельство о праве собственности на принадлежащую Болдыреву квартиру,
• схема внутренних коммуникаций дома;
• отрез трубы в пределах участка, на котором произошел разрыв;
• экспертное заключение независимого оценщика, подтверждающее размер причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о допросе своей супруги Болдыревой, которая была очевидцем произошедшего прорыва, а также вызове в суд специалиста Степанова, который готов дать свою оценку причин аварии.

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться: