Определение момента исполнения обязательств плательщиком и кредитными организациями при безналичных расчетах (окончательности перевода

денежных средств)

 

Через определение момента исполнения плательщиком своих обязательств при безналичных расчетах выражалась позиция законодателя относительно того, кто должен нести риск возможных потерь от задержки поступления средств по- лучателю (он сам или плательщик), а также кто, перед кем и до какого момента несет ответственность за связанные с этим нарушения.

Следовательно, решение этого вопроса можно рассма- тривать как один из способов согласования интересов участ- ников безналичных расчетов. По сути, таким образом за- конодатель определял чьи интересы (плательщиков или получателей) применительно к конкретной ситуации явля- ются более общественно значимыми и соответственно обла- дают более высокой степенью правовой охраны. При этом в качестве плательщика или получателя средств может вы- ступать и государство в лице уполномоченных органов.

Если моментом исполнения обязательств плательщиком признавался момент зачисления средств на счет получателя, то это означает, что риск возможных потерь от задержки посту- пления средств на этот счет возлагается на этого плательщика и соответственно у него возникает право предъявления пре- тензий к кредитным организациям, участвующим в проведе- нии расчетов, если задержка поступления средств связана с их деятельностью. Когда таким моментом признавался момент списания средств со счета плательщика, то риск возможных потерь от задержки поступления средств возлагается на само- го получателя и все дальнейшие проблемы отношений с кре- дитными организациями должен решать непосредственно он.

Федеральный закон «О национальной платежной систе- ме» применительно к переводам денежных средств (безна- личным расчетам) ввел понятие окончательности перевода денежных средств, под которым понимается характеристи- ка перевода денежных средств, обозначающая предоставле- ние денежных средств получателю средств в определенный момент времени (подп. 16 ст. 3).

 

Если плательщика средств и получателя средств обслужи- вает один оператор по переводу денежных средств, оконча- тельность перевода денежных средств, за исключением пе- ревода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получа- теля средств или обеспечения получателю средств возмож- ности получения наличных денежных средств.

В случае если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств на- ступает в момент зачисления денежных средств на банков- ский счет оператора по переводу денежных средств, обслу- живающего получателя средств (т.е. на корреспондентский счет кредитной организации получателя средств).

Однако, по нашему мнению, при уплате налогов данный

подход применяться не может, поскольку является преодо-

лением решений Конституционного Суда РФ, согласно ко-

торым моментом исполнения налоговой обязанности явля-

ется момент списания средств со счета налогоплательщика,

если он действовал добросовестно.

Применительно к случаям переводов денежных средств

без открытия счета обязанность по уплате налога считает-

ся исполненной налогоплательщиком — физическим ли-

цом с момента передачи им в банк поручения на перечис-

ление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет

Федерального казначейства денежных средств, предоставлен-

ных банку физическим лицом, при условии их достаточности

для перечисления (подп. 1.1 п. 3 ст. 45 НК РФ). Такие же под-

ходы закреплены в подп. 5 и 6 ст. 18 Закона о страховых взно-

сах и в ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ

«О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В отношениях с участием потребителей обязанность по-

требителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) счита-

ется исполненной с момента передачи им денежной суммы

банку, кредитной организации, платежному агенту, банков-

скому платежному агенту (субагенту) или иной организа-

ции, оказывающей в соответствии с законодательством РФ

платежные услуги населению, в том числе с использовани-

ем электронных денежных средств. При этом исполнитель

(продавец) не вправе отказывать потребителю в исполне-

 

нии договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником1.

При переводе денежных средств обязательство опера- тора по переводу денежных средств, обслуживающего пла- тельщика, перед плательщиком прекращается в момент на- ступления его окончательности (ч. 9—11 ст. 5).

При переводе электронных денежных средств денежное обязательство плательщика перед получателем средств пре- кращается при наступлении окончательности перевода.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления опе- ратором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения им остат- ка электронных денежных средств плательщика и увеличе- ния им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств (ч. 10, 15, 17 ст. 7).

Что касается вопроса об уплате налогов, то по нему суще- ствует решение Конституционного Суда РФ, в котором были сформулированы следующие обязательные для исполнения

правовые позиции Конституционного Суда РФ:

 

а) понятия «уплата налога» и «зачисление налога в бюд- жет» различаются;

 

б) моментом исполнения обязанности налогоплатель- щика по уплате налога (сбора) является момент спи- сания кредитной организацией средств с его бан- ковского счета независимо от времени зачисления средств в соответствующий бюджет2.

 

Впоследствии данный подход был подтвержден приме- нительно к страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ3.

 

1 Пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите

прав потребителей».

2 См.: соответственно абз. 4 п. 3, абз. 3, 7, 11, 12 и 13 п. 3 мотиви- ровочной части, а также п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П «По делу о про- верке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”».

3 Пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного

Суда РФ от 01.07.1999 № 97-О «По запросу Арбитражного суда Ü

 

В связи с этим получается, что после списания кредит- ной организацией средств с банковского счета налогопла- тельщика обязанность по уплате этой суммы в соответству- ющий бюджет переходит на эту кредитную организацию. К данной кредитной организации применимы такие же меры по ее взысканию, как к налогоплательщикам (п. 4 ст. 60 НК РФ), в частности, эта задолженность подлежит взысканию в бесспорном порядке (ст. 46 НК РФ). Кроме того, к такой кредитной организации могут применяться меры админи- стративной ответственности.

Однако впоследствии на основании ст. 83 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Консти- туционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что данный подход касается только до- бросовестных налогоплательщиков1.

В связи с данным разъяснением Конституционного Суда

РФ МНС России издало разъяснение, суть которого сводит-

ся к тому, что налоговые инспекции вправе самостоятельно

выставлять инкассовые поручения на банковские счета на-

логоплательщиков в случае выявления их недобросовестно-

сти при самостоятельной уплате налога (сбора) через банк,

который не осуществил своевременного перечисления этих

сумм в соответствующий бюджет, а также информировать

налогоплательщиков о банках, задерживающих перечисле-

ние налогов (сборов) своих клиентов2.

В соответствии с подп. 1 и 2 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность

по уплате налогов и сборов в безналичном порядке считает-

ся исполненной с момента предъявления в кредитную орга- низацию поручения на перечисление средств в бюджет при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а при уплате налогов через систему лицевых сче- тов в органах федерального казначейства — с момента от-

 

Ü Нижегородской области о проверке конституционности части вто- рой статьи 9 Федерального закона “О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год”».

1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О

«По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сбо-

рам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционно-

сти пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах нало-

говой системы в Российской Федерации”».

2 См.: письмо МНС России от 30.08.2001 № ШС-6-14/668@ «Об ис- полнении обязанности по уплате налогов (сборов)».

 

ражения на лицевом счете операции по перечислению со- ответствующих денежных средств в бюджет.

При этом налог и сбор не признаются уплаченными при наличии оснований, перечисленных в п. 4 ст. 45 НК РФ, где, по сути, речь идет о наличии условий, при которых проис- ходит списание средств со счета.

По мнению самого Конституционного Суда РФ, подоб- ные положения «развивают» указанные выше его право- вые позиции1.

Что касается момента исполнения обязанностей сами- ми кредитными организациями по перечислению налогов и сборов, уплачиваемых их клиентами, а также при взыска- нии сумм в бесспорном порядке по требованию налоговых органов в тех случаях, когда эти банки не обслуживают сче- та по учету доходов соответствующего бюджета, то, учиты- вая указанную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ и положения Налогового кодекса РФ, таким момен- том также необходимо считать момент списания средств с корреспондентского счета кредитной организации.

В случаях, когда в соответствии с законодательством

уплата налогов или сборов производится через налогово-

го агента, сам плательщик на основании подп. 5 п. 3 ст. 45

НК РФ считается исполнившим свое обязательство с мо-

мента удержания налога или сбора (т.е. с момента выпла-

ты ему соответствующей суммы за вычетом налога или

сбора), а все вышеуказанное будет касаться уже отноше-

ний налогового агента и обслуживающей его кредитной

организации.

Судебная практика по делам об исполнении налоговых

обязанностей сложилась таким образом, что в арбитраж-

ные суды за защитой обращаются сами плательщики на- логов (сборов). При этом арбитражные суды, установив их недобросовестность при погашении налогового обяза- тельства, отказывают в удовлетворении требований этих плательщиков к налоговым органам. Тем самым в каче- стве способа защиты публичных интересов избран отказ плательщикам налогов (сборов) в судебной защите, что

 

1 Абзац 2 п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 14.05.2002 № 108-О «Об отказе в принятии к рассмотре- нию жалобы открытого акционерного общества “Кемеровоспецстрой” на нарушение конституционных прав и свобод положением аб- заца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации».

 

является одним из основных последствий нарушения об- щеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Вопрос о правомерности правовой квалификации нало- говыми органами сделок налогоплательщиков как ничтож- ных должен решаться при взыскании доначисленных нало- гов в судебном порядке (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

В частности, одним из оснований для рассмотрения ни- чтожности сделок является отсутствие средств на счетах кре- дитной организации1.

Поэтому в настоящее время для того, чтобы налоговый орган мог отказать плательщику налогов (сборов) в призна- нии его обязанности по их уплате исполненной, не требу- ется предварительное признание судом недействительны- ми совершенных им сделок.

Как разъясняет Высший Арбитражный Суд РФ, в тех слу- чаях, когда налоговый орган не принимает никакого реше- ния по заявлению налогоплательщика, поданному в соот- ветствии со ст. 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплачен- ной, налогоплательщик вправе обжаловать действия (без- действие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.

При этом ответчиком по такому спору истец вправе ука- зать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган2.

Поэтому, как свидетельствует практика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в качестве предмета спо- ра применительно к рассматриваемому вопросу могут вы-

ступать следующие требования:

 

— о признании незаконным бездействия налогового ор- гана (должностного лица), не признающего обязан- ность по уплате налога (сбора) исполненной3;

 

 

1 См.: письмо МНС России от 09.12.1999 № АП-6-18/995@.

2 Абзац 3 п. 25 и п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

3 См., например: постановление Президиума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 22.10.2002 № 2045/01.

 

— о признании незаконным действия налогового орга- на (должностного лица) по отказу признать обязан- ность по уплате налога (сбора) исполненной1;

— о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, которым не признан факт уплаты налога или сбора2.

Возможность рассмотрения этих требований арбитраж-

ными судами прямо предусмотрена п. 2 ст. 29 АПК РФ.

Исходя из этого, получается, что арбитражный суд, удо-

влетворив одно из вышеперечисленных требований пла-

тельщика налога (сбора) к налоговому органу, тем самым

подтверждает факт его добросовестности при исполнении

налоговой обязанности. Далее, вне зависимости от каких-

либо действий налогового органа, налоговое обязательство

плательщика налога (сбора) считается исполненным, по-

скольку факт предъявления платежного поручения в кре-

дитную организацию был.

По вопросу о распределении бремени доказывания основ-

ное значение имеет презумпция добросовестности пла-

тельщика налогов (сборов), которая закреплена в п. 7 ст. 3

и п. 6 ст. 108 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждает-

ся и Конституционным Судом РФ3.

Соответственно плательщик должен доказать только те

факты, на которые ссылается, т.е. факты предъявления в банк

платежного поручения на уплату налога (сбора), а также от-

сутствие условий, которые не позволяют признать налого-

вую обязанность исполненной.

Факт исполнения налоговой обязанности плательщик

может доказать предъявлением платежного поручения с от-

 

1 См., например: постановление Президиума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 22.10.2002 № 10515/01.

2 См., например: постановление Президиума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 17.12.2002 № 11259/02.

3 Абзац 2 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по на логам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта

3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой си-

стемы в Российской Федерации”».

 

меткой банка о принятии его к исполнению, а также выпи- ской по счету.

Недобросовестность плательщика налогов (сборов) дол- жен доказать налоговый орган.

Данный подход закреплен и в Арбитражном процессу- альном кодексе РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже- ний. Обязанность доказывания обстоятельств, послужив- ших основанием для принятия государственными органа- ми, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, со- вершения действий (бездействия), возлагается на соответ- ствующие орган или должностное лицо.

Исключение составляют таможенные отношения, где действует презумпция виновности, т.е. лица, привлекае- мые к ответственности за нарушение таможенных правил, считаются виновными, пока не докажут, что «нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непред- виденными, непреодолимыми для данных субъектов тамо- женных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью за- ботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры»1.

Если говорить о фактах, свидетельствующих о добро-

совестности — недобросовестности плательщика налогов

(сборов), то необходимо отметить несколько обстоятельств,

которые сами по себе не могут свидетельствовать о недобро-

совестности плательщика сборов (налогов):

 

1 Пункт 1.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П «По делу о проверке конституционно- сти ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ “Автоваз” и “Комбинат “Североникель”, обществ с ограниченной от- ветственностью “Верность”, “Вита-Плюс” и “Невско-Балтийская транс- портная компания”, товарищества с ограниченной ответственностью “Совместное российско-южноафриканское предприятие “Эконт” и гражданина А. Д. Чулкова».

 

— проведение внутрибанковских расчетов, т.е. расчетов между клиентами, имеющими счета в одной кредит- ной организации, минуя корреспондентский счет этой кредитной организации. Данная операция не приводит к изменению размера и структуры активов данной кре- дитной организации и поэтому корреспондентский счет, на котором отражается свободный остаток ее денежных средств, по такой операции не задействуется;

 

— принятие расчетных документов от плательщика при отсутствии средств на корреспондентском счете кре- дитной организации.

 

Это обусловлено тем, что у кредитной организации нет

обязанности отказывать в приеме расчетных документов при отсутствии средств на корреспондентском счете, за исклю- чением случаев, когда Банком России в его отношении вве- дены ограничения на проведение банковских операций;

 

— наличие у плательщика налогов и сборов счетов в дру- гой кредитной организации.

 

Последние два подхода подтверждаются судебно-арби-

тражной практикой1.

В то же время можно отметить некоторые факты, кото-

рые судебно-арбитражной практикой, наоборот, признают-

ся свидетельствующими о недобросовестности плательщи-

ка налогов (сборов). В частности, к ним относятся:

 

— открытие нового счета в кредитной организации, имеющей проблемы с проведением платежей2;

 

— создание остатка средств на банковском счете при отсутствии реальной возможности проведения пла- тежей у кредитной организации из-за отсутствия средств на ее корреспондентском счете3;

 

1 См., например: постановление Президиума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 17.12.2002 № 11259/02.

2 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 18.06.2002 № 7374/01.

3 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 17.10.2000 № 3561/00.

 

— проведение платежей по иным обязательствам че- рез другие банковские счета1.

 

Исходя из вышеизложенного, можно сделать общий вы-

вод, что к фактам, свидетельствующим о недобросовестно- сти плательщика налогов (сборов), относятся его действия, направленные на создание условий для исполнения налого- вых обязанностей при осведомленности о проблемах кре- дитной организации и при наличии реальной возможно- сти исполнить эти обязательства через другую кредитную организацию.

 

 

8.3.5. Способы межбанковских переводов (расчетов)

 

В настоящее время в платежной системе Банка России функционируют системы расчетов и расчетные механизмы, включающие в себя:

— систему банковских электронных срочных плате- жей (БЭСП), предназначенную для осуществления расчетов в режиме реального времени в масштабах всей страны;

 

— более семидесяти отдельных систем внутрирегио- нальных электронных расчетов, работающих в не- прерывном режиме;

 

— систему внутрирегиональных электронных расчетов Московского региона, функционирующую как в ре- жиме рейсов, так и в непрерывном режиме;

 

— систему межрегиональных электронных расчетов, по- зволяющую осуществлять перевод денежных средств между регионами России в течение одного-двух опе- рационных дней;

 

— системы расчетов с применением авизо (телеграф- ных и почтовых), основанные на использовании бу- мажной технологии, позволяющие осуществлять перевод денежных средств вне зависимости от тер-

 

1 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 09.01.2002 № 2635/01.

 

риториальной привязки в течение одного-пяти опе- рационных дней;

 

— ряд специализированных расчетных механизмов для отдельных регионов России и подразделений Банка России (расчеты между учреждениями Банка России, обслуживаемыми одним вычислительным центром, расчеты в пределах одного учреждения Банка России, межрегиональные расчеты по сдел- кам на рынке государственных ценных бумаг, меж- региональные расчеты по сделкам на единой торго- вой сессии межбанковских валютных бирж)1.

 

Порядок осуществления этих расчетов определяется

Банком России.

Если плательщик и получатель обслуживаются в раз-

ных кредитных организациях, то для того, чтобы денежные

средства могли быть зачислены на счет получателя, кре-

дитная организация, обслуживающая плательщика, долж-

на перечислить эти средства в кредитную организацию,

которая обслуживает счет получателя. При этом в межбан-

ковских расчетах могут участвовать и филиалы кредитных

организаций.

Потребность в межбанковских расчетах также возника-

ет при проведении кредитными организациями расчетных

операций по собственным обязательствам.

В настоящее время расчетные операции по перечисле-

нию денежных средств через кредитные организации (фи-

лиалы) могут осуществляться:

 

1) с использованием корреспондентских счетов (субсче- тов), открытых в Банке России, т.е. через платеж- ную сеть (расчетно-кассовые центры) Банка России. Для проведения расчетных операций каждая кредит- ная организация, расположенная на территории РФ и имеющая лицензию Банка России на осуществле- ние банковских операций, открывает по месту сво- его нахождения один корреспондентский счет в под- разделении расчетной сети Банка России. Кредитная

 

1 Пункт 2.1 Концепции развития платежной системы Банка России на период до 2015 года, одобренной решением Совета директоров Банка России от 16.07.2010, протокол № 16.

филиала по месту его нахождения один корреспон- дентский субсчет в Банке России1;

 

2) с использованием корреспондентских счетов, откры- тых в других кредитных организациях, т.е. через сче- та «ЛОРО».

Для удобства обозначения кредитная организа- ция, открывшая корреспондентский счет другой кре- дитной организации и выполняющая по этому счету операции, предусмотренные договором между ними, называется банком-корреспондентом, а кредитная ор- ганизация, открывшая этот счет и являющаяся его рас- порядителем, называется банком-респондентом.

Корреспондентский счет, открываемый банком- корреспондентом банку-респонденту, обозначается как счет «ЛОРО».

При этом счет, отражающий операции в балан- се банка-респондента по корреспондентскому сче- ту, открытому в банке-корреспонденте (т.е. по счету

«ЛОРО»), является счетом «НОСТРО»2.

С юридической точки зрения банковским сче-

том является счет «ЛОРО», а счет «НОСТРО» — сче-

том бухгалтерского учета.

Счета «ЛОРО» и «НОСТРО» являются зеркальны-

ми. Это означает, что они содержат тождественные

сведения, а проводимые по ним операции отража-

ются одной календарной датой;

 

3) с использованием счетов участников расчетов, от- крытых в небанковских кредитных организациях, осу- ществляющих расчетные операции (например, кли- ринговых организациях);

 

1 Пункт 3.2 Положения о платежной системе Банка России, утв. ЦБ РФ

29.06.2012 № 384-П; письмо Банка России от 28.01.2013 № 7-Т «О ре-

комендуемых условиях договора корреспондентского счета (субсче-

та), заключаемого между Банком России и кредитной организаци-

ей (ее филиалом)».

2 Пункты 3.5 и 3.6 ч. II Положения о правилах ведения бухгалтерско- го учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 16.07.2012 № 385-П.

требований и обязательств между головным офисом кредитной организации и ее филиалами или между филиалами кредитной организации.

Этот способ используется для осуществления рас- четов между лицами, счета которых открыты в разных филиалах одной кредитной организации или в голов- ной кредитной организации и ее филиале.

 

Под указанными счетами понимаются балансовые сче- та, открываемые в кредитных организациях и ее филиалах для учета взаимных расчетов. Они не являются банковски- ми счетами в смысле, используемом в гражданском и нало- говом законодательстве1.

Кроме того, кредитным организациям (филиалам) раз- решается осуществлять транзитные расчетные операции. В этом случае платежи осуществляются одной кредитной организацией (филиалом) по поручению другой кредитной организации (филиала) в третью кредитную организацию (филиал), где и открыт счет получателя средств.

Маршрут платежа (способ межбанковских расчетов) вы- бирается плательщиком при оформлении расчетных доку- ментов, исходя из имеющихся у обслуживающей его кре- дитной организации возможностей.

Кредитная организация (филиал), которая по поручению плательщика, взыскателя либо по собственным платежам на- чинает операцию по переводу денежных средств, является банком-отправителем. Кредитная организация (филиал), которая на основании полученных от банка-отправителя документов отражает указанные в них операции по корре- спондентскому счету (субсчету), счету межфилиальных рас- четов, называется банком-исполнителем.

При этом банком-отправителем может быть как банк- респондент (например, при перечислении средств с корреспон- дентского счета по его поручению), так и банк-корреспондент (например, при осуществлении банком-корреспондентом по

 

1 Пункт 3.30 ч. II Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 16.07.2012 № 385-П.

 

корреспондентскому счету «ЛОРО» списания по инкассово- му поручению или платежному требованию).

Следует учитывать, что после вступления в силу ст. 15—

21 Федерального закона «О национальной платежной си-

стеме» (т.е. с 1 октября 2012 г.) операции по банковским

счетам операторов по переводу денежных средств (кредит-

ных организаций) должны осуществляться кредитными ор-

ганизациями, выполняющими функции расчетных центров

в рамках платежных систем.

 

 

Порядок расчетов

 

Под порядком расчетов понимается определенная по- следовательность действий по осуществлению погашения денежного обязательства.

Применительно к расчетам наличными деньгами под по- рядком понимается то, как осуществляется передача денег по- лучателю (посредством личного вручения гражданину, внесе- ние в кассу юридического лица, передача через предприятие связи, зачисление на счет в кредитной организации).

Необходимость выделения этого понятия применительно к безналичным расчетам обусловлена тем, что в некоторых случаях для погашения денежного обязательства недостаточ- но только совершения платежа (платежей) через кредитную организацию, а требуется совершение ряда дополнительных действий организационного характера. В связи с этим вы- деляются расчеты в порядке плановых платежей и расчеты, основанные на зачете встречных требований.

Расчеты в порядке плановых платежей осуществляют- ся при постоянных отношениях между сторонами. В этом случае плательщик с установленной периодичностью пере- числяет определенные суммы получателю средств. По исте- чении определенного периода стороны обязаны уточнять свои расчеты на основании данных о фактически оказан- ных работах и услугах.

При расчетах в порядке плановых платежей использу- ются платежные поручения.

Необходимость расчетов в порядке плановых платежей, периодичность перечисления денежных средств и проведе-

 

ния сверки расчетов устанавливается по соглашению сторон, а в определенных случаях и нормативными актами1.

Расчеты, основанные на зачете взаимных требова- ний, в зависимости от вида зачетов могут быть разделены на несколько групп. Их отличительной чертой является то, что в этих случаях непосредственно расчетные операции проводятся только на незачтенные суммы.

1. Расчеты, основанные на зачете взаимных требований как односторонней гражданско-правовой сделке. Такой зачет на основании ст. 410 ГК РФ может проводиться сторонами в гражданско-правовом обязательстве, минуя кредитную ор- ганизацию. В этом случае в кредитную организацию пред- ставляется расчетный документ на незачтенную сумму.

На основании ст. 853 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, зачетом могут прекращаться требования кредитной организации к клиенту, связанные с кредитованием счета или оплатой услуг кредитной орга- низации, и требования клиента к кредитной организации об уплате процентов за пользование денежными средства- ми, находящимися на счете. Зачет указанных требований осуществляется кредитной организацией.

Кроме того, если договор банковского счета расторгнут, в силу общих положений ГК РФ о зачете (ст. 410) может быть применен зачет требований клиента к кредитной органи- зации о возврате остатка денежных средств и требований кредитной организации к клиенту о возврате кредита и ис- полнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил2.

2. Расчеты, основанные на зачете по налоговым обяза- тельствам (п. 3 ст. 45, ст. 78 и 79 НК РФ). Такой зачет мо- жет проводиться в отношении требований плательщика

 

1 См., например: Указ Президента РФ от 22.09.1993 № 1401 «Об упо- рядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продо- вольственные товары» и письмо ЦБ РФ от 14.10.1993 № 60; Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294.

2 Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спо-

ров, связанных с заключением, исполнением и расторжением дого-

воров банковского счета».

 

о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов и его обязанностей по осуществле- нию текущих платежей, а также уплате недоимок. Зачет мо- жет проводиться по решению налогового органа (принятого на основании заявления налогоплательщика либо по соб- ственной инициативе) или по решению суда.

3. Расчеты, основанные на зачете взаимных требований,

где зачет рассматривается как технология осуществления

расчетов. Такие зачеты проводятся специализированными

организациями (клиринговыми организациями, центрами,

палатами). Их отличительной чертой является то, что реше-

ние о прекращении взаимных обязательств участников бир-

жевой торговли принимается третьим лицом — специали-

зированной организацией.

В настоящее время методом исключения из сферы дей-

ствия общего Федерального закона «О клиринге и клирин-

говой деятельности» можно выделить еще несколько видов

расчетов, основанных на зачете:

— клиринг в рамках платежных систем на основании

ст. 18 и 25 Федерального закона «О национальной платеж-

ной системе»;

— централизованных расчетов по обязательствам, воз-

никающим из сделок, заключаемых на оптовом рынке элек-

трической энергии и мощности, на основании Федерального

закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

— зачет обязательств, возникающих в соответствии с

бюджетным законодательством и не связанных с размеще-

нием государственных и муниципальных ценных бумаг и

исполнением обязательств по таким ценным бумагам.

 

 

8.3.7. Ответственность кредитных организаций за нарушения при переводах денежных средств (безналичных расчетах)

 

Гражданско-правовая ответственность

 

За нарушения при осуществлении безналичных расчетов к кредитным организациям может применяться

как гражданско-правовая ответственность (по инициативе и в пользу клиентов), так и административная, в том числе нало-

 

говая ответственность (по инициативе уполномоченных госу- дарственных органов и в пользу бюджета).

Гражданско-правовая ответственность плательщи- ка определяется нормами, регулирующими основное обя- зательство, по которому производятся расчеты. Это может быть как договорная ответственность, так и ответствен- ность, установленная законодательством1.

Порядок применения гражданско-правовой ответствен- ности к кредитным организациям за нарушения при осу- ществлении безналичных расчетов можно охарактеризо- вать следующими моментами.

1. Данная ответственность установлена применитель- но к нарушению прав конкретного клиента при осущест- влении кредитной организацией операций по его счету. Тем самым она является ответственностью за нарушение договорных обязательств. Обязательства кредитной орга- низации в этом случае носят денежный характер (по пе- речислению, выдаче или получению определенной суммы денежных средств). Все претензии клиент должен адресо- вать обслуживающей его кредитной организации, которая и несет перед ним ответственность (ст. 856, п. 1 ст. 866, п. 1 ст. 872, п. 3 ст. 874 ГК РФ).

2. Кредитная организация, обслуживающая конкретно- го клиента, отвечает перед ним не только за свои действия, но и за действия тех кредитных организаций, которые она привлекает для исполнения его поручения (ст. 403 ГК РФ), а также за нарушения своих обязательств предприятиями связи, через которые может передаваться информация меж- ду кредитными организациями2.

3. В определенных законом случаях, как это предусмо-

трено ст. 403 ГК РФ, ответственность может быть возло-

жена судом непосредственно на кредитную организацию,

привлеченную для исполнения поручения и допустившую

 

1 См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.1996 г.

№ С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума

Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам, связанным с расчетами

(без участия банков)».

2 Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спо-

ров, связанных с заключением, исполнением и расторжением дого-

воров банковского счета».

 

⇐ Предыдущая30313233343536373839Следующая ⇒

Поделиться: