Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

 

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, неоднородны. Однако их объединяет то, что они признаются в социальном плане приемлемыми либо даже полезными (за исключением, пожалуй, физического или психического принуждения).

Можно выделить объективные и субъективные черты зафиксированных в ст. 37-42 УК обстоятельств.

Первая из них заключается в причинении деятелем вреда. Именно наличие вреда, которое в обычных условиях дезорганизует нормальные общественные отношения и влечет негативную реакцию уголовного закона в силу существующего запрета, предопределяет обязанность правоприменителя реагировать на ситуацию и подвергать ее тщательному анализу. При этом оценка наступившего вреда с точки зрения норм гл. 8 предваряется его оценкой с позиции конкретной статьи Особенной части Кодекса.

Отсюда понятно, почему на практике по факту причиненного вреда обычно возбуждается уголовное дело по соответствующей статье УК. Уголовный закон направлен на пресечение вредоносного поведения лица, он в равной мере охраняет права и законные интересы пострадавших. Согласно ст. 20-44 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, на свободу мысли и слова и т.д. При обстоятельствах, описанных в ст. 37-42 УК, лицом причиняется вынужденный вред.

Вторая черта рассматриваемых обстоятельств - наличие определенного акта поведения лица, деяния, которое по общему правилу имеет осознанный и волевой характер (исключение составляет ситуация с физическим принуждением - ч. 1 ст. 40 УК, предполагающая невозможность лица проявить присущую ему способность выбора законопослушного варианта поведения), и выступает причиной возникновения вынужденного вреда.

В абсолютном большинстве случаев деяние выражается в действии, но мыслимо и бездействие лица (например, в состоянии крайней необходимости, когда врач не оказывает необходимой помощи больному, поскольку в то же время он занят устранением опасности для жизни другого человека; при наличии непреодолимой силы, скажем, вызванной наводнением, когда лицо не может выполнить обязанности по своевременной явке на призывной пункт или для дальнейшего прохождения военной службы; при вызове пожарной команды одновременно на два пожара).

Третья черта - наличие привходящего, внешнего обстоятельства, подталкивающего лицо к определенному варианту поведения. При необходимой обороне это нападение, общественно опасное посягательство, при крайней необходимости - возникшая опасность, пришедшая, как правило, извне, при задержании преступника - нежелание подчиниться требованию задерживающего лица следовать за ним для сдачи органам власти и т.д.

Четвертая черта - существование определенной коллизии (столкновения) интересов отдельных лиц, общества, государства. Так, лицом предпринимаются усилия, направленные на недопущение вреда (или наступление большего вреда) правоохраняемым интересам, но осуществляется это опять же посредством причинения вреда, что при других условиях предосудительно.

Субъективная сторона характеризуется общественно полезной целью поведения лица, попавшего в ситуацию столкновения (коллизии) интересов и причинения вынужденного вреда. Для регламентируемых в ст. 37-42 УК обстоятельств характерна общественно полезная (или иная подобная приемлемая для общества - ст. 40 УК) мотивация, лежащая в основе деятельности лица, и как итог нередко обнаруживающаяся общественная полезность осуществленного им акта поведения.

Таким образом, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, в уголовном праве признаются те, которые внешне напоминают определенный вид преступления, поскольку сопряжены с причинением существенного вреда интересам личности, общества или государства, но в силу полезности акта поведения лица (исходя из конечного результата) исключают наличие признаков преступления и потому влекут признание поведения лица непреступным, правомерным.

Неслучайно даже нарушение условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, если такие ситуации сопутствовали совершению лицом преступления, влекут смягчение наказания (п. " ж" ч. 1 ст. 61 УК).

Анализируемые обстоятельства необходимо отличать от ряда в чем-то сходных с ними уголовно-правовых явлений. При добровольном отказе и освобождении от уголовной ответственности полное или хотя бы частичное совершение преступления налицо, в то время как в обстоятельствах, исключающих преступность, отсутствуют признаки преступления уже в момент их осуществления, реализации, присутствует также вынужденность причинения вреда, нехарактерная для сходных видов.

С точки зрения доказывания важно установить наличие соответствующих обстоятельств, условий, в которых было совершено исключающее преступность деяние, того, что лицо находилось в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, исполнения приказа и т.д. Лишь констатировав наличие такого состояния, следует далее определить, соблюдены ли условия правомерности осуществленного акта поведения, не нарушены ли эти условия.

 

Литература

 

1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

2. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

3. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004.

 

Статья 37. Необходимая оборона (в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

 

Законодательство и судебная практика

1. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ " О полиции" // СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 900.

2. Федеральный закон от 13.12.96 N 150-ФЗ " Об оружии" (в ред. от 05.04.2011) // СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681; 2011. N 15. Ст. 2025.

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 N 14 " О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. М., 2010. С. 28.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 12) // БВС РФ. 2010. N 3.

 

1. Под необходимой обороной понимается правомерная защита лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимых для этого мер.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 2 комментируемой статьи). Это полностью соответствует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой " каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Осуществление акта необходимой обороны - субъективное право гражданина, а не его обязанность.

Для определенной категории лиц (сотрудники правоохранительных органов, военизированной охраны, МЧС России, должностные лица Вооруженных Сил РФ и т.д.) в силу закона или служебного положения осуществление акта необходимой обороны является не только моральной, но и правовой обязанностью. Невыполнение ими этой обязанности может повлечь уголовную ответственность (ст. 285, 293, 340-344 УК).

2. Заметную роль в институте необходимой обороны играет эмоциональное состояние защищающегося (испуг, растерянность, страх, стресс, аффект и т.д.).

Во-первых, оно важно в определении наличности посягательства. Так, для стороннего наблюдателя может быть очевиден момент начала и окончания нападения, а лицу, испытывающему волнение, вызванное нападением, подчас затруднительно этот момент определить.

Во-вторых, учет его необходим для установления действительности нападения в представлении лица (например, под влиянием волнения лицо может оказаться в состоянии так называемой мнимой обороны).

В-третьих, оно важно при решении вопроса, были ли превышены пределы необходимого, т.к. " в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты" (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 N 14).

Согласно ч. 2.1 комментируемой статьи не признается превышением пределов необходимой обороны действия лица, которое вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Выделяется две группы условий правомерности, относящиеся к посягательству и к защите.

Первая группа условий позволяет определить, имел ли гражданин законное право на оборону, возникло ли состояние необходимой обороны. Условий, относящихся к посягательству, три:

1) его общественно опасный характер. Речь идет о деянии, описанном в Особенной части УК, независимо от того, было ли привлечено в дальнейшем лицо, совершившее общественно опасное посягательство, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста ответственности или по другим основаниям (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 N 14). Таким образом, признается допустимой оборона от посягательств малолетних, невменяемых, действующих под влиянием заблуждения или в силу незаконного приказа лиц и т.д.

Говоря об общественной опасности посягательства, законодатель имеет в виду, следовательно, тот ее уровень, который характерен для преступлений.

Отсюда, во-первых, недопустима необходимая оборона от действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности в уголовно-правовом смысле (ч. 2 ст. 14). В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях (например, при причинении вреда в целях отражения посягательства на малоценное имущество - горсть вишни, охапку сена, ведро зерна).

Во-вторых, по правилам комментируемой статьи не может оцениваться нанесение вреда при пресечении административных правонарушений (например, мелкого хулиганства), поскольку такие правонарушения не достигают того уровня вредоносности, который присущ уголовно-противоправным видам поведения. В таком случае ответственность также наступает на общих основаниях, в т.ч. установленных административным законодательством.

Объектами общественно опасного посягательства могут выступать не только личность и права самого обороняющегося, но и личность и права других лиц (например, подвергшихся насилию со стороны сексуального маньяка, иного лица), а также охраняемые законом интересы общества или государства (например, общественный порядок при хулиганстве, общественная безопасность при террористическом акте). Поэтому бытующее обозначение необходимой обороны как " самообороны" охватывает только один случай - когда ставится под угрозу личность и фактически нарушаются права самого обороняющегося, а потому оно неадекватно содержанию, неполно.

В ст. 37 говорится об общественно опасном посягательстве, которое нередко на практике отождествляют с нападением. Однако первое из них - понятие более широкое; в частности, нет или может не быть нападения при побеге из места лишения свободы, уничтожении и повреждении чужого имущества в отсутствие собственника и т.д.

Формой проявления общественно опасного посягательства выступает вред (угроза причинения вреда) уголовно-правовой значимости;

2) наличность, определяющая пределы посягательства во времени и означающая, что нападение уже началось и еще не закончилось. Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения (например, лицо занесло палку для нанесения удара по голове гражданина, проникло в жилище с целью убийства, хищения); может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

Нередко при отражении нападения, осуществляемого с оружием, последнее переходит из рук нападающего к обороняющемуся. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, т.к. и в таком случае оно может быть продолжено либо обороняющийся неадекватно воспринял возникшую ситуацию.

И. привлекли к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении приговора, считая, что И. превысил пределы необходимой обороны при нанесении П. второго и третьего ударов ножом, что, исходя из обстановки, уже явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обратила внимание на то, что все удары нападавшему были нанесены в короткий промежуток времени, в условиях, когда И. хотя и отобрал нож, но полагал, что нападение со стороны агрессивно действовавшего П., значительно превосходившего его в физической силе, не окончилось, и поэтому продолжил нанесение ударов П.*(48)

Известную роль в этом играет душевное волнение, вызванное посягательством (состояние страха, стресса и т.п.), подчас не позволяющее лицу правильно определить момент окончания посягательства. При решение этого вопроса предпочтение должно отдаваться субъективному восприятию обороняющегося;

3) реальность, означающая, что посягательство существует в действительности, а не в воображении лица, у обороняющегося есть все основания опасаться осуществления угрозы.

В связи с этим надо различать состояние необходимой и так называемой мнимой обороны, когда лицо ошибочно предполагает наличие посягательства, в действительности не имеющего места (фактическая ошибка). Могут быть две ситуации с различными уголовно-правовыми последствиями: а) когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения (добросовестное заблуждение), его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если лицо при этом превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны; б) когда заблуждение неизвинительно, т.е. лицо должно было и могло сознавать мнимость посягательства, то тогда не исключается ответственность за неосторожное причинение вреда.

Иногда реальность (действительность) посягательства отождествляют с его наличностью. Наличность характеризует пределы посягательства во времени (оно уже началось и еще не окончилось, и в этом промежутке допустима защита), а реальность - факт объективного, а не в воображении лица (" в воспаленном мозгу" ) существования посягательства.

4. Условий, относящихся к защите, также три:

1) общественно полезная цель заключается в отражение нападения. Осуществляется защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства. Оборона от законных действий, в т.ч. представителей власти, а также в условиях провокации нападения не считается необходимой и оценивается на общих основаниях. Содеянное в таких случаях квалифицируется на общих основаниях.

Если цель выражается не в отражении (пресечении) нападения, а в ином, например мести, расправе, то в этом случае отсутствует обязательное условие, касающееся цели поведения, а следовательно, и состояние необходимой обороны.

Иногда наблюдается конкуренция целей и мотивов действия лица. Например, обнаруживается намерение обороняющегося отразить нападение и вместе с тем проучить нападающего, наказать его, отомстить за нападение. В таких случаях важно определить доминирующую, основную цель. Как правило, таковой оказывается отражение посягательства: в отношении обороняющегося реализуется угроза неминуемого причинения серьезного вреда, и надо ее устранять.

Необходимая оборона нередко сочетается с использованием оружия, иных предметов, изъятых из гражданского оборота. Спорен вопрос, как оценивать действия лица, преследовавшего цель отражения нападения и не превысившего пределы необходимой обороны, в части незаконного приобретения, хранения, ношения таких предметов. Если лицо после применения их в ходе правомерной обороны не сдало запрещенные к обороту предметы, то оно может подлежать уголовному преследованию;

2) вред причиняется только посягающему, т.е. источнику опасности. Если вред причиняется иным лицам, следует вести речь о мнимой обороне, об отклонении действия либо о крайней необходимости. Вред может иметь не только физический, но и имущественный характер. Допустимы, таким образом, как парирование ударов, угроз, так и более активные формы противодействия, связанные с нанесением вреда посягающему. Вне рамок причиненного вреда теряется смысл разговора о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны.

Относительно названного условия на практике возникает ряд вопросов. Первый из них - оценка факта использования животных в процессе посягательства. Если такого рода действия имеют место со стороны владельца собаки, иного животного, можно рассматривать живое существо в качестве орудия совершения преступления в руках посягающего и говорить о допустимости причинения вреда посягающему лицу. В иных случаях содеянное должно оцениваться по правилам норм о крайней необходимости (см. коммент. к ст. 39).

Второй из них касается применения различного рода технических устройств, приспособлений и механизмов для предотвращения возможных посягательств. Например, по проволоке забора дачи владелец пропускает электроток, а лицо, пытающееся проникнуть на территорию дачи через проволочное заграждение, поражается им; в бутылку из-под водки наливается яд, который потребляет вор, и т.д.

Оценка этих ситуаций в теории уголовного права различная. Состояние необходимой обороны можно усмотреть в случае, когда есть все ее признаки (условия), вред приспособлениями, устройствами причиняется лицу, совершающему общественно опасное посягательство. В иных случаях причинения вреда (например, прохожий, идя вдоль забора, дотрагивается до проволоки ограждения и, пораженный током, погибает) должна наступать уголовная ответственность на общих основаниях;

3) характер защиты должен соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства.

Для констатации наличия состояния необходимой обороны требуется совокупность всех упомянутых выше условий.

Относительно последнего условия законодатель в ч. 1 комментируемой статьи установил, что причинение вреда посягающему всегда правомерно (и, следовательно, всегда имеется соответствие), если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, сопряженного с данного рода насилием, не является преступлением как совершенная в состоянии необходимой обороны без нарушения ее границ.

Таким образом, законодатель предоставил обороняющемуся лицу большую свободу действий и выдал гарантии непривлечения его к уголовной ответственности за действия в чрезвычайной ситуации, когда реальна угроза жизни и некогда задумываться об обеспечении соразмерности, поскольку " промедление смерти подобно".

Показательно в этом плане упоминавшееся выше дело И. Он в праздничный день в своей квартире распивал спиртные напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок П., схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею И. по голове, от чего потекла кровь. Когда И., умывшись, возвратился, П., размахивая ножом, порезал ему губу, стал душить. И. вырвал у П. нож и нанес ему три удара ножом в грудь и спину, повлекшие впоследствии смерть П. За эти действия И. был осужден. В надзорном представлении утверждалось, что И. находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. Судебная коллегия по уголовным делам с этим мнением в части наличия состояния необходимой обороны согласилась, но, сославшись на ч. 1 ст. 37 УК, дело прекратила в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, поскольку посягательство со стороны П. " было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни оборонявшегося".

5. О неправомерности поведения, выходе за пределы необходимого, таким образом, можно вести речь лишь при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление лицом своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превышением пределов необходимой обороны признают умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости причиняется вред, предусмотренный ст. 108, 114 УК. Следовательно, причинение посягающему вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности; допустимо причинение и большего вреда, чем вред предотвращенный, и тот, который был объективно достаточен для предотвращения нападения; лишь причинение смерти или тяжкого вреда здоровью уголовно наказуемо.

6. Необеспечение соразмерности влечет уголовную ответственность. В практике прошлых лет судебные и следственные органы ориентировались как на универсальный критерий на соответствие средств защиты и нападения; на совпадение причиняемого и грозившего вреда; на возможность устранить опасность иным способом, уклониться от нападения, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам, в т.ч. к работникам милиции, на интенсивность нападения и защиты и т.д. Следует заметить, что некоторые из них получили отражение ныне непосредственно в законе (ч. 3 ст. 37): положения о необходимой обороне действуют независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышение пределов необходимого - вопрос факта. " Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы" (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 N 14).

Т. и Д., заметив проходившего мимо незнакомого К., решили его ограбить. Оказавшего сопротивление К. Д. стал бить руками и ногами по лицу, а Т. замахнулся кулаком для нанесения удара. Тогда К., пресекая посягательство, достал из кармана перочинный нож и, отмахиваясь, нанес Д. удары в живот, повлекшие смерть Д., а Т. - в голову и в паховую область живота, причинив тому тяжкий вред здоровью. Президиум областного суда критически отнесся к ссылке суда первой инстанции на то, что хотя соотношение сил нападавших и обороняющегося было неравным, однако К. не использовал возможности избрать иной, менее опасный способ защиты (заметим, что подобного требования закон не предъявляет). Суд не дал оценки опасности, угрожавшей К., групповому характеру и интенсивности нападения и, кроме того, обстановке, при которой оно было совершено*(49).

7. Можно выделить типичные ситуации необходимой обороны, признаваемой правомерной: угроза или причинение тяжкого вреда здоровью обороняющегося; сексуальное посягательство, сопровождающееся насилием; нападения в целях хищения имущества, совершаемые группой лиц в ночное время.

Для обороны от таких посягательств правомерно использование силы с причинением любого вреда, включая причинение смерти посягающему.

Этот перечень, однако, нельзя считать исчерпывающим и к тому же имеющим абсолютный характер, поскольку и в этих случаях требуется учет всех данных по делу в их совокупности.

8. Субъективная сторона превышения пределов необходимой обороны, причинения при отражении посягательства вреда выражается только в умысле, на что указывают слова закона (ч. 2 ст. 37) о том, что превышение - это умышленные действия, явно (с очевидностью, в т.ч. и для обороняющегося) не соответствующие характеру и опасности посягательства.

9. Причиненный вред подлежит возмещению только в случае превышения пределов необходимой обороны. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и посягавшего. При этом с учетом имущественного положения причинителя подлежащая взыскателю сумма может быть уменьшена.

 

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

 

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 N 14 " О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" (п. 3, 4).

 

1. Объективная сторона задержания выражается в активном поведении. Подобного рода деятельность в целом одобряется государством и обществом, признается полезной.

Субъектами задержания могут выступать работники правоохранительных и иных органов, осуществляющих борьбу с преступностью (для них задержание преступника является профессиональной обязанностью), а также граждане, выполняющие общественный долг по поддержанию правопорядка, обеспечению принципа неотвратимости ответственности.

2. Как и применительно к необходимой обороне, выделяется две группы условий правомерности действия лиц: относящиеся к задерживаемому и к самому факту задержания.

Условиями, относящимися к задерживаемому, признаются:

1) совершение таким лицом преступления. С точки зрения уголовного закона речь идет о деянии, обладающем признаками общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости. Данными, свидетельствующими о факте совершения лицом преступления, для задерживающего лица являются: вынесение судом обвинительного приговора, объявление о розыске лица как преступника, свидетельства очевидцев и самого задерживающего как очевидца, сообщения в СМИ, следы преступления на субъекте, его одежде, в его жилище и т.д.

Спорен вопрос о том, идет ли речь о преступлении определенной категории (тяжкое, особо тяжкое), а также о таком, за совершение которого возможно применение наказаний, связанных с лишением свободы. Комментируемая статья в этой части каких-либо ограничений не содержит, поэтому можно сделать вывод, что категория совершенного преступления и характер грозящего задерживаемому наказания определяющего значения при задержании преступника не имеют;

2) преступление должно быть уже завершено (окончено) или же прервано по не зависящим от преступника обстоятельствам, в т.ч. в результате мер по пресечению посягательства со стороны задерживающего или иных лиц. Этим определяется начальный момент реализации права на задержание.

Бытует мнение, что задержание правомерно только в случае применения его сразу же после совершения преступления, что, конечно же, сужает возможность ошибки в преступности поведения задерживаемого и в личности преступника. Между тем действующий уголовный закон (ст. 38) никаких ограничений на этот счет не содержит, поскольку необходимость задержания и доставления лица, совершившего преступление, в органы власти не утрачивает своей актуальности и спустя какое-то время после окончания или пресечения посягательства, когда " по горячим следам" это оказалось невозможным.

Конечным моментом допустимости задержания надлежит считать истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности или давности исполнения обвинительного приговора (ст. 78, 83 УК).

Если была допущена ошибка относительно либо факта совершения преступления (например, в действительности имело место административное правонарушение в виде мелкого, а не уголовно наказуемого хулиганства), либо личности задерживаемого, речь должна идти о мнимом задержании преступника, а причинение при этом вреда оцениваться по правилам о фактической ошибке (см. коммент. к ст. 37);

3) уклонение лица, совершившего преступление, от задержания, или от явки в органы власти (неподчинение задерживаемого законному требованию подвергнуться задержанию и следовать для доставления его в соответствующие органы, попытка скрыться с места преступления), намерение его продолжить преступную деятельность. Именно такое поведение лица вынуждает применить к нему силу, причинить реальный вред уголовно-правовой значимости. При этом причинение вреда возможно в процессе как собственно задержания, так и доставления лица органам власти.

Пойманный с поличным при совершении крупной карманной кражи А. при доставлении в дежурную часть милиции оттолкнул доставлявшего его сотрудника милиции и стал убегать с намерением скрыться. Сотрудник, преследуя убегавшего, сделал два предупредительных выстрела и, видя, что это не остановило преступника и он может скрыться, произвел выстрел в А., ранив его в плечо, что обеспечило доставление его в органы милиции. Действия сотрудника милиции были признаны правомерными*(50).

3. К условиям, относящимся к задержанию, относятся:

1) общественно полезные цели - доставление правонарушителя органам власти, а также пресечение возможности совершения задерживаемым новых преступлений. Основная задача рассматриваемого института - обеспечить задержание для доставления органам власти, чтобы уголовное преследование и исполнение обвинительного приговора были осуществлены. Попутно задержанием обеспечивается достижение и цели недопущения возможности продолжения преступной деятельности.

Если цели причинения вреда лицу, совершившему преступление, иные - месть, осуществление самосуда и т.п., то не может идти речь о применении ст. 38, уголовная ответственность наступает на общих основаниях;

2) причинение вынужденного вреда задерживаемому, а не третьим лицам, следовательно, налицо то же условие, что и при необходимой обороне;

3) невозможность задержания иными средствами (вынужденность причинения вреда). Они имеют уголовно индифферентный характер (например, простое удержание преступника), но это могут быть и сравнительно более " мягкие" варианты задержания, находившиеся в распоряжении лица (например, связывание задерживаемого, а не причинение средней тяжести вреда здоровью).

Но если в конкретной ситуации с учетом обстановки задержания и личности задерживаемого избранное лицом средство предстает как наиболее эффективное, целесообразное в плане достижения общественно полезных целей, ему должно быть отдано предпочтение;

4) соответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, отсутствие превышения необходимых для задержания мер.

4. Превышением признается лишь явное несоответствие, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Отсюда следует, что неосторожное причинение вреда при задержании уголовно ненаказуемо. Необходимо установить наличие у виновного умысла. По закону допустимо причинение вреда при задержании как равного, так и большего, чем причиненный задерживаемым лицом вред. Уголовный кодекс предусматривает наказуемость причинения при превышении мер, необходимых для задержания, только лишения жизни, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 108, ст. 114).

5. Задержание лица, совершившего преступление, - самостоятельный уголовно-правовой институт. Из условий, приведенных выше, видно, что оно имеет немало самостоятельных, не присущих необходимой обороне черт, а поэтому у законодателя имелись достаточные основания для его обособления. Вместе с тем задержание и необходимая оборона могут сопутствовать друг другу и перемежаться (например, вначале предпринимаются меры по пресечению посягательства, затем - меры по задержанию; в процессе задержания лицо оказывает активное противодействие, нападает на задерживающего в целях освобождения от задержания и тот оказывается в состоянии необходимой обороны).

 

Статья 39. Крайняя необходимость

 

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 " О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 13) // БВС РФ. 2009. N 12.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 13).

 

1. В состоянии крайней необходимости наблюдается коллизия интересов, при которой больший грозящий вред устраняется посредством причинения меньшего вреда, и такое поведение законодателем поощряется.

Право на реализацию крайней необходимости имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Для определенной категории лиц в силу закона или служебного положения активное поведение в таком состоянии является не только моральной, но и правовой обязанностью (например, пожарный обязан спасать на пожаре жизнь других людей, имущество даже в условиях, когда его собственной жизни угрожает реальная опасность). Невыполнение ими этой обязанности может влечь уголовную ответственность.

В случаях когда деяние, содержащее признаки должностного преступления, совершено лицом для устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

2. Выделяются условия, относящиеся: а) к грозящей опасности, определяющей состояние крайней необходимости; б) к ее устранению. Вторая группа условий определяет правомерность действий лица в таком состоянии.

Условиями, относящимися к грозящей опасности, признаются:

1) сама опасность правоохраняемым интересам, возникновение внезапной или чрезвычайно критической ситуации. В качестве источника таковой могут быть стихийные бедствия, нападения животных, деятельность людей, в т.ч. и преступная, выражающаяся как в действии, так и в бездействии, физиологическое состояние (голод, болезнь), неисправность механизмов, производственные процессы и т.д.

Таким образом, круг источников опасности значительно шире, чем при необходимой обороне; они не сводятся к общественно опасным актам поведения человека. Так, физиологические процессы (например, голод), стихийные бедствия (например, наводнение, землетрясение, ураган, сход горной лавины), необходимость одновременного выполнения ряда обязанностей (например, спешащим по вызову тяжело больного врачом, оказавшимся на месте аварии с человеческими увечьями) и т.п. не могут считаться общественно опасным источником, равно как и производственные процессы;

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: