Решение пространственных задач, 5 - математические способности-

Рис. 23. Профили способностей у детей в зависимости от типа школы и социально-экономического уровня семьи

«оятность проявиться, что скажется на уровне общего интеллекта, дплохих условиях предпосылки интеллекта далеко не всегда имеют

_мОжность реализоваться.

Исключительно важная роль различных социально-экономических

аметров дд_Я интеллектуального развития была подтверждена во Многих исследованиях.

0ервое большое исследование роли социально-экономических па-

_метров и их связи с интеллектом было проведено Дж.Б.Маллером з Нью-Йорке в 1930 году (Mailer J.B., 1933). Маллер сопоставил акаде­мическую успеваемость и экономический статус (доход) семей у 100 тысяч 10-летних детей. Корреляция между этими параметрами оказа­лось равной 0, 53, что указывает на взаимную зависимость этих пока­зателей.

В конце 30-х годов Торндайк обобщил обширные социологические данные, касающиеся 245 городов США с населением более 30000 чело­век, и сгруппировал их в 7 категорий, основными из которых были ха­рактеристики, связанные со здоровьем граждан (например, уровень заболеваемости, детская смертность), с обучением (зарплата учителей, средства, выделяемые бюджетом города на обучение), с отдыхом и раз­влечениями (величина бюджетных средств), с экономическим положе­нием граждан (зарплата, собственность граждан, например, квартиры и дома).

На основании этих категорий он вычислил индексы „общего благо­получия" для разных городов и сопоставил их с показателями интел­лекта школьников. Корреляция оказалась очень высокой. Например, для 12-летних школьников она была равна 0, 86: чем благополучнее город (выше доход граждан, больше заботы об образовании и т.д.), тем выше интеллект. Сопоставление величины дохода на душу населе­ния и показателя интеллекта обнаружило почти такой же уровень свя­зи: коэффициент корреляции, полученный на той же группе школьни­ков, оказался равен 0, 78 (Thorndike E.L., Woodyard E., 1942).

Более поздние работы продемонстрировали положительную связь интеллекта с уровнем урбанизации районов (в городах показатели ин­теллекта выше) и отрицательную - с целым комплексом характерис­тик, сопутствующих бедности и низкому образованию - с уровнем дет­ской смертности, с уровнем безработицы, с подростковой преступ­ностью, с количеством внебрачных детей (Lynn R., 1988).

По мере появления данных о взаимозависимости интеллекта с раз­нообразными условиями жизни человека, делались попытки найти при­чинно-следственные связи между различными социально-экономичес­кими параметрами, выяснить, какие из них являются наиболее сущес­твенными для формирования интеллекта, а какие - просто корреляты ^Этих существенных параметров. В некоторых работах для решения этих Опросов применялся так называемый анализ путей: выстраивание це-

 

 

почек взаимосвязанных переменных на основании данных, предоста» ляемых корреляционным анализом, или чаще регрессионным анат, зом (статистическим методом, позволяющим оценить форму связи ме* ду причиной и следствием). Пример применения метода анализа пут_е-представлен на рисунке 24.

На схеме рис 24 показан путь формирования важного социальна экономического параметра - уровня дохода. На уровень дохода, кото, рый имеет человека во взрослом возрасте, влияют все представленные на схеме характеристики - образование отца, его собственное образо. вание и т.д., но действие некоторых из этих характеристик оказывает, ся косвенным: они влияют на уровень дохода не прямо, а через другие характеристики. Так, образование отца влияет на уровень интеллекту. ального развития ребенка. Этот уровень, в свою очередь, оказывается связан с интеллектом, которого достигает человек во взрослом возрас-те. А интеллект взрослого человека уже непосредственно связан с тем уровнем материального положения, которого он достигает.

Получается, таким образом, взаимное обусловливание социально-
экономических параметров и интеллекта. Чем выше социально-эконо­
мические параметры семьи, тем выше интеллект ребенка, а чем выше
интеллект ребенка, тем выше будут впоследствии, когда он вырастает,
социально-экономические параметры его жизни., _t

ю Рис. 24. Переменные, влияющие на уровень дохода (приводится по Lynn R.. 1988)

^: Первый столбец • интеллект отцов,

Второй столбец • интеллект сыновей.

Цифры обозначают социальное положение отцов (1 - высокое.

2 - выше среднего, 3 - ниже среднего, 4 ■ низкое).

Рис. 25. Социальное положение и интеллект отцов и сыновей (приводится по Locurto С, 1991)

Эта закономерность более отчетливо видна на другом примере (Lo­curto С. 1991) (см. рис. 25).

Отцы, имеющие взрослых сыновей, были разбиты на четыре груп­пы, в зависимости от их социального положения - высокое, выше сред­него, ниже среднего и низкое. В каждой группе был подсчитан средний Уровень интеллекта. Полученное распределение интеллекта по группам, " Редставленое на рисунке 25 (первый столбец в каждой паре столбцов), и свидетельствует о связи интеллекта и социального положения.

Интеллект сыновей также оказался тем выше, чем выше было пол­ожение их отцов (второй столбец в паре), однако различий между груп­пами было меньше. В первой группе, с высоким социальным положе­нием отцов, средний интеллект сыновей имел тенденцию к снижению, ^По сравнению с интеллектом отцов, во второй группе - остался на том ^Же Уровне, а в последних двух группах интеллект сыновей оказался165

 

выше, чем интеллект отцов. Более того, если посмотреть на индивцд_у альные оценки интеллекта, то окажется, что они имеют довольно бол/ шой разброс во всех группах. Например, самый высокий уровень ц„ теллекта был обнаружен у испытуемого, чей отец относился к гру_п^ с низким социальным положением.

Когда сыновья были разбиты на четыре группы, соответственно щ собственному социальному положению (от высокого до низкого), _То распределение интеллекта и его уровень в каждой группе оказались близкими к тем, какими они были в группе отцов.

Таким образом, можно сформулироваать некоторые выводы. Во. первых, на социальное положение в обществе больше влияет собствен-ный интеллект, чем социальное положение родителей. Во-вторых, со-бственный интеллект, в среднем, связан с социальным положением ро-дителей, но все-таки не определен им жестко. Есть люди, которые не используют благоприятные условия развития, и есть люди, которые могут преодолеть неблагоприятные. К числу последних могут относить­ся родители, которые ухитряются компенсировать ребенку вниманием и правильным воспитанием то, чего он лишен из-за низкого социаль­но-экономического статуса семьи. Это могут быть и сами дети, кото­рые изменяют свой низкий социальный статус, благодаря своим при­родным задаткам и личностным особенностям.

СТРУКТУРА СЕМЬИ И ИНТЕЛЛЕКТ

Социальные параметры не сводятся только к уровню благосостоя­ния семьи. Очень давно, еще в самых первых работах, появившихся в психологии индивидуальных различий, было показано, что интел­лект ребенка связан со структурой семьи.

Впервые на это обратил внимание Гальтон, проанализировав в своей книге „Люди английской науки: их природа и воспитание" особеннос­ти семей членов Британского Королевского общества. Многие из вы­дающихся ученых оказались старшими детьми в семье, на основании чего Гальтон сделал вывод о более высоком развитии способностей у тех. кто появляется в семье первым.

Спустя почти сто лет, эту работу стали активно вспоминать при обсуждении современных данных. Оказалось, что уровень интеллекта имеет тенденцию снижаться по мере увеличения порядкового номера детей, а распределение детей по интеллекту имеет экспоненциальную форму: самый высокий интеллект имеет первый (или, по некоторым данным, второй) ребенок, у тех, кто появляется за ним, интеллект пос­ледовательно снижается, а начиная с восьмого ребенка - немного по­вышается.

На основании этих данных был высказан ряд предположений. Пер' вое из них касалось связи интеллекта и количества детей. Если Л

^ у каждого последующего ребенка ниже, чем у предыдущего, то ^л^_оЛЬших семьях средний интеллект должен оказаться ниже, чем в семь-⁹ г одним-двумя детьми. Это предположение проверялось в десятках * слеД^овани" ^{и> как п}Р^авил0> подтверждалось, хотя корреляции между " нтеллектом и количеством детей в семье обычно не превышают - 0, 30. Доказательным для этой закономерности является сопоставление

разных странах некоторых особенностей вербального интеллекта де-

■
10 20 30 40

Индекс рождаемости (количество на тысячу человек)

'" с. 26. Соотношение уровня развития и индекса рождаемости в разных странах

тей и уровня рождаемости (см. рис.26). Чем выше индекс рождаем», ти, тем ниже оказываются вербальные характеристики ребенка (? jonc R., 1976).

Второе предположение касалось причин, по которым может проис ходить снижение интеллекта детей при увеличении порядкового номе ра их рождения. Американский исследователь Р.Зайонц попытался н_а йти причины этого явления в снижении среднего интеллектуально/ возраста семьи, которое происходит с появлением каждого следующ_е° го ребенка.

Интеллектуальный возраст (не путать с интеллектом! ) представляв собой некоторую гипотетическую переменную, которая обеспечивает возможности развития детей в семье - возможности обучения, получе. ния информации и т.д. Если интеллектуальный возраст каждого из ро. дителей равен 100 баллам, то средний интеллектуальный возраст семьи при появлении первого ребенка будет равен: (100+100+0)/3=66.6. Если второй ребенок появляется, когда первый ребенок достиг половины своего умственного возраста, то средний интеллектуальный возраст семьи будет равен (100+Ю0+50+0)/4=62, 5. Снижение среднего интел­лектуального возраста и обеспечивает снижение в уровне развитии детей.

Модель Зайонца хорошо описывает данные, полученные в исследо­ваниях многодетных семей, однако, ее следствия не всегда подтвержда­ются экспериментально.

Если такая модель формирования интеллекта в многодетных семь­ях верна, должны подтверждаться и предположения, сформулирован­ные на ее основе. Во-первых, дети, имеющие обоих родителей, должны иметь более высокий интеллект, чем дети, которых воспитывает толь­ко мать или только отец. Во-вторых, дети, в чьих семьях есть другие взрослые (т.е. в которых под одной крышей с детьми живут, например, бабушки и дедушки), должны иметь более высокий интеллект. В-треть­их, у детей из многодетных семей интеллект должен быть тем выше, чем больше возрастные интервалы между детьми.

Экспериментальные подтверждения получены только для третьего предположения: действительно, увеличение интервала между рождени­ями, как правило, уменьшает различия в интеллекте у детей с разным порядковым номером рождения. Присутствие других взрослых не влия­ет на уровень интеллекта детей. А отсутствие одного из родителей ока­зывает влияние на интеллект, но лишь постольку, поскольку оно прИ' водит к снижению экономического положения семьи. При проверь этого предположения в группах, уравненных по экономическим пар*' метрам, отсутствие отца не сказывалось на интеллектуальном уровне детей, и, таким образом, мы опять сталкиваемся с тем, что социально' экономическое положение семьи опосредует связи интеллекта- на это* раз связи интеллекта с особенностями структуры семьи.

уровень социально-экономического положения семьи неоднократ-

привлекался для объяснения более низкого интеллекта детей в много-

^Н тных семьях и снижения интеллекта детей с увеличением порядково-

^ номера их рождения. Если вернуться к рисунку 26 и посмотреть вни-

^Г тельно на страны, в которых собирались данные о связи интеллекту-

льного уровня и количества детей в семье, то станет понятно, что

ичество _детей _{в С}емье оказывается тем больше, чем ниже уровень _лизни. Проявляется эта закономерность и при сравнении малодетных многодетных семей в одной стране. Семьи с более низким социально-кономическим статусом, имеют, в среднем, больше детей. Вместе с тем, при проведении исследований на выборках, уравненных по социаль­но-экономическим параметрам, .тенденция к снижению интеллекта _с увеличением количества детей в семье остается. Объясняется это тем, что малодетные и многодетные семьи различаются по стилям родитель-ско-детских отношений, по установкам на воспитание детей, по внима­нию, которое родители уделяют детям. Именно эти различия и оказы­вают влияние на интеллект детей.

Что касается порядкового номера рождения, то его отношения с социально-экономическими параметрами оказываются весьма свое­образными. В семьях с высокими социально-экономическими парамет­рами интеллект первых трех детей имеет тенденцию к увеличению. Сни­жение интеллекта наблюдается только, начиная с четвертого ребенка. В семьях с низким социально-экономическим статусом интеллект каж­дого последующего рабенка оказывается, в среднем, ниже, чем пред­ыдущего (Гавриш и др., 1992).

Таким образом, социально-экономический уровень семьи оказыва­ет влияние на интеллект детей, но им не исчерпываются все причины снижения интеллекта, обнаруживаемые по мере увеличения количест­ва детей в семье, и он явно не является основным параметром, обуслов­ливающим связь интеллекта детей с порядковым номером их рожде­ния, хотя и вносит в эту связь определенную специфику.

4. ОБЪЯСНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ, ПОЛУЧАЕМЫХ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ГРУППОВЫХ РАЗЛИЧИЙ

Часто при исследовании групповых различий делаются логические ошибки при интерпретации полученных результатов. Основная из них заключается в том, что групповые различия необосновано рассматри-^ваются как обусловленные исключительно биологическими причина-^ми. Рассуждения при этом бывают, примерно, такими: если пол чело-^Века обусловлен биологически, то значит и половые различия в психо-^логических характеристиках тоже детерминированы биологически. 169

Если интеллект связан с генотипом, то и различия по интеллекту меж-ду белыми и чернокожими являются генетически обусловленными.

Логическая ошибка в этих рассуждениях состоит в том, что приро. да признака, положенного в основу классификации (пол, раса), авто, матически переносится на природу его коррелятов - признаков, с нищ связанных, т.е. на психологические характеристики.

Ошибки интерпретации (обычно состоящие в преувеличении груп­повых различий) могут быть результатом расширительного истолко­вания данных, полученных в исследовании. Иногда, например, выво­ды о половых различиях делаются в исследованиях, где выборка испы­туемых была представлена только мальчиками или только девочками. Так, Р. Белл, обследуя новорожденных мальчиков (только мальчиков), обнаружил, что уровень активности выше у тех, кто имел осложнения в перинатальном периоде (при рождении). Учитывая то, что родовые травмы чаще встречаются у мальчиков, чем у девочек, Белл пришел к выводу, что мальчики активнее девочек (Bell R.Q., 1960).

Очень часто ошибки возникают из-за неправильной интерпретации статистических результатов, поэтому необходимо подробно проанали­зировать, что значат те или иные статистики, полученные при изуче­нии групповых различий.

Основным методом при сравнении различных групп - мужчин и женщин, людей с высоким и низким уровнем дохода и т.д. - является сопоставление средних величин в одной и другой группе. Если обнару­живаются различия, проверяется значимость этих различий, для чего существуют специальные математические методы. Как правило, исполь­зуется t-критерий Стьюдента, позволяющий оценить значимость раз­личий по интересующему нас показателю в двух выборках (при усло­вии, что распределение этого показателя имеет нормальную форму).

Допустим, что при статистической проверке различия оказались значимыми. Что это означает?

Прежде всего, необходимо помнить, что такой результат позволяет говорить только о средних различиях. Если мы получили данные о том, что мужчины превосходят женщин по пространственным способнос­тям, это означает, что мужчины в среднем выполняют пространствен­ные тесты лучше, чем их выполняют в среднем женщины. И это не ис­ключает того, что какая-нибудь женщина может по своим простран­ственным способностям превосходить какого-нибудь мужчину. Рас­смотрим это на примере.

На рисунке 27 представлены два распределения. Правое - это рас­пределение показателя пространственных способностей у мужчин, а левое - распределение того же показателя у женщин. Отчетливо видно, что средние, полученные в двух группах, различаются. Теперь посмот­рим, что получится, если мы сравним показатели конкретных испыту­емых (на рисунке они отмечены буквами: А и В - испытуемые из уП' 170

Среднее Среднее женщины мужчины

Рис. 27. Сравнение индивидуальных значений в двух группах

 

пы женщин, Б- испытуемый из группы мужчин). При сравнении испы­туемых А и Б уровень пространственных способностей у мужчины ока­жется выше, чем у женщины, а при сравнении испытуемых Б и В - спо­собности окажутся выше у женщины.

Такое различие между среднегрупповыми и индивидуальными дан­ными получается из-за того, что распределение показателя в одной груп­пе пересекается с распределением показателя в другой группе. Чем боль­ше область пересечения, тем более похожими будут две сравниваемые группы и тем больше вероятность найти такую женщину, которая бу­дет превосходить по этому показателю какого-то конкретного мужчину.

На основании этого соотношения между индивидуальными и груп­повыми данными в психологии индивидуальных различий было выра­ботано непреложное правило - не переносить закономерности, получен­ные на группе, на конкретных людей.

Это правило необходимо помнить при изучении любой психологи­ческой характеристики, потому что различия внутри группы всегда боль­ше, чем различия между группами. Так, женщины по своим психологи­ческим характеристикам больше отличаются друг от друга, чем жен­щины, в среднем, от мужчин.

Результаты сопоставления разных групп могут быть выражены не только в средних величинах изучаемого показателя. Часто групповые Различия выражаются в величинах стандартного отклонения. Для того чтобы понять, какой в этом смысл, рассмотрим еще один пример.

При диагностике вербального интеллекта по тесту „академической Успешности" были получены различия между двумя группами школь­ников - белыми (группа 1) и чернокожими (группа 2). Эти различия ыли равны примерно одному стандартному отклонению (или 15 бал-

лам). Поскольку в любом нормальном распределении в пределах пер. вого стандартного отклонения от среднего находится 34, 13% случаев в пределах второго - 13, 59%, в пределах третьего - 2, 14%, мы можем выяснить, какая часть группы будет иметь наиболее низкие и наиболее высокие баллы. Сравним края распределений, полученных в этих двух выборках (см. рис. 28).

У первой группы интеллект выше 115 баллов, т.е. выше одного стан­дартного отклонения, будет примерно у 16% выборки, у второй груп­пы интеллект выше 115 баллов (выше двух стандартных отклонений) будет только у 2, 14% выборки. У первой группы интеллект ниже 85 баллов (ниже двух стандартных отклонений) получит 16% выборки (13, 59%+2, 14%=15, 73%), у второй группы - половина.

Таким образом, зная стандартное отклонение, можно определить, какой процент людей будет похожим по изучаемому показателю не­смотря на групповые различия, а какой - будет отличаться.

Есть еще один статистический показатель, который часто исполь­зуется при изучении групповых различий. Это - коэффициент корреля­ции. Если мы прокоррелировали между собой уровень дохода семьи и интеллект детей и получили высокий коэффициент корреляции, можно говорить о связи между этими характеристиками. При этом нельзя за­бывать, что этот статистический показатель, как и групповое среднее, дает информацию о средних тенденциях - люди с высоким доходом, в среднем, имеют более высокий интеллект. Это не означает, что среди тех, у кого доход низкий, вообще нет людей с высоким интеллектом: закономерности, полученные при групповых экспериментах, как уже говорилось, не могут ничего сказать о конкретных представителях этой группы.

При сравнении групп корреляционный анализ может быть исполь-

 

 

		M'5K
i
7/6 распределения	*; ■			t i
				s.		1/6 распределения
-1		X		\		1/40распределен! »
	\ M • ■ ■ Ц": J\ ■ %i 4Ч^Г \ у	/\	ч	\		& 4	/ im
			N
;;	Й/ ^< 5\				s
■ *

^ «5 100 ^K* 115

4i^ Среднее Среднее *н

Ы*« (группа 1) (группа 2)

Рис. 28. Распределение интеллекта в двух группах школьников

зован и иным образом. Можно прокоррелировать между собой два показателя в разных группах и сравнить тесноту их связи. Например, _мы можем посмотреть, как эмоциональное развитие связано с развити­ем интеллекта в группе мальчиков и в группе девочек. В каждой группе _мы получим по коэффициенту корреляции. Если различие между ними будет большое, можно говорить о половых различиях. Но для того, чтобы быть уверенным, что половые различия есть, надо быть уверен­ным и в том, что различие между коэффициентами корреляции, дей­ствительно, „большое". И здесь возникают проблемы.

Очень распространенная ошибка заключается в том, что часто вы­воды о различиях между группами основываются только на значимос­ти коэффициентов корреляции, 'т.е. на основании показателя, говоря­щего о вероятности связи между характеристиками и вычисляемого на основании величины коэффициента корреляции и количества испыту­емых. (Чем больше испытуемых, тем меньшая величина коэффициента корреляции окажется значимой.) В чем же состоит ошибка, часто встре­чающаяся при сравнении коэффициентов корреляции?

Представим себе, что в группе девочек коэффициент корреляции между эмоциональным и интеллектуальным развитием оказался зна­чимым и равным 0, 45. В группе мальчиков был получен коэффициент корреляции, близкий по значению, допустим, 0, 40, но уровня значи­мости он не достигает. Делать вывод о половых различиях на основа­нии таких данных - значит вводить в заблуждение и себя, и других. При том, что один коэффициент корреляции значимый, а другой нет, различия между ними минимальны. Существуют специальные статис­тические методы сравнения коэффициентов корреляции, их и надо ис­пользовать при выяснении групповых различий, а не останавливаться на констатации факта значимости или незначимости коэффициентов корреляции.

И в заключении этого раздела кратко упомянем еще одну пробле­му. Бывают такие случаи, когда при описании статистических резуль­татов автор работы, может быть, сам того не желая, создает преувели­ченное представление о групповых различиях. Если, например, он пи­шет, что какая-то характеристика была обнаружена в одной группе «только" у 30% испытуемых, а в другой - „у целых 35%", то невнима­тельный читатель может не заметить, что различия между группами были незначительными, и придет к выводу, что различия и в самом Деле были существенными.

Выводы

При обсуждении групповых различий было показано, что уровень ^этих различий в психологических характеристиках нередко является

следствием „самосбывающихся пророчеств". Общество имеет группо-вые стереотипы, ожидает от представителей той или иной группы оп­ределенного поведения, формирует это поведение своими ожиданиями и, в конце концов, получает подтверждение правильности существую, щего стереотипа. Социальные факторы являются ответственными за формирование общепринятых норм поведения, поэтому распространен-ность тех или иных групповых различий (то, что они встречаются час-то в повседневной жизни, то, что они обнаруживаются в разных куль­турах и т.д.) совсем не обязательно является следствием их биологичес­кой предопределенности.

Это подтверждается и экспериментально. Как было показано, со­циальные факторы оказываются чрезвычайно важными при формиро­вании индивидуальных различий. Они усиливают воздействие биоло­гических факторов при формировании половых различий по одним психологическим характеристикам, полностью ответственны за фор­мирование различий - в других и обусловливают расовые различия по такой важной психологической характеристике, как уровень интеллекта.

Различия в социальном положении людей касаются различий в са­мых разных аспектах жизни человека и, вследствие этого, оказывают­ся связанными и с различиями в интеллектуальном уровне: более высо­кий социально-экономический уровень, определяемый по разным по­казателям, соответствует и более высокому уровню интеллекта. При этом, влияние интеллекта и социально-экономического уровня друг на друга является взаимным: социально-экономический уровень родите­лей воздействует на интеллект ребенка, а интеллект способствует до­стижению того или иного уровня социального статуса.

При анализе групповых различий надо помнить, что получаемые результаты свидетельствуют исключительно о средних тенденциях. Распределения в разных группах исследуемых психологических харак­теристик всегда имеют большую область пересечения, т.е. различия между группами всегда бывают меньше, чем различия внутри групп, поэтому закономерности, полученные при сравнении групп, нельзя ав­томатически переносить на конкретных представителей этих групп.

ГЛАВА 9

ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ

Психофизиология или физиологическая психология представляет собой самостоятельную область знания, изучающую закономерности нейрофизиологической организации индивидуальности и влияние этих закономерностей на психическую деятельность человека. Если психо­логия (и, в частности, психология индивидуальных различий) исследу­ет собственно психические явления, то психофизиология занимается выяснением биологических механизмов, лежащих в основе этих явле­ний, т.е. ее задачей является поиск естественнонаучных основ психики человека.

Попытки исследовать те принципы организации индивидуальнос­ти, которые являются общими и для психических и для физиологичес­ких характеристик, предпринимаются столько времени, сколько чело­века интересуют психологические особенности, поэтому материал, ко­торым сегодня обладает психофизиология, поистине необъятен. Это и представления о мозговых механизмах, являющихся материальным суб­стратом психической деятельности человека, и модели функциональ­ных систем, лежащих в основе поведенческих актов, и данные о физио­логических коррелятах психических явлений, относящихся к самым Разным психологическим особенностям человека, соответственно ко­торым выделяются разные области психофизиологии (когнитивная психофизиология, социальная психофизиология и т.д.).

В данной главе будет рассмотрено лишь одно направление психо­физиологических исследований, которое с момента своего возникно-^вения было непосредственно связано с изучением индивидуальных Различий. Название этого направления - дифференциальная пси­хофизиология.

Основные теоретические принципы построения психофизиологичес. кой теории индивидуальности были сформулированы в трудах Б.М.Тегь лова, и в его же лаборатории в начале 50-х годов проводятся первые экспериментальные работы, целью которых является исследование индивидуальных различий в психофизиологической организации че­ловека. Позднее ученик и последователь Теплова, В.Д. Небылицын, назвал эту область исследования дифференциальной психофизиологией, и это название в настоящее время используют как общее для разных отечественных направлений, изучающих индивидуальные различия в психофизиологических характеристиках.

Теплое Борис Михайлович (1896-1965) - советский психолог, действи­тельный член АПН РСФСР, руководитель лаборатории московского Института психологии, основоположник дифференциальной психофизиологии. Он внес большой вклад в развитие самых разных разделов отечественной психологии - от общей психологии и психофизиологии до истории психологии, задал стандарты экспериментальных исследований, был талантливым педагогом. Но самым главным делом его жизни стала теоретическая, методическая и экспе­риментальная разработка проблем психологии индивидуальных различий.

Показателен путь, который прошел сам Б.М. Теплое, формулируя предмет этой области исследования. Он начал исследование индивидуальных разли­чий с анализа наиболее общих способностей. Этот период его деятельности отражен в работах «Психология музыкальных способностей» (докторская дис­сертация по этой теме была защищена им в 1940 г.), «Способности и одарен­ность» (1941), «Ум полководца» (1943). Как и А.Ф. Лазурский (первый отечес­твенный психолог, обратившийся к проблеме индивидуальных различий), Б.М.Теп-лов разделяет содержательную и формально-динамическую стороны психоло­гических особенностей, выделяет в характеристиках способностей собственно способности и их анатомо-морфологические задатки. Такая логика исследова­ния индивидуальных различий (выделение индивидного и личностного уров­ня в психологических характеристиках) требовала анализа и более глубоких, природных предпосылок различий между людьми. С конца 40-х годов Б.М. Теплое обращается к исследованию психофизиологических основ индивиду­альности - анализу типологических свойств нервной системы, - которые рассматривались им как природная основа индивидуально-психологических различий. Основные принципы исследований этого периода сформулированы в работах «Типологические особенности высшей нервной деятельности чело­века» (1956), «Исследование свойств нервной системы как путь к изучению индивидуально-психологических различий» (1960). Теоретические и экспери­ментальные работы этого периода легли в основу новой области исследова­ния - дифференциальной психофизиологии, - оказавшей влияние на все отечественные (и не только отечественные) направления исследований инди­видуальных различий.

Исследования, проводящиеся в школе Теплова-Небылицына, ются не единственным направлением отечественной психологии,

_таюш^емся проанализировать индивидуальные различия в психофизи­ологических функциях и их роль в формировании психологических различий между людьми. Практически одновременно с этим под руко­водством Б.Г. Ананьева начинаются исследования разноуровневой организации свойств индивидуальности. В работах этого направления индивидуальные различия в свойствах индивидного уровня, в частнос­ти, в психофизиологических функциях, подробно изучаются как ком­поненты в структуре целостной индивидуальности.

Третье направление исследований, проводимое в контексте диффе­ренциальной психофизиологии, связано с именем B.C. Мерлина, кото­рый анализировал индивидуальные различия в психофизиологических характеристиках в той мере, в какой они были связаны с динамически­ми особенностями поведения (со свойствами темперамента).

Эти три направления, обладая определенной спецификой, развива­лись в тесной взаимосвязи друг с другом, которая проявлялась и в со­гласии с общими теоретическими представлениями о роли психофизи­ологических особенностей в формировании психологических индиви­дуальных различий, и в выборе методических принципов и способов исследования.

Близкими по идеологии к отечественным исследованиям, проводя­щимся в рамках дифференциальной психофизиологии, являются и не­которые зарубежные направления изучения индивидуальных различий. Так, английские психологи Г. Айзенк, Д. Грей, А. Гэйл, анализируя источники индивидуальных различий в свойствах темперамента и лич­ности, обращаются к поиску физиологических механизмов их форми­рования и рассматривают индивидуальные различия в психофизиоло­гических функциях как основу различий в психологических характе­ристиках.

Основываясь на результатах работ, которые были проведены в пе­речисленных направлениях, можно понять, какую роль играют психо­физиологические особенности в целостной структуре индивидуальнос­ти - в возникновении индивидуальных различий, в сохранении их ус­тойчивого статуса и в механизмах их регуляции. Анализ этих данных и является предметом обсуждения в данной главе.

1. ВЫДЕЛЕНИЕ СВОЙСТВ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ

В СТРУКТУРЕ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ

ХАРАКТЕРИСТИК

Начиная изучение индивидуальных различий в психофизиологичес-^и* особенностях человека, Б.М. Теплов разработал программу иссле-

 

Свойства нервной системы ., —^^

Слабость

Неуравновешенность

дования свойств нервной системы, в которой исходил из представле-ний И.П. Павлова о типах высшей нервной деятельности.

Цель программы состояла в том, чтобы „подойти к пониманию и возможно более точному изучению некоторых индивидуально-пси­хологических различий людей, отправляясь от изучения типологичес-ких свойств нервной системы" (Б.М. Теплов, 1985, т.2, с. 140). Сформу­лирована эта цель была в статье Б.М. Теплова, краткий вариант кото­рой был опубликован в 1957 году и которая так и называлась „Ис­следование свойств нервной системы как путь к изучению индивиду­ально-психологических различий". Этапы этого пути, как показали ис­следования, проведенные в этом направлении, представляют собой пос­ледовательный переход от изучения собственно физиологических ос­нов индивидуальности к анализу их соотношения с психологическими характеристиками - вначале с индивидными (формально-динамичес­кими), а позднее и с теми, которые занимают более высокий уровень в иерархии психологических свойств.

Принципы исследования психофизиологических основ индивидуаль­ности, сформулированные в школе Теплова-Небылицына, в значитель­ной степени отличаются от тех, которые реализовывались И.П. Павло­вым при изучении типов высшей нервной деятельности. Поскольку, практически, все исследования, проводящиеся в контексте дифферен­циальной психофизиологии, основываются на этих принципах, рассмот­рим их подробно (Небылицын В.Д., 1966).

1. Возможны два пути исследования индивидуальных различий. Один из них - синтетический - представляет собой сравнение друг с другом разных типов людей. Именно такой, типологический, путь исследования индивидуальных различий, состоящий в классификации людей на основании типов высшей нервной деятельности, был выбран Павловым.

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Поделиться: