В ходе коллективизации в Московской области

По материалам на 19 марта 1930 г. и приложения к ней

Не ранее 19 марта 1930 г. Совершенно секретно.

Темп коллективизации по округам и отдельным районам

Темп коллективизации по округам Московской обл. характеризуется при­водимой ниже таблицей:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Округ	Количество и % коллективизи	рованных хозяйств
на 1 января 1930 г.	на 1 февраля 1930 г.	на 1 марта 1930 г.	Примеча­ние
коли­чество	проценты	коли­чество	проценты	коли­чество	проценты
Рязанский	38 800	10, 2	126 200		269 900		Цифры округле­ны
Калужский	15 600		—	—	63 100
Бежецкий	10 600	8, 5	27 500		60 600	48, 5
Тверской	30 000		94 700		97 000
Московский	52 300		123 800	56, 8	166 500	76, 5
Серпуховской	11 500	21, 7	20 400	38, 5	45 100
Тульский	23 100	7, 9	94 800	32, 6	236 400
Коломенский	_	—	51 200	69, 4	65 500	88, 8
Кимрский		11, 9	16 900	24, 1	50 800	72, 9
Орехово-Зуевский	14 300	23, 3	28 200		49 900	81, 1

11 - 1719

Здесь необходимо отметить, что по отдельным районам коллективизация шла такими быстрыми темпами, которые сами по себе указывают на наличие грубо административных методов коллективизации.

Так, например: по Петелинскому району (Рязанский окр.) на 1 января было коллективизировано 16% хозяйств, а на 1 марта — 90; по Боровскому району (Калужский окр.) на 1 января было коллективизировано 6%, а на 1 февраля — уже 65%; по Весьегонскому району (Бежецкий окр.) на 1 ян­варя — 4, 9%, а на 1 марта — 89% и т. д.

Основные недочеты колхозстроителъства

В погоне за высокими количественными показателями при проведении коллективизации местные организации допускали грубейшие перегибы, ущемлявшие бедняцко-середняцкие массы. Массовая разъяснительная работа подменялась голым администрированием, переходящим в ряде случаев в явное головотяпство.

Зафиксированы факты, когда работа по коллективизации ограничивалась устройством собраний и принятием резолюции о вступлении в колхоз, при­чем вступившими в колхоз «автоматически» считались и те, кто не присут­ствовал на собрании (Калужский, Рязанский окр.).

Нередко на собраниях вопрос об организации колхоза ставился в плос­кости: «подчиняетесь или не подчиняетесь распоряжениям Советской власти» (Тверской, Калужский окр.).

В отношении не желающих вступать в колхоз бедняков и середняков ши­роко применялись угрозы раскулачиванием (Рязанский окр.), лишением права голоса, ссылкой в Соловки, тюрьмой и даже расстрелами.

«Кто не пойдет в колхозы добровольно, того будем расстреливать или вы­сылать в Соловки» (Тульский окр.).

«Революция без жертв не бывает. Выбирай любое: колхоз или тюрь­ма»...¹* «Кто не пойдет в колхоз, у того ногти с мясом будем драть» (Бе­жецкий окр.).

По всем округам области широко практиковались самочинные аресты бед­няков и середняков, не желающих вступать в колхоз или выступавших про­тив коллективизации на собраниях.

В Калужском окр., в Перемышльском районе по распоряжению предсе­дателя рика милицией были арестованы 3 женщины-середнячки за «антикол­хозную агитацию».

В Кимрском окр., в Калязинском районе уполномоченный рика арестовал «за противодействие колхозному строительству» 6 середняков.

В Тульском окр., д. Милославка, уполномоченный по коллективизации арестовал 8 бедняков и середняков, не желающих вступать в колхоз.

Необходимо особо отметить, что подобные «методы» коллективизации применялись не только бригадниками и сельсоветами, но и преподавались как директивы отдельными окружными (Рязанский окр.) и районными орга­низациями.

В Рязанском окр. уже после ликвидации массового антиколхозного вы­ступления в Петелинском²* и Тумском районах, возникшего на почве грубей­ших административных перегибов, вместо выпрямления допущенных ошибок на основе широкой разъяснительной массовой работы, председатель окрис-полкома Штродах дал по ряду районов распоряжение в целях форсирования коллективизации «создать боевые штабы, отряды и применять чрезвычайные меры, вплоть до расстрела кулаков на глазах толпы». В той же «директиве»

рекомендуется в случае возникновения волнения применять оружие с таким расчетом, чтобы «оставить несколько убитых и раненых и тем самым пред­упредить дальнейшее распространение выступления».

Исходя из этой «установки», районные организации, в свою очередь, дали «соответствующие указания» своим низовым звеньям. Так, председатель Александро-Невского рика в своем письме на имя уполномоченных по кол­лективизации приказывал: «Так как, несмотря на взятую установку вовлечь 100% населения в колхозы к 15 февраля, эта установка не выполнена, пред­лагаю: сейчас же предъявить ультиматум не перешедшим в колхозы селам и отдельным крестьянам, лишить земельного надела всех, не вступивших в кол­хозы, и переселить их из пределов округа».

В Бежецком окр., Кашинском, Весьегонском и Сандовском районах, ри-ками был издан приказ «о коллективизации всего района в 24 час», причем приказ Сандовского рика заканчивался угрозой «предать невыполнивших суду в 24 часа».

В Сандовском районе с ведома районных организаций был создан «штаб по борьбе с контрреволюцией», выделивший своих уполномоченных и снаб­дивший их мандатами с неограниченным правом производства арестов и обысков.

В результате по району широко применялись аресты середняков и бедня­ков без достаточных к тому оснований. Арестованные конвоировались через деревни, вызывая массовое возмущение населения. Из 94 арестованных, со­держащихся при райадмотделе, большинство оказалось середняками и бедня­ками. Среди арестованных находился также рабочий с 25-летним производ­ственным стажем.

В Калужском окр. секретарь Малоярославецкого райкома ВКП при по­сылке членов партии в деревню, предлагал им не останавливаться перед арес­том «мешающих проводить коллективизацию».

Подобные же методы применялись и при обобществлении семфонда, ин­вентаря и скота.

В Петелинском районе (Рязанский окр.) для выполнения раскладки по семфонду (устанавливаемой без соблюдения классового принципа) давался срок — 24 часа. У невыполнивших в срок, не исключая середняков и бед­няков, делались обыски, накладывались штрафы и отбирались все запасы зерна.

Обобществление скота проходило зачастую без всякой организационной подготовки. Наряду с рабочим скотом и инвентарем обобществлялся не толь­ко молочный скот, но и мелкий, и даже домашняя птица. В отдельных слу­чаях обобществлению подвергалось имущество и невошедших в колхоз (Оре­хово-Зуевский окр.).

В Новоторжском районе (Тверской окр.) уполномоченный по коллекти­визации произвел «обобществление» не только мелкого скота, но колес и даже веревок. Им же была преподана контрольная цифра семфонда по льно­семени, при выполнении которой семенным материалом можно было бы за­сеять площадь всего района. Выполнение этой контрольной цифры ограничи­валось сроком в 3 дня.

В Бабынинском районе (Калужский окр.) рабочая бригада, на основе ди­рективы райкома, обобществляла все крестьянское имущество вплоть до до­машней птицы, одежды и продуктов питания.

В Кесовском районе (Бежецкий окр.) в деревнях Воробьевского сель­совета обобществлен не только рабочий и молочный скот, но и куры, при­чем с каждой куры установлен обязательный взнос по 4 десятка. У насе­ления переписано и взято на учет все имущество, вплоть до самых мель-

и* 323

чайших предметов домашнего обихода, которым колхозник не имеет права распоряжаться.

Антиколхозное движение

Указанные перегибы и извращения естественно вызвали недовольство от­дельных слоев бедняцко-середняцких масс (задетых также перегибами и ис­кривлением классовой линии при раскулачивании), что было умело исполь­зовано контрреволюционными и кулацкими элементами деревни.

Как следствие допущенных перегибов и кулацкой активности, в марте мес. наблюдается значительный рост антиколхозного движения, принимаю­щего в ряде случаев форму массовых эксцессов, сопровождающихся разгро­мом скотных дворов, разбором инвентаря и семфонда.

За 15 дней марта по области зарегистрировано 134 массовых выступления на почве коллективизации (в феврале — 92, в январе — 4) с общим коли­чеством участников — 22 180 чел. (см. прилагаемую таблицу).

В Рязанском (Петелинский и Тумский районы) и Бежецком (Сандо-вский и Молоковский районы) окр. антиколхозное движение приобрело особенную остроту, охватило десятки селений и сопровождалось убийства­ми и избиением местных работников и вооруженным сопротивлением опе­ративным группам, высылаемым для изъятия контрреволюционного и ку­лацкого элемента.

В Рязанском окр., Петелинском и Тумском районах, движением с 23 по 27 февраля с. г. было охвачено 42 населенных пункта с общим количеством участников: в Петелинском районе — 9156 чел. и в Тумском районе — 3320 чел.

Контрреволюционный элемент (установлено, что движение руководилось эсеровской группировкой) использовал перегибы и исключительное голово­тяпство, допущенные в районах движения местными организациями, пытаясь придать ему организованный характер и политическое содержание (лозунги: «Долой коммунистов и колхозы», «Долой Советскую власть»).

Во время выступлений убит один милиционер, избито 7 советских работ­ников и активистов-колхозников, разгромлено помещение сельсовета и квар­тира председателя колхоза, произведен поджог дома колхозника (см. прило­жение).

В Бежецком окр., в Сандовском и Молоковском районах, движением за время с 5 по 14 марта было охвачено до 35 сел, с количеством участ­ников до 10 тыс. чел. Во время выступлений разгромлено 7 сельсоветов и 2 колхоза, убиты: милиционер и бедняк-активист, ранено 4 чел. (из них 1 курсант ВПШ) и избито 10 чел. низовых совработников и активистов-колхозников. Кроме того, в с. Сандово толпа пыталась занять рик и почту; в 17 селах во время эксцессов разобран семфонд. Выступления в Бежецком окр. также организовывались антисоветской эсеровской груп­пой, которой выдвигались лозунги свободы слова, печати и свободной тор­говли (см. приложение).

Увлечение количественным эффектом при проведении коллективизации, отсутствие достаточного организационного и экономического закрепления до­стигнутых результатов, наряду с кулацким противодействием колхозному строительству, повлекли за собой массовый выход из колхозов и распад пос­ледних.

Состояние коллективизации по области рисуется следующей таблицей по данным на 15 марта 1930 г.:

 

 

 

 

Округ	Количество и процент коллективизированных хозяйств	Количество вышедших хозяйств на: ( коллек[тивиз хозяй на 1 мар	и процент из колхоза 5 марта с. г. к ированным]
на 1 марта 1930 г.	на 15 марта 1930 г.	ствам та с. г.)
количество	процент	количество	процент	количество	процент
Рязанский	269 900		181 900		88 000
Калужский	63 100		12 000	15, 6	51 100
Бежецкий	60 600	48, 5	20 700	16, 5	39 900	65, 8
Тверской	97 000		61 900	52, 5	35 100	36, 5
Московский	166 500	67, 8	133 100	51, 1	33 400
Серпуховский	45 100		13 200		32 300	71, 6
Тульский	236 400		204 500	70, 3	31 900
Коломенский	65 500	88, 8	39 900	54, 1	25 600
Кимрский	50 800	72, 9	29 400	42, 2	21 400
Орехово-Зуевский	49 900	80, 1	40 300	65, 7		19, 2

Таким образом, наибольшее количество вышедших из колхозов хозяйств падает на округа: Рязанский, Калужский, Бежецкий, Тверской, Серпухов­ский и Кимрский.

Характерно, что по Калужскому окр. количество коллективизированных хозяйств на 15 марта сократилось по сравнению с количеством хозяйств, объ­единенных в колхозах на 1 января 1930 г., на 3600 хозяйств (20%).

Наибольший процент выходов из колхозов отмечается именно в тех рай­онах, где коллективизация шла «максимально быстрым темпом». Так, по Пе-телинскому району (Рязанский окр.) из колхозов вышло 95%: по отношению к 1 января 1930 г. количество коллективизированных хозяйств сократилось на 10%; по Каширскому району (район сплошной коллективизации — Сер­пуховский окр.) количество коллективизированных хозяйств соответственно сократилось на 33%; по Лихославльскому району (Тверской окр.) количество вышедших из колхозов хозяйств составляет 80%, то же по Сандовскому райо­ну (Бежецкий окр.); по Лотошинскому району (район сплошной коллекти­визации — Московский окр.) вышло из колхозов 79% хозяйств; по отноше­нию к 1 января 1930 г. количество коллективизированных хозяйств умень­шилось на 19% и т. д. (см. таблицу приложения).

Выходы из колхозов в ряде случаев сопровождаются разбором обобщест­вленного семфонда, с/х инвентаря и рабочего скота.

Наибольшее количество этих фактов зарегистрировано (по данным за конец февраля —март мес.) в округах: Калужском — 62 случая, в Бежец­ком — поражено 30 селений и 19 сельсоветов, Коломенском — 61 случай, Тверском — 47, Рязанском — 32, Серпуховском — 36, Тульском — 20 и Московском — 15.

В ряде случаев разбор средств производства сопровождался массовыми эксцессами (избиение низовых советских работников и активистов, разгромом общественных амбаров, скотных дворов и т. д.).

Приложение № 3

Таблица массовых выступлений по Московской обл. за период с 1 января по 18 марта 1930' г.

 

 

 

 

 

 

 

Округ	Всего выступлений	Всего участников	Приме­чание
январь	февраль	март	январь	февраль	март
на почве	на почве
коллек­тивиза­ции	религии	коллек­тивиза­ции	религии	коллек­тивиза­ции	религии	коллек­тивиза­ции	религии	коллек­тивиза­ции	религии	коллек­тивиза­ции	религии
Бежецкий	—						—
Калужский	—	____			И		____	—
Кимрский	—	—					—	—
Коломенский	—	_	—	—			—	—	—	—
Московский	—	____					____	—
Рязанский									20 317
Серпуховский	____	____		—	____		____	—		—	—
Тверской	—		—	—			—		—	_
Тульский	—	—					—	_
Орехово-Зуевский	—	—		—			—	—		—
Всего									27 332		22 180

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Всего

1 Орехово-Зуевский

I Тульский

1 Тверской

1 Серпуховский

1 Рязанский

1 Московский

1 Коломенский

1 Кимрский

1 Калужский

1 Бежецкий

Округ

to со

to

Л.

Январь

терактов

со

to

NJ Л.

ю

о

да

Февраль

со

to

со

со

со

со

со

Март

to

-

-

Январь

убийств

Из них:

ел

—

to

—

—

Февраль

to

ю

Март

со

to

—

Январь

ранений

to

to

Февраль

со

NJ

-

Март

to

-

-

Январь

покушений

to NJ

со

-

о

-

to

Февраль

to

-

to

to

to

-

Март

Ю

NJ

Январь

избиений

»J

to

со

to

Февраль

NJ

со

со

Март

и-к о

ю

to

А.

NJ

Январь

поджогов

&

СП

ю

to

да

NJ

•о.

со

Февраль

«о

to

*>.

-

со

со

to

со

Март

Январь

разгромов

to

to

Февраль

СП

-

N0

Март

*> >

Январь

имущест­венного] вреди­тельства]

со

to

-

Февраль

Март

Разгромы происхо­дили при массовых выступ­лениях

Приме­чание

t

О t.

La В)

 

si

 

Таблица пораженных районов массовыми выходами из колхозов

Приложение № 5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Округа, районы	Количество и процент коллективизированных хозяйств	Выходы из колхозов на 15 марта 1930 г. (к коллективизирован­ным] хозяйствам)	Приме­чание
на 1 января 1930 г.	на 1 марта 1930 г.	на 15 марта 1930 г.	на 1 марта 1930 г.
количество	процент	количество	процент	количество	процент	количество	процент
Рязанский	Петелинский								96, 4	Округ
Александро-Невский								73, 5	сплошной коллек­тивизации
Калужский	Боровской								91, 8
Перемышльский
Бежецкий	Сандовский		11, 9		66, 4				80, 4
Весьегонский		4, 9						81, 5
Тверской	Лихославльский						37, 6
Тургиновский		7, 5						52, 3
Московский	Кунцевский									Районы
Лотошинский									сплошной
Серпуховской	Михневский		15, 7		86, 7				90, 2	тивизации
Лопаснинский		5, 7		89, 8		18, 3		81, 5
Тульский	Дубнинский		3, 1		77, 5		59, 7		40, 3
Оболенский		1, 4				64, 7		35, 2
Коломенский	Больше-Коровинский		24, 5							Районы сплошной
Зарайский		18, 4							коллек­тивизации
Кимрский	Калязинский						43, 7
Кузнецовский						43, 3
Орехово-Зуевский	Петушинский						53, 5

Наряду со всем изложенным, следует отметить, как один из основных не­дочетов колхозстроительства текущего периода, растерянность и замешатель­ство ряда работников местных организаций в связи с последними директива­ми партии о борьбе с административными перегибами и головотяпством при коллективизации. Так, в Серпуховском окр., Пахомовском, Михневском, Высокиническом, Каширском и других районах местные работники прекра­тили выезды на село, заявляя, что «не знают, что теперь делать». Среди них отмечаются настроения: «Все теперь пропало, и нам колхозов не построить».

Не мобилизовано внимание низовой партийной массы на основных поло­жениях последних директив партии и в Орехово-Зуевском окр., тогда как кулаки, всеми мерами противодействующие колхозному строительству, пре­вратно истолковывая эти директивы, пользуются ими, как аргументами про­тив коллективизации.

Так, в Петушинском районе в ряде селений Воспушинского и других сельсоветов кулаки созывают нелегальные собрания крестьян (обычно ночью, окна занавешиваются одеялами), на которых обсуждается статья т. Сталина. После читки кулаки заостряют вопрос на том, что «в колхоз крестьян загна­ли насильно», и, как правило, на следующий день после «собрания проис­ходит массовая подача заявлений о выходе из колхозов».

Особо должен быть отмечен факт вынесения антипартийной резолюции одной из деревенских ячеек Тверского окр.

В Удомельском районе, с. Поддубье, общим собранием партячейки по до­кладу секретаря ячейки Арсеньева вынесено постановление, в котором указа­но: «Считаем статью т. Сталина антипартийным документом, изложенное в ней мнение только т. Сталина, а не ЦК, это сползание с ленинских позиций» и т. д. В постановлении выдвигалось требование немедленного созыва внео­чередной партконференции для обсуждения «методологии колхозного стро­ительства».

На созванном секретарем райкома вторичном собрании это «постановле­ние» было отменено, причем выяснилось, что Арсеньев в своем докладе из­вратил основные положения статьи т. Сталина, а резолюцию разрабатывал с беспартийным агрономом.

Приложения.^) Массовые волнения в Бежецком окр.³*

2) Массовые волнения в Рязанском окр.

3) Таблица массовых выступлений по области.

4) Таблица кулацкого террора по области.

5) Таблица выходов из колхозов по отдельным районам.

Зам. председателя ОГПУ Ягода** Начальник ИНФО ОГПУ Запорожец

ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 8. Д. 40. Л. 85-93. Подлинник. Л. 82-84. Копия.

'* Отточие документа. ²* См. док. № 109.

³* Прил. № 1—2 не публикуются. Прил. № 3 см. с. 326, № 4 см. с. 327, № 5 см. с. 328.

⁴* Подпись отсутствует.

№ 129

Докладная записка инспекторов Наркомздрава и НКВД

в Наркомздрав о расселении кулацких семей в Северном крае

20 марта 1930 г. Совершенно секретно.

Копия: НКВД

Предварительное донесение

Ввиду необходимости принятия срочных мер считаем весьма важным сооб­щить краткие сведения об основных недостатках расселения кулацких се­мейств; полный доклад будет представлен после окончательного обследова­ния.

1. В начале организации пунктов расселения в Северном крае особое за­
секречивание вопроса мешало достаточно полно использовать медицинские ор­
ганизации и ближе привлечь к работе административный отдел, который при­
способлен к этого рода деятельности.

2. Заселение городов: в Архангельске — до 24 тыс., в Вологде — около
20 тыс. чел., при развитии эпидемий неизбежно создает большую угрозу мест­
ному населению и отрицательно повлияет на экспортные операции в Архан­
гельске.

3. Отсутствие предварительного санитарного обследования вызвало по­
стройку бараков в явно нездоровых (низменных) местах: Коноша, Лепша...¹*,
во многих местах нет данных о качестве питьевой воды.

4. Следование эшелонов проходит по военным графикам с остановкой по­
ездов для снабжения паровозов. В пути теплушки с переселенцами не обеспе­
чены не только кипяченой, но подчас и сырой водой; отправление естествен­
ных надобностей производится в ведрах.

5. Разгрузка эшелонов происходила недостаточно организованно — вещи
сбрасывались в кучу, а лица расселялись по разным пунктам, таким образом
зачастую вещи попадали в пункты, где не было их хозяев. Заселение бараков
бывало беспланово — семьи с детьми поселялись у дверей или на верхних
ярусах и т. д.

6. Некоторые пункты расселения в городах непригодны для житья («Бир­
жевая ветка» в Архангельске), на периферии бараки совершенно не приспо­
соблены для житья семьям с малыми детьми, с земли снег не убран, первые
нары на земле (снегу), крыша просвечивает (положены не вплотную жерди,
сверху еловые ветви и засыпаны мерзлой, осыпающейся землей). Крыша на­
чинается от земли. Отопление недостаточное: две железных печи-времянки на
барак при кубатуре в 720 куб. м или маленькие кирпичные печи, которые, по
словам производителя работ, нагревают при топке только трубы. Полов нет,
при таянии снега и земли неизбежно будет большая грязь.

7. Колоссальная скученность населения: на место в 1, 5 м шириной, 1, 25
вышиной и 2 м длиной размещается семья в 4 —5 человек. Во многих бараках
(город) устроено до 5 ярусов, на периферийных бараках обычно 3, редко 4
яруса. В городских (церквях) внизу холодно, вверху душно (вентиляции
почти нет), в бараках на периферии везде холодно.

8. Кухни при городских бараках далеко не везде имеются, на периферии
пока нет совсем. Приготовление пищи происходит на открытом месте. Про­
дукты, за редким исключением, не обобществлены. Мука в некоторых бара­
ках изъята, а выдача хлеба не налажена, у многих нет денег. Дети не имеют
определенного пайка.

9. В городах население этих пунктов пользуется баней, но далеко не доста­
точно, в Вологде за пользование баней, мылом и стрижкой взимается плата.
На периферии бань нет. Особенно тяжелое положение маленьких детей: в ба­
раках негде их мыть и нельзя было бы из-за холода. Матери боятся из-за хо­
лода менять пеленки.

10. Дезинфекция одежды не производилась нигде. Вшивость колоссаль­
ная. Не устроены дезинфекционные камеры даже простейшего типа (сернич-
ковые ямы).

11. Прачечных нет, белье моется только в городских пунктах и далеко не
везде и не всеми. Сушка белья на дворе. Детские пеленки стирать негде. На
периферии пока и индивидуально к мойке не приступали.

12. Сушилки для одежды рабочих нет, в бараках не высыхает, отсюда
легко подвергаются простуде и обмораживанию ног (в Холмогорских бараках
было 41 чел. среди взрослого рабочего населения с отмороженными ногами, у
некоторых отморожение требовало хирургического вмешательства).

13. Уборных или нет, или устроены далеко от бараков (в городе). Кругом
бараки загажены, и не принимались меры к очистке помойных ям.

14. Медицинского обслуживания недостаточно в городе, на периферии
почти нет никакого. Пункты прикреплены к участкам, которые иногда отстоят
на десятки километров. Много больных. Среди детей распространены: кок­
люш, корь, скарлатина (больные скарлатиной пока изолируются). Много ро­
жениц. Они принимаются в больницы, а другие их дети остаются без присмот­
ра.

15. Наблюдение за общим санитарным состоянием проводится очень слабо,
за недостатком санитарных врачей в бараке «Биржевая ветка» два детских
трупа лежали больше суток среди живых на нарах в ожидании медицинского
осмотра. В бараках грязь. Не налажено самообслуживание. Отсутствует на­
блюдение со стороны саннадзора за выполнением санитарных правил.

16. Трудоспособное население отправлено на работы к хозорганам, там на­
ходится на одинаковых условиях с рабочими; живет в приспособленных бара­
ках, получает нормальную пищу. Таким образом, вся тяжесть положения ло­
жится на детей, женщин и стариков.

17. Моральное состояние населения пунктов тяжелое, жизнь их не урегу­
лирована твердыми правилами, пока находятся всецело в зависимости от ко­
мендантов. Не имеют представления о своей судьбе — разъяснительная работа
не велась. Часто приходилось слышать: «Лучше бросьте в море, перебейте
детей, чем морить медленной смертью» или «Ну, виноваты, а за что должны
страдать маленькие дети», или «Брошу детей, сама убегу, куда глаза глядят»
и т. д.

 

18. Наряду с этим осужденные и содержащиеся в колониях НКВД, на
75 — 80% злостные кулаки, живут совершенно при иных условиях. Теплые
сухие с полами бараки. Имеются сушилки. Есть бани с теплой раздевалкой.
Горячая пища.

19. Среди высланных есть, по-видимому, много попавших случайно. При­
ходилось слышать (хотя этим вопросом мы не занимались): «Платил 8 руб. в
год налога, 3 сына — красноармейца и попал в кулаки», или «Муж работал
долго на заводе, скопил денег, купил сети — и выслали».

Выводы

1. Северному краю угрожает развитие сильных эпидемий.

2. Архангельск стоит перед возможностью срыва экспортных операций.

3. Детское население *дает колоссальную смертность*².

4. Работоспособность взрослых будет сильно подорвана.

5. В громадной части население может лечь бременем на государство и
будет вымирать.

6. Постройка бараков велась недостаточно правильно и умело: за такие же
почти деньги, при таком же количестве человеко-дней адмотдел отстраивает
более подходящие бараки.

7. Санитарно-медицинской помощи недостаточно.

8. Нет координации действий, с одной стороны, между органами О ГПУ,
адмотдел и исполкомом, с другой, между территориальным и транспортным
здравотделом.

9. Недостаточно осознается опасность для местного населения края при по­
явлении среди переселенцев эпидемических (тифы) заболеваний.

Предложения

1. Необходимо прислать в Архангельск особоуполномоченного от прави­
тельства работника для объединения всего дела.

2. Прислать достаточно врачей, среднего медперсонала из расчета один
врач и четыре лекпома на 10 тыс. населения.

3. Приступить к разгрузке городов, и в особенности Архангельска, путем
расселения в отдельных поселках или непосредственной отправки на постоян­
ные места жительства с предварительной санобработкой и карантином. По за­
явлению начальника адмотдела края т. Клюковского возможность к расселе­
нию в поселках имеется довольно реальная.

4. Принять меры к более благоприятному содержанию детей, по крайней
мере, до 3 лет, хотя бы за счет уплотнения взрослого населения.

5. Наладить коллективное питание с выдачей неимущим хлеба, а для
детей — продуктов детского питания.

6. Поставить решительный вопрос об организации кухонь, прачечных, дезо-
камер.

7. Проводить обязательные санитарные правила в бараках через само на­
селение.

8. Отправить две санлетучки с дезокамерой и баней по линиями: Волог­
да—Архангельск и Вятка—Котлас.

9. Разработать вопрос о порядке рассмотрения жалоб со стороны пересе­
ленцев.

 

10. Необходимо создать политразъяснительную работу силами обществен­
ных организаций в смысле ознакомления переселенцев с будущими перспек­
тивами и настоящим положением.

11. Необходимо немедленно ликвидировать пункт при бывшем Пересыль­
ном отделении исправтруддома в Вологде (см. прилагаемый акт обследова­
ния³*).

12. Вывести детей из подвальных помещений церквей и монастыря в
с. Прилуки.

Старший инспектор НКЗдрава Ивицкий

Старший инспектор НКВД Крижевский

Начальник 1 отдела штаба ВКС РСФСР Крылов

ГАРФ. Ф. 393. Оп. 43 а. Д. 1796. Л. 306-307. Подлинник.

** Отточие документа.

²* Текст, отмеченный *...*, подчеркнут красным карандашом.

³* Акт не публикуется.

№ 130

Справка опергруппы ОГПУ наркому внутренних дел РСФСР В.Н.Толмачеву о количестве прибывших в Северный край и Уральскую область высланных кулаков по состоянию на 19 марта 1930 г.

20 марта 1930 г. Совершенно секретно.

№ 329377

Внешние перевозки

1. По Северному краю:

а) Прибыло и разгружено: на станции Архангельск —" 67 000 чел., станции
Котлас — 24 455 чел., станции Вологда — 22 607 чел., станции Няндома —
1564 чел., станции Луза — 3773 чел., станции Междудворье — 3862 чел.,
станции Обозерская — 1669 чел., станции Грязовец — 1707 чел., станции
Холмогоры — 1468 чел., станции Коноша — 1931 чел., станции Лепша —
1980 чел., станции Семигородняя — 2105 чел. Всего — 134 121 чел.

б) Находятся в пути, назначением: Архангельск — 14 833 чел., Котлас —
14 209 чел. Всего - 29 042 чел.

в) Из общего количества намеченных вывезти в Северный край — 46 800 се­
мей, 234 тыс. чел., предстоит еще вывезти 70 827 чел.

2. По Уральской обл.:

а) Вывезено и расселено кулаков: в Тагильском окр. — 32 341 чел., в Верх­
не-Камском окр. — 15 573 чел., в Ирбитском окр. — 3437 чел., в Тобольском
окр. — 1758 чел., в Коми-Пермяцком окр. — 7032 чел. Всего — 60 141 чел.

⇐ Предыдущая28293031323334353637Следующая ⇒

Поделиться: